Сабаева Елена Генриховна

Дело № 2-1632/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2016 года гражданское дело по иску прокурора города Омска в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, неопределенного круга лиц, к Янус (Коваленко) Д.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании передать земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Омска в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском кЯнус (Коваленко) Диане Станиславовне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено в 885 м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>; возложении на Янус (Коваленко) Д.С. обязанности передать земельный участок кадастровым номером №, в распоряжение муниципального образования городской округ <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации права собственности Янус (Коваленко) Д.С. на земельный участок с кадастровым номером №; взыскании государственно...

...й пошлине.

В обоснование иска указав, что в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> законности предоставления департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> земельных участков с кадастровым номером № установлены нарушения земельного законодательства. Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 19.02.2009 № 1581-р «Об утверждении схемы положения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, в <адрес>, <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером № относительно земель населенных пунктов, установлен вид использования земельного участка - под благоустройство и организацию зоны отдыха. При постановке на кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый №.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р при разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1319641 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования, предназначенного для реализации муниципальных социально-экономических проектов, образовано 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 212300 кв.м. под благоустройство и зону отдыха. Право муниципальной собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность ООО «КРОНА» за плату предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 212300 кв.м. под благоустройство и организацию зоны отдыха (из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером №). Местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым индексом: <адрес> Кировском административном округе <адрес>.

На основании указанного распоряжения департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> с ООО «КРОНА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «КРОНА».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, поданного представителям по доверенности ООО «РЦЗУН» ФИО4 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЦЗУН». Заказчиком кадастровых работ является ООО «КРОНА».

В последующем, земельный участок с кадастровым номером № ООО «КРОНА» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО12, ФИО13, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с кадастровыми номерами №, № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, поданного представителем по доверенности ООО «РЦЗУН» ФИО4 и межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЦЗУН», Заказчиком кадастровых работ является ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ван Вэй заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Ван Вэй заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Ван Вэй заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком кадастровых работ являлся Ван Вэй.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО14 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55№, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, предоставленный ООО «КРОНА», расположен в территориальной зоне Ж5-19 (зоне жилой застройки смешанного типа). В соответствии с п. 5 ст. 46 Правил землепользования и застройки зона жилой застройки смешанного типа включает в себя участки территории <адрес>, предназначенные для размещения жилых домов, следующих типов: высотных многоквартирных жилых домов, многоквартирных жилых домов средней этажности, индивидуальных, блокированных и многоквартирных жилых домов малой этажности.

Организация зоны отдыха в данной территориальной зоне не предусмотрена. Зона отдыха как основной вид разрешенного использования предусмотрена только в территориальной зоне Р-4 (прибрежная зона отдыха).

По правилам ст. 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» и ч.1 ст. Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», изменение категории земельного участка до завершения с ним распорядительных действий является обязательным, даннные действия рассматриваются в качестве управления и распоряжения земельными участками.

Таким образом, предоставляя земельный участок с кадастровым номером № (из которого образован земельный участок с астровым номером №), департамент имущественных отношений Администрации города Омска не принял во внимание требования территориального зонирования.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением департамента имущественных отношений администрации <адрес> № в связи с удовлетворением протеста прокурора <адрес> утратившими силу признаны распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривалось, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) введении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны, в том числе, не допускать установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Ст. 34 Земельного кодекса РФ установлен порядок порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством. Ст. 30 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливался порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером № мог быть продан исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае данный земельный участок выбыл из владения с нарушением закона, и по правилам ст. 302 ГК РФ может быть истребован у ответчика.

По факту превышения полномочий должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в связи с предоставлением земельного участка ООО «КРОНА» ДД.ММ.ГГГГ СУ России по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, предметом преступного посягательства по которому является земельный участок кадастровым номером №

Принимая во внимание изложенное, земельный участок с кадастровым номером №, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером №, выбыл из владения противоправно, помимо воли и вопреки интересам муниципального образования городской округ <адрес>.

В судебном заседании прокурор иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Янус (Коваленко) Д.С. против иска возражала. Ее представители Щербинина Е.Ю. и Серых А.С. и по доверенности (т.2 л.д. 150) против иска возражали по доводам, указанным в письменном отзыве (т.2 л.д. 151-164): закон не предоставляет прокурору право на обращение в суд иском в интересах неопределенного круга лиц, в чем именно нарушены интересы публично-правового образования прокурор не указывает, поэтому иск не может быть рассмотрен по существу, и производство по делу должно быть прекращено. Прокурором пропущен срок для обращения с иском в суд. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № (из которого впоследствии образован спорный земельный участок) поступил в собственность ООО «КРОНА» на основании Распоряжения Департамента имущественных отношения Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. №-<адрес> образом, с момента принятия указанного Распоряжения муниципальное образование городской округ <адрес> в лице уполномоченного органа - Департамента имущественных отношения Администрации <адрес> - узнало и/или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок). Кроме того, земельный участок с №, являющийся предметом виндикации по настоящему иску, представляет собой часть земельного участка с №, являющегося частью земельных участков с № и №, которые совместно образуют первоначальный земельный участок с №.

Исходя из оснований заявленных прокурором требований и защищаемого правового интереса возврату в муниципальную собственность подлежит весь первоначальный земельный участок с КН № площадью 212 300 кв.м, поскольку, по мнению прокурора, состав действий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, совершен в отношении всего земельного участка с №. С учетом фактических обстоятельств отчуждения земельного участка с № истребованию подлежат ВСЕ земельные участка, образованные в результате преобразования земельного участка с №. Иной избирательных подход к заявлению виндикационных требований лишь к некоторым конечным собственникам земельных участков, образованных в результате преобразования первоначального земельного участка, не соответствует положениям ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом. Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Янус Д.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом о дефектах реализации данного участка органами местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ ответчику объективно не могло быть известно, поскольку объективизация во вне обстоятельств продажи первоначального земельного участка с № произошла не ранее ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после государственной регистрации права собственности ответчика на истребуемый земельный участок. Более того, предметом публичного обсуждения мог являться только первоначальный земельный участок с №, основания для отождествления с которым принадлежащего ответчику земельного участка с № у Янус Д.С. объективно отсутствовали (в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на выделение спорного земельного участка из состава земельного участка с №). Также по мнению ответчика, отсутствуют основания считать спорное имущество выбывшим из владения собственника - муниципального образования городской округ <адрес> помимо воли последнего. Правовое значение для целей применения ст. 302 ГК РФ имеет не наличие порока либо дефекта воли, а именно ее отсутствие как таковой. Такими критериями, в частности, являются:

1) хищение, утеря, действия сил природы (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008);

2) РФ, субъект РФ, муниципальное образование не являлись участником договора передачи объекта в собственность, однако право собственности на это недвижимое имущество было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. фиктивных документов или на основании впоследствии отменного решения суда) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом ВС РФ 01.10.2014);

3) помимо факта привлечения руководителя к уголовной ответственности необходимо установление наличия сговора между ним и контрагентом, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента о неправомерных действиях руководителя (Постановление АС Дальневосточного округа от 22.08.2014 № Ф03-1027/2014).

По мнению ответчика, первоначальный собственник земельного участка с № получил указанное имущество от собственника в лице уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска мирно, по воле обеих сторон - передающего и получающего вещь, а не насильственно (самоуправно). При этом воля собственника была направлена на передачу спорного объекта во владение приобретателю, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1 Утверждение распоряжением от 19.02.2009 № 1581 -р схемы расположения земельного участка;

2) постановка земельного участка на кадастровый учет с №;

3) образованием распоряжением от 09.04.2009 № 3927-р путем раздела земельного участка с № двух земельных участков (в том числе, первоначального земельного участка с КН №).

Действия, указанные в п.п. 1-3 являются необходимым условием для последующей реализации земельного участка (путем продажи либо предоставления в аренду, что в обоих случаях предполагает передачу владения).

4) издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ООО «Крона» первоначального земельного участка;

5) заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

6) передача первоначального земельного участка по акту приема-передачи;

7) участие в представлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в суд не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО14 в суд не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, извещен надлежаще Его представитель Майорова С.В. по доверенности (т.1 131) против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях ( т.2 л.д. 99-101), также заявив о пропуске прокурора срока для обращения в суд. По существу иск подан именно в интересах муниципального образования, а не определенного круга лиц, на что также указывает прокурор. Кроме того, для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о территориальной зоне необходимо определить координаты характерных точек границ такой территориальной зоны в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, и согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости сведения о территориальной зоне Ж5-19 отсутствуют.

3-е лицо Ван Вэй в суд не явился, извещен надлежаще.

3-е лицо ООО «Крона» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Универсальные технологии» (т.2 л.д. 179-185).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015 г.) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015 г.) предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 6 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 08 февраля 2006 года, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, органы местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений осуществляют в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; принимают решения о предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; принимают решения о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденном Постановлением Мэра города Омска от 10 августа 2005 года № 395-п, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, Департамент управлял и распоряжался земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования <адрес>, за исключением земельных участков, предоставляемых: для строительства; для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м., металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов (далее - временные объекты) в аренду; а также распоряжался земельными участками, расположенными на территории <адрес>, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемыми, в том числе, для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества. Департамент выполнял функции продавца земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, заключал договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и (или) находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в пределах своей компетенции (п. 21 Положения).

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлял Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015 г.), орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Распоряжением первого заместителя Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером №, относительно земель населенных пунктов, установлен вид использования земельного участка - под благоустройство и организацию зоны отдыха (т.1 л.д. 31).

Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3415 площадью 1319641 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования, предназначенного для реализации муниципальных социально-экономических проектов, образовано 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 212300 кв.м. под благоустройство и организацию зоны отдыха (т.2 л.д. 84).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 08.05.2009 № 4877-р в собственность ООО «КРОНА» за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 212300 кв.м. под благоустройство и организацию зоны отдыха. Местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым индексом: <адрес> Кировском административном округе <адрес> (т.1 л.д. 14-15, т.2 л.д. 70-71).

На основании данного Распоряжения № 4877-р между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и ООО «КРОНА» заключен договор от 16.07.2009 г. № 1354 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 212300 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – под благоустройство и организацию зоны отдыха. Местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым индексом: <адрес> <адрес>. Цена договора 2 371 403 руб. (т.1л.д. 13-15, т.2 л.д. 62-64, 67-68).

Из выписки из ЕГРП следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 212300 кв.м. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по праву муниципальной собственности: правообладателем указано Муниципальное образование городской округ <адрес> (т.1 л.д. 48).

Данное право прокурором не оспаривается.

Право собственности ООО «КРОНА» на названный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 49).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Крона» (т.2 л.д. 40) земельный участок с кадастровым номером № разделен на два: с кадастровым номером № и №, раздел произведен, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с номером №, где указано, что он образован из земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 21-22, 72, 77-82).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОНА» заключила договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № с покупателями ФИО12, ФИО13, ФИО11, приобретшими земельный участок по праву равной долевой собственности, площадью 88358 кв.м., местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым индексом: <адрес> Кировском административном округе <адрес>. При этом в п. 1.2 указано, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование – «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей). В п.3.1 содержится информация о том, что земельный участок с № образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 212300 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «под благоустройство и организацию зоны отдыха». Цена договора 252 000 руб. (т.2 л.д. 34-36). Право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12, ФИО13 составлено Соглашение о перераспределении земельных участков с определением долей, согласно которому в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и 55№ был образован ряд земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, на который стороны установили право долевой собственности (т.2 л.д. 2, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи между ФИО11 и гражданином КНР Ван Вэй, ФИО12 и гражданином КНР Ван Вэй, ФИО13 и гражданином <данные изъяты> ФИО18 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м., разрешенное использование земельного участка - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками(не более 3 этажей), перешло к гражданину <данные изъяты> ФИО17, цена 1/3 доли по каждому из договоров установлена сторонами в 100 000 руб. (т.1 л.д. 204 - 205, 210-211, 217-218).

Позднее Ван Вэй земельный участок с кадастровым номером № разделен на ряд земельных участков, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 190). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО14 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м., по цене 350 000 руб. (т.1 л.д. 120-122, т.2 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 кв.м., по цене 250 000 руб., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-119, т.2 л.д. 181-182).

Доводы ответной стороны о пропуске прокурором исковой давности, признаны судом необоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Очевидно, что о нарушении своего права муниципальное образование городской округ город Омск Омской области узнало с ДД.ММ.ГГГГ - момента возбуждения уголовного дела по факту превышения должностными лицами Департамента имущественных отношений своих полномочий. И именно с этого момента у прокурора возникло право на обращение с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц. В связи с этим срок исковой давности не пропущен.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно того обстоятельства, что границы территориальной зоны Ж5-19 не установлены в соответствии с требованиями закона, сведений о них не внесены в государственный кадастр недвижимости судом не принимаются.

Карта градостроительного зонирования территорий г. Омска, содержащаяся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, являющихся нормативным правовым актом, опубликованным в установленном законом порядке, не содержа конкретных координат характерных точек границ указанной зоны, разграничивает территорию <адрес> на территориальные зоны в границах конкретных улиц, которые очевидны при сопоставлении с картой города. Так зона Ж5-19 при подобном сопоставлении определяется в границах обозначаемых <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом того обстоятельства, что вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками – был определен ООО «Крона» при разделе земельного участка, участки поставлены на кадастровый учет с подобным видом разрешенного использования, следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 координируется в границах территориальной зоны Ж5-19.

В силу названных выше положений нормативно-правовых актов, функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства и в аренду для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м., металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов вновь переданы Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Иные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>, расположенные на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, могут быть проданы исключительно на торгах, организатором которых также выступает Департамент имущественных отношений.

По смыслу названных норм, участки земли для благоустройства и организации зоны отдыха могут быть предоставлены в собственность граждан на основании распоряжения Департамента имущественных отношений, а участки для строительства – путем их выкупа на торгах.

При этом, исходя из буквального толкования положений пунктов 4, 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность гражданам осуществляется с обязательным учетом зонирования территорий.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным (п.1).

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (п.5).

Статьей 35 Градостроительного кодекса РФ также установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (п.1). В состав жилых зон включаются зоны застройки жилыми домами (п.2).

В силу ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п.п. 6 п.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п.п. 7 п. 2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений(п.п. 8 п. 2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства(п.п. 9 п. 2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

В указанный период времени действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 в редакции от 24.03.2010 года.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 1 названных Правил, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в таблице N 1 (статья 42 настоящих Правил) и статье 43 настоящих Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.

В соответствии со ст. 13 указанных выше Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования на территории города Омска осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.1).

Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями может осуществляться при наличии дополнительного разрешения и согласования уполномоченных исполнительных органов Российской Федерации, Омской области и органов местного самоуправления города Омска (п.3).

В случаях если земельный участок и объект капитального строительства расположен на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, то решения о возможности изменения вида его разрешенного использования принимается уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации, Омской области, уполномоченными органами местного самоуправления города Омска в соответствии с федеральными законами (п.5).

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, пункт 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> включают в себя карту градостроительного зонирования территорий <адрес> (ст. 38), а также градостроительные регламенты в части видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства.

Согласно ст. 38 названных Правил, рекрационные зоны указаны под символом «Р», тогда как зона под индивидуальные жилые дома (не более 3 этажей) – под символом «Ж»- жилые зоны, в том числе индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

В силу пункта 5 статьи 2 указанных Правил данные Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими землепользование и застройку на территории <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 3 данных Правил, они действуют на всей территории в границах <адрес>.

В силу ст. 39.18 Земельного кодекса РФ предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, возможно только с проведением аукциона, за исключением наличия оснований по правилам ст. 39.19 ЗК РФ.

Оценивая действия должностного лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, передавшего земельный участок ООО «КРОНА» с нарушением установленного законом порядка, суд приходит к выводу, что оно действовало вопреки интересов как самого Департамента, так и всего муниципального образования, вследствие чего, он выбыл из его владения помимо воли собственника.

Названные действия носили явно незаконный характер, при наличии четкого правового регулирования.

В настоящее время Распоряжением Департамента имущественных отношений от 07 мая 2015 года № 1348, распоряжение от 08 мая 2009 года № 4877-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственности «КРОНА» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», и распоряжение от 19 февраля 2009 года № 1581-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено в 880 метрах юго-западнее относительно ориентира – жилого дома с почтовым адресом: <адрес> признаны утратившими силу.

Судом также принимается во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190) составляла 308 104, 64 руб., тогда как приобретен участок ответчиком в 2013 г. по цене согласно договору - 250 000 руб. Одновременно суду представлена расписка (т.2 л.д. 144), согласно которой ФИО14 получила дополнительно за участок деньги в размере 500 000 руб.

В процессе эксплуатации земельного участка Янус (ранее до заключения брака Коваленко, т.2. л.д. 142), как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, понесены затраты по подключению к сетям водопотребления, электроснабжения стоимостью 240 000 руб. за оказание услуг по подключению к электросетям в размере 795, 92 руб., 266, 31 руб., изготовлен паспорт жилого дома, приобретены строительные материалы для его строительства на общую сумму 1 450 178 руб.; разработан и утвержден Распоряжением от 01.04.2016 г. № 678 Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4245.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» на указанном земельном участке расположено строение, которое представляет из себя комбинированный сборный ленточный фундамент на монолитной подушке, надземная часть собрана из железобетонных блоков с отсыпкой из песка. Строение перекрыто плитами перекрытия. Данный фундамент используется (или может быть использован) по целевому назначению, для строительства индивидуального жилого дома. Является объектом капитального строительства. Строение непрерывно связано с земельным участком, его перенос на другое место невозможно без нанесения ущерба его конструкции и назначению в целом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость затрат по подключению коммуникаций и стоимость СМР по монтажу объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № оценена экспертом в 626 342 руб.

Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 19 ноября 2015 г. по делу N 308-ЭС15-8731).

Между тем прокурором города Омска не заявлено ни требование о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, ни требование о признании на них права муниципальной собственности.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, неопределенного круга лиц, к Янус (Коваленко) Диане Станиславовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании передать земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 года. Решение вступило в законную силу. Не обжаловано. Согласовано.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец дважды извещен о дне судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> также дважды на явился в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядк...

...е.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.К.Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «УК «Монолит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам.

Указала, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 за 730 000 руб. земельный участков с кадастровым номером № площадью 842 кв. м, местоположение которого установлено 1100 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ее владения истребован указанный земельный участок с возложением на нее обязанности передать этот участок в распоряжение муниципального образования городской округ <адрес>, а также исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на такой участок на ее имя. В связи с изъятием у нее как у добросовестного приобретателя земельного участка ею понесены также убытки в виде:

-затрат на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям на основании договора, заключенного с УК "Монолит", в размере 120 000 руб.,

-стоимости работ и материалов по возведению фундамента и перекрытия первого этажа жилого дома в размере 891205 руб.

В указанной связи просила взыскать с ФИО8 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 730 000 рублей, взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> убытки в виде расходов по ...

...возведению фундамента и перекрытия первого этажа жилого дома в размере 891205 руб. и затрат на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям в размере 120 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО8 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках судебного разбирательства истица и ее представитель ФИО5 исковые требования уточнили, указав, что просят взыскать убытки в виде затрат на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям в размере 120 000 руб., с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и УК "Монолит" в солидарном порядке.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Департамент имущественных отношений администрации <адрес>, Администрация <адрес>, ООО «УК «Монолит», третье лицо ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 842 кв. м, местоположение которого установлено 1100 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН с видом разрешенного использования "Индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО2 истребован указанный земельный участок с возложением на нее обязанности передать этот участок в распоряжение муниципального образования городской округ <адрес>, а также исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на такой участок на имя ФИО2.

В качестве основания для изъятия земельного участка судом указаны на допущенные департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> нарушения требований законодательства, а именно, предоставление земельного участка, относящегося к зоне индивидуального жилищного строительства, не для жилищного строительства, а для организации благоустройства и зоны отдыха минуя процедуру проведения торгов. Суд также пришел к выводу о том, что земельный участок был отчужден неуполномоченным лицом - Департаментом имущественных отношений администрации <адрес>, тогда как полномочия на распоряжение земельным участком, сформированным за счет земель неразграниченной государственной собственности, имелись у иного органа - Главного управления по земельным ресурсам <адрес>. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда о недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи спорного земельного участка (начиная с заключенной с ООО "Крона" сделки купли-продажи).

Из материалов дела также усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок был сформирован при разделе земельных участков с кадастровыми номерами: N <данные изъяты>, которые в свою очередь образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ООО "Крона" по договору купли-продажи без процедуры торгов на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4877 р за 2 371 403 руб. под благоустройство и организацию зоны отдыха.

ООО "Крона" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок образован в результате раздела участка с кадастровым номером N <данные изъяты>) был продан Рычкову, Коханенко, ФИО9. Из данного участка был образован земельный участок с кадастровым номером №, который ФИО6 продал ФИО7, а в последствии отчужден истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> установлено, что у ООО "Крона", обратившегося за предоставлением земельного участка для целей благоустройства и отдыха, фактических намерений по благоустройству и организации зоны отдыха не имелось, земельный участок нужен был обществу для иных целей. Земельный участок мог быть предоставлен только для жилищного строительства и путем проведения аукциона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что ею понесены убытки в связи с изъятием земельного участка в виде -затрат на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям на основании договора, заключенного с УК "Монолит", в размере 120 000 руб.,-стоимости работ и материалов по возведению фундамента и перекрытия первого этажа жилого дома в размере 891205 руб.

В силу положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной недействительной первой сделки купли-продажи земельного участка являлся Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (договор был заключен между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ООО "Крона"), указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Кроме того, указанное лицо в соответствие с п. 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, осуществляет права собственника от имени муниципального образования <адрес> в отношении муниципального имущества. Поскольку земельный участок был истребован в собственность муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость затрат по возведению фундамента и перекрытия первого этажа жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 842 кв. м, местоположение которого установлено 1100 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, составляет 891 205 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок был изъят у истца, по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, Департамент имущественных отношений как продавец земельного участка обязан возместить истцу понесенные им убытки. Кроме того, основанием для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения убытков является то обстоятельство, что земельный участок у истца был изъят вследствие незаконных действий должностного лица Департамента, за которые по правилам ст. 1068 ГК РФ несет ответственность его работодатель. Понесенные истцом затраты на возведение фундамента и перекрытия первого этажа являются убытками истца и подлежат возмещению за счет Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>. Доказательств того, что указанные конструктивные элементы могут быть демонтированы истицей без ущерба их целостности – в деле не представлено. При таких обстоятельствах с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу истицы в качестве убытков надлежит взыскать 891 205 рубль.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании затрат в сумме 120 000 руб. на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям на основании заключенного с ООО "УК "Монолит" договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Монолит" продает, а истица покупает право на подключение объекта капитального строительства по адресу: 1100 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, к сетям водопровода в отключающее устройство (точка подключения) согласно проекту, на срок амортизации указанных водопроводных сетей, являющийся сроком их эксплуатации

Как следует из п. 1.2.4 цена опциона составляет 120 000 руб.

Согласно представленным платежным документам истица произвела оплату ООО "УК "Монолит" по указанному договору на сумму 120 000 руб.

По условиям заключенного договора покупатель не приобретает каких-либо прав на водопроводные сети, принадлежащее ООО "УК "Монолит" (п. 1.4). Обязательства ООО УК "Монолит" по передаче опциона считаются исполненными с момента выдачи покупателю письменного разрешения собственника сетей на подключение в определенных сторонами в настоящем договоре точках подключения (п. 2.3). Положениями договора предусмотрено, что покупатель не вправе переуступать свои права по договору в целом или в части любому третьему лицу (п. 3.3). По истечении срока действия опциона договор прекращается.

В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок истца был подключен к сетям водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения на земельном участке отсутствуют, что в силу положений ст. 303 ГК РФ исключает возможность взыскания понесенных истцом затрат с лица, в пользу которого был истребован земельный участок.

В соответствии с положениями условий договора общество считается исполнившим свои обязательства с момента выдачи собственнику письменного разрешения как собственника сетей на подключение. Доказательств выдачи такого разрешения в материалы дела не представлено.

С учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда земельный участок у истицы был истребован, очевидно, что после заключения ею договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что дает истцу право требовать расторжения договора и возмещения расходов, связанных с исполнением договора (ст. 451 ГК РФ). Истцом фактически заявлены требования о взыскании суммы, внесенной по договору в размере 120 000 руб. Требований о расторжении договора не заявлено, однако указанное обстоятельство не может лишать права истца на получение денежных средств, внесенных по договору, который сторонами фактически не исполнялся и не может быть исполнен в связи с истребованием у истца земельного участка.

Правовая оценка спорных отношений, их квалификация является задачей суда, в связи с чем суд не связан теми нормами права, на которые ссылается в иске истец, а вправе самостоятельно применить закон, регулирующий спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, истребуемую истцом сумму судебная коллегия признает расходами истца, связанными с исполнением договора и по правилам ст. 451 ГК РФ полагает возможным взыскать их с ООО "УК "Монолит".

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «УК Монолит» затрат на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что договор с ООО "УК "Монолит" не исполнен и исполнен быть не может по не зависящим от сторон обстоятельствам - в связи с истребованием у истца земельного участка по решению суда. В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании 120 000 руб. является именно ООО "УК "Монолит".

При таких обстоятельствах с ООО "УК "Монолит" в пользу истца надлежит взыскать 120 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу ФИО2 убытки в сумме 891 205 руб.

Взыскать с ООО УК "Монолит" в пользу ФИО2 120 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019