Сабаева Валентина Сергеевна

Судья Лукичева Л.В.

дело № 33-9269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сабаевой Валентины Сергеевны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Слепцовой Я.А., представителя истца – Петровича А.И., судебная коллегия

установила:

Сабаева В.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что 05.08.2019 в 11 час. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашин «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № принадлежащей Дашу Н.О. и под его управлением, и «БМВ Х5» государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу Сабаевой В.С. и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № – Дашу Н.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахов...

...ана в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшей Сабаевой В.С. на момент ДТП застрахована не была.

Заявление о выплате страхового возмещения и претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного также отказано в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего по правилам прямого урегулирования возмещения убытка (далее по тексту – ПВУ).

В соответствии с экспертным заключением ИП ( / / )7 от 12.09.2019 № 110/2019/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 465600 руб., с учетом износа – 274000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

На основании изложенного просила взыскать: страховое возмещение в размере в размере 274000 руб.; неустойку за период с 29.08.2019 по 02.12.2019 в размере 260300 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по отправке телеграммы в размере 574 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, которую просил взыскать за период с 29.08.2019 по 13.03.2020 в размере 400000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на необходимости обращения истца в страховую компанию в порядке ПВУ. Третье лицо Глинских В.А. пояснил, что 05.08.2019 он управлял автомобилем «БМВ Х5», принадлежащим истцу Сабаевой В.С. в отсутствие полиса страхования за что был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере в размере 274000 руб.; неустойка в размере 30000 руб., с продолжением ее начисления в размере 2740 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 руб.; штраф в размере 20000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10290 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик настаивает на законности отказа в выплате страхового возмещения. Согласно предоставленному третьим лицом АО «АльфаСтрахование» полису ОСАГО серии ХХХ №, по нему застраховано транспортное средство БМВ Х5, собственник ( / / )1, №, госномер №. Тот факт, что ( / / )1 ввела неверные паспортные данные значения не имеет, поскольку страхуется транспортное средство, а не его собственник. Предоставленное АО «АльфаСтрахование» соглашение о прекращении договора страхования полиса ОСАГО серии ХХХ № составлено в одностороннем порядке не подписано Сабаевой В.С. Кроме того, согласно сведений с сайта РСА полис ОСАГО серии ХХХ № на дату ДТП являлся действующим не расторгнутым. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежали разрешению в порядке ПВУ. Поскольку гражданская ответственность Сабаевой В.С. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом. Ответчик не мог исполнитель свои обязательства до момента установления подлинности страхового полиса, а так как данный факт установлен судом в судебном заседании, оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований Глинских В.А., Дашу Н.О., АО «АльфаСтрахование», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: истец – почтовое уведомление о вручении от 17.07.2020, третьи лица Глинских В.А., Дашу Н.О. – телефонограммы от 08.06.2020, служба финансового уполномоченного – заказным письмом от 08.06.2020. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.06.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 21, по вине водителя автомашины «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № – Дашу Н.О., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «БМВ Х5» государственный регистрационный номер А 771 ВУ/196 причинены механические повреждения.

06.08.2018 истец по факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращаясь в страховую компанию причнителя вреда, истец указывала на отсутствие у потерпевшей стороны полиса ОСАГО.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на необходимость обращения в страховую компанию в порядке ПВУ, поскольку согласно сведений с сайта Российского союза автостраховщиков ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с 11.03.2019 по 10.03.2020.

19.09.2019 года Сабаевой В.С. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия (л.д. 34-35, 36), которая была получена страховщиком 20.09.2019 года (л.д. 37). В качестве приложения к претензии, в том числе, были приложены сведения от страховщика АО «АльфаСтрахование» о досрочном расторжении договора страхования по полису ОСАГО серии ХХХ №.

01.10.2019 ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

15.11.2019 решением службы финансового уполномоченного № У-19-44700/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований выплаты страхового возмещения.

На судебный запрос третьим лицом АО «АльфаСтрахование» предоставлены следующие документы: копия электронного страхового полиса ХХХ № № от 07.03.2019 из которого следует, что оформлен он ( / / )1 на транспортное средство БМВ Х5, №, госномер №, страховая премия составила 0 руб. 00 коп. При этом дата рождения истца, ее паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, номер телефона, дата выпуска автомобиля – не совпадают. Дата оформления полиса 07.03.2019, то есть до момента возникновения права собственности у истца на автомобиль БМВ Х5 10.03.2019. В качестве лиц, допущенных к управлению указан ( / / )2, ( / / ) года рождения, который истцу не известен; копия заявления о заключении договора ОСАГО от 07.03.2019 поданная от имени истца, в котором дата рождения истца, паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты и номер телефона не соответствуют фактическим данным; копия соглашения от ( / / ) № о прекращении договора страхования ОСАГО ХХХ № от 07.03.2019.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности договора ОСАГО по полису серии ХХХ №, отсутствии оснований для обращения истца по ПВУ, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения по выводам экспертного заключения ИП ( / / )7 от 12.09.2019 № 110/2019/08, в размере 274000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б2 настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Пунктом 1 ст. 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем (заказчиком) в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Как было указано выше, страховой полис серии ХХХ № оформлен в порядке п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО путем составления электронного документа. В графе полиса «страховая премия» значится 0 руб. 00 коп. Истцом и представителем третьего лица АО «АльфаСтрахование» подтвержден факт не оплаты страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения на условиях п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданско-правовая ответственность одного из владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП не застрахована в установленном законом порядке. При этом ссылка автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отклонению, поскольку применима лишь к заключенным договорам страхования с недостоверными данными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше, согласно информации размещенной на официальном сейте Российского союза автостраховщиков по состоянию на дату ДТП гражданско-правовая ответственность владельца БМВ Х5, VIN WBAFА53501LM61126, госномер А 771 ВУ/196 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с ( / / ) по ( / / ). В ответе, как на запрос истца, так и судебный запрос третье лицо АО «АльфаСтрахование» также указало на то, что ( / / ) с истцом был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, однако по причине ложных сведений был расторгнут ( / / ). Сторона истца на вопрос судебной коллегии, обосновать факт регистрации в АО «АльфаСтрахование» электронного заявления на страхование от ( / / )1 затруднилась. Принимая во внимание вышеприведенные факты, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик до установления судом незаключенности договора ОСАГО по полису серии ХХХ №, обоснованно указывал истцу на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ, что исключает виновность ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, основания для применения к ответчику неустойки и штрафных санкций, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по мнению судебной коллегии отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 20000 руб. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано, то применительно к норме ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной полшины до 5940 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сабаевой Валентины Сергеевны неустойки в размере 30 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 2 740 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабаевой Валентины Сергеевны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10290 руб. 82 коп. изменить, уменьшив сумму до 5 940 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

дело № 33-8976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-155/2021 по иску Сабаевой Валентины Сергеевны к Дашу Наджах Осман о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Бруцкой О.В., судебная коллегия

установила:

Сабаева В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 05.08.2019 по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.н. ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ Х5», г.н. ..., под управлением собственника Сабаевой В.С. был поврежден.

Согласно экспертному заключению ИП н № 110/2019/08 от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5» без учета износа составит 465 600 руб., с учетом износа 274 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 по делу № 2-303/2020 в пользу истца с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 274000 руб.

На основании изложенного, полагая, что суммы страхового недостаточно для восстановления н...

...арушенного права, истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму ущерба в размере 172 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Дашу Н.О. в пользу Сабаевой В.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 172800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4528 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе оспаривает выводы экспертного заключения, положенные в основу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Полагает, что автомобиль не был отремонтирован истцом, а проданы его годные остатки. Судом не удовлетворено ходатайств о запросе договора купли-продажи между Сабаевой В.С. и Сухоруковой К.О. и отказано в привлечении ее в качестве третьего лица. Судом не принята во внимание недобросовестность истца, выразившаяся в не исполнении обязанности по заключению договора ОСАГО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении последней отказать.

Истец, ответчик, третьи лица Глинских В.А., ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены заблаговременно судом апелляционной инстанции заказными письмами Почта России, согласно уведомлению о вручении, вручены: истцу - 09.06.2021, ответчику - 10.06.2021, третьим лицам Глинскому В.А. – 10.06.2021, ПАО «АСКО-Страхование» - 07.06.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.05.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-303/2020 по иску Сабаевой В.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования Сабаевой В.С., в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.06.2020 дело № 33-9269/2020 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сабаевой В.С. взысканы: страховое возмещение в размере в размере 274 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб.;

согласно представленному истцом экспертному заключению ИП н № 110/2019/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» составляет без учета износа 465 600 руб., с учетом износа 274 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05.02.2021 № 4213/08-2, 4214/08-2: в результате контакта (столкновения) автомобиля «БМВ Х5» г.н. ... с автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.н. ... при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.08.2019, могли быть образованы повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, капот, корпус воздушного фильтра, расширитель крыла переднего левого, фара левая, передняя стенка, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, решетка радиатора левая, накладка левой ПТФ, накладка левой фары, бампер передний, ПТФ левая, ПТФ правая, кондесатор кондиционера, диффузор доп.вентилятора, вентилятор радиатора ДВС, поперечина передняя нижняя, каркас переднего бампера, заглушки переднего бампера, радиатор ДВС, резонатор воздушного фильтра, арка колеса переднего левого, диффузор вентилятора радиатора ДВС, расширительный бочок, воздухозаборник, замки капота нижние, петли капота, лонжерон передний левый, жгут проводов передний левый, решетка нижняя переднего бампера, сигнал звуковой, передний номерной знак, воздуховод для охлаждения лев.пер.тормозного диска, прав.перд.тормозного диска. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г.н. ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019 в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике», может составить 446800 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г.н. ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019 в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике», с учетом износа, может составить 261 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ст.ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика разницу (172800 руб.) между суммой выплаченного страхового возмещения 274000 руб. (установленной по ранее вступившему в законную силу решению суда дело 2-303/2020) и суммой ущерба без учета износа, установленной по выводам судебной экспертизы 446800 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 разрешен спор по иску Сабаевой В.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» дело № 2-303/2020. Указанный спор разрешен с привлечением третьих лиц Глинских В.А., Дашу Н.О. Таким образом, состав лиц участвующих в деле № 2-303/2020, аналогичен составу лиц по настоящему гражданскому делу (с изменением процессуального статуса: ПАО «АСКО-Страхование» с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований; Дашу Н.О. с третьего лица без самостоятельных требований на ответчика).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 дело № 2-303/2020 установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д.21, 05.08.2019 по вине собственника автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.н. ... Дашу Н.О., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», г.н. ... под управлением собственника Сабаевой В.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис МММ № 6001397625. Этим же решением суда установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сабаевой В.С. Указанные обстоятельства, в том числе: выводы суда о вине ответчика в состоявшемся ДТП, определении вида страхового возмещения в денежной форме в размере 274000 руб. не подлежат доказыванию вновь, и являются установленными при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, истец вправе требовать непосредственно с причинителя вреда оплаты ущерба непокрытого страховым возмещением.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

С целью реализации прав ответчика по предоставлению доказательств более разумного способа восстановления нарушенных прав истца, судом по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Выводы судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05.02.2021 № 4213/08-2, 4214/08-2 мотивированны, не содержат неясностей, противоречий. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении выводов судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами Барановым Е.В., Осиповым А.Ю. имеющими право на проведение такого рода экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с продажей истцом автомобиля «БМВ Х5», ущерб подлежал определению из фактически понесенных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеприведенные нормы материального права допускают определение ущерба расчетным (экспертным) путем. Более того сторона истца не подтвердила факт полного восстановления поврежденного автомобиля до его отчуждения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановленное судом решение, каких-либо прав третьего лица Сухороковой К.О. (новый собственник автомобиля «БМВ Х5»), как на том настаивает автор жалобы, не нарушает. Необходимость в привлечении указанного физического лица к участию в деле, применительно к норме ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка в жалобе о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у истца договора ОСАГО на дату ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность. Необходимо также отметить, что сторона истца не настаивала на определении ущерба из среднерыночных цен (которые, как правило выше, заявленных по иску), что также исключает довод жалобы о недобросовестности действий истца.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.

Дело № 33-18638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску С.В.С. к Д.Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Д.Н.О. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021.

установил:

С.В.С. обратилась в суд с иском к Д.Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 исковые требования С.В.С. к Д.Н.О. удовлетворены.

С Д.Н.О. в пользу С.В.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 172 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4528 руб. 80 коп.

<дата> истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 заявление С.В.С. удовлетворено частично. С Д.Н.О. в пользу С.В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик Д.Н.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. носит явно чрезмерный характер, превышает разумные пределы, поскольку рассмотренное дело не являлось сложным, основано на ранее вынесенном решении...

... Октябрьского районного суда Свердловской области, таким образом, трудозатраты представителя минимальны. Кроме того, ссылается на стоимость оплаты услуг за участие представителя в гражданском деле по г. Екатеринбургу в размере от 3000 до 5000 руб. за одно судебное заседание.

В возражениях на частную жалобу ответчика, истец полагал заявленные судебные расходы обоснованными, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2021, исковые требования С.В.С. к Д.Н.О. удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между С.В.С. и Б.О.В. заключен договор поручения от 15.09.2020, в соответствии с п. 3.1 которого вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет: подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 20000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

Удовлетворяя заявление истца и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования удовлетворены полностью), критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 25 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг. При этом, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность не содержит в себе указания об участии представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителями услуг, а также чрезмерности судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

То обстоятельство, что требование истца основано на ранее вынесенном решении и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации у истца отсутствовала необходимость в предоставлении доказательств заявленного требования, не влечет оснований для уменьшения размера взысканной суммы, поскольку данные расходы были понесены ответчиком в связи с защитой своих интересов по обоснованному иску С.В.С., размер суммы, как указывалось выше, соразмерен объему защищаемого права и трудоемкости оказанных услуг.

Ссылка в жалобе на размер оплаты услуг за участие представителя стороны в судебном процессе, где установлены параметры вознаграждения за юридические услуги в размере от 3000 руб. до 5000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку носит оценочный характер, основан исключительно на умозаключении ответчик, и обязательным к исполнению при определении стоимости юридических услуг не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально. Кроме того, суд учел объем заявленных исковых требований, объем выполненных представителями истца работ, личное участие в судебных заседаниях и обоснование правовой позиции истца.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Д.Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Майорова Н.В.

66RS0003-01-2020-004480-46 <***>

Дело № 2-155/2021

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.03.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабаевой Валентины Сергеевны к Дашу Наджах Осман о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сабаева В. С. обратился в суд с иском к Дашу Н. О., которым с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, в сумме 172800 руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.08.2019 в 11 часов 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику Дашу Н. О., и транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Дашу Н. О. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ***, автогражданская ответственность истца застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «БМВ Х5» причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ***4 *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5» без у...

...чета износа составила 465 600 руб., с учетом износа – 274000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 по делу №2-303/2020 в пользу истца с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 274000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Считая свои права нарушенными, истец Сабаева В. С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявляя требования между установленной суммой ущерба и выплаченной страховой компанией.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бруцкая О. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жерновников В. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, признал вину своего доверителя в нем. Суду пояснил, что гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем у нее отсутствует право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не значительно превышает рыночную стоимость аналогичного поврежденному транспортному средству, более экономически обоснованным был бы разбор ТС истца на станции технического обслуживания. Расценивает действия истца по предъявлению настоящего искового заявления как злоупотребление правом, поскольку в настоящее время автомобиль восстановлен и продан, что лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, определенного заключение эксперта. Не согласен с применением ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Сабаевой В. С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ответчик участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, признано ответчиком, истец Сабаева В. С. являлась собственником транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г. Екатеринбургу.

Как установлено в судебном заседании, следует из содержания искового заявления, письменных доказательств в материалах дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску к Сабаевой В. С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д.21, 05.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Дашу Н. О. и под ее управлением, и транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску к Сабаевой В. С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что Дашу Н. О., нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца «БМВ Х5» государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ***.

В связи с чем, вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Сабаевой В. С. с учетом апелляционного определения от *** удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сабаевой В. С. страховое возмещение в размере в размере 274000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб.

Между тем, из доводов искового заявления следует, что в полном объеме убытки истца взысканием суммы страхового возмещения не покрыты, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***, составленному специалистом ИП ***4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа составила 465 600 руб., с учетом износа – 274000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика в судебном заседании *** заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы, поскольку при проведения исследования ИП Хорошун ответчик не присутствовала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза определением от ***, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ***

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы: в результате контакта (столкновения) автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер *** с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.08.2019, могли быть образованы повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, капот, корпус воздушного фильтра, расширитель крыла переднего левого, фара левая, передняя стенка, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, решетка радиатора левая, накладка левой ПТФ, накладка левой фары, бампер передний, ПТФ левая, ПТФ правая, кондесатор кондиционера, диффузор доп.вентилятора, вентилятор радиатора ДВС, поперечина передняя нижняя, каркас переднего бампера, заглушки переднего бампера, радиатор ДВС, резонатор воздушного фильтра, арка колеса переднего левого, диффузор вентилятора радиатора ДВС, расширительный бочок, воздухозаборник, замки капота нижние, петли капота, лонжерон передний левый, жгут проводов передний левый, решетка нижняя переднего бампера, сигнал звуковой, передний номерной знак, воздуховод для охлаждения лев.пер.тормозного диска, прав.перд.тормозного диска. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019 в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике», может составить 446800 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля«БМВ Х5» государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019 в соответствии с Положением Банка России ***-П от *** «О единой методике», с учетом износа, может составить 261800 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку заключение в рамках проведенной судебной экспертизы ответчиком не опорочено, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, соответственно, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 172 800 руб. по следующему расчету: 446800 руб. - 274000 руб.

При этом, доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 05.08.2019 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 172 800 руб.

Доказательств злоупотребления истцом суду не представлено, поскольку право выбора возмещения ущерба ибо путем взыскания стоимости, определённой экспертным учреждением, либо по фактическим затратам принадлежит потерпевшей стороне. Иное основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части от первоначальных, истцу, исходя из заявленной цены иска, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Дашу Н. О. в сумме 4528,80 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабаевой Валентины Сергеевны к Дашу Наджах Осман о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дашу Наджах Осман в пользу Сабаевой Валентины Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 172800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4528,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «БМВ Х5» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис МММ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, пред...

...оставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был направлен отказ в урегулировании страхового случая, а также предложено обратиться к страховщику истца АО «АльфаСтрахование». Однако у ФИО2 на момент ДТП не имелось заключенного и действующего полиса ОСАГО.

На запрос истца АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование» никогда не оформлял страховой полис ОСАГО на автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный номер № ******, VIN № ******. Договор ОСАГО ХХХ № ******, заключенный ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» по запросу истца были представлены сведения о досрочном прекращении договора ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данных сведениях неверно указаны дата рождения, а также паспортные данные страхователя.

Таким образом, истцом оспаривается факт заключения договора по полису ОСАГО ХХХ № ******.

В нарушение 20-ти дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не произведено урегулирование страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер А 771 ВУ/196 без учета износа составляет 465600 руб., с учетом износа – 274000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия с приложением экспертного заключения, а также сведений из АО «АльфаСтрахование» подтверждающих досрочное расторжение договора ОСАГО по полису ХХХ № ******. В ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный отказ в урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере в размере 274000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260300 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 574 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил в части размера взыскиваемой неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения решения суда. На удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что истец никогда не оформляла в электронном виде полис страхования своего автомобиля. Договор страхования не заключался вообще, а потому не мог быть расторгнут. Страховая премия по договору не уплачивалась. В представленном заявлении на заключение договора страхования не совпадает дата выпуска автомобиля истца, номер телефона и адрес электронной почты никогда истцу не принадлежали. Кроме того, третьим лицом ФИО11 был уплачен штраф за управление автомобилем при отсутствии полиса страхования.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии МММ № ****** в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступил запрос от финансового уполномоченного, которому были представлены все документы по данному событию. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как в данном случае истцу следует обращаться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», то у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Документы, подтверждающие досрочное прекращение действия договора ОСАГО серии ХХХ № ****** до наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п. 9 ПП ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно полису серии ХХХ № ******, предоставленному АО «АльфаСтрахование», по нему застраховано транспортное средство БМВ Х5, собственник ФИО2, VIN № ******, госномер № ******. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. При этом настаивает на том, что заявленные истцом суммы штрафа и неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения исковых требований подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как права истца на получение страховой выплаты страховщиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему защищаемого права, не соответствует объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку документов и подлежит снижению до 1000 руб. Расходы на эвакуатор транспортного средства являются необоснованными, так как согласно представленной квитанции данные расходы понесены ФИО11, а не ФИО2, распоряжения о выплате данных расходов истцу, понесенных другим лицом, к исковому заявлению не приложены.

В дополнительно представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО8 указала, что АО «АльфаСтрахование» был представлен ответ с соглашением о прекращении договора страхования ОСАГО серии ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке расторгает договор страхования, о чем уведомляет страхователя ФИО2 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что данное соглашение является недействительным, так как согласно п. 7 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. В нарушение этого пункта соглашение сторонами не подписано. Кроме того, в соглашении не указано на основании чего прекращается договор страхования. В связи с тем, что согласно правовой позиции предоставление недостоверных сведений не является основанием для прекращения договора страхования, а соглашение недействительно, так как не подписано сторонами, то требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «БМВ Х5» госномер № ******, принадлежащим истцу ФИО2 Полис страхования на указанный автомобиль у него отсутствовал, за указанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил.

Третье лицо ФИО4, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, третьего лица ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «БМВ Х5» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 27).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который свою вину в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, не оспаривала; постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 28).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис МММ № ******, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Указывания на то, что ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления обратилась в страховую компанию виновника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30, 31). Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца, о чем ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» составлен акт осмотра № ******

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес ФИО2 направлено уведомление с указанием на невозможность рассмотрения требования по существу. Указано на необходимость обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность потерпевшей (л.д. 33). При этом из представленных ответчиком к письменному отзыву распечаток с сайта РСА, а также копии полиса ОСА серии ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы уведомления от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия (л.д. 34-35, 36), которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В качестве приложения к претензии, в том числе, были приложены сведения от страховщика АО «АльфаСтрахование» о досрочном расторжении договора страхования по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

Так, из направленного ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование» никогда не оформлял страховой полис ОСАГО на автомобиль БМВ Х5, VIN № ******, госномер № ******. Указанный в заявлении договор ОСАГО № ****** ТС БМВ Х5; 2019 г.в., госномер № ******, VIN № ******, заключенный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). К указанному ответу также приложены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования ХХХ № ****** (л.д. 65-66), из которых следует, что по указанному договору страхователем являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (при том, что истцом по настоящему иску является ФИО2, 10.10.1991 года рождения (л.д. 22)); паспортные данные страхователя также не совпадают с паспортными данными истца (серия и номер паспорта); модель транспортного средства и VIN-номер объекта страхования полностью идентичны с автомобилем истца; в качестве документа о регистрации транспортного средства указан электронный паспорт ТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что из представленной дополнительно представителем истца копии ПТС на автомобиль истца следует, что датой его выдачи является – ДД.ММ.ГГГГ, номером – № ****** (дубликат, взамен утраченного); в качестве лиц, допущенных к управлению указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого, со слов представителя истца, истец не знает и никогда ранее не знала.

При этом суд обращает внимание, что из представленной представителем истца копии ПТС № ****** следует, что автомобиль БМВ Х5, VIN № ******, госномер № ****** приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как из представленной к письменному отзыву копии полиса ОСАГО серии ХХХ № ****** следует, что датой заключения договора и выдачи полиса является ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля истцом.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление, аналогичное по содержанию первично направленному (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным вынесено решение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д.74-79). В качестве обоснования отказа в удовлетворении требований указано на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № ******. Документы, подтверждающие досрочное прекращение действия указанного договора до наступления ДТП, в материалах дела отсутствуют.

В ответ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо АО «АльфаСтрахование» сообщило суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № ******, данный договор заключался в виде электронного документа. Однако при оформлении договора ОСАГО заявителем не были внесены все необходимые данные, также указаны ложные сведения в части адреса регистрации собственника ТС, в связи с чем страхования премия составила 0 руб., по факту страхователем не оплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО ХХХ № ****** был расторгнут по инициативе страховщика (соглашение о прекращении договора в электронном виде). Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ Х5, госномер № ****** застрахована в АО «АльфаСтрахование» не была. В качестве приложения к указанному ответу на запрос также представлены: копия страхового полиса ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что страховая премия составила 0 руб. 00 коп.; копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не совпадает дата рождения истца, паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты и номер телефона (со слов представителя истца такого адреса электронной почты у истца никогда не было, действительный адрес электронной почты истца имеется в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), указанный телефон относится к <адрес>), год изготовления транспортного средства. Также представлена копия соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страхования ОСАГО ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор страхования прекращается с ДД.ММ.ГГГГ. Неиспользованная часть страховой премии, подлежащая возврату страхователю, составляет 0 руб. Поступившая страховая премия по ОСАГО составляет 199,87 руб.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения по заявленному истцом страховому событию должна осуществляться страховщиком виновника, то есть ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, а потому основания для урегулирования убытка в рамках прямого возмещения вреда (п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО) – отсутствуют.

Так, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что гражданская ответственность истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> как на момент приобретения ей автомобиля БМВ Х5, VIN № ******, госномер № ******, так и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована вообще, а потому договор страхования не мог быть расторгнут.

Представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО серии ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его заключение именно истцом, поскольку из всех имеющихся в нем данных совпадают только фамилия, имя и отчество истца, а также марка, VIN номер автомобиля и его государственный регистрационный знак. При этом, дата рождения истца, ее паспортные данные, дата выпуска автомобиля – не совпадают. Более того, указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда истец не являлась собственником спорного автомобиля, поскольку приобрела его только ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия также не уплачивалась, что прямо следует из ответа АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос. Представленное АО «АльфаСтрахование» соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страхования ОСАГО ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, что оно заключено именно с истцом, поскольку какие-либо идентификационные данные (кроме фамилии, имени и отчества), позволяющие достоверно установить, что оно заключено с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отсутствуют. Самим страхователем оно не подписано.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что непосредственно сразу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля БМВ Х5, госномер № ****** ФИО11 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа не оспаривал. Третьим лицом ФИО11 суду представлены сведения об оплате назначенного административного наказания в виде штрафа.

Истцом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля суду представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 465600 руб., с учетом износа – 274000 руб. (л.д. 39-59). В данном заключении, в том числе, имеется акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а также фотофиксация заявленных повреждений (л.д. 52-59).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленном порядке заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также неотносимости каких-либо из заявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, подготовленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах представленного истцом заключения.

На основании изложенного, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 60).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (274000 х 1% х 197 дней = 539780 руб.; с учетом лимита – 400000 руб.), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 740 руб. (274 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращалась к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 000 руб. (274 000 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), квитанции об оплате № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д. 72) и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 73), итого на 20000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы на сумму 574 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы (л.д. 63) и чеков по оплате ее направления на общую сумму 574 руб. (476 руб. + 98 руб.) (л.д. 64).

Оснований для удовлетворения требования истца по оплате услуг автоэвакуатора на сумму 4500 руб. (л.д.61, 62) суд не усматривает, поскольку, как верно указано представителем ответчика в письменном отзыве, из представленных в качестве обоснования несения данных расходов документов следует, что они были понесены ФИО11, а не самой истицей ФИО2 Доказательств законности несения указанных расходов другим лицом от имени истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10290 руб. (9990 руб. + 300 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 274000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2740 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10290 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева