Каракосов Александр Олегович

№2-4188/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каракосова А. О. к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Симеон Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Каракосов А.О. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в организации ЗАО «Торговый дом «Симеон Инжиниринг» на основании трудового договора в должности директора отдела продаж с 01.04.2002 года по 01.10.2003 года, в должности менеджера портфеля проектов с 01.10.2003 года по 01.07.2008 года, в должности директора по реализации проектов с 01.07.2008 года по 26.05.2016 года.

16.05.2016 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию подписан приказ №29 о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Однако, до настоящего времени, в нарушение ст.140 ТК РФ, работодатель не произвел расчет, а именно: за период с 01.04.2016 года по 26.05.2016 года истцу не выплачена заработная плата, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Всего за указанный период задолженность составила 346 901,14 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Каракосов А.О. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Симеон Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о вре...

...мени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.51,53).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 130 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ, устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2002 года по 26.05.2016 года истец работал в ЗАО «Торговый дом «Симеон Инжиниринг» в разных должностях:

- 01.04.2002 года принят на должность директора отдела продаж,

- 01.10.2003 года переведен в департамент внешних проектов на должность менеджера портфеля проектов,

- 01.07.2008 года переведен в департамент внешних проектов на должность директора реализации,

- 26.05.2016 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.26).

Однако, в нарушение требований ст.136 ТК РФ, на момент увольнения перед работником Каракосовым А.О. у работодателя образовалась задолженность за период с апрель-май 2016 года в размере 346 901,14 рублей.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 года №66 от 26.05.2016 года истцу была начислена заработная плата за апрель 2016 года в размере 80 934,05 рублей, за май 2016 года в размере 48 396,63 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 217 570,46 рублей (л.д.29).

Однако фактически заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, что подтверждается выпиской из счета ПАО «РОСБАНК» (л.д.9-15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указанную сумму задолженности не оспорил, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу.

Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит их законными и обоснованными и с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с настоящим делом понес расходы по отправке телеграммы в размере 843,70 рублей, а также расходы по получению выписки из счета в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 6 669,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каракосова А. О. к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Симеон Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Симеон Инжиниринг» в пользу Каракосова А. О. задолженность по заработной плате в размере 346 901,14 рублей, а также судебные расходы в размере 993,70 рублей, в том числе расходы по получению выписки по счету в размере 150 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 843,70 рублей, а всего взыскать 347 894,84 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Симеон Инжиниринг» государственную пошлину в доход государства в размере 6 669,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 14.06.2016 года.

Судья:

№ 11-1/15

Дело 2-4-278/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

02 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Адильбиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2014 года по гражданскому делу по иску МИФНС России № 23 по Ростовской области к Каракосову А.О. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Каракосову А.О. о взыскании транспортного налога за ... гг. в размере ... руб. и пени ... руб. ... коп., имущественного налога за ... г. в размере ... руб. ... коп. и пени ... руб. ... коп., земельного налога за ... г. в размере ... руб. ... коп. и пени ... руб. ... коп. ссылаясь на то, что Каракосов А.О. имеет в собственности транспортное средство: ... г.н. №, гараж, расположенный по адресу ..., бокс №; квартиру, расположенную по адресу ...; земельный участок по адресу ..., кадастровый номер №, в связи с чем, является плательщиком транспортного, имущественного и земельного налогов. Однако ответчик не уплатил данные налоги, в связи с чем, истец просит взыскать вышеперечисленную задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2014 года в иске МИФНС России № 23 по Ростовской области к Каракосову А.О. о вскании задолженности по налогу на имущество, земельн...

...ому налогу за ... г., транспортному налогу за ... гг., пени, отказано в связи с истечением установленного срока взыскания.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 23 по Ростовской области просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2014 года отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, на том основании, что Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области в соответствии с действующим законодательством исполнила все необходимые юридические действия, обосновала начисление налогов и пени, предъявила в установленный законом срок заявление в мировой суд, доказательства неисполнения Каракосовым А.О. в установленный законодательством срок обязанности по уплате налогов и пени. Инспекция считает необоснованным довод мирового суда судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о том, что налоговое уведомление Каракосову А.О. по уплате налогов за ....г. должно было быть направлено в сроки предусмотренные законом, а не в .... Инспекция в исковом заявлении ссылается на то, что Каракосов А.О. был доначислен налог за .... и .... в связи с поступлением сведений в порядке ст. 85 НК РФ в инспекцию и в связи с этим доводы суда являются несостоятельными.

Представитель МИФНС России № 23 по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2014 года.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г. плательщиками налога на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признанного объектом налогообложения. В соответствии со ст. 2 указанного закона - к объектам налогообложения относятся следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится залоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.

В силу ст. 391 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав за недвижимое имущество и сделок с ним.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ч. 4 ст. 397 НК РФ)

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» № 2003-1 от 19.12.1991 г. исчисление налогов производится налоговыми органами.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мировой судья на основании указанных норм пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование такого решения мировой судья указал, что Каракосов А.О. имеет в собственности транспортное средство: ... г.н. №, гараж, расположенный по адресу ..., бокс №; квартиру, расположенную по адресу ...; земельный участок по адресу ..., кадастровый номер №. Как видно из реестра ИФНС отправки почтовой корреспонденции, уведомление об уплате транспортного налога за ... гг., земельного налога и налога на имущество за ... г было направлено Каракосову А.О. по ..., т.е. по иному адресу, чем место жительства, указанное, в частности, карточке учета транспортных средств на его имя, в ул. Комарова, 11, кв. 121 в г. Ростове-на-Дону. Доказательств доставки Каракосову А.О. налогового уведомления по месту его жительства, указанному самим истцом в исковом заявлении, суду не представлено. Поскольку налоговый орган не вручил Каракосову А.О. налоговое уведомление на уплату налогов, в силу ч. 4 ст. 57 НК РФ у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить эти налоги. Следовательно, у ИФНС не возникло правовых оснований для предъявления Каракосову А.О. требования об уплате налогов, а следовательно не имеется оснований к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области в соответствии с действующим законодательством исполнила все необходимые юридические действия, обосновала начисление налогов и пени, предъявила в установленный законом срок заявление в мировой суд, доказательства неисполнения Каракосовым А.О. в установленный законодательством срок обязанности по уплате налогов и пени.

К данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Аналогичные положения содержались в предыдущих редакциях НК РФ действовавших в ... гг.

Таким образом, истцом должно было быть направлено налоговое уведомление Каракосову А.О. по уплате налогов за ... г. в сроки предусмотренные законом, а не в ... г., а соответственно срок предъявления настоящего иска пропущен.

Доводы истца в апелляционной жалобе не могут служить основание для отмены или изменения решения мирового судьи.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2014 года по гражданскому делу по иску МИФНС России № 23 по Ростовской области к Каракосову А.О. о взыскании задолженности по налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ...

Судья