Сабаков Александр Николаевич

УИД 02RS0004-01-2024-000051-06 №5-35/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Онгудай 16 января 2024 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сабакова (<данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 18 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движений, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании изложенных признаков опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в помещении Отделения МВД России по <адрес> в <адрес> каб.23 уполномоченным сотрудником полиции было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сабаков А.Н. ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Сабаков А.Н., при рассмотрении дела вину признал полностью, р...

...аскаялся в совершенном правонарушении.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах. Из п.2 ч.2 ст.27 указанного Закона следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, рапортом сотрудника Отделения МВД России по <адрес>, пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

С учетом изложенного судья квалифицирует действия Сабакова А.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. К данному выводу судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что Сабаков А.Н. был доставлен в отделение полиции, лишен свободы передвижения и подвергнут задержанию ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 40 минут.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются раскаяние в совершенном правонарушении и признание вины.

Отягчающим обстоятельством следует признать совершение однородного административного правонарушения повторно в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом характера и обстоятельств деяния, вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, фактически отбытого им срока административного задержания, судья в целях достижения целей административного наказания назначает ему наказание в виде административного ареста, как необходимого и достаточного способа достижения целей наказания в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сабакова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (Пять) суток.

В срок наказания зачесть срок административного задержания с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Панин

УИД 02RS0004-01-2024-000132-54 №5-73/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Онгудай 06 февраля 2024 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сабакова А.Н. (<данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 16 часов 13 минут в <адрес> ФИО1 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движений, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании изложенных признаков опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в помещении Отделения МВД России по <адрес> в <адрес> каб.23 уполномоченным сотрудником полиции было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сабаков А.Н. ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Сабаков А.Н., при рассмотрении дела вину признал полностью, рас...

...каялся в совершенном правонарушении.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах. Из п.2 ч.2 ст.27 указанного Закона следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Сабакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, рапортом сотрудника Отделения МВД России по Онгудайскому району, пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

С учетом изложенного судья квалифицирует действия Сабакова А.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. К данному выводу судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что Сабаков А.Н. был доставлен в отделение полиции, лишен свободы передвижения и подвергнут задержанию ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 50 минут.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются раскаяние в совершенном правонарушении и признание вины.

Отягчающим обстоятельством следует признать совершение однородного административного правонарушения повторно в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом характера и обстоятельств деяния, вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, фактически отбытого им срока административного задержания, судья в целях достижения целей административного наказания назначает ему наказание в виде административного ареста, как необходимого и достаточного способа достижения целей наказания в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сабакова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (Семь) суток.

В срок наказания зачесть срок административного задержания с 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Панин

№ 5-98/2024

УИД - 02RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Сабаков, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному штрафу и административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ к предупреждению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> Сабаков находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, при ходьбе была нарушена координация движения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, одежда была грязная, от которой исходил неприятный запах, вызывающий чувство брезгливости, своим видом Сабаков оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В таком состоянии был обнаружен сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, и доставлен в отделение МВД России по <адрес>. В этот же день в 15 часов 15 минут Сабаков, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, на предложение сотрудника полиции на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» ответил отказом, тем самым Сабаков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение з...

...аконному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Сабаков вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал.

Факт совершения Сабаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждаются исследованными материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> Сабаков находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, при ходьбе была нарушена координация движения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, одежда была грязная, от которой исходил неприятный запах, вызывающий чувство брезгливости, своим видом Сабаков оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В таком состоянии был обнаружен сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, и доставлен в отделение МВД России по <адрес>. В этот же день в 15 часов 15 минут Сабаков, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, на предложение сотрудника полиции на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» ответил отказом.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ Сабаков направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, резкого изменения кожаных покровов лица, от прохождения, которого Сабаков отказался.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности являются доказательствами виновности Сабаков в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Сабаков образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Сабаков не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание своей вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сабаков виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исполнению немедленно.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова

Дело № 5-257/2024

УИД 02RS0001-01-2024-000382-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кошкина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении С.А.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес>, С.А.Н. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: шел с нарушенной координацией движения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, плохо ориентировался в окружающей обстановке, неопрятный внешний вид (грязная одежда, расстегнутая куртка), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнил законные требования сотрудников полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, тем самым воспрепятствовав в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С.А.Н. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения признал.

Вина С.А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освид...

...етельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

С.А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ принимает повторное совершение С.А.Н. однородных административных правонарушений, что подтверждается списком нарушений – справкой на физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

С.А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 6 (шесть) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

№ 5-641/2024

УИД - 02RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2024 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Сабаков, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному штрафу и административному аресту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут в <адрес> Сабаков находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, при ходьбе была нарушена координация движения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, одежда была грязная, от которой исходил неприятный запах, вызывающий чувство брезгливости, своим видом Сабаков оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. На требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для разбирательства по факту совершения им административного правонарушения ответил отказом, начал размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, стал упираться, тем самым Сабаков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной без...

...опасности.

В судебном заседании Сабаков вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал.

Факт совершения Сабаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждаются исследованными материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут в <адрес> Сабаков находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, при ходьбе была нарушена координация движения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, одежда была грязная, от которой исходил неприятный запах, вызывающий чувство брезгливости, своим видом Сабаков оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. На требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для разбирательства по факту совершения им административного правонарушения ответил отказом, начал размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, стал упираться.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности являются доказательствами виновности Сабаков в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Сабаков образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Сабаков не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание своей вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сабаков виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исполнению немедленно.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова

Председательствующий – Мамакова О.Д.-Д. № 22-392/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

судей Кононенко Т.А., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Сабаков А.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Туянина Л.Л.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сабаков А.Н. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года, которым

Сабаков А.Н., <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Сабаков А.Н., адвоката Туянина Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабаков А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве ор...

...ужия, совершенное 11 октября 2021 года в с. Каракол Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Сабаков А.Н. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сабаков А.Н. не соглашается с приговором, считая его несправедливым, полагает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона; указывает что потерпевший и свидетели, просили не лишать его свободы, осознавая своё аморальное поведение; при назначении наказания не обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также не изменена категория преступления на менее тяжкую; судом и следствием не проверены данные о его личности, он являлся военнообязанным, участвовал в боевых действиях в Чечне в 2010 году.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Онгудайского района Республики Алтай ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Сабаков А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, из показаний осужденного Сабаков А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте, усматривается, что 11 октября 2021 года он находился в доме у ФИО2, после распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Мамаеву два удара кулаком по лицу, а также пнул его в область левого бока, после чего, когда их разнял Машаров, он взял со стола нож, нанес им один удар в область спины слева ФИО2, убивать его не хотел.

Показания осужденного получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подтверждены Сабаков А.Н. в судебном заседании.

Кроме признательных показаний самого осужденного его вина подтверждается другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 об аналогичных обстоятельствах причинения Сабаков А.Н. телесных повреждений ФИО2 с использованием ножа; показаниями свидетеля ФИО5 о поступлении <дата> на скорой помощи ФИО2 в БУЗ РА «Онгудайская РБ» с открытой проникающей колотой раной задней поверхности грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО2 обнаружена рана в области левой половины грудной клетки сзади, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, могла возникнуть в ночь с <дата> на <дата> колюще-режущим воздействием острого предмета (орудия), расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу жизни; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож, 3 стеклянные бутылки, вещество бурого цвета; заключением эксперта о том, что сквозные повреждения, обнаруженные на кофте потерпевшего, могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу; заключением эксперта о том, что на изъятых бутылках имеются следы папиллярных узоров пальцев рук Сабаков А.Н., иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, способные повлиять на выводы о доказанности вины Сабаков А.Н. или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сабаков А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Сабаков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанося на почве личной неприязни к потерпевшему удар клинком ножа в жизненно-важный орган человека - область груди потерпевшего, осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, однако безразлично относился к факту его причинения, в результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует об умысле, направленном на причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Показания потерпевшего ФИО2 были оглашены с согласия сторон, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, состояние здоровья подсудимого.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Сабаков А.Н. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Доказательств, подтверждающих участие Сабаков А.Н. в боевых действиях в Республике Чечня, суду апелляционной инстанции не представлено, на стадии следствия и в суде первой инстанции осужденным подобные сведения, в том числе для их проверки, не сообщались.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для применений положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Сабаков А.Н. наказание в виде лишения свободы, как и его срок, определенный в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, постановленный в отношении Сабаков А.Н. приговор признаётся судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года в отношении Сабаков А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи – Т.А. Кононенко

М.М. Куликова

Дело № 1-18/2022

УИД 02RS0004-01-2022-000022-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 23 марта 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого Сабакова

защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сабаков, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сабаков. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Сабаков будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений любой степени тяжести, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнего, осознавая, что своими действиями причиняет ФИО10, телесные повреждения, от которых могут наступить тяжкие последствия для его здоровья и желая этого, ножом то есть предметом, используемым в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес ФИО10 один удар в область грудной клетки сзади с левой стороны, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде: раны в области левой половины грудной клетки сзади, проникающей в плевр...

...альную полость с повреждением легкого, наличие крови/гемоторакс/ и воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу жизни.

Подсудимый Сабаков в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Сабакова в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Так из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сабаков. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в доме у ФИО2 по <адрес>, в ходе ссоры он нанес ФИО10 один удар ножом в область спины (т. 1 л.д. 220).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Сабаков показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с Свидетель №1 пошли домой к ФИО2, который проживает по <адрес>. Когда они пришли домой к ФИО16, то ФИО16 дома находился вместе со своей сожительницей, Свидетель №2 и употребляли спиртное. В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО16 произошел словесный конфликт, ФИО16 начал на него кричать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он нанес два удара кулаком по лицу ФИО10, а так же когда он пнул его в область левого бока с небольшой силой, в это время его оттащил Свидетель №1, то ФИО2 встал с пола и стоял к нему спиной на расстоянии около 1,5 метра, в этот момент он сильно разозлился на ФИО10, увидел, что на столе лежит нож, быстро, правой рукой схватил кухонный нож со стола, и нанес им один удар в область спины ФИО2, затем к нему подбежал Свидетель №1 и отобрал у него из рук нож, положил его обратно на стол, и они вдвоем сразу же вышли из дома ФИО2 и пошли к нему домой. Нож, которым он нанес один удар в область спины ФИО10 он взял со стола, нож был кухонным, в этот день у него с собой никакого ножа не было. Когда он наносил один удар ножом в область спины ФИО10, то он слов угрозы убийством в адрес ФИО10 не высказывал. Умысла убивать ФИО10 у него не было, он хотел всего лишь причинить ему физическую боль. ФИО10 в его адрес слова угрозы убийством не высказывал, говорил в его адрес грубую нецензурную брань. Вину в том, что нанес телесные повреждения ФИО10 он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 225-228, 242-245, т. 2 л.д. 15-17, 23-26).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из- которого следует, что Сабаков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в <адрес>, где в ходе ссоры он нанес ФИО10 один удар ножом в область спины с лева (т.2 л.д. 4-11).

Показания подсудимого Сабакова А.Н., данные им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним пришли ранее их знакомые Свидетель №1 и Сабаков. Он дома находился вместе со своей сожительницей Свидетель №2 и употребляли спиртное. Затем к ним присоединились Свидетель №1 и Сабаков В ходе совместного распития спиртного между ним и Сабаковым произошел словесный конфликт, он начал на Сабакова кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент Сабаков разозлился на него, схватил его за грудь кофты, повалил его на пол, затем они стали бороться, после чего Сабаков поборов его, сел на него, и когда он лежал на спине, лицом к нему, то Сабаков. два раза нанес удары кулаком по его лицу. В это время Свидетель №1 их разнял. Затем Сабаков встал с него, он в это время еще лежал на полу, в этот момент Сабаков. еще два раза пнул его в область левого бока, от чего он почувствовал сильную физическую боль, после чего в это время Свидетель №1 оттащил от него Сабакова после чего он встал с пола и повернулся спиной к Сабакову В этот момент Сабаков нанес ему один удар в область спины с левой стороны, и от данного удара он почувствовал сильную физическую боль, после чего Сабакова и Свидетель №1 вышли из дома и ушли, а он со своей сожительницей Свидетель №2 легли спать. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ он понял, что Сабаков нанес ему удар в область спины ножом, так как ему к утру стало хуже, ему стало трудно дышать и когда он снял с себя кофту то у него была рана, на спине с левой стороны из которой шла кровь. Когда он с Сабаковым ругались словесно, то он в адрес Сабакова выражался грубой нецензурной бранью, слова угрозы убийством в его адрес он не высказывал. В результате действий Сабаков ему было причинено одно ножевое ранение в области грудной клетки сзади, с левой стороны. Сабакова слова угрозы убийством в его адрес, как до нанесения, так и после нанесения повреждения не высказывал. Когда они боролись, то у него в руках каких-либо предметов не было (т. 1 л.д. 57-60, 65-67).

Законный представитель потерпевшего ФИО14 в суде показала, что ее брат ФИО10 рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного между ФИО2 и Сабаковым произошел конфликт. Сабаков нанес один удар ножом в область спины ФИО10

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он с Сабаков пришли к ранее их знакомым домой к ФИО2 и Свидетель №2, то они в это время находились вдвоем дома и распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртного между ФИО2 и Сабаковым произошел словесный конфликт, ФИО2 начал на Сабакова кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент Сабаков схватил ФИО2 за грудь кофты повалил его на пол, затем они стали бороться, после чего Сабаков поборов ФИО2, сел на него, и когда он лежал на спине, лицом к Сабакову., то Сабаков два раза нанес удары кулаком по лицу ФИО2. В это время он разнял их, то есть оттащил Сабакова от ФИО2. Затем Сабаков встал с ФИО2, он в это время еще лежал на полу, в этот момент Сабаков еще два раз пнул его в область левого бока, после чего в это время он оттащил от ФИО71 Сабакова После чего он встал с пола и повернулся спиной к Сабакову., в этот момент Сабаков резко схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область спины с левой стороны ФИО2. В это время он забрал у Сабаков нож и положил его на стол, затем он с Сабакова пошли домой к Сабакова. ФИО2 в адрес Сабаков слова угрозы убийством не высказывал, в руках у ФИО2 ничего не было (т. 1 л.д. 79-81, 82-84).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично и пояснил, что он не говорил о том, что Сабаков схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область спины с левой стороны ФИО2. Нож был у ФИО2. Он забрал нож у ФИО2. Первым в руки взял нож ФИО2 и высказывал слова угрозы в адрес Сабаков. У Сабаков он ножа не видел. Он не знает, кто причинил телесное повреждение ФИО2. О происшедшем ему стало известно от ФИО90. В ходе предварительного следствия протоколы допросов он не читал, расписался.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании в части того, что он не говорил о том, что Сабаков схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область спины с левой стороны ФИО2. Нож был у ФИО2. Он забрал нож у ФИО2. Первым в руки взял нож ФИО2 и высказывал слова угрозы в адрес Сабаков. У Сабаков он ножа не видел. Он не знает, кто причинил телесное повреждение ФИО2. О происшедшем ему стало известно от ФИО89. В ходе предварительного следствия протоколы допросов он не читал, расписался, суд считает их не правдивыми, так как они опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого Сабакова, потерпевшего ФИО10, законного представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде и вызваны его желанием смягчить ответственность, помочь уйти от ответственности подсудимому Сабакову за совершенное деяние.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда они проживали в <адрес>, то к ним пришли ранее их знакомые Свидетель №1 и Сабаков Она дома находилась вместе со своим сожителем ФИО2 и употребляли спиртное. Затем к ним присоединились Свидетель №1 и Сабаков В ходе совместного распития спиртного между ФИО2 и Сабаковым произошел словесный конфликт, ФИО2 начал на Сабакова кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент Сабаков схватил ФИО2 за грудь кофты и повалил его на пол, затем они стали бороться, после чего Сабаков поборов ФИО2, сел на него, и когда он лежал на спине, лицом к нему, то Сабаков два раза нанес удары кулаком по лицу ФИО2. В это время Свидетель №1 разнял их. Затем Сабаков встал с ФИО16, ФИО16 в это время еще лежал на полу. В этот момент Сабаков. еще два раз пнул его в область левого бока, после чего в это время Свидетель №1 оттащил от ФИО80 Сабакова ФИО16 Васлий встал с пола и повернулся спиной к Сабакову, в этот момент Сабаков резко схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область спины с левой стороны ФИО2. После чего Свидетель №1 забрал у Сабаков нож и положил его на стол, затем Свидетель №1 и Сабакова ушли, а она со своим сожителем ФИО2 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало трудно дышать, он себя плохо почувствовал и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и через некоторое время ФИО2 увезли в больницу. ФИО2 в адрес Сабаков слова угрозы убийством не высказывал, в руках у ФИО2 ничего не было (т. 1 л.д.85-87, 88-89).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в БУЗ РА «Онгудайская РБ» на скорой помощи доставили ФИО10 Основным диагнозом ФИО10 является открытая рана задней стенки грудной клетки, проникающая колотая рана задней поверхности грудной клетки слева, травматический гемопневматоракс слева (т.1 л.д. 91-94, 95-97).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшим, законным представителем потерпевшего, и свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего, и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого Сабакова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по <адрес>, в ходе которого, изъят нож (т.1 л.д. 26-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по <адрес>, в ходе которого, изъяты 3 стеклянные бутылки, 2 полимерные бутылки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, след обуви на фото, вырез с простыни с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 39-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> изъяты две кофты (т. 1 л.д. 34-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 3 стеклянные бутылки, 2 полимерные бутылки, 4 дактилопленки со следами рук с вышеуказанных бутылок, марлевый тампон с веществом бурого цвета, вырез с простыни с веществом бурого цвета, нож, 2 кофты, кофта, брюки, обувь, образцы следов рук Сабакова на дактокарте, образцы крови Сабакова на марлевом тампоне, образцы крови потерпевшего ФИО10 на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 205-216).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты кофта, брюки и обувь у Сабакова (т. 1 л.д. 116-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО10 рана в области левой половины грудной клетки сзади, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого (об этом свидетельствует наличие крови/гемоторакс/ и воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости) по своей характеристике могла возникнуть в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ колюще-режущим воздействием острого предмета (орудия), согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу жизни (т. 1 л.д. 124-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь ФИО10 и Сабакова по системе АВО одногруппна и относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследования ноже, изъятом в ходе ОМП, крови не обнаружено. На представленных для исследования вырезе с простыни и марлевом тампоне с веществом с ОМП обнаружена кровь человека О (Н)аВ группы. Происхождение крови ФИО10 и Сабакова исключается (т. 1 л.д. 140-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: след подошвы обуви, изображение которого имеется на фото № в фототаблице приложение к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для проведения сравнительного исследования по общим признакам; след подошвы обуви на фото №, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, предоставленного на экспертизу, в равной степени, как и любой другой обувью имеющей аналогичный рисунок протектора, размерные характеристики и степени износа (т. 1 л.д. 171-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на четырех светлых дактилопленках размером <данные изъяты>., представленных по уголовному делу №, содержатся следы папиллярных узоров пальцев рук, откопированные с бутылок изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Следы пальцев рук размером 11х31 мм., 14х16 мм., 13х17 мм., 15х35 мм., пригодны для идентификации; следы пальца руки размером 14х16 мм., на дактилопленке размером 42х49 мм., оставлен большим пальцем левой руки Сабаков ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1. л.д. 188-192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на спинке кофты серого цвета и спинке кофты красного цвета, принадлежащих потерпевшему ФИО10, представленных на экспертизу по УД №, имеются по одному сквозному повреждению ткани. Локализация повреждений указана в исследовательской части заключения. Сквозные повреждения, обнаруженные на кофтах относятся к типу колото-резаных, образованы колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием и обухом; колото-резаные повреждения обнаруженные на кофтах, могли быть образованы ножом, предоставленным на экспертизу, равно как и любым другим ножом имеющим клинок с одним лезвием, достаточную заточку и аналогичные размерные характеристики (т.1 л.д. 198-202).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого Сабакова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности (т. 1 л.д. 180-182).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сабакова. в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Сабаков квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого Сабакова., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО10, свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, а также предмет, используемый Сабаковым. в качестве оружия, которым явился нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Сабаков причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, используя нож, что подтверждается показаниями подсудимого Сабакова., потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также заключениями экспертов.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, состояние здоровья подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого Сабакова. условие жизни его семьи, состояние здоровья его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, подсудимый Сабаков. по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений подсудимого Сабакова., который согласился с предъявленным обвинением, однако суду не представлено объективных доказательство того, что алкогольное опьянение обусловило совершение подсудимым преступления, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ - не имеется.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сабакову. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Сабакову. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сабакова под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения и состояния здоровья подсудимого Сабакова., суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сабаков виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сабакову. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Сабакову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сабакова. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 3 стеклянные бутылки, 2 полимерные бутылки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, вырез с простыни с веществом бурого цвета, нож, образцы крови Сабакова. на марлевом тампоне, образцы крови потерпевшего ФИО10 на марлевом тампоне – уничтожить; две кофты – возвратить ФИО10, кофту, брюки, обувь - возвратить Сабакову 4 дактилопленки со следами рук с вышеуказанных бутылок, образцы следов рук Сабакова. на дактокарте – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова

№ 2-226/2023

УИД 02RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Онгудай 22 марта 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Алтай в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай к Сабакову А.Н. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Онгудайского района Республики Алтай обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Алтай в лице ТФ ОМС Республики Алтай с вышеуказанным исковым заявлением к Сабакову А.Н., обосновав их следующими обстоятельствами. В ходе проведенной проверки установлено, что приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23.03.2022 года, вступившим в законную силу 21.06.2022 года, по делу Сабаков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Потерпевшему по делу ФИО4 преступными действиями ответчика 11.10.2021 года причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевший застрахован в медицинской страховой организации ООО «Капитал медицинское страхование» в Республике Алтай. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшему была оказана медицинская помощь БУЗ РА «Онгудайская районная больница», на общую сумму 85203 рубля 26 копеек. Между ТПОФМС Республики Алтай и страховой организацией заключен договор, согласно условиям которого ТПОФМС Республики Алтай принял на себя обязательство по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская...

... организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1081, 1085 ГК РФ, ч. 2, 3, 7 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", прокурор района просил суд взыскать с Сабакова А.Н. в пользу ТФОМС денежные средства, затраченные на лечение ФИО4 в сумме 85203 рубля 26 копеек.

В судебном заседании истец старший помощник прокурора Онгудайского района Мечушев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сабаков А.А. извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Представители истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай, третьего лица БУЗ РА «Онгудайская РБ», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения прокурора рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

По смыслу указанного Федерального закона обязательное социальное страхование граждан не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 11.10.2021 года около 23 часов 18 часов в <адрес> ответчик Сабаков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа, нанес последнему один удар в область грудной клетки сзади с левой стороны, причинив раны в области левой половины грудной клетки сзади, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, наличие крови/гемоторакс/ и воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни ФИО4

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23.03.2022 года Сабаков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 21.06.2022 года.

Также судом установлено, что в связи с полученными в результате причиненных телесных повреждений в период времени с 12.10.2021 года по 25.10.2021 года ФИО4

была оказана медицинская помощь, с установлением диагноза «открытая рана задней стенки грудной клетки», на сумму 85203 рубля 26 копеек, что подтверждается сведениями об обращении граждан в медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно Реестру пролеченных пациентов ООО «Капитал медицинское страхование» в Республике Алтай сумма оказанной медицинской помощи по профилю «Травматология» составила 85203 рубля 26 копеек.

Поименованные выше медицинские услуги, оказанные потерпевшему, были полностью оплачены лечебным учреждениям из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай, что подтверждается ответом ТФ ОМС Республики Алтай №01-01-22/755 от 15.12.2022 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Алтай понес расходы, связанные с лечением потерпевшего ФИО4 которому была оказана медицинская помощь по договору обязательного медицинского страхования.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение к причинителю вреда с регрессным требованием о взыскании расходов по оплате медицинской помощи застрахованному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания потерпевшему медицинской помощи и ее стоимость подтверждаются доказательствами, находящимися в гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Алтай понесенных расходов, поскольку в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью потерпевшему.

Следовательно, предъявленное исковое требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай подлежит взысканию денежная сумма в размере 85203 рубля 26 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Сабакова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, размере 2756 рублей 09 копеек, исходя из суммы удовлетворенного в полном объеме требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Алтай удовлетворить.

Взыскать с Сабакова А.Н. (паспорт 84 20 № выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу субъекта Российской Федерации – Республики Алтай в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай (ИНН 0411008729) денежные средства в сумме 85203 рубля 26 копеек.

Взыскать с Сабакова А.Н. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2756 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года

5-806/2023

УИД 02RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Онгудай 03 декабря 2023 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сабакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего инвалидности, проживающего <адрес> Республики Алтай, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2023 года в 15 часов 05 минут в с. Каракол, Онгудайского района Республики Алтай на улице Чорос-Гуркина около дома № 6 Сабаков А.Н. находился в общественном месте с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, невнятной речью при разговоре, имел неопрятный внешний вид (одежда со следами падения), при ходьбе была нарушена координация движения, своим видом и поведением Сабаков А.Н. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 01.12.2023 года в 15 часов 30 минут в с.Онгудай, по ул.Ленина, д.14 ОМВД России по Онгудайскому району в кабинете № 23, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ» Сабаков А.Н. ответил отказом. Тем самым Сабаков А.Н. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядк...

...а, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Заслушав Сабаков А.Н., признавшего себя виновным в совершении указанного правонарушения, исследовав представленные материалы дела, считаю, что обстоятельства административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Из протокола об административном правонарушении № от 01.12.2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудника Отделения МВД России по Онгудайскому району, письменного объяснения свидетеля следует, что 01 декабря 2023 года в 15 часов 05 минут в с. Каракол, Онгудайского района Республики Алтай на улице Чорос-Гуркина около дома № 6 Сабаков А.Н. находился в общественном месте с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, невнятной речью при разговоре, имел неопрятный внешний вид (одежда со следами падения), при ходьбе была нарушена координация движения, своим видом и поведением Сабаков А.Н. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 01.12.2023 года в 15 часов 30 минут в с.Онгудай, по ул.Ленина, д.14 ОМВД России по Онгудайскому району в кабинете № 23, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ» Сабаков А.Н. ответил отказом.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности подтверждают вину Сабаков А.Н. в совершении указанного правонарушения.

Сабаков А.Н. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сабакова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК по <адрес> (МОМВД России «Онгудайский» по <адрес>), ИНН 0411004883, УИН –1№, ОКТМО 84620000, номер счета ФИО1 платежа 03№, БИК 018405033, кор./сч.: 40№ КБК – 18№, КПП 041101001, ФИО1 НБ <адрес>, «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Онгудайский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В.Иркитов

5-831/2023

УИД 02RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Онгудай 14 декабря 2023 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сабакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего инвалидности, проживающего <адрес> Республики Алтай, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административному штрафу,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2023 года в 15 часов 30 минут в с. Каракол, Онгудайского района Республики Алтай на улице Алтайская около дома № 9 Сабаков А.Н. находился в общественном месте с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, невнятной речью при разговоре, нарушенной координацией движения, имел неопрятный внешний вид (верхняя одежда грязная, от которой исходил неприятный запах, вызывающий чувство брезгливости), своим видом и поведением Сабаков А.Н. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 13.12.2023 года в 15 часов 50 минут в с.Онгудай, по ул.Ленина, д.14 ОМВД России по Онгудайскому району в кабинете № 23, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ» Сабаков А.Н. ответил отказом. Тем самым Сабаков А.Н. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполне...

...нии служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Заслушав Сабаков А.Н., признавшего себя виновным в совершении указанного правонарушения, исследовав представленные материалы дела, считаю, что обстоятельства административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Из протокола об административном правонарушении № от 13.12.2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудника Отделения МВД России по Онгудайскому району, письменного объяснения свидетеля следует, что 13 декабря 2023 года в 15 часов 30 минут в с. Каракол, Онгудайского района Республики Алтай на улице Алтайская около дома № 9 Сабаков А.Н. находился в общественном месте с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, невнятной речью при разговоре, нарушенной координацией движения, имел неопрятный внешний вид (верхняя одежда грязная, от которой исходил неприятный запах, вызывающий чувство брезгливости), своим видом и поведением Сабаков А.Н. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 13.12.2023 года в 15 часов 50 минут в с.Онгудай, по ул.Ленина, д.14 ОМВД России по Онгудайскому району в кабинете № 23, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ» Сабаков А.Н. ответил отказом.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности подтверждают вину Сабаков А.Н. в совершении указанного правонарушения.

Сабаков А.Н. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поэтому следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сабакова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК по <адрес> (МОМВД России «Онгудайский» по <адрес>), ИНН 0411004883, УИН –1№, ОКТМО 84620000, номер счета ФИО1 платежа 03№, БИК 018405033, кор./сч.: 40№ КБК – 18№, КПП 041101001, ФИО1 НБ <адрес>, «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Онгудайский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В.Иркитов

№5-863/2023

УИД 02RS0004-01-2023-001760-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Онгудай 28 декабря 2023 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сабаков А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в <адрес> Республики Алтай на <адрес> около <адрес> Сабаков А.Н. находился в общественном месте с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, при ходьбе была нарушенной координацией движения, то есть шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (верхняя одежда грязная, от которой исходил неприятный запах, вызывающий чувство брезгливости), своим видом и поведением Сабаков А.Н. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. И в тот же день в 13 часов 23 минут в <адрес> ОМВД России по <адрес> в кабинете №, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ» Сабаков А.Н. ответил отказом. Тем самым Сабаков А.Н. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Заслушав Сабаков А.Н. , признавшего себя виновным в совершении указанного правонарушения, исследовав представленные материа...

...лы дела, считаю, что обстоятельства административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудника Отделения МВД России по <адрес>, письменного объяснения свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в <адрес> Республики Алтай на <адрес> около <адрес> Сабаков А.Н. находился в общественном месте с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, при ходьбе была нарушенной координацией движения, то есть шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (верхняя одежда грязная, от которой исходил неприятный запах, вызывающий чувство брезгливости), своим видом и поведением Сабаков А.Н. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. И в тот же день в 13 часов 23 минут в <адрес> ОМВД России по <адрес> в кабинете №, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ» Сабаков А.Н. ответил отказом.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности подтверждают вину Сабаков А.Н. в совершении указанного правонарушения.

Сабаков А.Н. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поэтому следует назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сабаков А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (три) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок административного ареста исчислять с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья К.А. Тогочоева