Рукицкий Михаил Александрович

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-12854/2019 (2-1218/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Рукицкого Михаила Александровича

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года

по иску Ивановой Елены Александровны к Рукицкому Михаилу Александровичу, Рукицкому Алексею Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

по встречному иску Рукицкого Алексея Александровича к Ивановой Елене Александровне, Рукицкому Михаилу Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Рукицкому М.А., Рукицкому А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что 06.02.2017 умерла ее мать Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти осталось наследство в виде 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, земельного участка площадью 661,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств в размере 53000 рублей, находящихся на сберегательном счете в ПАО «Сбербанк России».

Наследниками первой очереди после смерти Р. являются также Рукицкий А.А. и Рукицкий М.А. Она с младшим братом Михаилом приняли наследство после смерти матери. Одн...

...ако к нотариусу для оформления наследства обратился только младший сын умершей Михаил, так как у него хранились документы на наследство, им он отказал их выдать.

17.08.2019 из письменного сообщения нотариуса ей стало известно, что Рукицкий М.А. обратился с документами для оформления наследства, а ей было рекомендовано обратиться в суд в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Просила с учетом уточнения требований установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери Р., в виде вышеуказанных квартиры и земельного участка и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери на: 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 661,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Рукицкий А.А. обратился в суд со встречным иском к Рукицкому М.А., Ивановой Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что 06.02.2017 умерла его мать Р. После её смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Р. в виде указанного недвижимого имущества и признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Иванова Е.А., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рукицкий А.А., ответчик Рукицкий М.А. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на предложенных ими условиях.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Ответчик Рукицкий Михаил Александрович уступает по 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 661,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, Ивановой Елене Александровне и Рукицкому Алексею Александровичу.

2. Истец Иванова Елена Александровна отказывается от остальных исковых требований.

Указанным определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Рукицкий М.А. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, принять по делу новое решение.

Указывает, что на момент подписания мирового соглашения он не отдавал отчета своим действиям, так как чувствовал сильное недомогание. Указывает, что является инвалидом <....> группы по общему заболеванию с диагнозом <данные изъяты>. Ему очень сложно длительное время <данные изъяты>. Потому, когда ему предложили заключить мировое соглашение, он подписал его, не обдумав последствий принятого решения.

Считает принятый судебный акт подлежащим отмене.

Указывает, что он обратился к нотариусу для оформления наследства в установленный законом шестимесячный срок, тогда как другие наследники в указанный срок к нотариусу не обращались по той причине, что он якобы удерживает необходимые документы у себя. Однако даже после их извещения нотариусом об открытии наследственного дела, они по-прежнему к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратились. Считает, что они не могут претендовать на наследство, т.к. ими пропущен установленный для этого срок.

Также указывает, что он проживает в спорном жилом помещении с 2003 г., несет бремя его содержания, тогда как его родственники проживают в ином жилье, а следовательно, ими не предпринято никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Каких-либо доказательств о фактическом принятии наследства истцами не представлено.

В своем исковом заявлении Иванова Е.А. ссылается также на то, что она обрабатывает земельный участок в <адрес>, однако в справке указано, что пользователями земельного участка являлись его умершая мать и он, Рукицкий М.А., что подтверждается подписями соседей и старшей улицы.

Помимо этого, указывает, что в случае выделения долей Ивановой Е.А. и Рукицкому А.А. они намерены продать свое наследственное имущество. Выкупить доли у своих родственников у него нет возможности, так как кроме пенсии по инвалидности других доходов не имеет. Квартира по адресу: <адрес>, где он проживал со своей умершей матерью и проживает по настоящее время, является его единственным жильем.

На частную жалобу Ивановой Е.А. принесены возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Е.А. и Рукицкий А.А. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

В письменном заявлении в адрес судебной коллегии нотариус Киселева А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет, основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, между истцом-ответчиком Ивановой Е.А. и ответчиком-истцом Рукицким А.А., ответчиком (по первоначальному и встречному искам) Рукицким М.А. было заключено мировое соглашение, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанное всеми его участниками. Данное заявление приобщено к делу.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав условия мирового соглашения, волю сторон на его заключение, принимая во внимание, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, а также то, что утверждение мирового соглашения в данном случае не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил условия мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы Рукицкого М.А. о том, что в момент заключения мирового соглашения он находился в таком болезненном состоянии, которое препятствовало ему, инвалиду <....> группы, осознавать условия мирового соглашения и последствия его утверждения судом, судебная коллегия не может признать убедительным. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Рукицкий М.А. не понял или неправильно понял условия мирового соглашения, в материалах дела нет. В протоколе судебного заседания не зафиксировано, что у него имеются проблемы со здоровьем, препятствующие правильному восприятию происходящего.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет материальной возможности выкупить доли у своих родственников в спорном имуществе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика утвержденным судом мировым соглашением, поскольку истцы пропустили срок принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, что сторонами и было сделано. Доводы жалобы свидетельствуют об изменении намерений Рукицкого М.А. после утверждения судом мирового соглашения, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рукицкого М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.

Судья: Девятиярова О.Ю. Дело № 33-4533-2014

Докладчик: Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.

при секретаре: Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Беликова М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка 17 февраля 2014 года

по иску Рукицкого М.А. к Беликову М.М. о компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Рукицкий М.А. обратился в суд с иском к Беликову М.М. о компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2011года Беликов М.М. признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2011 в отношении Беликова М.М. был отменен кассационной инстанцией.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2012 г. был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.05.2012г.

Рукицкому М.А. не была взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью.

Согласно дополнительному заключению эксперта о назначениисудебной - медицинской экспертизы от 17.04.2009 № № Рукицкому М.А.была причинена <данные изъяты>, <дан...

...ные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанные травмы подтверждены клинической иневрологической симптоматикой, данными первичной хирургическойобработки ран, КТ головного мозга образовались от ударных воздействийтвердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения замедицинской помощью, т.е. 20.07.2008. Характер повреждений подтвержденобъективными клиническими признаками, данными рентгеновскогоисследования, неврологической симптоматикой (общемозговая,координаторные нарушения, вегетотивная симптоматика), наблюдением вдинамике.

Согласно выписке из истории болезни, Рукицкому М.А.причинена: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от ударныхвоздействий твердых тупых предметов Беликовым, находятся в причинеследственной связи с произошедшим 20.07.2008г.

Рукицкий М.А. признан инвалидом 2 группы.

В связи с полученной травмой и ухудшения здоровья, Рукицкий М.А. вынужден был обратиться в психиатрическую больницу, где ему также назначено лечение. Рукицкому М.А. причинены убытки в виде расходов на приобретение лекарств -<данные изъяты> руб., медицинское обследование, неполученные доходы.

Утраченный Рукицким М.А. заработок за весь период времени по настоящее время, из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.

Кроме причиненного вреда здоровью, истцу причинен и моральный вред. Он испытывал острую боль, длительное время находился на лечении в больнице, до настоящего времени лечится. В связи с причиненными травмами ему установлена группа инвалидности. В связи с полученной травмой и ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться в психиатрическую больницу №12, где ему было назначено лечение.

Просит суд взыскать с Беликова М.М. в его пользу компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2014 года постановлено:

Исковые требования Рукицкого М.А. к Беликову М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова М.М. в пользу Рукицкого М.А. компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Беликова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Беликов М.М. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

В решении суд ссылается на проведенную экспертизу №№ от 20.08.2008г., согласно которой Рукицкому М.А. был причинен легкий вред здоровью, а также на результаты дополнительной экспертизы №№ от 25.03.2009г., по результатам которой установлен вред здоровью средней тяжести.

Считает, что повторное обращение Рукицкого в медицинское учреждение и амбулаторное лечение, связано с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков.

Проведенная по делу дополнительная СМЭ №№ от 17.04.2009г., необъективна, не основана на медицинских заключениях, отсутствует причинно-следственной связь между причиненными повреждениями и наступившими последствиями.

Дополнительная экспертиза была проведена спустя шесть месяцев после окончания первичной экспертизы. Учитывая, что истец ведет аморальный образ жизни, является алкозависимым человеком, объективность дополнительной экспертизы ставится под большое сомнение.

Также в решении суд указывает, что в результате полученной травмы истцу была установлена инвалидность второй группы. Согласно справки МСЭ-2012 №№ Рукицкому М.А. установлена третья группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указано общее заболевание, ограничений по труду и иных ограничений нет.

Кроме того, Рукицкий не смог обосновать, с чем связан моральный вред.

На апелляционную жалобу Рукицким М.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика Полунову Н.Н., действующую на основании доверенности, просившую об отмене судебного решения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 июля 2008года своими действиями Беликов М.М. причинил Рукицкому М.А. вред здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта №№ от 20.08.2008 года (л.д. 103-106).

Согласно дополнительной экспертизе №№ от 25.03.2009года вред здоровью Рукицкого М.А. был квалифицирован как средней тяжести (л.д. 21-23).

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 12.10.2012 года приговор мирового судьи судебного

участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 02.11.2010 года отменен, производство по делу прекращено в связи с наличием в отношении подсудимого Беликова М.М. вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст. 112 УК РФ, за Беликовым М.М. признано право на реабилитацию (л.д. 65-68).

Между тем, суд вправе устанавливать вину лица в причинении вреда здоровью другому лицу в рамках гражданского дела, а Рукицкий М.А. не лишен права защищать свои нарушенные права.

Как видно из материалов дела, Беликов М.М. причастен к причинению Рукицкому М.А. вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также самим ответчиком.

В результате неправомерных действий Беликова М.М. Рукицкий М.А. находился на стационарном лечении в ГКБ №29 г.Новокузнецка, после чего длительное время находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией амбулаторной карты (л.д.225-246).

Кроме того, в результате полученной травмы Рукицкому была установлена инвалидность второй группы, что подтверждается копией акта освидетельствования №№ от 14.01.2009года (л.д. 181-184).

В дальнейшем Рукицкому была установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается актами освидетельствования №256 от 15.01.2010 года, №57 от 16.02.2010 года,№547от 27.01.2011 года, №273 от 25.01.2013 года, в которых в качестве основного диагноза указано состояние <данные изъяты>, <данные изъяты> в быту- 20.07.2008года (л.д.179-180, 185-204).

Таким образом, судом первой инстанции была достоверно установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика Беликова М.М. и нравственными и физическими страданиями Рукицкого М.А., полученными в следствие черепно-мозговой травмы, имевшей место 20.07.2008года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Беликова М.М. компенсации морального и материального вреда.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело прекращено в отношении Беликова М.М. и его вина не была установлена приговором суда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вина ответчика Беликова М.М. была достоверно установлена судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы №4740 от 20.08.2008 года и дополнительной экспертизы №1579 от 25.03.2009года не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судебного решения, поскольку доказательств, с достоверностью оспаривающих выводы указанных экспертиз, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию судебно-медицинских экспертов, оснований не доверять данным экспертизам у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы Беликова М.М не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко