Синельников Сергей Олегович

УИД 47MS0052-01-2024-003183-13

Дело № 12-29/2025

РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 18 марта 2025 года

г.Кировск, ул. Ладожская, д. 1

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием Синельникова С.О., его защитника Дюжаковой О.Е., рассмотрев жалобу защитника Дюжаковой О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 12.12.2024, на основании которого Синельников Сергей Олегович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области от 12.12.2024 Синельников С.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 17.02.2025 защитником Дюжаковой О.Е. подана жалоба в Кировский городской суд Ленинградской области, в которой защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, исключив из числа доказательств протокол № от 10.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.08.2024, протокол о задержании транспортного средства от 10.08.2024 и протокол об административном правонарушении № от 10.08.2024.

В судебное заседание Синельников С.О. и защитник Дюжакова О.Е. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явил...

Показать ещё

...ся, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 12.12.2024 защитником не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления получена 12.02.2025.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 10.08.2024 в 04 часа 55 минут у дома № 17 по ул. Победы в г. Кировске Ленинградской области, Синельников С.О., управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2024, в котором Синельников С.О. указал, что не хочет, имеется отметка, что Синельников С.О. копию протокола получил (л.д. 2); протоколом № от 10.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, в котором также имеется отметка о получении его копии Синельниковым С.О., а также отражены сведения, что велась видеозапись (л.д. 3); квитанцией прибора Алкотектор №640222 от 10.08.2024, согласно которой по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Синельникова С.О. состояние алкогольного опьянения не обнаружено (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.08.2024, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения Синельникова С.О. не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синельников С.О. согласился (л.д. 5); протоколом № от 10.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Синельников С.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); показаниями свидетеля А.А.Н. и Р.Д.О.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Синельникову С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения Синельникова С.О. установлено не было.

В соответствии с п.п. «в» пункта 8 Правил Синельников С.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу производство процессуальных действий осуществлялось с применением видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о совершении Синельниковым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Синельникова С.О. не имеется.

Доказательств того, что он не совершал правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Синельниковым С.О. не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола № от 10.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.08.2024, протокола о задержании транспортного средства от 10.08.2024 и протокола об административном правонарушении № от 10.08.2024 не имеется. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат в себе все сведения, необходимые для разрешения дела. Мировым судьей обоснованно указанные доказательства признаны надлежащими доказательствами по делу и положены в основу постановления о признании Синельникова С.О. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Отсутствие в материалах дела видео факта управления Синельниковым С.О. транспортным средством не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Доводы жалобы относительно того, что инспектор должен был вычеркнуть лишние признаки опьянения, что в копиях процессуальных документов, составленных в отношении Синельникова С.О. и выданных ему на руки отсутствует указание на номер Дозора, а также то, что вменяемое Синельникову С.О. правонарушение не соответствует фабуле ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Довод жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении № от 10.08.2024 в фабуле нарушения значится, что в 04 часа 55 минут Синельников С.О. управлял транспортным средством, тогда как в 04 часа 20 минут он уже был отстранен от управления транспортным средством, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, в 04 часа 55 минут Синельников С.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется со временем отказа Синельникова С.О. от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе № от 10.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о назначении административного наказания не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Синельникова С.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении № 3-469/2024, на основании которого Синельников Сергей Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025

Свернуть