Кель Татьяна Владимировна

Дело № 2–50/2023

УИД 42RS0011-01-2022-001708-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Т.А. Лавринюк,

при секретаре Е.Ю. Ерсановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайгер О. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лайгер О.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 617 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. На указанном земельном участке, начиная с 2021 по январь 2022 года, строилось нежилое здание. Согласно технического паспорта от <дата>, объект – нежилое здание магазин, имеет площадь 220,3 кв.м., высоту 3,20 м., одноэтажный. Конструктивные элементы здания: фундамент ленточный монолитный, стены сэндвич-панель, перегородки гипсокартон, перекрытие чердачное по металлическим балкам, крыша сэндвич-панель, полы бетонные, проемы оконные стеклопакет, проемы дверные металл, пластик, дерево, внутренняя отделка простая, отопление автономное водяное (паровое), водопровод от центральной сети, канализация местная, электроосвещение центральное, вентиляция с естественным побуждением. Все конструктивные элементы находятся в хорошем состоянии. Строительство осуществлялось открыто и без нарушений. В апреле 2022 года истец обратилась с заявлением и перечнем необходимых документов в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> управлением архитектуры и градостроительства а...

...дминистрации Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставлен ответ о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдать не смогут, т.к. не получено разрешение на строительство в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, право собственности на построенное за счет собственных средств нежилое здание возможно признать лишь в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней – Лайгер О. А., <дата> года рождения, право собственности на одноэтажное здание магазина, назначение: нежилое, площадью 220,3 кв.м., высотой 3,2 м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Лайгер О.А. и её представитель по нотариальной доверенности Шабаева Е.Г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования Лайгер О.А. о признании права собственности на нежилое здание, признает в полном объеме. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «СУЭК-Кузбасс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс», против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ОАО «СКЭК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. В заявлении также указано, что к объектам электросетевого хозяйства и их эксплуатации должен быть обеспечен доступ, что будет возможным при открытых металлических воротах у здания магазина.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлены письменные пояснения по делу, согласно которым, рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Кель Т.В., Кель С.Л. судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание позицию истца, представителя ответчика, признавшего исковые требования, с учетом позиции представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, а также с учетом выводов экспертизы, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец Лайгер О. А. является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 617+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано <дата>.

Истец указывает, что на указанном земельном участке, начиная с 2021 по январь 2022 года, выстроено нежилое здание.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, объект: здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 2021, имеет площадь 220,3 кв.м., высоту 3,20 м., одноэтажный.

Согласно материалам дела, истец Лайгер О.А. обращалась в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомления от <дата>, Лайгер О.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Согласно генеральному плану Ленинск-Кузнецкого городского округа и карте градостроительного зонирования земельный участок по адресу: <адрес>, находится в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки (Ж-1.1), на площади горного отвода шахты им. ***.

Из ответа АО «СУЭК-Кузбасс» следует, что земельный участок по <адрес>, расположен на площади действующей шахты им. ***. Дом расположен выше выходов под наносы пластов, отработанных шахтой им. ***. Под данным участком шахта им. *** работы не вела и не планирует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, Лайгер О.А., как физическим лицом, был приобретен жилой дом площадью 31,4 кв.м. и земельный участок площадью 617 кв.м., кадастровый <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата>, Лайгер О.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, - «Магазины» в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки (Ж-1.1).

В материалах дела имеется Согласие от <дата>, Кель С.Л. и Кель Т.В., являющихся смежными землепользователями земельного участка по адресу: <адрес>, и собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на изменение вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>, с последующим строительством магазина.

По сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, имеет следующий характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, уточненная площадь – 617 кв.м., т.е. границы земельного участка установлены. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Лайгер О.А. <дата> за <номер>. Сведения об объектах капитального строительства, расположенных в границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: «1. Каково техническое состояние строительных конструкций нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и можно ли его квалифицировать как работоспособное ? 2. Соответствуют ли выполненные строительные работы по реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ?».

Согласно выводов экспертного заключения <номер> от <дата>, нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы находится в работоспособном состоянии. Его дальнейшая эксплуатация по назначению при фактических нагрузках и воздействиях возможна при выполнении мероприятий по поддержанию текущего технического состояния (проведение периодических осмотров, текущего ремонта и т.п.). Выполненные в настоящее время строительные работы по возведению здания магазина по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным требованиям в части вида использования и этажности объекта, процента застройки земельного участка. Строительные конструкции рассматриваемого здания находятся в работоспособном состоянии, выполненные работы в целом соответствуют предъявляемым строительно-техническим требованиям, требованиям противопожарной безопасности, что указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения также усматривается, что в ходе исследования, в результате выполненных на местности замеров установлено, что расстояние до ближайших жилых домов составляет более 12,0 м., расстояние между исследуемым зданием и магазином по адресу <адрес> составляет 6,3 м., суммарная площадь застройки двух этих объектов с учетом незастроенного участка между зданиями составляет 383,1кв.м., что меньше площади пожарного отсека, предусмотренной таблицей 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а значит, допускается в соответствии с п.4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты»: Противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. В результате осмотра установлено, что подъезд пожарных автомобилей обеспечивается по всей длине объекта исследования со стороны <адрес>, что соответствует п.8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты». В результате осмотров, установлено, что исследуемое здание не имеет отступлений от обязательных требований, создающих угрозу травмирования людей (установлены снегозадерживающие устройства, перепады высот более 0,45 м. без устройства поручней отсутствуют и т.д.) (стр. 37 экспертного заключения).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, эксперт имеет профессиональное образование, состоит в должности начальника отдела строительно-технических экспертиз, стаж экспертной работы – с 2015 года.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, так как заключение составлено на основе анализа материалов дела, содержит перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения. Указанное заключение является обоснованным, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, отвечает всем требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает его в качестве доказательства по делу.

Также в судебном заседании относительно выводов экспертного заключения, экспертом В., проводившим экспертизу по делу, в соответствии с экспертным заключением (стр.37), схемой расположения объектов (стр.22) даны пояснения, согласно которым, вынесение границ земельного участка в натуре и определение местоположения объекта возможно только в рамках землеустроительной технической экспертизы. В рамках проводимой экспертизы, возможно установить соответствие или несоответствие отступов только от существующих границ, вынесенных в натуре, когда на местности имеется некий ориентир (например, забор), который позволяет оценить расстояние. Измерить расстояние между объектами недвижимости возможно. В данном случае, применительно к противопожарным разрывам, расстояние до соседних объектов соответствует. Расстояние до жилых домов по <адрес> и <адрес> более 12 метров, что соответствует норме противопожарных разрывов, а между нежилыми объектами капитального строительства расстояние 6,3 метра, что меньше, чем положено, но с учетом площади объектов, и того, что оба объекта являются нежилыми и площадь застройки меньше площади пожарного отсека, то эксплуатация объекта возможна и противопожарные нормы не нарушаются.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных разъяснений и положений закона в их взаимосвязи, учитывая экспертное заключение и пояснения эксперта, принимая во внимание соблюдение необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, а также с учетом обеспеченности доступа к объектам электросетевого хозяйства, установленным на «внутридворовой» территории здания магазина, учитывая признание представителем ответчика исковых требований Лайгер О.А., которое не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Лайгер О.А. о признании права собственности на нежилое здание, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Лайгер О. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за Лайгер О. А., <данные изъяты> право собственности на объект недвижимости – одноэтажное здание магазина, назначение объекта: нежилое, площадью 220,3 кв.м., высотой 3,20 м., расположенное по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-50/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1547/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 06 ноября 2018 года

09 ноября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кель Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>4, работающей бухгалтером в ООО «Первая масленая компании», на иждивении 1 н/с ребенок,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2018 года в 19.05 час. Кель Т.В. ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза авиарейсом № 5582 Бургас (Болгария) - Омск (РФ) алкогольные напитки: одну бутылку вина «Смокиня (инжирное)» 12% алк., емкостью 0,75 л., производство Болгария; одну бутылку вина «PAGANE» 12,7% алк., емкостью 0,375 л., производство Болгария, две бутылки вина белого сухого «CHATEAU KARNOBAT» 12,5% алк., емкостью по 0,75 л. каждая, производство Болгария; одну бутылку вина белого полусладкого «SWEET LEIY» 11,5%, емкостью 0,75 л., производство Болгария; одну бутылку вина белого «ZLATEN ROZHEN» 13,5 % ул., емкостью 0,75 л., производство Болгария. Общий объем алкогольной продукции, не задекларированной в установленном законом порядке, составил 4,125 л.

По данному факту сотрудниками Омской таможни было проведено административное расследование, по результатам которого 24 сентября 2018 года в отношении Кель Т.В. составлен протокол об административном правонарушении № п...

...о ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Кель Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила, об отложении судебного заседания не просила (л.д. 56, 58).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кель Т.В.

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении, Кель Т.В. вину в совершении административного правонарушения признала, указав, что 24.08.2018 прилетела в Омск из Болгарии. Примерно в 19.05 час. проходила таможенный контроль в здании международного терминала аэропорт Омск. Во время таможенного контроля в ее багаже инспектор таможни выявил наличие алкогольной продукции, общим объемом 4,125 л., который она везла в качестве подарков. О том, что алкогольная продукция подлежала таможенному декларированию, не знала и не была проинформирована. Вину признает, в содеянном раскаивается. Три литра алкогольной продукции по нормам беспошлинного ввоза были ей возвращены.

Должностное лицо Омской таможни, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Шмагунов А.В. изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал. Просил применить в отношении Кель Т.В. конфискацию предметов административного правонарушения.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в действие с 01.01.2018 (далее ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Пунктами 1 и 3 ст. 260 ТК ЕАЭС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу Союза подлежат таможенному декларированию, которое производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В силу изложенного в подпунктах 2, 3 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации подлежит товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза: - любым способом в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений; - в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги;

Согласно п. 6 ст. 258 ТК ЕАЭС, порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - временный ввоз), выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем определяется Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией, или в части, не урегулированной Комиссией.

Так согласно пункту 5 Приложения № 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от 20.12.2017 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, допускается ввоз физическими лицами с освобождением от уплаты таможенных платежей алкогольных напитков и пива в количестве не более 3 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

На основании п. 7 таблицы 1 Приложения № 2 к Решению «Единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа», при ввозе физическими лицами алкогольных напитков и пива в количестве от 3-х до 5-ти литров включительно применяется ставка таможенных платежей в виде единой ставки 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра.

Таким образом, на основании изложенных положений таможенного законодательства Евразийского экономического союза допускается ввоз физическими лицами на территорию ЕАЭС алкогольных напитков объемом не более 5 литров, при этом без уплаты таможенных пошлин и письменного таможенного декларирования – объемом до 3 литров, от 3 до 5 литров с уплатой таможенных пошлин и обязательным письменным декларированием всех ввозимых алкогольных напитков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Вина Кель Т.В. в нарушении требований по таможенному декларированию, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении №, составленный 24 сентября 2018 года должностным лицом Омской таможни, согласно которого 24 августа 2018 года в 19.05 час. Кель Т.В. ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза авиарейсом № 5582 Бургас (Болгария) - Омск (РФ) алкогольные напитки: одну бутылку вина «Смокиня (инжирное)» 12% алк., емкостью 0,75 л., производство Болгария; одну бутылку вина «PAGANE» 12,7% алк., емкостью 0,375 л., производство Болгария, две бутылки вина белого сухого «CHATEAU KARNOBAT» 12,5% алк., емкостью по 0,75 л. каждая, производство Болгария; одну бутылку вина белого полусладкого «SWEET LEIY» 11,5%, емкостью 0,75 л., производство Болгария; одну бутылку вина белого «ZLATEN ROZHEN» 13,5 % ул., емкостью 0,75 л., производство Болгария. Общий объем алкогольной продукции, не задекларированной в установленном законом порядке, составил 4,125 л. (л.д. 41);

- акт таможенного досмотра (осмотра) №/Ф000056 от 24 августа 2018 года, составленный должностным лицом таможенного органа в соответствии с положениями ст. 328 ТК ЕАЭС, согласно которому в закрытом помещении зала таможенного оформления т/п Аэропорт Омск произведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа и ручной клади, принадлежащих гражданке Кель Т.В. в присутствии последней, в ходе которого обнаружены алкогольные напитки: одна бутылка вина «Смокиня (инжирное)» 12% алк., емкостью 0,75 л., производство Болгария; одна бутылка вина «PAGANE» 12,7% алк., емкостью 0,375 л., производство Болгария, две бутылки вина белого сухого «CHATEAU KARNOBAT» 12,5% алк., емкостью по 0,75 л. каждая, производство Болгария; одна бутылка вина белого полусладкого «SWEET LEIY» 11,5%, емкостью 0,75 л., производство Болгария; одна бутылка вина белого «ZLATEN ROZHEN» 13,5 % ул., емкостью 0,75 л., производство Болгария (л.д. 13);

- фототаблица к акту ТД (л.д. 14, 15);

- протокол изъятия вещей и документов от 24 августа 2018 года, которым зафиксировано изъятие у Кель Т.В. одной бутылки вина «PAGANE» 12,7% алк., емкостью 0,375 л., производство Болгария, одной бутылки вина белого сухого «CHATEAU KARNOBAT» 12,5% алк., емкостью 0,75 л., производство Болгария; СД-диск к протоколу изъятия (л.д. 7-11);

- акт приема-передачи имущества на ответственное хранение № от 28 августа 2018 года, согласно которому на хранение в камеру вещественных доказательств Омской таможни поступило: одна бутылка вина «PAGANE» 12,7% алк., емкостью 0,375 л., производство Болгария, одна бутылка вина белого сухого «CHATEAU KARNOBAT» 12,5% алк., емкостью 0,75 л., производство Болгария (л.д. 12);

- протокол опроса М. Е.Н., работающей в должности старшего государственного таможенного инспектора, входившей в состав дежурной смены отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни, проводившей таможенный контроль в отношении багажа Кель Т.В. (л.д. 31-33);

- служебная записка о таможенной стоимости товаров и служебная записка о расчете таможенных платежей (л.д. 37, 39).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, лицо – Кель Т.В., незадекларировавшее товар, подлежащий декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и приходит к выводу о наличии в действиях Кель Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а, именно, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающие вину обстоятельства, каковыми являются признание вины Кель Т.В., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и, полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры государственного принуждения, как конфискация предметов административного правонарушения, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу действующего законодательства Кель Т.В. имела право ввоза на территорию Российской Федерации алкогольной продукции объемом не более 3-х литров с освобождением от уплаты таможенных пошлин, и от 3-х до 5-ти литров включительно с учетом оплаты таможенных платежей.

Алкогольная продукция в объеме 3-х литров Кель Т.В. возвращена.

Оставшаяся алкогольная продукция, объемом 1,125 л., переданная на хранение в камеру вещественных доказательств отдела административных расследований Омской таможни по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 27, подлежит конфискации в федеральную собственность.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Кель Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: одной бутылки вина «PAGANE» 12,7% алк., емкостью 0,375 л., производство Болгария, одной бутылки вина белого сухого «CHATEAU KARNOBAT» 12,5% алк., емкостью 0,75 л., производство Болгария, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Омской таможни по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова угол ул. Пушкина, 27/31.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья