Сабангулов Вячеслав Ирекович

Дело № 11а-7046/2022 Судья: Батуева О.А.

Дело № 2а-663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Аганиной Т.А., Никитиной О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабангулова В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Сабангулову В.И. о прекращении действия права управления транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, доводах возражений прокурора на апелляционную жалобу, мнение представителя административного истца прокурора Соколовой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саткинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Сабангулову В.И. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления надзорных мероприятий за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт управления транспортным средством Сабангуловым В.И., имеющим водительское удостоверение категории <данные изъяты> и имеющим медицинские противопоказания к осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами, поскольку он в настоящее время состоит на учете у врача-невролога с диагнозом <данные изъяты>. Саткинс...

...кий городской прокурор просит прекратить действие права на управление транспортным средством Сабангулова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решение суда направить УГИБДД ГУВД по Челябинской области для принятия мер по его исполнению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2022 года заявленные требования прокурора удовлетворены. Прекращено действие права Сабангулова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в соответствии с выданным на его имя водительским удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>. На Сабангулова В.И. возложена обязанность сдать водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>, незамедлительно после вступления в силу решения с уда. Решение суда направить в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> для изъятия водительского удостоверения. Кроме того, с Субангулова В.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно принял во внимание протокол (заключение) Врачебной комиссии ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» о признании его непригодным к осуществлению деятельности по управлению транспортным средством. Данное решение врачебной комиссии он не получал, о времени и месте проведения врачебной комиссии он уведомлен не был, чем было нарушено его право на защиту. В нарушение действующего законодательства к участию в административном деле не привлечено заинтересованное лицо ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», Министерство здравоохранения по Челябинской области. Ошибочно привлечено к участию в административном деле РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, вместо УГИБДД ГУВД по Челябинской области. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заместитель Саткинского городского прокурора просит решение суда оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель административного истца прокурор прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик Сабангулов В.И., заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, решение суда сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом решении суда и судебная коллегия не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сабангулов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете у врача-невролога с диагнозом <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинским документами, в том числе заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» о признании граждан непригодными (пригодными) к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сабангулов В.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья, к осуществлению деятельности связанной с источником повышенной опасности; медицинской картой, заключения врача на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Сабангулов В.И. попал в ДТП, после травмы были редкие <данные изъяты> <данные изъяты>, в <данные изъяты> году повторный <данные изъяты>, был госпитализирован в реанимацию <данные изъяты>. Приступы провоцируются при нарушении сна, находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение. Находился на лечении в неврологии в январе 2020 года с повторными <данные изъяты>. Далее находился на лечении в г. Магнитогорске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследован. С 2020 года состоит на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся у административного ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), соответственно, право ответчика на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства - положениях Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), из статей 1 и 3 которого следует, что задачами данного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 8 июля 1999 года № 118-О, от 25 сентября 2014 года № 2158-О, от 29 марта 2016 года № 464-О и др.).

К числу таких требований Закон о безопасности дорожного движения относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

В соответствии с <данные изъяты> Закона о безопасности дорожного движения Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года № 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению является, в том числе <данные изъяты>.

Такое правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Учитывая вышеназванные положения законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», Министерство здравоохранения по Челябинской области, УГИБДД ГУВД по Челябинской области, не влечет отмену решения с уда, поскольку оспариваемым решением не разрешены вопросы о правах указанных лиц.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал решение Врачебной комиссии ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» о признании его непригодным к осуществлению деятельности по управлению транспортным средством, не приглашался на заседании врачебной комиссии, также не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данные доводы не опровергают вывод суда о том, что заболевание Сабангулова В.И. <данные изъяты> является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Диагноз, выставленный Субангулову В.И. <данные изъяты>, административным ответчиком не оспорен.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия апелляционного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в оспариваемом решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабангулова В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-663/2022

74RS0031-01-2021-004873-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саткинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Сабангулову Вячеславу Ирековичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Саткинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к Сабангулову В.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами указывая, что по сведениям, представленным начальником ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Сабангулов В.И. имеет водительское удостоверение серия и номер <номер обезличен> от 14 ноября 2015 года, категории «В, В1, М». Обладая правом управления транспортными средствами административный ответчик имеет медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, с 19 марта 2020 года состоит на учете в ГБУЗ «Районная больница г.Сатка», что препятствует безопасному управлению транспортными средствами, нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Просит прекратить действие права Сабангулова В.И. на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением серии и <номер обезличен> от 14...

... ноября 2015 года ГИБДД 7410, категории «В, В1,М», решение суда направить в УГИБДД ГУВД по Челябинской области для принятия мер по его исполнению.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Сабангулов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив все представленные доказательства, заключение прокурора, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вена 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу абз. 9 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2015 года на имя Сабангулова В.И., <дата обезличена> года рождения, ГИБДД 7410 выдано водительское удостоверение серия и <номер обезличен> на срок действия до 14 ноября 2025 года, категории «В, В1, М», первичная выдача после обучения (л.д. 14).

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, Сабангулов В.И. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» с 2020 года с диагнозом <данные изъяты> На стационарном лечении находился в отделении неврологии в январе 2020 года. Далее находился на лечении в городе <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, обследован (л.д.12).

Согласно протоколу Врачебной комиссии о признании граждан непригодными (пригодными) к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» Сабангулов В.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к осуществлению деятельности, связанным с источником повышенной опасности (л.д.13).

В соответствии с п.8 раздела III Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604, болезни нервной системы – «эпилепсия» - G40 являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Указанное заболевание в соответствии с п.4 ст.23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» имеет противопоказание для управления транспортными средствами всех категорий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, заявленные прокурором требования, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен, государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Саткинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сабангулову Вячеславу Ирековичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Сабангулова Вячеслава Ирековича, <дата обезличена> года рождения, на управление транспортными средствами в соответствии с выданным на его имя водительским удостоверением серии и <номер обезличен> от 14 ноября 2015 года, на срок действия до 14 ноября 2025 года категории «В, В1, М».

Возложить обязать на Сабангулова Вячеслава Ирековича, <дата обезличена> года рождения, сдать водительское удостоверение серия и <номер обезличен> от 14 ноября 2015 года, сроком действия 14 ноября 2025 года категории «В, В1, М», незамедлительно после вступления в силу решения суда.

Решение суда направить в УГИБДД ГУВД по Челябинской области для изъятия водительского удостоверения.

Взыскать с Сабангулова Вячеслава Ирековича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.