Сабанова Елена Геннадьевна

Дело № 33-3728/2024

№ 2-2-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО17, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП – глава КФК) ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является пользователем следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740000 кв.м, местонахождение РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Основание пользования - договор аренды № от 11 января 2021 г. арендодатель муниципальное образование «Асекеевский район»;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 471000 кв.м, местонахождение РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохоз...

Показать ещё

...яйственного назначения. Основание пользования - договор аренды от 23 июня 2021 г., арендодатель ФИО6;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 340000 кв.м, местонахождение РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Основание пользования - договор аренды от 23 июня 2021 г., арендодатель ФИО6

Вышеуказанные земельные участки, используемые им по их целевому назначению, граничат с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 888 000 кв.м, который принадлежит ответчику.

В 2021 году им, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, были засеяны подсолнечником. В то же время, согласно заключению кадастрового инженера от 20 июля 2021 г., по результатам проведенной геодезической съемки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № его часть, а именно 8,5 га помимо подсолнуха были засеяны пшеницей. Аналогичная ситуация сложилась с земельным участком с кадастровым номером №, на котором площадь засеянная подсолнечником и пшеницей составила 4,3 га, и земельный участок с кадастровым номером № на котором площадь засеянная подсолнечником и пшеницей составила 3,6 га. Общая площадь земельного участка, засеянного двумя культурами, составила 16,4 га.

Таким образом, ответчиком при проведении сельскохозяйственных работ на принадлежащем ему земельном участке, были нарушены границы посева сельскохозяйственных культур, в результате чего ему были причинены убытки. Между причиненными убытками и действиями ответчика имеется прямая причинная связь. Общий размер убытков составляет сумму в размере 679 550, 40 руб.

Данные убытки складываются исключительно из размеров недополученной продукции. Согласно акту контрольного обмолота от 8 октября 2021 г., масса собранного зерна подсолнечника с одного гектара земли на спорных участках, составила 1151 кг. Размер спорного земельного участка, который был засеян подсолнечником, составляет 16.4 га. Таким образом, общая масса недополученной продукции 16.4 га (площадь земельного участка) х 1151 кг (масса зерна подсолнечника с 1 га) = 18 876,4 кг. Реализация семян подсолнечника урожая 2021 года производилась истцом по цене 36 000 руб. за 1000 кг, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Следовательно, в случае реализации истцом урожая семян подсолнечника массой 18 876,4 кг, последний мог выручить за них денежные средства в размере: 36 000 руб. х 18 876,4 кг = 679 550,40 руб.

Кроме этого, им были затрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

08 января 2022 г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков денежные средства в размере 679 550,40 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 996 руб. и за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Воздвиженский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области, ФИО6, ФИО5, ФИО1 Х.К.

Протокольным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 января 2024 года исковые требования ИП – главы КФК ФИО4 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 Х.К. в пользу ИП главы КФХ ФИО4 в счет возмещения убытков - 679 550, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 996 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 Х.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ИП - Главе КФХ ФИО4 на праве аренды принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 740000 кв.м, местонахождение: РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (основание договор аренды земельного участка № от 11 января 2021 г.), арендодатель администрация муниципального образования «Асекеевский район»);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 4710000 кв.м, местонахождение РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (основание договор аренды земельного участка от 28 апреля 2021 г. и договор аренды земельного участка № б/н от 23 июня 2021 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области № №-3 от 1 июля 2021 г.), арендодатели ФИО6, ФИО12;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 340000 кв.м, местонахождение РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (основание договор аренды земельного участка от 28 апреля 2021 г. и договор аренды земельного участка № б/н от 23 июня 2021 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области № №- 2 от 1 июля 2021 г., арендодатель ФИО6

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 470 100 кв.м, расположен в южной части кадастрового квартала № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 340 000 кв.м, является ФИО6

Весной 2021 года истцом на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № был произведен посев семян подсолнечника.

Согласно выписке из ФИО1 ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из выписки ЕГРН от 14 ноября 2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 (право собственности зарегистрировано 13 сентября 2023 г., № №) расположен в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Участок № не является смежным с указанными участками, отделен полосой. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 от 20 июля 2021 года следует, что по результатам геодезической съемки, выполненной 14 июля 2021 года, установлено, что:

- в границах земельного участка с кадастровым номером № часть площади 8,5 га засеяна пшеницей и подсолнухом, арендатором данного земельного участка согласно, договору аренды земельного участка № от 11 января 2021 г., является ФИО4, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН за номером № от 8 февраля 2021 г., сроком до 27 декабря 2069 г.;

- в границах первого контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №/1 часть площадью 4,3 га засеяна пшеницей и подсолнухом, часть площадью 0,5 га, засеяна пшеницей, арендатором данного земельного участка, согласно договора аренды земельного участка от 23 июня 2021 г., является ФИО4, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН за номером № от 1 июля 2021г., сроком на пять лет;

- в границах земельного участка с кадастровым номером №, часть площадью 3,6 га, засеяна пшеницей и подсолнухом, часть, площадью 1 га, засеяна пшеницей, арендатором данного земельного участка, согласно договора аренды земельного участка от 23 июня 2021 г., является ФИО4, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН за номером № от 1 июля 2021г., сроком на пять лет.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20 июля 2021 г., по результатам проведенной геодезической съемки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № его часть, а именно 8,5 гектар помимо подсолнуха были засеяны пшеницей; на земельном участке с кадастровым номером №, площадь засеянная подсолнечником и пшеницей составила 4,3 га и на земельном участке с кадастровым номером № площадь засеянная подсолнечником и пшеницей составила 3,6 га. Общая площадь земельного участка, засеянного двумя культурами, составила 16,4 га, что следует из схемы расположения земельных участков от 22 июля 2021 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 года следует, что в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 стать 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО1 Х.К.

Из протокола осмотра места происшествия имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2021 года, следует, что на части осмотренных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № имеются растения подсолнечника вперемешку с пшеницей. Указанные земельные участки, отгорожены от земельного участка с кадастровым номером № на котором, растет пшеница, деревянными колами.

На основании акта отбора образцов посевов, истцом ФИО4 10 июля 2021 года проведен отбор образцов посевов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №/1, № (образец №) и на земельном участке с кадастровым номером № (образец №).

Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2021 года по результатам оценки снопового материала яровой пшеницы экспертом ФИО14 установлено, что по внешним признакам оба представленных образца уверенно идентифицированы как принадлежащие к одному сорту яровой мягкой пшеницы, растения посеяны и убраны одновременно.

Представленные образцы значительно различаются по линейным размерам частей растений. Урожайность на поле, где взят образец № при сопоставимых значениях густоты стояния растений должна быть больше на 60-70%, чем на поле, где взят образец №. Образец № выращивался в менее благоприятных условиях, т.е. в условиях затенения от излишне густого стеблестоя.

Согласно уведомлению о проведении контрольного обмолота от 2 октября 2021 года истец направил в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении приглашение на проведение контрольного обмолота, назначенного на 8,9,10 октября на спорных участках. 8 октября 2021 г. произведен комиссионный обмолот с участием главы администрации муниципального образования «Воздвиженский сельсовет», главного специалиста-агронома отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Асекеевского района» Оренбургской области, кадастровых инженеров, о чем составлен акт от 8 октября 2021 г.

Согласно акту контрольного обмолота масса собранного зерна подсолнечника с одного гектара земли на спорных участках составила 1151 килограмм.

Из справки администрации муниципального образования «Асекеевский район» от 8 декабря 2023 года следует, что средняя цена реализации одной тонны подсолнечника урожая 2021 года составила 35 726,40 руб.

Согласно статистическим данным представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 11 января 2024 г. ИП - КФХ ФИО2 в 2021 году посеяно яровых культур - пшеницы 400 га, ячмень 270 га и овес 100 га.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 17 августа 2023 года ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании убытков к ФИО2 отказано.

Указанным решением суда установлено, что весной 2021 года ФИО2 не обрабатывал земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий его брату ФИО3.

При рассмотрении дела, ФИО3 подтвердил, что его брат ФИО2 не обрабатывал принадлежащий ему участок.

Истец направил ответчику ФИО3 претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что земельные участки арендуемые ФИО4 расположены вблизи бывшей деревни Осиновки. В 2021 году он встречался с ФИО4 во время посевной, помогал ему настраивать сеялки, смотрел норму высева на пропашной сеялке. Земельные участки ФИО4 граничат с земельным участком, принадлежащим ФИО3. Весной 2021 года указанный участок засевал его брат - ФИО2. Он видел, что на тракторе с сеялкой, предназначенной для посева зерновых сельскохозяйственных культур принадлежащем ФИО2 работал его сват ФИО21 ФИО6.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь ст. 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а именно отсутствием должной осмотрительности при обработке своего земельного участка, истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в виде уничтожения посевов подсолнечника на арендуемых им земельных участках, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 Х.К.

Проверяя расчет ущерба, представленный истцом, суд первой инстанции принял во внимание справку администрации муниципального образования «Асекеевский район» от 8 декабря 2023 г., согласно которой средняя цена реализации одной тонны подсолнечника урожая 2021 года составила 35 726,40 руб. и взыскал с ответчика ущерб в размере 679 550,40 руб., исходя из расчета (36 000 (цена реализации подсолнечника с учетом произведенных расходов на выращивание урожая) х 18,8764 (тонн семян подсолнечника)).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствует представленным в материалы дела документам и применимым к спорному правоотношению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, выводы суда об обратном мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал весной 2021 года на праве собственности ответчику ФИО3. Факт работы в указанный период времени на земельном участке ответчика трактора с сеялкой, предназначенной для посева зерновых сельскохозяйственных культур, подтверждается свидетельскими показаниями и фактическим результатом, зафиксированным в ходе составления актов.

Так, материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2021 г. и иллюстрационной таблицей к нему, показаниями свидетеля ФИО15, достоверно подтверждено, что в 2021 году участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, был засеян пшеницей.

Истец, обрабатывая рядом находящиеся участки, засеивал их подсолнечником.

После всхода культур было обнаружено, что часть земельных участков, находящихся во владении истца, засеяны двумя культурами – пшеницей и подсолнечником.

При этом, пшеница, имеющаяся на участках истца, идентична пшенице, которой был засеян земельный участок ответчика с кадастровым номером №, поскольку принадлежат к одному сорту яровой мягкой пшеницы, растения посеяны и убраны одновременно, о чем достоверно свидетельствует экспертное заключение от 27 сентября 2021 года. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом очевидно, что при производстве работ по посеву пшеницы произошел частичный захват земельных участков истца с посевом на них данной культуры.

В результате указанных действий истцу был причинен ущерб в размере стоимости недополученного урожая.

Довод ответчика о том, что он не засеивал свои поля пшеницей, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика как в ходе рассмотрения указанного спора, так и в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде, земельный участок с кадастровым номером № из владения ответчика не выбывал.

Тот факт, что решением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 17 августа 2023 года ФИО4 было отказано в удовлетворении аналогичного иска к ФИО2, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, и как следствие, препятствовать привлечению его (ответчика) к деликтной ответственности. Отказ в удовлетворении иска к ФИО2 был обоснован недоказанностью законного владения ответчиком спорным земельным участком. В настоящем же деле нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО3 достоверно подтверждено выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик не ссылался на наличие договоров аренды с иными лицами, и не представил доказательств того, что его участок выбыл из его владения по независящим от него причинам.

Пояснения представителя ответчика о том, что ему неизвестно о том, кто обрабатывал земельный участок истца, площадью 888 000 кв.м., судебной коллегией оцениваются как вызывающие сомнения, поскольку такое поведение хозяйствующего субъекта, выражающееся в отсутствии контроля за использованием своей собственности, не является рациональным и не соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств владения земельным участком ответчика иным лицом, именно на ответчике лежит ответственность за причинение ущерба.

Довод апелляционной жалобы о подложности договоров аренды от 28 апреля 2021 года, заключенных между ФИО4 и ФИО6, ФИО5, не влияет на правильность вынесенного решения.

Материалами дела подтверждено, что земельный участки, находящиеся во владении истца принадлежат ФИО6 и ФИО5

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что с 2020 года они ежегодно заключали договоры аренды своих земельных участков с ИП – главой КФК ФИО4

Тот факт, что в отношении двух земельных участков договор аренды был заключен 23 июня 2021 года, не свидетельствует об отсутствии у истца ущерба.

Материалами дела, свидетельскими показаниями и пояснениями самого ответчика установлено, что земельные участки №, №, № обрабатывались и засевались в 2021 году именно истцом.

Собственники земельных участков ФИО5 и ФИО6, участвующие в деле в качестве третьих лиц, указанное обстоятельство подтвердили, самостоятельных требований относительно ущерба не заявляли.

Таким образом, истец является лицом, понесшим убытки в результате действий ответчика.

Доводы апеллянта о том, что фактически колышки между участками поставлены не были, что ФИО4 перед началом обработки арендуемых им земельных участков в апреле-мае 2021 года был уведомлен, что часть земельных уже кем-то обработана не влияют на правильность вынесенного решения, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2024 года.

Свернуть