Саббахова Альбина Ильдусовна

дело № 2-1465/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1349/2022 (33-23255/2021)

г. Уфа 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Галиева Ф.Ф.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саббахова И.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилкомзаказчик» обратилось с иском в суд, впоследствии уточненным, к Саббахову И.И., Саббаховой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.Р., Саббаховой Н.М., Исхаковой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А.., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом адрес. Ответчик Саббахов И.И. является нанимателем жилого помещения – адрес расположенной в указанном доме, другие ответчики являются членами его семьи, которые в настоящее время снялись с регистрационного учета. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за ответчиками по жилому помещению имеется задолженность за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 84135,...

...08 руб., В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ на указанную задолженность начислены пени в размере 15982,65 руб.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил:

взыскать в солидарном порядке с ответчиков Саббахова И.И., Саббаховой Н.М., Саббаховой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.Р. Исхаковой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А.. в пользу ООО «Жилкомзаказчик» сумму задолженности за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 25427,02 руб., пени 8032,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1204 руб.;

взыскать в солидарном порядке с Саббахова И.И., Саббаховой Н.М., Саббаховой А.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына С.В.Р. в пользу ООО «Жилкомзаказчик» задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 58708,06 руб., пени в сумме 7949,72 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.;

произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1338 руб., уплаченной ООО «Жилкомзаказчик»;

взыскать с Саббахова И.И., Саббаховой Н.М., Саббаховой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.Р.., Исхаковой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А.. в пользу ООО «Жилкомзаказчик» почтовые расходы по отправлению копий искового заявления ответчикам.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года заявленные ООО «Жилкомзаказчик» исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать в пользу ООО «Жилкомзаказчик» солидарно с Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М. сумму задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в размере 61372 руб. 84 коп., неустойку (пени) 8500 руб., расходы по оплате госпошлины 2375 руб. 67коп. Всего взыскать в пользу ООО «Жилкомзаказчик» сумму в размере 72248 (семьдесят две тысячи двести сорок восемь) руб. 51 коп., перечислив на расчетный счет ... в банке ПАО «...» г.Уфа, БИК ..., кор/счет ....

Взыскать в пользу ООО «Жилкомзаказчик» почтовые расходы с Саббахова И.И. в размере 361 руб. 44 коп., Саббаховой А.И. в размере 320 руб. 44 коп., с Саббаховой Н.М. в размере 320 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к Исхаковой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России №... Республики Башкортостан возвратить ООО «Жилкомзаказчик» уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 1338 руб., согласно платежным поручениям №... от ... и № ... от ....

С таким решением суда не согласился Саббахов И.И., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить, как незаконное и необоснованное, применить к заявленным требованиям срок исковой давности к периоду с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно, снизить неустойку, начисленную за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года и с 01 января 2021 года по июнь 2021 года, до 1 000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, такая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве управляющей компании многоквартирного дома адрес избрано ООО «Жилкомзаказчик».

Саббахов И.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «Жилкомзаказчик» в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., были зарегистрированы по месту жительства: Саббахов И.И. с ... года, Саббахова Н.М. с ... года, Саббахова А.И. с ... года, Саббахов В.Р. с ... года. Лицевой счет №... открыт на имя Саббахова И.И.

По сведениям, содержащимся в ответе Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Салават и выписке из домовой книги от 21 мая 2021 года, выданной ООО «Жилкомзаказчик» установлено, что Саббахова Н.М., Саббахова А.И., Исхакова С.И., С.В.Р., И.А.А. были зарегистрированы в спорной комнате, проживали в ней в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Вместе с тем, позднее 15 июля 2020 года Саббахова Н.М., Саббахов А.И. и С.В.Р. выбыли с указанного адреса на другое место жительства, Исхакова С.И. и несовершеннолетний И.А.А. также были сняты с регистрационного учета в спорной комнате в связи с выбытием на другой адрес 27 декабря 2017 года.

Предоставление ООО «Жилкомзаказчик» ответчикам услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, а также коммунальных услуг, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Предоставление истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг, ответчиками не оспорено, также подтвержден факт регистрации и проживания ответчиков в жилом помещении до смены ими места жительства и снятия с регистрационного учета по адресу: ....

Начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги истцом произведены на основании установленных нормативов.

Как следует из представленного ООО «Жилкомзаказчик» расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, по выписке из лицевого счета №..., за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года задолженность ответчиков Саббахова И.И., Саббаховой Н.М., Саббаховой А.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына С.А.А., Исхаковой С.А. за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет: по основному долгу - 25427,02 руб., по пени – 8032,93 руб.

За период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года задолженность Саббахова И.И., Саббаховой Н.М., Саббаховой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.Р. составляет 58708,06 руб., пени 7949,72 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Жилкомзаказчик», с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, и не пропущенного истцом, по мнению суда, с 01 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 61 372,84 руб.

Относительно применения срока исковой давности необходимо отметить, что заявление ООО «Жилкомзаказчик» о выдаче судебного приказа был направлено мировому судье 27 июля 2020 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности охватывается периодом с 27 июля 2017 года по 27 февраля 2020 года.

Мировым судьей судебного участка №... по г. ... 28 июля 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Саббахова И.И., Саббаховой Н.М. и Саббаховой А.И. задолженности в размере 129393,82 руб., пени в размере 40683,73 руб. (дело №...).

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №... по г.... Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.

Исковое заявление в суд о взыскании указанной задолженности направлено истцом 21 мая 2021 года.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом деле, неистекшая часть срока исковой давности составляет с июля 2017 года, поскольку период после отмены судебного приказа до предъявления иска в суд составляет менее шести месяцев.

Следовательно, взыскание за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года судом произведено в пределах срока исковой давности, с чем согласился истец ООО «Жилкомзаказчик», которым решение суда не обжаловано, применение судом срока исковой давности по приведенным судом расчетам не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных правилами ст. 327.1 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Саббахов И.И. указал в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требований к Исхаковой С.И. за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, так как исковые требования о взыскании платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2017 года по 01 декабря 2017 года к остальным ответчикам: Саббахову И.И., Саббаховой Н.М., Саббаховой А.И., также не удовлетворены судом, т.е. за этот период взыскание не произведено, в связи с чем приведенный довод жалобы не свидетельствует о нарушении судом прав ответчиков Саббаховых.

Вместе с тем заслуживает внимания довод о том, что за период, начиная с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года обязательства по внесению квартплаты ответчиков Саббаховых и Исхаковой С.И. являются неделимыми, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для освобождения последней от исполнения обязательства за указанный период.

Из материалов дела усматривается и подтверждается представителем ответчика Саббахова И.И. Шапченко Г.С. в возражениях на иск, что Исхакова С.И. и ее несовершеннолетний ребенок И.А.А, с 28 декабря 2017 года снялись с регистрационного учета по данной квартире.

При таком положении солидарная обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами возникает у всех ответчиков, включая Исхакову С.И. и И.А.А. только до 27 декабря 2017 года включительно.

Однако, учитывая, что суд взыскал задолженность лишь, начиная с 01 декабря 2017 года, и в этой части решение суда не оспорено истцом, следовательно, период солидарной ответственности ответчиков составляет с 01 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Согласно выписке по счету по спорной квартире плата за жилье и услуги начислена истцом за 31 день декабря 2017 года в размере 2 664, 78 руб., что составляет 85,96 руб. в день. За период солидарной обязанности внесения платы с 01 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно, то есть за 28 дней, плата составляет 85,96 руб. * 28 дней = 2 406 руб.

Оставшаяся часть долга за период с 28 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 61 372,84 руб. – 2 406 руб.= 58 966, 84 руб. подлежит взысканию в пользу управляющей компании солидарно с Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате госпошлины с Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М. с вынесением нового решения в данной части о взыскании с Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М., Исхаковой С.И. и И.А.А. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Жилкомзаказчик» за период с 01 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 2 406 руб. и взыскании с Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М. солидарно платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 28 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 58 966, 84 руб.

В связи с принятием нового решения подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, который составляет пропорционально удовлетворенной части иска: с Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М. и с Исхаковой С.И., И.А.А. – в размере 39,30 руб. солидарно за период с 01 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года, с Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М. солидарно за период с 28 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года – в размере 963,02 руб.

В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что, взыскивая с ответчиков пени в размере 8 500 руб., суд не указал в решении период, за который производится такое взыскание.

Данный довод также заслуживает внимания, так как из решения суда усматривается, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомзаказчик» о взыскании пеней за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно уточненным исковым требованиям и расчету истца пени за период с 01 июля 2017 года по 24 июня 2021 года составляют 15 982, 65 руб., а за период с момента, исчисленного судом к взысканию, т.е. с 01 декабря 2017 года по 24 июня 2021 года составляют 7 949, 72 руб.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не обжалуется решение суда в части выводов о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что сумма пеней могла быть уменьшена судом лишь исходя из 7 949, 72 руб. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пеней ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера данного вида материальной ответственности за неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 6 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что за период с 01 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года пени должны быть солидарно взысканы со всех ответчиков: Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М. и с Исхаковой С.И., И.А.А. – в размере 221, 05 руб. пропорционально неисполненным обязательствам за этот период и за период с 28 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года солидарно с Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М. – в размере 5778, 95 руб., исходя из следующего расчета период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года составляет 760 дней, период солидарный ответственности для всех указанных пяти ответчиков Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М. и с Исхаковой С.И., И.А.А. 28 дней, следовательно, 6000 руб. : 760 дней * 28 дней = 221, 05 руб.

Пени за период с 28 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года, за которые солидарную ответственность несут только Саббахов И.И., Саббахова А.И., Саббахова Н.М. за 732 дней = 760 - 28 составляют 6000 руб. - 221, 05 руб. = 5778, 95 руб.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения с указанием приведенных сумм к взысканию с солидарных ответчиков.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года отменить в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Жилкомзаказчик» с Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М. и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомзаказчик» к Исхаковой С.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка И.А.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Жилкомзаказчик» солидарно с Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М. сумму задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 28 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 58 966, 84 руб., неустойку (пени) 5778, 95 руб., расходы по оплате госпошлины 963, 02 руб.

Взыскать в пользу ООО «Жилкомзаказчик» солидарно с Саббахова И.И., Саббаховой А.И., Саббаховой Н.М., Исхаковой С.И., действующей за себя и в интересах И.А.А., сумму задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 годаа в размере 2 406 руб., неустойку (пени) 221, 05 руб., расходы по оплате госпошлины 39, 30руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саббахова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Ф.Ф. Галиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года

Справка: судья Елисеева Е.Ю.

дело № 2-1017/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 28 апреля 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Г.В. Нафиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Саббаховой Альбине Ильдусовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Саббховой А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между банком и Саббаховой А.И. на основании её заявления о представлении кредита был заключен кредитный договор № ... согласно которого банк предоставил Саббаховой А.И. кредит в сумме ... руб. сроком на ..., под ...% годовых. В свою очередь заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика на 00.00.0000 составила по уплате просроченного основного долга ... руб. ... коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп., по штрафным пени за просроченные выплаты по основному долгу по ... руб... коп., по штрафным пени за просроченные выплаты процентов по кредиту ... р...

...уб... коп. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составила ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ... руб... коп.

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саббахова А.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявление об отложении судебного разбирательства и документы об уважительности своей не явки суду не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя банка и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Саббаховой А.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 банк и Саббахова А.И. на основании её заявления о представлении кредита заключили кредитный договор № ... согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, под ...% годовых. В свою очередь заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком.

В соответствии со ст. 8.2.3 «Общих условий обслуживания сетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»» (далее по тексту Общие условия) клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Согласно п. 8.3.1 Общих условий клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4.3 Общих условий клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо)и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления ежемесячных платежей в порядке установленном в п. 8.2 Общих условий.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и установлено, что общая сумма долга ответчика по состоянию на 00.00.0000 составила по уплате просроченного основного долга ... коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ... коп., по штрафным пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ... коп., по штрафным пени за просроченные выплаты процентов по кредиту ... коп. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в течение ... с момента отправки данного требования, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик Саббахова А.И. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в Общих условиях, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился, что подтверждается её собственноручной подписью в заявление на представление кредита от 00.00.0000. При таких обстоятельствах требования банка о взыскании основного долга и процентов.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Саббаховой А.И. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ... коп. и пени за просроченные выплаты процентов по кредиту ... коп., являются чрезмерно высокими и не в полной мере соответствуют принципам разумности и справедливости, и не способствуют восстановлению нарушенных прав истца.

При таком положении на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ... руб. и пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до ... руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... коп., уплата, которой подтверждена платежным поручением (№ ... 00.00.0000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Саббаховой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Саббаховой А.И. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... в том числе: по просроченному основному долгу ... коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ...) руб. ... коп., по штрафным пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ...) руб., по штрафным пени за просроченные выплаты процентов по кредиту ...) руб.

Взыскать с Саббаховой А.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 28.04.2015 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1017/2015 Салаватского городского суда РБ.