Сабельников Николай Николаевич

Дело № 2-2962/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-012464-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 июня 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2962/2024 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Ланкину Антону Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Ланкина Антона Юрьевича к Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным, снятии ареста с ТС, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и имеющее следующие характеристики: автомобиль NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обеспечил исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, №. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Волоколамский городской суд Московской области с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решен...

...ием суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 5 019,61 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается

Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору. Должник не производил погашение задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу, произвел замену взыскателя с Банка на истца.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности истец установил, что залоговое транспортное средство продано ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного залогового имущества.

Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства, ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ответчик является правопреемником должника. В результате этого истец полагает, что он вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Истец предполагает, что отчуждение транспортного средства произведено должником новому собственнику на основании дубликата ПТС поскольку оригинал должен был находиться у Банка.

Учитывая обстоятельства отчуждения транспортного средства, действия приобретателя транспортного средства у должника, не могут быть расценены как добросовестные. Истец полагает, что такой приобретатель транспортного средства у должника имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у банка, выяснить обстоятельства получения должником дубликата транспортного средства. Указанное обстоятельство должно было насторожить ответчика, мотивировать последнего к установлению наличия в отношении транспортного средства обременений. Однако, данное лицо не проявило должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в котором просит признать залог по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с учетом правопреемства по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 прекращенным, обязать залогодержателя - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении вышеуказанного залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой с ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с транспортного средства NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, №, разрешить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении транспортного средства NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, №, наложенные определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, взыскать с ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебные расходы в размере 23 035,74 руб. и признать его, ФИО2, добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2008 ЮниКредит Банк (первоначальный кредитор и первоначальный взыскатель) и ФИО3 заключили кредитный договор для предоставления кредитных денежных средств на покупку автомобиля NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, № последнему и договор о залоге приобретаемого автомобиля до момента окончательного погашения задолженности по Кредитному договору. В связи с нарушениями сроков оплат по кредитному договору ФИО4 обратился в судебные инстанции и получил исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Согласно отметок, выполненных судебными приставами на исполнительном листе, подача последнего произошла в ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнительный лист был возвращен первоначальному взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения. Соответственно, судебные приставы провели все необходимые мероприятия и выявили, что заложенное имущество уже находилось не в собственности должника. Таким образом, Банк с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности не должнику, а иному третьему лицу.

Учитывая условия договора о залоге, а именно, право Банка в любое время проверять состояние и условия содержания автомобиля (п. 2.3. договора), ЮниКредит Банк обладал и информацией о смене собственника заложенного движимого имущества и возможностями как пресечения отчуждения предмета залога либо признания сделки по отчуждению предмета залога недействительной, так и принять меры для восстановления своих нарушенных прав, т.е. самостоятельно обратиться за обращением взыскания на заложенное имущество к третьему лицу - новому собственнику заложенного имущества. Ни единого действия со стороны Банка для восстановления своих нарушенных прав выполнено не было.

Таким образом, истец по встречному иску ФИО2 считает, что срок исковой давности по требованию, заявленному к нему, имеющему в собственности заложенное движимое имущество, должен исчисляться с 2014 и закончиться в 2017.

Добровольное неосуществление Банком, как участником правоотношений своих гражданских прав не является основанием для изменения сроков исковой давности, в том числе, если это неосуществление повлекло для самого участника либо его правопреемника неблагоприятные последствия. Какие-либо действия другой стороны по настоящему делу, осуществленные в 2020, никоим образом не влияют на указанный срок исковой давности, так как находятся за его пределами.

Таким образом, истец по встречному иску заявляет о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному к нему, как к собственнику заложенного движимого имущества, истек.

В подтверждение добросовестности истца по встречному иску как покупателя заложенного имущества, т.е. что при приобретении имущества он не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге говорит следующее:

- не осуществлено изъятие оригинала ПТС у должника при заключении договора о залоге;

- Банком не проверялось состояние и условия содержания Автомобиля (п. 2.3. Договора о залоге);

- неосуществление Банком защиты своих нарушенных прав при получении информации в 2014 г. об отсутствии в собственности должника заложенного движимого имущества;

- наличие оригинала ПТС у должника при отчуждении заложенного имущества;

- при приобретении заложенного движимого имущества уведомление (или скрытие информации) о существующем обременении исключительно на совести продавца; увеличенная цепочка собственников при покупке заложенного имущества (истец по встречному иску – 3-й собственник), учитывая, что залог был оформлен при 1-м собственнике. Истец по встречному иску приобретал автомобиль не у должника (владение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а уже у следующего собственника (владение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который также не знал или не посчитал нужным сообщить, что имущество заложено.

- отсутствие какого-либо официального реестра залогов на движимое имущество на момент его приобретения истцом по встречному иску, тогда как Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется Федеральной нотариальной палатой с ДД.ММ.ГГГГ;

- непрепятствование сделкам по отчуждению заложенного имущества сотрудниками ГИБДД при оформлении права собственности на нового собственника.

Учитывая все вышеперечисленные факторы, истец по встречному иску не знал, не мог знать и даже не имел возможности проверить информацию о существующих залогах на приобретаемое движимое имущество в 2013 г.

На основании вышеперечисленных условий истец по встречному иску считает, что существуют все основания для признания его добросовестным приобретателем, как согласно нормам законодательства, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно нормам законодательства, действующих после ДД.ММ.ГГГГ.

Оба основания: истечение срока исковой давности по требованию к ФИО2, как лицу, имеющему в собственности заложенное имущество, в 2017 г. (п. 2. Ст. 199 ГК РФ), так и признание ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ), являются основаниями для прекращения действующего залога на заложенное движимое имущество: автомобиль NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, №.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на встречный иск, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как полагает срок исковой давности не пропущенным с учетом обращения ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с обращением взыскания на предмет залога. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства между ответчиком и должником заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в ГК РФ основания для прекращения залога в виде добросовестности покупателя, в связи с чем вопрос добросовестности покупателя залогового имущества (ответчика) не подлежит рассмотрению судом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по доводам, изложенным во встречном иске и возражениях на первоначальный иск, в том числе просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к первоначально заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №00408795USDRA01001 от 07.04.2008 г.

Должник обеспечил исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, №.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Волоколамский городской суд Московской области с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены.

На основании решения суда взыскана задолженность в размере 5 019,61 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору. Должник не производил гашение задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Положения ст. 44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу, произвел замену взыскателя с Банка на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, №, до настоящего времени не исполнено.

Согласно копии оригинала ПТС на транспортное средство NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО9, после чего на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО7 собственником транспортного средства стал ФИО2, который является его собственником до настоящего времени.

При этом Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и имеющее следующие характеристики: автомобиль NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик просит признать залог по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с учетом правопреемства по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 прекращенным, обязать залогодержателя - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении вышеуказанного залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой с ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с транспортного средства NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, №, разрешить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении транспортного средства NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, №, наложенные определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, взыскать с ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебные расходы в размере 23 035,74 руб. и признать его, ФИО2, добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется Федеральной нотариальной палатой действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, № уведомления №759.

Следовательно, сведения о залоге автомобиля NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Кроме того, ФИО2 заключая указанный договор получил оригинал ПТС на транспортное средство, а потому, оснований полагать, что он приобретает обремененное залогом имущество у него не имелось.

При этом, имеются основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем:

- согласно нормам законодательства, действующих до 01.07.2014 г. – п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

- согласно нормам законодательства, действующих после 01.07.2014 г. – п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ: залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчика ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, №.

Помимо этого, ответчик заявляет о применении срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель, в том числе, лицо которое приобрело у залогодателя заложенное имущество, заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Т.С.В., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как банк обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №USDRA01001 с обращением взыскания на предмет залога, и по данному заявлению было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ которым требования банка удовлетворены не могут быть приняты во внимание суда при обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности у другого лица.

Кроме того, в силу п. 2.3. договора о залоге транспортного средства, ЗАО «ЮниКредит Банк» обладал и информацией о смене собственника заложенного движимого имущества и возможностями как пресечения отчуждения предмета залога либо признания сделки по отчуждению предмета залога недействительной, так и принять меры для восстановления своих нарушенных прав, т.е. самостоятельно обратиться за обращением взыскания на заложенное имущество к третьему лицу - новому собственнику заложенного имущества.

Однако таких действий до момента подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) ни Банком, ни его правопреемником – истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» для восстановления своих нарушенных прав выполнено не было.

Поскольку и Банк, и его правопреемник НАО ПКО «Первое клиентское бюро» имели реальную возможность узнать об отчуждении спорного заложенного транспортного средства, срок исковой давности по требованию НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, как к лицу, приобретшему заложенное имущество, должен исчисляться с даты заключения ФИО2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7

Срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, как и заявления о восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчика добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, №, в удовлетворении первоначальных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и имеющее следующие характеристики: автомобиль NISSAN КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов надлежит отказать.

В этой связи, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о признании прекращенным залога транспортного средства марки NISSAN КАШКАЙ 2,0 TEKNA РАСК, 2008 года выпуска, у НАО ПКО «Первое клиентское бюро, возникшего по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Юникредит №правопреемник - НАО ПКО «ПКБ») и ФИО3, что влечет за собой снятие ареста с указанного транспортного средства, наложенного определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении транспортного средства.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части обязания НАО ПКО «Первое клиентское бюро» совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога в отношении транспортного средства - автомобиля марки NISSAN КАШКАЙ 2,0 TEKNA РАСК, 2008 года выпуска, VIN № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, так как решение суда о прекращении залога, само по себе является основанием для внесения записи о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по заявлению собственника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ответчиком были понесены судебные расходы в размере 23 035,74 руб., включающие в себя оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., оплату нотариальных услуг за получение краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере 420 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также оплату отправки возражений на исковое заявление и встречного искового заявления в адрес истца в размере 315,74 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска истцу отказано, то оснований возлагать ответственность по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ответчика не имеется.

Принимая частичное удовлетворение встречных исковых требований, а именного его основных требований, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 315,74 руб. и нотариальные расходы в размер 420 руб.

А также, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 20 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку предоставленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле, что противоречит разъяснениям п. 2 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, VIN №, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным, снятии ареста с ТС, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, VIN №.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки NISSAN КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, у Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро, возникший по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Юникредит Банк» (правопреемник - НАО ПКО «ПКБ») и ФИО3.

Снять арест с транспортного средства автомобиля марки NISSAN КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, VIN №, наложенный определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области регистрировать. переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении транспортного средства - автомобиля марки NISSAN КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размер 315,74 рублей, нотариальные расходы в размер 420 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» об обязании залогодержателя НАО ПКО «ПКБ» совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога в отношении транспортного средства - автомобиля марки NISSAN КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, VIN №. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 09.08.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Судья Анпилогов С.В. дело № 22-784

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж «15» апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Ливинцовой И.А., Косенкова Н.Ф.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного Сабельникова Н.Н.,

его защитника адвоката Исаева В.Г.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Шелаева С.С., апелляционным жалобам защитника Исаева В.Г. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года, которым

Сабельников Н.Н., … не судим,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, условно, с испытательным сроком 3 года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года;

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитника, которые были поддержаны в судебном заседании, прокурором и защитником, соответственно, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года Сабельников Н.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, ко...

...торые входят в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С 15.11.2011 года Сабельников Н.Н. занимал должность начальника отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области, являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а так же правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Кроме этого Сабельников Н.Н. на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении-ОМВД РФ по Павловскому району Воронежской области.

У Сабельникова Н.Н., который лично был знаком с Г., фактически осуществляющим коммерческую деятельность по розничной торговле расходными материалами для автомобильного транспорта (водным раствором мочевины «AdBlue») на автодороге М-4 «Дон», в феврале 2014 года возник единый преступный умысел на получение взятки в крупном размере от Г. и его компаньона Е. за совершение действий, входивших в служебные полномочия Сабельникова Н.Н., а так же за общее покровительство их коммерческой деятельности и попустительство по службе.

Реализуя указанный преступный умысел, Сабельников Н.Н. в феврале 2014 года встретился с Г. в здании отдела полиции, расположенном в Воронежской области, …, предложил Г. передавать ему денежное вознаграждение за общее покровительство его предпринимательской деятельности и попустительство по службе. Г. с указанным предложением согласился. При этом между Сабельниковым Н.Н. и Г. была достигнута договоренность о том, что Г. и Е. будут передавать Сабельникову Н.Н. ежемесячно … рублей за непроведение проверок подчиненными Сабельникову Н.Н. сотрудниками полиции торговли мочевиной, неприменении мер ответственности, в случае выявления каких-либо нарушений действующего законодательства при осуществлении торговли, а так же за осуществление препятствий в аналогичной коммерческой деятельности К. При этом Сабельников Н.Н. дал указание Г. передавать предназначавшееся ему денежное вознаграждение через своего знакомого А.

В период с марта по июнь 2014 года Сабельников Н.Н. ежемесячно получал от Г. и Е. в качестве взятки денежные средства в сумме … рублей, а всего … рублей.

В период с 13.07.2014 года по 13.01.2015 года Сабельников Н.Н. находился в служебной командировке в Чеченской республике, в связи с чем, денежные средства от Г. и Е. не получал.

В январе 2015 года Сабельников Н.Н. встретился с Г. и, продолжая свой преступный умысел, напомнил последнему о том, что Г. должен выплатить ему денежное вознаграждение из расчета … рублей в месяц, так как в период служебной командировки он продолжал оказывать общее покровительство и попустительство их коммерческой деятельности. Г. согласился с требованием Сабельникова Н.Н. и они договорились, что Г. лично будет передавать Сабельникову Н.Н. указанные денежные средства в качестве взятки.

В конце января 2015 года Сабельников Н.Н. лично получил в качестве взятки от Г. … рублей у корпуса … Воронежской области, а в начале марта и 13 марта 2015 года в два приема получил от Г. … рублей у здания отдела полиции в г. Павловске, …

17.03.2015 года, около 13 часов Г. по предварительной договоренности вновь встретился с Сабельниковым Н.Н. у здания ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе данной встречи в автомобиле Г. модели «…», регистрационный знак … Сабельников Н.Н. лично получил от Г. в качестве взятки денежные средства в сумме … рублей за общее покровительство и попустительство коммерческой деятельности Г. и Е. за текущий период 2015 года, включая март 2015 года, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда, вынесении нового приговора судом апелляционной инстанции с назначением Сабельникову Н.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, со штрафом в размере 15 кратной суммы взятки, а всего в размере … рублей. Мотивирует свои требования несправедливостью приговора по причине мягкости назначенного судом наказания. Считает, что районный суд незаконно исключил в качестве квалифицирующего признака взятки получение денежных средств Сабельниковым Н.Н. через посредника А. Полагает, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, не является препятствием для вменения названного квалифицирующего признака осужденному. При этом применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному Сабельникову Н.Н. основному наказанию противоречит требованиям ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 года.

В апелляционных жалобах защитника Исаева В.Г. содержатся требования об изменении приговора районного суда, исключении доказательств, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и переквалификации действий Сабельникова Н.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ. Защитник полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2015 года указан оперуполномоченный УФСБ России по Воронежской области К., подпись которого в названном документе отсутствует. По мнению защиты по основанию отсутствия подписи протокол является недопустимым доказательством. Кроме этого, протокол обыска в служебном кабинете Сабельникова Н.Н. и постановление о возбуждении уголовного дела составлены 17.03.2015 года. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в 14.00 часов и постановление о производстве обыска предъявлено Сабельникову Н.Н. в 14.00 часов. Совершение двух действий в одно и тоже время не могло быть совершено одномоментно, поэтому защитник полагает, что время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности, а значит фактически не указано, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Он просит признать постановление о возбуждении уголовного дела и в целом возбуждение уголовного дела незаконным. При этом защитник считает, что Г. и Е. не осуществляли предпринимательскую деятельность, так как не были зарегистрированы в качестве предпринимателей, следовательно у Сабельникова Н.Н. отсутствовала реальная возможность использовать своё служебное положение по осуществлению общего покровительства и попустительства коммерческой деятельности Г. и Е., в связи с её отсутствием. Кроме этого, по мнению защиты, в деле не имеется доказательств, что Сабельников Н.Н. совершал какие-либо действия в интересах Г. и Е., либо предпринимал какие-либо действия по созданию препятствий индивидуальному предпринимателю К., который осуществлял в районе трассы М-4 «Дон» розничную торговлю аналогичной продукцией. Одновременно с этим, в период нахождения Сабельникова Н.Н. в служебной командировке в Чеченской республике, он так же не предпринимал каких-либо мер или действий в пользу взяткодателя. Об этом указывали допрошенные по делу свидетели, свидетельствуют письменные материалы по делу, в том числе протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров Сабельникова Н.Н. Напротив, в уголовном деле имеются сведения, что Сабельников Н.Н. не предпринимал действий и не устранил с трассы конкурента Г.-К., что свидетельствует о введении в заблуждение Г. Сабельниковым Н.Н., поэтому действия последнего содержат признаки иного преступления-покушения на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. Одновременно с этим, сторона защиты полагает, что инкриминируемые Сабельникову Н.Н. обстоятельства совершения преступления являются неконкретными, в связи с чем лишают его права на защиту. Так, из постановления от 22.06.2015 года о привлечении Сабельникова Н.Н. в качестве обвиняемого невозможно сделать вывод о времени, месте и иных обстоятельствах каждого факта ежемесячного получения Сабельниковым Н.Н. незаконного денежного вознаграждения в сумме … рублей. Так же из обвинения невозможно сделать вывод о месте, времени и иных обстоятельствах, при которых Сабельников Н.Н. лично предупреждал К. о недопустимости осуществления им торговли мочевиной в неустановленном месте. Отсутствие в обвинении названных сведений не позволяет обвиняемому надлежащим образом защищаться от этого обвинения, поскольку оно ему становится неизвестным, а значит, он не может против него возражать, давать показания и защищаться иными средствами и способами. Защита полагает, что фактически Сабельников Н.Н. получал денежные средства за бездействие в форме неисполнения своих должностных обязанностей, которое ему не вменяется. Одновременно с этим, показания фактически допрошенных свидетелей Г. и А., данных ими при осмотре и прослушивании фонограмм аудиозаписей от 30.04.2015 года, без предупреждения последних об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, по мнению защиты является незаконным и на основании ст. 75 УПК РФ такие доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник просит оставить его без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Сабельникова Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку районным судом при рассмотрении уголовного дела нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено. Назначенное Сабельникову Н.Н. наказание является справедливым.

Так, действия осужденного Сабельникова Н.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил получение лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. С данной квалификацией согласился суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства получения взятки лично Сабельниковым Н.Н. от Г., исключив из обвинения квалифицирующий признак получения взятки через посредника А.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, районным судом в полной мере оценены исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в целом достаточности для постановления приговора.

Оценив показания подсудимого Сабельникова Н.Н., свидетеля А., Г., Е., К, К., Б., Х, сотрудников УФСБ по Воронежской области П, К., сотрудников полиции Р., Л., М., П. и других, письменные материалы, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сабельникова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Осужденный Сабельников Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал подробные признательные показания по делу на протяжении предварительного и судебного следствия, указав, что он действительно получил от Г. денежные средства в качестве взятки в размере … рублей за период с февраля 2014 года по март 2015 года.

Данные обстоятельства получения взятки в судебном заседании подтвердил свидетель Г., дал подробные уличающие Сабельникова Н.Н. показания.

Свидетель А. подтвердил, что Сабельников Н.Н. встречался с Г. именно в целях получения взятки и он лично передавал от Г. денежные средства Сабельникову Н.Н. Показания свидетеля А., данные на стадии предварительного следствия судом признаны правдивыми и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому правильно положены в основу приговора.

Кроме этого, судом объективно оценены показания иных свидетелей по делу, в том числе К. и К., показавших, что Сабельников Н.Н. в феврале-марте 2014 года лично требовал от них прекратить торговлю мочевиной. Впоследствии к ним с теми же требованиями приезжали сотрудники ГИБДД. Показаниям названных свидетелей, а так же доводам стороны защиты о том, что Сабельниковым Н.Н. не совершалось никаких действий, свидетельствующих об оказании общего покровительства и попустительства по службе, судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка, поэтому доводы защиты о бездействии со стороны Сабельникова Н.Н. не нашли своего подтверждения, как при вынесении приговора, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2015 года, в котором отсутствует подпись свидетеля К., как допустимому доказательству. С такими выводами соглашается судебная коллегия, считая, что отсутствие подписи К. при подтверждении факта производства следственного действия со стороны других его участников, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты, районный суд правильно оценил протокол осмотра и прослушивания фонограмм с участием свидетелей А. и Г., как допустимое доказательство, так ка оно добыто в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что 17.03.2015 года в 14.00 часов одномоментно происходило возбуждение уголовного дела и предъявление Сабельникову Н.Н. постановления о производстве обыска не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку указание времени в названных документах происходило разными лицами с субъективным восприятием временных промежутков, в одном случае следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1 л. д. 1), в другом случае Сабельниковым Н.Н. в постановлении о производстве обыска (т. 3 л. д. 1,2). Более того, в постановлении о производстве обыска Сабельниковым Н.Н. произведена неопределенная запись о времени предъявления данного постановления, при которой невозможно установить точные минуты, указанные осужденным (т. 3 л. д. 2)

Районный суд верно указал, что оперативные мероприятия в отношении Сабельникова Н.Н. проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, отражающие оперативно-розыскные мероприятия составлены надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о том, что Г. и Е. не были зарегистрированы в качестве предпринимателей, не осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем их деятельность отсутствовала, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что фактически Г. осуществлял предпринимательскую деятельность с 2001 года, поскольку его мама была зарегистрирована с указанного времени в качестве предпринимателя. Такую деятельность он осуществлял совместно с Е. от имени своей матери. Об этом он давал показания и о наличии такой деятельности давали показания, как сам осужденный Сабельников Н.Н., так и другие свидетели по делу, в том числе А. и К.

Суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Сабельникова Н.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как подтвержденному исследованными судом доказательствами, поэтому позиция стороны защиты о необходимости переквалификации действий Сабельникова Н.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения и признается судебной коллегией необоснованной.

Оснований для признания постановления о привлечении в качестве обвиняемого Сабельникова Н.Н. составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для признания обоснованными доводов стороны защиты о неконкретности существа обвинения.

Анализируя выводы суда относительно данных о личности осужденного Сабельникова Н.Н., а так же о виде и размере назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сабельниковым Н.Н. в корыстных целях умышленного должностного преступления, учтены обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность М., с которой Сабельников Н.Н. находится в фактических семейных отношениях, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка М., а так же исключительные положительные характеристики с прежнего места работы и с настоящего места работы. Кроме этого, Сабельников Н.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, имеет более 30 лет выслуги в органах внутренних дел, где по службе имел 33 поощрения, в том числе имеет ряд наград, является участником боевых действий в ходе проведения контртеррористической операции, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, престарелые родители-инвалиды. Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом первой инстанции обоснованно исключено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ-совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку как указано в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании указанных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Сабельникова А.А. возможно с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, признавая совокупность смягчающих по делу обстоятельств исключительными, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, освободив осужденного Сабельникова Н.Н. полностью от его отбывания.

Наказание назначено Сабельникову А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для изменения назначенного основного наказания, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а наказание справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части объема дополнительного наказания, которое должно быть назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Сабельникова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года в отношении Сабельникова Н.Н., … года рождения, изменить, назначив Сабельникову Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор в отношении Сабельникова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Исаева В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Дело №22-1868

Анпилогов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

судей Сыроватского В.П. и Успенской Е.А.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Арсентьевой Ю.Н.

адвокатов Баева М.О. и Исаева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Шелаева С.С., апелляционные жалобы адвоката Исаева В.Г.

на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанности не менять места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Арсентьевой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб адвоката просившей оставить без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО1, выступления адвокатов Баева М.О. и Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения ...

...апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> <адрес>, в период с марта 2014 года по 17 марта 2015 года в <адрес> в несколько приемов получил от граждан ФИО11 и ФИО9 в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении последними коммерческой деятельности денежные средства в крупном размере в сумме 260 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Шелаева С.С. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 нового приговора в связи с необоснованным исключением из квалификации действий осужденного признака «получение взятки через посредника» и несправедливостью назначенного осужденному наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Автор представления считает, что неосведомленность посредника ФИО22 при передаче денежных средств ФИО1 об истинном характере и значении совершаемых им действий не свидетельствует о том, что умыслом ФИО1 не охватывалось получение им взятки через посредника ФИО22 Кроме того, по мнению государственного обвинителя, применение ст.73 УК РФ при назначении за получение взятки наказания в виде лишения свободы ФИО1, призванному в силу занимаемой должности <данные изъяты> бороться с коррупционными проявлениями, противоречит требованиям ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ. Освобождение осужденного полностью от дополнительного наказания в виде штрафа прокурор также считает несправедливым и полагает, что перечень должностей, которые приговором суда ФИО1 лишен права занимать, необоснованно сужен. В связи с этим прокурор просит назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года и со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки, то есть в сумме 3 900 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Исаев В.Г., считая доводы представления необоснованными, просит оставить его без удовлетворения.

В основной апелляционной жалобе адвоката Исаева В.Г. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и составлении протокола осмотра места происшествия, влекущими недопустимость собранных по делу доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, адвокат просит о переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. В данной жалобе адвокат также указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при осмотре и прослушивании фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1, составлении обвинительного заключения, также влекущие за собой недопустимость положенных в основу приговора доказательств и нарушение права осужденного на защиту. Адвокат полагает, что оценивая действия осужденного ФИО1, как получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе, районный суд не принял во внимание, что взяткодатели ФИО11 и ФИО9 не были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, свою деятельность по незаконной торговле они осуществляли от имени индивидуального предпринимателя ФИО12, а следовательно ФИО1 не мог оказать общее покровительство и попустительство коммерческой деятельности указанных лиц. По мнению защитника, из материалов дела следует, что у ФИО1 отсутствовали служебные полномочия, и он не мог использовать свое служебное положение для совершения действий в интересах ФИО11 и ФИО9, в связи с чем и не совершал таких действий, а потому, адвокат считает, что получая от ФИО11 и ФИО9 денежные средства и обещая при этом оказать содействие беспрепятственному осуществлению ими торговли, осужденный совершил покушение на мошенничество, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда и подтверждается, в частности, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласно которым он полностью признавал себя виновным в том, что являясь <данные изъяты> <адрес>, по договоренности с ФИО11 с марта 2014 года по март 2015 года он получал от последнего и от ФИО9, занимающихся розничной торговлей расходными материалами для автомобилей на автодороге М-4 «Дон», ежемесячно денежные выплаты в размере 20000 рублей за общее покровительство их коммерческой деятельности, чтобы он не поручал своим сотрудникам проверять их торговлю, предупреждал о проверках, не применял мер ответственности при возможном выявлении допущенных ими нарушений при осуществлении торговли и другие действия, способствующие их беспрепятственной коммерческой деятельности, всего получил за указанный период времени от данных лиц 260000 рублей; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в 2014 году он по просьбе ФИО11 несколько раз передавал ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях, денежные средства в размере 20000 рублей, в середине марта 2015 года он присутствовал при встрече ФИО1 и ФИО11, в ходе которой последний передал ФИО1 20000 рублей, и из их разговора он понял, что ФИО9 и ФИО11 передавали ФИО1 ежемесячно по 20000 рублей в качестве денежного вознаграждения за покровительство их коммерческой деятельности; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в январе 2014 года при встрече с ФИО1 в его служебном кабинете между ними была достигнута договоренность о том, что в отношении его и ФИО9 коммерческой деятельности не будет проводиться проверок, будут созданы препятствия в осуществлении аналогичной деятельности ФИО21, за что они будут выплачивать ФИО1 ежемесячно по 20000 рублей, после чего в марте 2014 года торговая деятельность ФИО21 не осуществлялась в течение месяца, проверки их деятельности не проводились, а они с марта по июнь 2014 года передавали ФИО1 через ФИО22 по 20000 рублей, затем ФИО1 уехал в командировку в <данные изъяты>, по возвращении из которой по требованию последнего он передал тому за период его отсутствия 80000 рублей, в марте 2015 года он дважды передавал ФИО1 денежные средства в суммах 30000 и 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после обращения в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности ФИО1 в ходе оперативного эксперимента он передал последнему в качестве взятки 50000 рублей, после чего ФИО1 был задержан; аналогичными показаниями свидетеля ФИО9; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших обстоятельства проведения оперативного эксперимента, в ходе которого 17 марта 2015 года ФИО11 было передано ФИО1 50000 рублей; актом проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д.102-111); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17 марта 2015 года <данные изъяты> <адрес> ФИО1 выдал полученные от ФИО11 денежные средства в сумме 50000 рублей, достав их из кармана своей форменной куртки (т.1 л.д.31-45); другими приведенным в приговоре доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению совокупность изложенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, бесспорно изобличающих осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Приговор содержит сведения, почему судом принимаются во внимание одни из этих доказательств, и отвергаются другие. Выводы приговора мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева В.Г. о том, что поскольку в материалах уголовного дела указано одно и то же время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и предъявления ФИО1 постановления о производстве обыска в его служебном кабинете – 14 часов 17 марта 2015 года, то указанное время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела с очевидностью не соответствует действительности, в связи с чем возбуждение уголовного дела в целом следует считать незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, оно вынесено надлежащим лицом – следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Сладких М.О., которому производство предварительного расследования было поручено руководителем следственного управления Левитом К.Э. (т.1 л.д.25), в установленном ст. 146 УПК РФ порядке, при наличии надлежащего повода и оснований для возбуждения дела. В нем указаны дата, место вынесения постановления, пункт, часть и статья уголовного закона, по которым возбуждено дело (т.1 л.д.1-5). Все положенные в основу приговора доказательства были получены после возбуждения дела в ходе проведения предусмотренных законом следственных действий. При таком положении даже установленный факт ошибочного указания в постановлении о возбуждении уголовного дела неточного времени его вынесения не свидетельствует о незаконности этого постановления и полученных в ходе расследования дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева В.Г. о том, что поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 17 марта 2015 года, в ходе которого у ФИО1 были изъяты полученные им в качестве взятки денежные средства, отсутствует подпись присутствовавшего при производстве указанного следственного действия оперуполномоченного УФСБ ФИО18, данный протокол является недопустимым доказательством, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Этот довод проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут в приговоре. Допрошенные судом участвовавшие в осмотре места происшествия лица, в том числе оперуполномоченный ФИО18, подтвердили присутствие последнего при указанном следственном действии, протокол в целом соответствует требованиям закона, в связи с чем один лишь факт отсутствия в протоколе подписи оперуполномоченного ФИО18 не является достаточным основания для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.

Исходя из содержания протоколов осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписей от 30 апреля 2015 года с участием свидетеля ФИО11 (т.3 л.д.68-80) и от 21 мая 2015 года с участием свидетеля ФИО22 (т.3 л.д.81-88), в ходе которых свидетели подтвердили свое присутствие и участие в переговорах с ФИО1 по поводу незаконной передачи ему денежных средств, указанным свидетелям, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Исаева В.Г., перед началом следственного действия разъяснялись не только порядок производства осмотра и прослушивания фонограммы, но и их права и ответственность, что подтверждено подписями данных свидетелей в протоколах, а потому оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева В.Г. о нарушении права на защиту ФИО1, заключающемся в неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения, в котором не указаны время, место и иные обстоятельства каждого факта ежемесячного получения ФИО1 незаконного вознаграждения в сумме 20000 рублей, а всего 80000 рублей, а также не указаны время, место и иные обстоятельства, при которых ФИО1 лично предупреждал индивидуального предпринимателя ФИО21 о недопустимости осуществления торговли в неустановленном месте, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что взятку в общей сумме 160000 рублей он получал в несколько приемов в <адрес>, в том числе с марта по июнь 2014 года он получал через ФИО19 от ФИО11 и ФИО9 по 20000 рублей ежемесячно, а всего 80000 рублей за общее покровительство и попустительство при осуществлении последними коммерческой деятельности.

Таким образом, в обвинении имеются сведения о месте (<адрес>), времени (ежемесячно с марта по июнь 2014 года) и обстоятельствах получения ФИО1 части взятки. Неустановление в ходе предварительного следствия конкретных мест в <адрес>, где осужденному передавались указанные суммы, конкретных дат их передачи, а также неуказание этих сведений в обвинительном заключении не свидетельствуют о недоказанности указанных эпизодов преступной деятельности ФИО1 и о нарушении его права на защиту.

Что касается неуказания в тексте обвинения времени, места и иных обстоятельств, при которых ФИО1 лично предупреждал индивидуального предпринимателя ФИО21 о недопустимости осуществления торговли в неустановленном месте, то эти обстоятельства не входят в объективную сторону состава преступления – взятка, которое является оконченным с момента передачи денежных средств или иных ценностей, а потому указанные обстоятельства не подлежат изложению в тексте обвинения в указанном преступлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

В связи с изменениями, внесенными в указанную норму закона Федеральным законом №324-ФЗ от 3 июля 2016 года, судебная коллегия находит необходимым лишь уточнить, что в силу ст.10 УК РФ действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №97-ФЗ от 4 мая 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева В.Г. о неверной квалификации действий осужденного и о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, поскольку ФИО1 не обладал служебными полномочиями, которые бы мог использовать для совершения действий в пользу ФИО11 и ФИО9, не мог повлиять на проведение плановых проверок деятельности индивидуальных предпринимателей, которые осуществляются по заранее разработанному плану без участия ОМВД, не мог организовывать внеплановые проверки, которые проводятся только при наличии жалоб и только при согласовании с органами прокуратуры, не мог оказывать покровительство и попустительство коммерческой деятельности ФИО11 и ФИО9, поскольку те не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляли свою торговую деятельность от имени ИП ФИО12, и фактически никаких действий, направленных на обеспечение ФИО11 и ФИО9 условий беспрепятственного осуществления торговли, ФИО1 не предпринимал, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях), в тех случаях, когда должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которое оно в действительности не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, в соответствии со ст.2, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» предупреждение и пресечение административных правонарушений относятся к основным направлениям деятельности и обязанностям полиции. Согласно ч.3 ст.4 указанного Федерального закона руководители подразделений полиции несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Следовательно, <данные изъяты> в силу своего должностного положения обладает в полном объеме полномочиями, направленными на предупреждение и пресечение административных правонарушений, в том числе в области торговли, и на привлечение лиц к административной ответственности, а потому <данные изъяты> ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обладал полномочиями по пресечению деятельности ФИО11 и ФИО9 по торговле в неустановленном месте и привлечению их за это к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что с марта 2014 года по март 2015 года ФИО11 и ФИО9, фактически осуществлявшие коммерческую деятельность, к административной ответственности, в том числе за торговлю в неустановленном месте, не привлекались.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что в марте 2014 года во время осуществления ими торговли расходными материалами для автомобилей на автодороге М-4 «Дон» подъезжали <данные изъяты> ФИО1, сотрудники ОГИБДД, которые требовали прекратить торговлю в неустановленном месте, тогда как к ФИО11, осуществлявшему такую же деятельность на той же трассе на расстоянии 500 метров от них, претензий не предъявляли. После этого ФИО21 прекратил торговую деятельность на данном участке дороги и возобновил ее лишь после отъезда ФИО1 в служебную командировку.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 фактически не предпринимал никаких мер по попустительству и общему покровительству ФИО11 и ФИО9 в их коммерческой деятельности, опровергаются материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он давал взятку ФИО1, как должностному лицу, <данные изъяты>, и считал, что в силу своих служебных полномочий он может оказать покровительство его коммерческой деятельности, обеспечить непривлечение его к ответственности за нарушения законодательства в процессе указанной деятельности, устранить деятельность конкурента. Именно это обещал ему исполнить при получении взятки ФИО1, обладавший в силу своего служебного положения полномочиями на это.

Кроме того, поскольку получение взятки является оконченным преступлением с момента принятия денежных средств или иных ценностей, то указанная квалификация не зависит от того, выполнены ли были в дальнейшем обещанные взяткодателю действия. Последующие действия взяткополучателя после принятия денежных средств или иных ценностей находятся за пределами состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении из квалификации действий осужденного признака объективной стороны «получение взятки через посредника» судебная коллегия не может признать достаточным основанием для изменения приговора в указанной части, поскольку выводы суда в данной части достаточно мотивированы. Поскольку ФИО22 не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 и не имел умысла на посредничество в передаче взятки должностному лицу ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного, как получение взятки через посредника.

При назначении осужденному наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет более 30 лет выслуги в органах МВД, 33 раза поощрялся по службе, в том числе имеет ряд наград, являлся участником боевых действий в ходе проведения контртеррористической операции, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелых родителей – инвалидов, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного районный суд признал исключительной и при отсутствии отягчающих обстоятельств посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, не назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также применить к ФИО1 в части основного наказания ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

В связи с этим апелляционная инстанция находит, что указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 выполнены не были, конкретные обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, в полной мере не учтены.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении коррупционного преступления с использованием своего служебного положения – <данные изъяты> в силу занимаемой должности призванного бороться с коррупционными проявлениями, учитывая продолжительность его преступных действий и другие установленные обстоятельства преступления, назначение осужденному основного наказания в виде условного лишения свободы без назначения дополнительного наказания виде штрафа, является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

При таком положении судебная коллегия находит возможным с учетом совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличия малолетнего ребенка, применив к нему ст.64 УК РФ, снизить размер основного наказания, однако отменить решение о признании этого наказания условным, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым с учетом характера преступных действий осужденного дополнить приговор решением о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления в части уточнения дополнительного наказания, которое должно быть назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями закона в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, правоохранительных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания следует засчитать период задержания ФИО1 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ с 17 по 19 марта 2015 года (т.5 л.д.2-5), время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и нахождения под домашним арестом с 19 марта 2015 года по 8 сентября 2015 года (т.5 л.д.19-20, 58-59, т.6 л.д.146).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №97-ФЗ от 4 мая 2011 года;

- снизить размер назначенного ФИО1 основного наказания с применением ст.64 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных, правоохранительных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- дополнить приговор указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2600000 (двух миллионов шестиста тысяч) рублей;

- исключить из приговора решение о признании назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2016 года, засчитав в отбытый срок период задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, время содержания его под стражей и нахождения под домашним арестом с 17 марта 2015 года по 8 сентября 2015 года включительно.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Анпилогов С.В. дело № 22-388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2019 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шингаревой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката АК «Жеребятьев и партнеры» Гнедневой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Сабельникова Николая Николаевича,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сабельникова Н.Н. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2018 года, которым приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом N 324-ФЗ от 03.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Шингаревой О.В., выслушав осужденного Сабельникова Н.Н., адвоката Гнедневу Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесикову Л.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года Сабельников Н.Н. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2016 года приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года в отношении Сабельникова Н.Н. изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что Сабельников Н.Н, осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ); снижен размер назначенного Сабельникову Н.Н. основного наказания с применением ст.64 УК РФ до трех лет шести месяцев лишения свободы; уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что Сабельникову Н.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишение права ...

...занимать в государственных, правоохранительных органах и учреждениях местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на два года; дополнен приговор указанием о назначении Сабельникову Н.Н. дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 600 000 рублей; исключено из приговора решение о признании назначенного Сабельникову Н.Н. наказания в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

08.10.2018 года в Павловский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного Сабельникова Н.Н. об освобождении его от назначенного вышеуказанным приговором дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью носит альтернативный характер и не является обязательным, что улучшает положение осужденного, и в силу ст.10 УК РФ подлежит применению.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2018 года приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15.09.2016) в отношении Сабельникова Н.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом N 324-ФЗ от 03.07.2016 года: исключена ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, снижен размер штрафа до девятикратной суммы взятки, то есть до 2 340 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сабельников Н.Н., полагая, что постановление суда является незаконным и несправедливым, а дополнительное наказание в виде штрафа в размере девятикратной суммы взятки - 2340000 рублей, чрезмерно суровым, просит его изменить, полностью освободить Сабельникова Н.Н. от дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы осужденный Сабельников Н.Н. указывает, что суд, приводя приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года в соответствие с действующим законодательством, не учел наличие на иждивении у Сабельникова Н.Н. двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, которое не позволяет ему заняться индивидуальной трудовой деятельностью с извлечением дохода, достаточного для исполнения приговора суда в части штрафа, трудности с трудоустройством, тяжелое материальное положение. Полагает, что с учетом изменений в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), а также данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции были все основания для полного освобождения Сабельникова Н.Н. от дополнительного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный Сабельников Н.Н. и его защитник Гнеднева Н.В. в дополнение к апелляционной жалобе просили в виду сложившегося тяжелого материального положения осужденного снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до минимально возможного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно приговору Сабельников Н.Н. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ к основному и дополнительному наказанию) в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки и

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ (вступившим в законную силу 15 июля 2016 года) в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью стало альтернативным видом наказания, и исключен его нижний предел, но вместе с тем размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью увеличен до 10 лет.

В апелляционном определении Воронежского областного суда от 15.09.2016г. также содержится указание, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, судебная коллегия находит необходимым уточнить, что в силу ст.10 УК РФ действия Сабельникова Н.Н. квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в новой редакции в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является более строгой, чем в предыдущей редакции, привел приговор в соответствие с действующим законом в части дополнительного наказания в виде штрафа, снизив его размер.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует представление прокурора, то в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции не может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного.

Оснований освобождения осужденного Сабельникова Н.Н. от дополнительного наказания в виде штрафа, а также для снижения размера штрафа не имеется, поскольку новым уголовным законом данный вид дополнительного наказания из санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ не исключен, необходимость его назначения осужденному мотивирована состоявшимися судебными решениями по уголовному делу. Доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности и его семьи, его состояние здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Сабельникова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2018 года о приведении приговора Павловского районного суда Воронежской области от 28.12.2015 года в отношении Сабельникова Н.Н. в соответствие с Федеральным законом N 324-ФЗ от 03.07.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сабельникова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд.

Председательствующий Шингарева О.В.

Копия Дело №АП 11-22/17

(Дело №2-1331/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатова Э.А.,

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бойко С.Ф. в лице своего представителя О.И. Батреева обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ – 40 «Об ОСАГО» за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6996 руб. (8,25/75*120000/100*53), расходов за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с ответчика в пользу истца была взыскана в части страхового возмещения сумма в размере 9245 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. Неустойка за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 6996 руб. (8,25/75*120000,00/100*53), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бойко С.Ф. удовлетворены частично, а именно с ЗАО «МАКС» в его пользу взысканы неустойка в размере 3500 руб., расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 4000 руб., штраф в разм...

...ере 1250 руб., а также в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхования возмещения в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, которая составила 51140 руб. 43 коп. и выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №, представленной в материалах выплатной дела. Таким образом, так как, спор о страховой выплате разрешен в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда. Таким образом, в данном случае иск в части взыскания штрафа в размере 50% по ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. требование истца состоит во взыскании неустойки, а не страховой выплаты, отсутствует основание для исчисления штрафа.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, тем самым не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ... гос.рег.знак №, и автомашины «... гос.рег.знак № управлением Сабельникова Н.Н., принадлежащей ему же. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине Сабельникова Н.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 51140 руб. 43 коп.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению оценки ущерба, причиненного транспортному средству«...

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60385 руб. 55 коп

Бойко С.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 9245 руб. 12 коп., неустойка в соответствии с Федеральным законом № «Об ОСАГО» в размере 366 руб. 10 коп., стоимость услуг независимой оценки в сумме 3000 руб., за отправку телеграммы 278 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 4955 руб. 61 коп. Кроме того, с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение вступило в законную силу.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, Бойко С.Ф. просит взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6 996 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф (л.д.2-3).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе требовать взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 6 996 рублей из следующего расчета: 8,25/75*120000,00/100*53дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованности и незаконности решения мирового судьи на том основании, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения в размере 51140 руб., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой организацией обязательства по договору ОСАГО были выполнены в полном объеме, являются недопустимыми. Указанное являлось предметом спора при рассмотрении гражданского дела по иску Бойко С.Ф. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловано. Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Установив нарушение прав истца как потребителя, не удовлетворение его требований в добровольном порядке, а также учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ОСАГО"), мировой судья, руководствуясь п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 1250 руб., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, мировой судья, разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 4 000 руб., поскольку данный вывод основан на положениях ст.100 ГПК РФ. При определении подлежащего взысканию размера указанных расходов, суд принял во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости. Размер взысканной судом суммы не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бойко ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова