Зимин Федор Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО23

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с Дата изъята по Дата изъята проходил службу в органах внутренних дел, в период с Дата изъята по Дата изъята проходил службу в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», с Дата изъята в должности заместителя начальника курса факультета правоохранительной деятельности ФГКОУ ВО ВСИ МВД России. Дата изъята приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России полковника полиции ФИО7 Номер изъят л/с с истцом расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата изъята № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки назначенной по факту поступления Дата изъята на имя начальника института коллективного обращения личного состава 4 курса факультета правоохранительной деятельности (ФПД) о непозволительном поведении истца по отношению к подчиненному составу 4 курса, по результатам которой следует, что истец пренебрег моральными, нравственными законодательными запретами и обязанностями по соблюдению требований к служебному поведению, используя свое служебное положение, умышлено допустил в адрес поименованных в оспариваемом приказе подчиненных курсантов 4 курса ФПД употребление нецензурной брани и оскорблений, унизив их честь и достоинство, подорвал уваж...

...ение и доверие к деятельности руководства ФПД и института в целом со стороны обучающихся, умалил звание офицера, что было расценено ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вменяемое ему нарушение согласно ч. 1. ст. 49 Закона о службе не относится к грубому нарушению служебной дисциплины. Ответчик при увольнении не учел указанное обстоятельство и не принял во внимание факты отсутствия у истца дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение истца к службе, применив самую строгую меру – увольнение со службы и расторжение служебного контракта. Указанное в приказе об увольнении нарушение истец не допускал. При общении с подчиненным составом, в том числе с курсантами 4 курса ФПД, соблюдал требования к служебному поведению сотрудника ОВД, каких-либо оскорблений и нецензурную лексику не допускал. К каждому курсанту, не только 4 курса ФПД, но и всего личного состава института проявлял уважение, вежливо, корректно и тактично вел диалог в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Ответчик не указал, какой закон, норму права, своего должностного регламента истец нарушил в своей служебной деятельности. Оспариваемый приказ не содержит обоснований, чем вменяемый истцу поступок порочит честь сотрудника ОВД, и не совместим с дальнейшим прохождением службы ОВД.

Считает, что служебная проверка проведена не полно, необъективно, без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для оценки вменяемых действий. Доказательства, собранные в рамках служебной проверки, вызывают сомнение в их объективности, являются оспоримыми, недопустимыми. С заключением служебной проверки от Дата изъята не согласен в полном объеме, так как не считает себя виновным в вменяемом проступке. При этом, служебную проверку проводило неуполномоченное лицо. Выводы, сделанные в заключение служебной проверки, не соответствуют материалам проверки. В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт употребления с его стороны нецензурной брани, и оскорбления в отношении ФИО8, ФИО9, ответчиком не установлена дата и время вменяемого истцу проступка в отношении курсанта ФИО10 Считает, что анонимное анкетирование не может быть принято во внимание как допустимое, достоверное доказательство, поскольку при анонимном анкетировании нельзя достоверно установить, кто является носителем сведений, указанных в анкете, а, следовательно, не представляется возможным установить источник получения доказательства и проверить указанные сведения. К объяснениям курсантов, имеющихся в материалах служебной проверки, истец относится критически. При проведении служебной проверки не были установлены его вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, факт вменяемого нарушения, другие обстоятельства имеющие значение для оценки вменяемых действий. В заключение служебной проверки на листе 15 стоит не его подпись, в связи с чем, возникают сомнения в подлинности представленного заключения, и оно не может служить доказательством. Полагает, что нарушен срок привлечения его к ответственности. Ответчик не издавал в отношении истца приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оспариваемый приказ также не содержит в себе сведения о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи, с чем истец увольнение также считает незаконным. В нарушение пункта 341 Порядка представление к увольнению не было согласовано с начальником подразделения, в котором проходил истец службу, факультета правоохранительной деятельности ФИО11, в связи с чем, истец полагает, что была нарушена процедура увольнения. В последний день службы с истцом не был произведен окончательный расчет. Ответчиком не установлен и не доказан факт вменяемого ему нарушения, а так же нарушена процедура увольнения. В связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, само увольнение является для него психотравмирующей ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Ответчик лишил истца заработка. Основания, указанные в трудовой книжке, не позволяют ему трудоустроиться. Истец добросовестно служил более 14 лет в системе МВД России, имеет поощрения. Незаконными действиями ответчика причинен вред, в том числе авторитету истца среди подчиненных и коллег. С учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, степени вины ответчика истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Письмами от Дата изъята истцу отказано в выдаче копий заключения служебной проверки, материалов служебной проверки, листа беседы и представления к увольнению по основаниям указанным в данных письмах.

Истец ФИО1 просил суд: признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту начальника инспекции по личному составу подполковника полиции ФИО12, утвержденное начальником ФГКОУ ВО ВСИ МВД России Дата изъята ; признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от Дата изъята Номер изъят л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника курса факультета правоохранительной деятельности ФГКОУ ВО ВСИ МВД России; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36 000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята , с учетом определения Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО23 просит решение суда по данному делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение, толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Считает, что употребление ФИО1 нецензурной брани и оскорблений в адрес подчиненных курсантов, унижающее их честь и достоинство при установленных обстоятельствах подпадают под определение проступка, порочащего часть сотрудника органа внутренних дел. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не все факты о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение. При этом, тот факт, что ФИО1 фактически к служебным обязанностям не приступал и не находился при их исполнении не свидетельствует о незаконности вмененного ответчиком ему проступка. Нахождение ФИО1 в помещении ВСИ МВД России подтверждено объяснениями курсантов в рамках проведенной проверки и подтверждены в суде.

Судом сделаны неверные выводы о нарушении прядка проведения служебной проверки. Тот факт, что резолюция руководителя не содержит фамилии ФИО13 – сотрудника, проводившего служебную проверку, не свидетельствует о незаконности распоряжения, поскольку ФИО13 является уполномоченным лицом подразделения ВСИ МВД России инспекции по личному составу, которой и поручено проведение служебной проверки. При рассмотрении дела ФИО13 не вызывалась и не допрашивалась в качестве свидетеля, однако, в решении суда имеется ссылка на ее показания как свидетеля, что свидетельствует об исследовании материалов дела не в полном объеме.

Вывод суда о том, что заключение служебной проверки, утвержденное начальником Дата изъята , не было представлено для ознакомления истцу, не соответствует действительности. Тот факт, что на листе заключения имеется подпись, не принадлежащая ФИО1 не влияет на законность заключения по результатам служебной проверки. При этом, ФИО1 не отрицал факт ознакомления с заключением служебной проверки с отрицательными для него последствиями.

Кроме того, выражает несогласие с выводов суда о том, что увольнение не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку в случае совершения поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению. Закон не предоставляет руководителю право избрания иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО14, прокурор ФИО15 просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО23, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО14, его представителя ФИО24, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 N 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138» приказано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Согласно подпункту «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года, с Дата изъята - в должности заместителя начальника курса факультета правоохранительной деятельности ФГКОУ ВО ВСИ МВД России. Дата изъята с ФИО1 заключен служенный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и дополнительное соглашение к нему от Дата изъята .

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от Дата изъята Номер изъят л/с заместитель начальника курса факультета правоохранительной деятельности ФГКОУ ВО ВСИ МВД России майор полиции ФИО1 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с Дата изъята . В качестве основания приказа указаны коллективное обращение личного состава 4 курса факультета правоохранительной деятельности от Дата изъята , заключение служебной проверки, утвержденное Дата изъята . С приказом истец ознакомлен Дата изъята .

Основанием для проведения проверки явилось коллективное обращение от личного состава 4 курса ФПД от Дата изъята , заключение, утвержденное начальником института Дата изъята .

По рапорту начальника ИЛС ФИО12 с целью выявления причин, условий, характера и обстоятельств непозволительного поведения заместителя начальника четвертого курса ФПД майор полиции ФИО1 по отношению к подчиненному личному составу 4 курса ФПД на основании распоряжения руководителя принято решение о проведении служебной проверки. Проведение проверки поручено инспекции по личному составу, на основании устного распоряжения поручено ФИО13

Согласно заключению служебной проверки, ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами и обязанностями по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, используя свое служебное положение, умышленно допустил в адрес подчиненных курсантов 4 курса ФПД: Дата изъята в адрес ФИО8, Дата изъята - ФИО16; Дата изъята - ФИО10; Дата изъята – ФИО17; Дата изъята - ФИО9; Дата изъята - ФИО18; Дата изъята . - ФИО19; Дата изъята - ФИО20; Дата изъята - ФИО21 употребление нецензурной брани и оскорблений, унизив их честь и достоинство, чем совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подорвал уважение и доверие к деятельности руководства ФПД и института в целом со стороны обучающихся, умалил звание офицера. Поведение ФИО1, позволившего себе использовать нецензурную брань и оскорбления в адрес курсантов, которые они оценивают как унижение их чести и достоинства, не соответствует нормам служебной, профессиональной этики. Кроме того, ФИО1, занимающий должность заместителя начальника 4 курса ФПД, осуществляет функцию воспитания будущих офицеров полиции и как офицер для подчиненных курсантов должен быть примером для подражания. Учитывая, что ФИО1, используя свое служебное поведение, допустил в воспитании подчиненных курсантов 4 курса ФПД применение выражений нецензурной брани и оскорблений в их адрес, которые они оценивают как унижение их чести и достоинства, следовательно, он не может участвовать в их воспитании, так как подобное воспитание курсантов системы МВД России приводит к ущербу репутации и авторитета института, полиции, государственной власти.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, данные в судебном заседании объяснения истца, показания свидетелей, непосредственных руководителей ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, признавая незаконным заключение служебной проверки, суд исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 ответчиком не были приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины.

Ответчиком нарушены положения пунктов 14, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, а именно резолюцией начальника института не был указан конкретный сотрудник, кому было поручение проведение служебной проверки. Представленное в материалы дела заключение служебной проверки, утвержденное начальником института Дата изъята , не было предоставлено ФИО1 для ознакомления Дата изъята , истец ознакомлен с иной редакцией заключения.

Учитывая признание незаконным заключения по результатам служебной проверки, не установив достоверных допустимых доказательств совершения истцом проступка, выразившегося в умышленном употреблении нецензурной брани и оскорблений в адрес курсантов, суд признал приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от Дата изъята Номер изъят л/с незаконным и восстановил ФИО1 на службе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно применено действующее законодательство, в том числе положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что употребление ФИО1 нецензурной брани и оскорблений в адрес подчиненных курсантов, подпадают под определение проступка, порочащего часть сотрудника органа внутренних дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждены факты совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, изложенные в заключении служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки признано незаконным, поскольку выполнено с нарушением установленного Порядка.

При установленных по делу обстоятельствах, недоказанности вмененных истцу нарушений, не влияет на правильность выводов суда ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предоставляет руководителю право избрания иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Обстоятельствами, имеющие значение для дела, являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прядка проведения служебной проверки, а факт того, что на заключении имеется подпись, не принадлежащая ФИО1 не влияет на законность заключения по результатам служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены положения пунктов 14, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело № 1-502/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Штанько А.И., защитника - адвоката Федорчука В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зимина Ф. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 02 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Зимин Ф. Н. находился в районе дома № по <адрес>, где увидев висящую на правом плече идущей в районе указанного дома ФИО-1 сумочку, решил открыто ее похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в указанные день и время Зимин Ф.Н., в районе дома № по <адрес> подошел сзади к ФИО-1, где резким рывком сверху вниз сорвал с правого плеча последней сумочку, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО-1: сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону «Айфон-5» стоимостью 4000 рублей, цепочку из золота, весом 4 грамма, стоимостью 4800 рублей.

С похищенным имуществом Зимин Ф.Н. с места совершения преступления скрылся обратив в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, п...

...ричинив ФИО-1 ущерб на общую сумму 17800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зимин Ф.Н. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с их юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия такого ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зимин Ф.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Зимин Ф.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено диспозицией ч.1 ст.161 УК РФ; Зимин Ф.Н. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зимин Ф.Н. ранее не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Подсудимый также не состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Совершенное Зиминым Ф.Н. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого согласно ст.ст.61, 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Зимина Ф.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зимина Ф. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Зимина Ф.Н. исполнение обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Зимина Ф.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 1-248/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 02 июня 2016 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Резниковой Ю. Г..,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н.Ю.,

подсудимого Зимина Ф. Н.,

защитника адвоката Белика С.А., представившего ордер № 27 от 19.04.2016 г., удостоверение № 1361,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зимина Ф. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.09.2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин Ф.Н. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, Зимин Ф.Н., находясь в районе первого водоема, расположенного возле дома <адрес> сорвал, тем самым незаконно приобрел, куст дикорастущей конопли, который умышленно, незаконно перенес по месту своего жительства: <адрес>, где высушил, измельчил и стал хранить без цели сбыта по указанному адресу, для личного употребления.

07.04.2016 года в 16 часов 00 минут, возле дома <адрес> Зимин Ф.Н. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта, где в ходе проведения личного досмотра ...

...у него была обнаружена и изъята металлическая коробка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета - каннабис (марихуана), общей массой в перерасчете на высушенное вещество 10,45 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, образует значительный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания обвиняемый Зимин Ф.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном акте правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника-адвоката, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Зимин Ф.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, поскольку он, 30 марта 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, в районе первого водоема, расположенного возле дома <адрес>, сорвал, тем самым незаконно приобрел, куст дикорастущей конопли, который незаконно перенес по месту своего жительства: <адрес>, где высушил и измельчил, получив наркотическое средство – марихуану общей массой в пересчете на высушенное вещество 10,45 г., которую хранил до обнаружения и изъятия. Масса указанного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Зимин Ф.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Зимин Ф.Н. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 45). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие у Зимина Ф.Н. судимости по приговору Ялтинского городского суда от 30.09 2015 года, согласно которого он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы с испытательным сроком 01 год, не образует рецидив преступлений, поскольку к назначенному наказанию в виде лишения свободы применено условное осуждение, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при определении рецидива преступлений.

Подсудимый судим (л.д. 46-48), по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно (л.д. 43-44), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 45), руководителем ЯМО КРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» характеризуется положительно. Согласно акта обследования № 502 от 22.04.2016 года, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 56).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает, что Зимин Ф.Н., имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, условное осуждение, назначенное Зимину Ф.Н. приговором Ялтинского городского суда от 30.09.2015 года необходимо отменить, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не находит.

Меру принуждения, избранную в отношении Зимина Ф.Н. в виде обязательства о явке, следует, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск и судебные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зимина Ф. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ялтинского городского суда от 30 сентября 2015 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Зимину Ф.Н. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда от 30 сентября 2015 года, к наказанию по данному приговору, определив окончательное наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру принуждения Зимину Ф. Н., в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу обязать Зимина Ф.Н. явиться в ФКУ УИИ ФСИН РФ по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (г. Симферополь, ул. Гагарина, 18 «а») для получения направления в колонию - поселение, после чего следовать в колонию- поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня следования Зимина Ф.Н. в колонию - поселение.

Вещественное доказательство - остатки наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 10,45 грамма, находящееся на хранении в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД по Республике Крым (л.д. 18) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: