Сабенина Людмила Васильевна

Дело № 2-2324/2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000330-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сабениной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением Сабениной Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в общей сумме 292952,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и Чебышевым В. В.чем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого банком был предоставлен кредит в размере 435449,41 руб. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ бак уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 418899,57 рублей, в том числе: сумма ос...

...новного долга в размере 371568,52 руб., проценты за пользование кредитом 47331,05 руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник скончался. По факту смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сабенина Л.В (л.д. 77).

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сабенина Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно искового заявления, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Чебышевым В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить Чебышеву В.В. денежные средства в размере 435449,41 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Чебышев В.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 9-11).

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету (л.д. 15-19).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору № входила в обязанности банка, были переданы заёмщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 371568,52 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом ставила 47331,05 рублей (л.д 27-28, 30).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в законном порядке приобрело у Банка ВТБ (ПАО) право требования к ответчику Чебышеву В.В. по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чебышев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Промышленновского нотариального округа ФИО4 от Сабениной Л.В. поступило заявление о принятии наследства по закону, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Чебышева В.В. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Промышленновского нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело № (л.д. 58-72).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сабенина Л.В. приняла наследство в виде:

- части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 651747,24 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 111384,24 руб (л.д. 67).

Таким образом, наследником после смерти Чебышева В.В. было принято наследственное имущество в пределах суммы заявленных требований.

Иного имущества у Чебышева В.В. не установлено.

Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ, Сабенина Л.В. отвечает по долгам Чебышева В.В. в пределах унаследованной доли наследства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предоставив заемщику кредитные средства. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию кредитора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 292 952,50 рублей, из которых: 292952,50 руб. – основной долг (л.д 15-23).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец является самостоятельным юридическим лицом, основным видом деятельности которого установлена деятельность коллекторских организаций, в связи с чем, полагает, что договор цессии, заключенный между истцом и банком заключен в нарушение требований к данному виду договоров, ввиду отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности; доказательств факта наличия письменного согласия у заемщика полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) на передачу в порядке цессии непосредственно истцу материалы дела не содержат (л.д. 90-92).

Однако данные доводы стороны ответчика, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Заемщик был ознакомлен с настоящими условиями кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из содержания и смысла ст. 416 ГК РФ следует, что применение данной нормы права возможно в стадии исполнения решения суда, но не при решении судом вопроса о взыскании кредиторской задолженности.

Так, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день ее распределения исполнительные документы, в порядке установленной законом очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Приведенные положения закона обеспечивают соблюдение прав наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Чебышевым В. В.чем в настоящее время имеется задолженность в общей сумме 292952,50 рублей, которая не погашена, ответчик Сабенина Л. В., приняв наследство, до настоящего времени не погасила задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества подлежит взысканию ответчика Сабениной Л. В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6130 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сабениной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сабениной Л. В. в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292952,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6130 руб., а всего 299082,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.07.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2324/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова

УИД№ 42RS0025-01-2024-000330-63

Дело № 2-290/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 26 апреля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу, открытого после смерти Ч.В.В., Сабениной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленновский районный суд <.....> с иском к наследственному имуществу, открытого после смерти Ч.В.В..

Определением суда от <.....> привлечена в качестве соответчика Сабенина Л.В..

Стороны в подготовительное судебное заседание не явились.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика Сабениной Л.В. – Лукьяновой Н.А. поступило заявление о передаче дела по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести подготовку к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В силу положений ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дел...

...а в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено следующее.

При обращении с иском в суд стороной истца указано место открытия наследства <.....>, который относится к юрисдикции Промышленновского районного суда <.....>.

Однако, в ходе проведения подготовки к рассмотрению дела судом было установлено, что привлеченный ответчик имеет регистрацию по адресу: <.....>, что подтверждается копией паспорта Сабениной Л.В.

Данное место жительства ответчика не относится к юрисдикции Промышленновского районного суда <.....>.

Таким образом, гражданское дело было принято в производство суда с нарушением правил территориальной подсудности, а значит, должно быть передано на рассмотрение того суда, которому подсудно данное гражданское дело, т.е. в Заводский районный суд <.....>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 33 и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика Лукьяновой Н.А. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу, открытого после смерти Ч.В.В., Сабениной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Заводский районный суд <.....>, расположенный по адресу: <.....>

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Е.А. Маслова

4

Дело № 2-4383/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-006721-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Старцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 ноября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Сабениной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сабениной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и Сабениной Л.В. был заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134653 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2472, 76 руб., размер последнего платежа – 2356, 26 руб., день погашения – 06 число каждого месяца, процентная ставка – 18 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 101358, 71 руб.

**.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности п...

...о кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 165708, 66 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сабениной Л.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ### в размере 101358, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2257, 09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сабенина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### Причины неявки суду неизвестны. Ранее, в материалы дела представила письменные возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.**** ПАО «Банк ВТБ 24» и Сабенина Л.В. заключили кредитный договор ###, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 134653, 90 руб. на срок по **.**.**** включительно со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1 - 4 индивидуальных условий).

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца, согласно п. 6 индивидуальных условий. Размер платежа, в соответствии с п.6 договора, составляет 2472, 76 руб. (кроме первого платежа – 2257, 76 руб. и последнего платежа – 2356, 26 руб.).

Для предоставления ответчику кредита открыт банковский счет ### (п.19 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено стороной ответчика.

В свою очередь, как установлено судом, заемщик Сабенина Л.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

**.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ### согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** было уступлено ООО «ЭОС» в размере 165709,66 руб.

Таким образом, к ООО ПКО «ЭОС» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и Сабениной Л.В.

В добровольном порядке задолженность по кредиту перед новым кредитором заемщиком Сабениной Л.В. не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между банком и Сабениной Л.В. предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.

Как следует из расчета задолженности ПАО «Банк ВТБ», задолженность образовалась за период с **.**.**** по **.**.****, расчёт задолженности произведен на **.**.****. Иного расчета задолженности суду представлено не было.

При этом, за вынесением судебного приказа истец обратился **.**.****, что следует из почтового конверта. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Сабениной Л.В. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, который был отменен определением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.****.

Таким образом, течение срока исковой давности с **.**.**** по **.**.**** приостановилось.

Как указано в ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку на момент отмены судебного приказа **.**.****, срок исковой давности составлял менее шести месяцев, то он удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением истцу необходимо было обратиться в суд до **.**.**** включительно.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд **.**.**** (зарегистрировано **.**.****).

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек **.**.****.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227, 17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО «ЭОС» к Сабениной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 101358, 71 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3227, 17 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 25.11.2024 года.