Сабетов Владислав Ахатович

74RS0004-01-2024-007288-66

Дело № 2-736/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сабетову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Сабетову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 513135,09 руб., из которых: 355 222,64 руб. – сумма основного долга, 20 134,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 95 833,98 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования, 41 943,90 руб. - штраф, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 262, 70 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Сабетовым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 438 016, 00 руб., в том числе: 400 000, 00 руб. – сумма к выдаче, 38 016, 00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка – 22,90 годовых, на срок 48 мес. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте...

... слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сабетов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства на основании п. 4 и п. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО КБ «ХКФ Банк» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Сабетовым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 438 016, 00 руб., в том числе 400 000, 00 руб. – сумма к выдаче, 38 016, 00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка – 22,90 годовых, на срок 48 мес.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашения, копией паспорта, выпиской по счету, а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящий момент заемщик Сабетов В.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к образованию задолженности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 513135,09 руб., из которых: 355 222,64 руб. – сумма основного долга, 20 134,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 95 833,98 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования, 41 943,90 руб. – штраф.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» к Сабетову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2024г. в размере 513135,09 руб., из которых: 355 222,64 руб. – сумма основного долга, 20 134,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 95 833,98 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования, 41 943,90 руб. – штраф.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ООО «ХКФ Банк» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 262, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика Сабетова В.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 262, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сабетову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сабетову В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2024г. в размере 513135,09 руб., из которых: 355 222,64 руб. – сумма основного долга, 20 134,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 95 833,98 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования, 41 943,90 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 262, 70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.02.2025г.

Дело № 12- 637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 25 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сабетова В.А.,

рассмотрев жалобу Сабетова В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Т.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сабетова В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Т.А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, на водителя Сабетова В.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В своей жалобе Сабетов В.А. просит отменить постановление, считая его незаконным, так как он Правил дорожного движения не нарушал, поскольку при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода пешеходов на нем не было.

Сабетов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что, проезжая нерегулируемый пешеходной переход, обозначенный дорожными знаками, пешеходов на нем не было, только когда он проехал переход, то увидел боковым зрением, что справа у столба стоит человек, собирающийся переходить проезжую часть. На проезжую часть в момент его нахождения на пешеходном переходе пешеход не вступал. Он притормозил перед пешеходным переходом, потому что спускался с горки, но ...

...останавливаться не стал, поскольку уже находился на пешеходном переходе. После того, как он проехал, пешеход перешёл дорогу. Сотрудники ГИБДД не опрашивали ни этого пешехода, ни свидетелей.

Инспектор ДПС Т.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав мнение Сабетова В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30 мая 2017 года в 11 часов 40 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Сабетов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сабетова В.А. отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Суду представлен лишь протокол по делу об административном правонарушении и само постановление, в котором Сабетов В.А. собственноручно указал, что с нарушением не согласен.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования данной нормы следует, что обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление.

Как установлено в судебном заседании Сабетов В.А. 30.05.2017 г. в 11 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, но так как в момент его проезда пешеходов не было, он продолжил движение.

Данные доводы заявителя материалами дела не опровергаются.

Видеозапись факта совершения Сабетовым В.А. административного правонарушения отсутствует. Обстановка места административного правонарушения никаким способом не зафиксирована. Личность пешехода, которого, по мнению инспектора, не пропустил Сабетов В.А., не установлена, что лишает суд возможности допросить его в качестве свидетеля по делу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Т.А.В. не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сабетова В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Т.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабетова В.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья К.А. Фомина