Сабиров Дамир Рафаилевич

Судья Л.Н. Зарипова УИД16RS0050-01-

2021-004805-77

№ 2-3162/2021

Дело № 33-2522/2022

Учет 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.И. Романовой – О.Р. Хисматуллиной на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «АПК» к Романовой Анне Ильиничне о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Анны Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «АПК» ущерб в размере 88800 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр (далее- ООО ЮЦ) «АПК» обратился в суд с иском к А.И. Романовой о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявления указано, что 07 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», государс...

...твенный регистрационный знак ...., принадлежащего Д.Р. Сабирову, под его управлением и автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак .... под управлением ответчика А.И. Романовой.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана А.И. Романова.

Д.Р. Сабиров обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 92250 рублей 60 копеек.

Согласно экспертному заключению №495-20 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 219200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 13100 рублей.

По договору от 30 июля 2020 года Д.Р. Сабиров уступил ООО «Авилон» свои права требования по получению суммы ущерба. 28 октября 2020 ООО «Авилон» было переименовано в ООО ЮЦ «АПК».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 126 949 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739 рублей.

Представитель истца, извещённый о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.197)

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Д.Р. Сабиров, привлечённый к участию в деле, не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.И. Романовой – О.Р. Хисматуллина, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, отмечая отсутствие оснований для предъявления требований к ответчику о возмещении убытков, так как истец не был лишен права на ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, от чего необоснованно отказался, выбрав получение страхового возмещения в денежном выражении. Не соглашается с размером ущерба, указывая, что истцом не представлены доказательства реально понесенных расходов, превышающих сумму страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Д.Р. Сабирову, под его управлением и автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика А.И. Романовой.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216200008363968 от 7 мая 2020 года А.И. Романова признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль третьего лица Д.Р. Сабирова «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Д.Р. Сабирова при управлении автомобилем «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак ...., в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №5026542969.

Д.Р. Сабиров обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик признал событие страховым случаем и на основании заключенного с потерпевшим письменного соглашения об урегулировании страхового случая выплатил ему страховое возмещение в размере 92250 рублей 60 копеек.

Согласно экспертному заключению №495-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак .... без учета износа составляет 219200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 13100 рублей.

По договору от 30 июля 2020 года Д.Р. Сабиров уступил ООО «Авилон» свои права требования по получению суммы ущерба. 28 октября 2020 ООО «Авилон» было переименовано в ООО «ЮЦ АПК».

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 121700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 210500 рублей (л.д.140-187).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба частично, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 88 800 рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой Методике.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы, что истец имеет право довзыскать сумму страхового возмещения со страховщика в размере лимита, а также о необоснованном изменении потерпевшим формы страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с ремонта по направлению страховщика на денежную, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном случае ответчиком относимые и допустимые доказательства того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы о стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, стороной ответчика также не представлено.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение истец получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО с учетом износа, определенного судебной экспертизой, не принимая в расчет сумму, определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.И. Романовой – О.Р. Хисматуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафина Л.Б. дело № 33-16457/2016

учет № 130 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Мирсаяпова А.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Д.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гареева Р.З. удовлетворить частично.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гареева Р.З. сумму утраченного заработка в размере 160000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Взыскать с Сабирова Д.Р. в пользу Гареева Р.З. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей, расходы на лечение в размере 5010 рублей 83 копеек, возврат государственной пошлины в размере 900 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гареева Р.З., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гареев Р.З. обратился в суд с иском к Сабирову Д.Р. о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 мая 2013 года автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак .... под управлением Сабирова Д.Р. совершил наезд на него (пешехода). В результате происшествия истец получил множественные переломы, <данные изъяты>. В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренног...

...о частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий Сабирова Д.Р. истцу причинены нравственные и физические страдания. Общая продолжительность времени нетрудоспособности истца составила 8 месяцев.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 410216 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг 17033 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8472 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в размере 410216 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг 17033 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8472 рубля (оборот л.д. 155).

Представитель привлеченного в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Сабиров Д.Р. и его представитель иск не признали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сабиров Д.Р. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Утверждает, что в данном случае отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии. Отмечает, что после происшествия он оказал помощь Гарееву Р.З., вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Ссылается на наличие на его иждивении .... несовершеннолетних детей. Считает, что компенсация морального вреда в размере 40000 рублей является завышенной.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей судом приняты во внимание характер причиненных страданий и иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец просил жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 5 мая 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гарееву Р.З. причинены телесные повреждения, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 14).

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на Гареева Р.З. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием в действиях Сабирова Д.Р. состава преступления. Из указанного постановления следует, что данное происшествие случилось в результате нарушения требований пунктов 4.4, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Гареевым Р.З., который пересекал проезжую часть улицы <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 31-33).

Из заключения эксперта <данные изъяты> у Гареева Р.З. обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>

В соответствии с листками нетрудоспособности Гареев Р.З. находился на больничном лечении в период с 5 мая по 3 июня, с 4 июня по 2 июля, с 3 июля по 31 июля, с 1 августа по 28 августа, с 29 августа по 10 октября, с 11 октября по 21 ноября, с 22 ноября по 20 декабря, с 21 декабря 2013 года по 23 января 2014 года, с 24 января по 14 февраля года (л.д. 20-28).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование Гареева Р.З. о компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцу при использовании ответчиком источника повышенной опасности.

Такая правовая позиция суда первой инстанции согласуется с вышеприведенными положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, суд учел характер и тяжесть телесных повреждений истца, его возраст, вину Гареева Р.З., взыскав в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Содержание постановления старшего следователя <данные изъяты> с очевидностью свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Гареева Р.З. и отсутствии вины водителя Сабирова Д.Р. Таким образом, истец действовал необдуманно, без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, что и привело к причинению вреда его здоровью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего Гареева Р.З. и отсутствием вины причинителя вреда Сабирова Д.Р., с учетом критериев, определенных статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в данном случае независимо от его вины, судебная коллегия считает, что компенсация причиненных истцу нравственных и физических страданий в присужденном размере (40000 рублей) является обоснованным. Судебная коллегия полагает, что присужденная истцу компенсация морального вреда соразмерна объему и характеру его страданий, отвечает обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости взыскания.

Ссылка жалобы ответчика на наличие на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, по мнению судебной коллегии, не дает оснований для уменьшения присужденной компенсации морального вреда.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11162/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой ФИО8 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3162/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «АПК» к Романовой ФИО9 о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г., исковое заявление ООО ЮЦ «АПК» к Романовой А.И. о взыскании суммы ущерба удовлетворено частично, с Романовой А.И. в пользу ООО ЮЦ «АПК» взысканы ущерб в размере 88 800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб., в удовлетворении остальной части ис...

...ка отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, Сабиров Д.Р. подписав соглашение со страховой компанией, согласился с размером причиненного ущерба. Данные действия потерпевшего и истца являются злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ЮЦ «АПК» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Романова А.И., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю вручено 26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 7 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романовой А.И., управлявшей автомобилем марки «Land Rover», получил механические повреждения принадлежащий Сабирову Д.Р. автомобиль марки «Skoda Kodiaq», под его же управлением.

Сабиров Д.Р. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 92 250 руб. 60 коп.

Согласно экспертного заключения № №-20 стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq» без учёта износа составляет 219 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 13 100 руб.

По договору от 30 июля 2020 г. Сабиров Д.Р. уступил ООО «Авилон» свои права требования по получению суммы ущерба. 28 октября 2020 г. ООО «Авилон» переименовано в ООО ЮЦ «АПК».

Согласно судебной экспертизы ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 121 700 руб., рыночная стоимость восстановитель-ного ремонта без учета износа – 210 500 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 88 800 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой Методике.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение истцом соглашения о размере страхового возмещения, не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязатель-ного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Романовой А.И., суд первой инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (210500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (121700 руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1305/2021

УИД 16RS0045-01-2021-002588-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Бердинском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключено соглашение о задатке. По условиям сделки стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок по «07» февраля 2021 года включительно. Стоимость объекта составила 5 550 000 руб. На момент подписания соглашения о задатке покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных п. 1.5. соглашения, а именно, передал денежные средства продавцу в размере 50 000 руб. Таким образом, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до «07» февраля 2021 года, а денежная сумма в 50 000 руб. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения. Предложение о выходе на сделку направлено истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена телеграмма с приглашением выхода на сделку ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыходе на сделку. Основной договор купли-продажи квартиры в согласованный сторонами срок так и не был заключен. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму задатка в двойном размере 100 000 руб., проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами в размере 100,68 руб., расходы по оценке объекта недвижимости в размере 5 000 руб., расходы по бронированию проведения сделки у нотариуса в размере 19 558,80 руб., расходы по внесению изменения в договор в связи с изменением покупаемого объекта недвижимости в размере 10 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб.

Возражая относительно доводов истца, ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о задатке. Стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Однако по причинам, не зависящим от ФИО3, до указанной даты на заключение основного договора стороны не вышли. Так, будучи юридически не осведомленной об особенностях сделки, в договор не были включены иные сособственники жилого дома. Поскольку соглашение о задатке противоречит действующему законодательству, ФИО3 просит признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 руб.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании первоначальные требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что заключение основной сделки относительно жилого дома и земельного участка сорвалось по вине ФИО3, взыскание задатка в двойном размере является способом обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель с основным иском согласились частично, указав, что готовы вернуть задаток в сумме 50000 руб. и расходы по проведению оценки недвижимого объекта, в остальной части иск не признали по доводам, изложенным во встречном иске.

Третьи лица ФИО10, ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию истца по встречному иску, пояснив, что не знали о наличии оспариваемого соглашения, согласия на продажу жилого дома они не давали.

Третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу положений статьи 422, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пункт 1.3. соглашения предусматривает, что основной договор должен быть заключен в срок по «07» февраля 2021 года включительно.

Согласно п. 1.5. соглашения, стоимость объекта составляет 5 550 000 рублей. Расчёт между сторонами производится в следующем порядке:

- 50 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего соглашения;

- 3 600 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к Покупателю 1 900 000 рублей 00 копеек. Покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, не позднее 5 (Пяти) дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.

Во исполнение условий сделки ФИО2 передал продавцу ФИО3 50 000 руб.

Предложение о выходе на сделку направлено ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена телеграмма с приглашением выхода на сделку ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыходе на сделку. Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в согласованный сторонами срок так и не был заключен.

Изложенные обстоятельства не отрицались и участниками процесса.

В обоснование доводов о взыскании задатка в двойном размере, истец (ответчик) ссылается на уклонение ФИО3 от заключения основной сделки в отношении недвижимого имущества и в данном случае задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

Однако, с данной позицией суд не может согласиться в силу следующего.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пунктам 1 - 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд, изучив условия заключенного между сторонами соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости, включая все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, и соглашения о задатке, обеспечивающего исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С учетом изложенного и положений соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ переданная в качестве задатка денежная сумма в размере 50 000 рублей после прекращения обязательства, вытекающего из соглашения о задатке, подлежит квалификации в качестве суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи имущества.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сам ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не отказывается возвратить задаток 50000 руб. и возместить понесенные расходы ФИО2 по оценке недвижимых объектов.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание позицию ответчика (истца), требования ФИО2 о взыскании с денежных средств, оплаченных по соглашению о задатке, в размере 50 000 руб. и расходов, связанных с оценкой жилого дома и земельного участка, в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу приведенных норм с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда проценты за период с 10.03.201г. по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составили 1 391,77 руб.

В то же время, суд находит подлежащими отклонению требования ФИО2 о взыскании расходов по бронированию проведения сделки у нотариуса в размере 19 558,80 руб., расходов по внесению изменения в договор в связи с изменением покупаемого объекта недвижимости в размере 10 160 руб.

Так, стороной истца по основному иску не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ФИО2 осуществлены вследствие незаключения основного договора купли-продажи с ФИО3

Из представленных документов нотариусом ФИО5 следует, что договор купли- продажи и соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи заключены с другими лицами ФИО6 и ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу истца (ответчика) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1891 руб., оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 2005 (3986-1891) руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета

Разрешая встречные исковые требования о признании соглашения о задатке недействительным, суд исходит из следующего.

Так, ФИО3, оспаривая указанное соглашение, ссылается на то, что иные сособственники земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не были включены в договор, следовательно, соглашение является ничтожным в силу закона.

В соответствии ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодатель четко определил основания для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, суд уже установил, что денежные средства в размере 50000 руб. внесены в качестве предварительной оплаты в случае заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако, документ, именуемый как «соглашение о задатке», признаками сделки, квалифицируемой как соглашение о задатке по смыслу ст.380 ГК РФ не обладает, следовательно, не может быть оспорен по правилам, установленным гражданским законодательством для оспаривания сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в качестве задатка, 50000 рублей, расходы по проведению оценки – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1391 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1891 рубль.

Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2005 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Дело № 2А-2128/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан к Сабирову Д.Р. о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному, земельному и имущественному налогам в общем в размере 21 314 рублей 52 копейки.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела административные стороны в судебное заседание не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением подпункта 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не осво...

...божден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность прикладывать к административному иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Д.Р. Сабирову о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога было направлено административному ответчику по адресу: <адрес>, тогда как согласно адресной справке он зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 23).

При этом в уведомлении в почтовом отправлении отчество административного ответчика указано «Рустемович» вместо «Рафаилевич» (л.д. 3).

Таким образом, административным истцом, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику Сабирову Дамиру Рафаилевичу копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. Требование и административное исковое заявление направлены административному ответчику по адресу, который не совпадает с местом регистрации, указанном в адресной справке и налоговых уведомлениях.

Приложенный к административному иску список внутренних почтовых отправлений с указанием адреса регистрации (<адрес>) сам по себе не может расцениваться в качестве исполнения положений пункта 1 части1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный список подтверждает лишь направление корреспонденции, но не вручение административного иска ответчику. Также данный список не содержит опись направленных документов, позволяющую сделать вывод о направлении в адрес административного ответчика именно административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку представленные документы не подтверждают вручение административному ответчику направленной в его адрес корреспонденции, то указанное обстоятельство исключает возможность дальнейшего рассмотрения настоящего административного иска. Доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении административного ответчика от получения данных документов, также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для оставления административного иска без рассмотрения.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п е р е д е л и л :

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Сабирову Д.Р. о взыскании налога оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через районный суд в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Х. Закирова.