Сабиров Данис Салихович

Копия УИД: 16RS0№-54

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СОГЛАСИЕ" к Сабирову Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с иском к Сабирову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 169250 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4585 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ушакова Е.М. и автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сабирова Д.С. Указанное происшествие произошло по вине водителя Сабирова Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, является Ушакова Н.М. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК СОГЛАСИЕ" (страховой полис №ТФКП). Потерпевший обратился в страховую компанию ООО "СК СОГЛАСИЕ" с заявление о страховом случае. ООО "СК СОГЛАСИЕ" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ п...

...роизвело Ушаковой Н.М. страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 564000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО "СК СОГЛАСИЕ" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сабиров Д.С., извещенный о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ушакова Е.М. и автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сабирова Д.С.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Сабирова Д.С., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, является Ушакова Н.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК СОГЛАСИЕ" (страховой полис №ТФКП).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), составленному ООО "СК СОГЛАСИЕ", ущерб, причиненный застрахованному автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № составил 564000 рублей.

ООО "СК СОГЛАСИЕ" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело Ушаковой Н.М. страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 564000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Сабирова Д.С. в пользу истца суммы ущерба в размере 169250 рублей (564 000 – 400 000), поскольку основания, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК СОГЛАСИЕ" к Сабирову Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Д. С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК СОГЛАСИЕ"

( ИНН №, ЕГРН №) сумму страхового ущерба в размере 169250 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Гордеева О.В. (подпись)

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гордеева О.В.

копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сабирову Данису Салиховичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Сабирову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Н 345 МН/116, причинены механические повреждения. Указанные повреждения были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Н № МН/116, соста...

...вил 223 928 рублей 00 копеек.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит взыскать с Сабирова Д.С. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 223 928 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» не участвовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, от истца возражений против заочного рассмотрения дела не поступило, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра», государственный регистрационный знак №/716, под управлением Сабирова Д.С., «Mini One», государственный регистрационный знак №/116, под управлением Дуга Т.О., автомашины «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №/116, под управлением Ушакова Е.М., и автомашиной «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №/116, собственником которого является Киреева Р.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Сабирова Д.С. подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 30 минут напротив <адрес> водитель Сабиров Данис Салихович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №/716, не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию, совершил наезд на припаркованную автомашину «Mini One», государственный регистрационный знак №/116, с последующим наездом на автомашину марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №/116 и автомашину «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер №/116.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №/116, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ №), автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №/716, - в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

При этом по условиям договора страхования Сабиров Д.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

Материалами дела подтверждается, что по обращению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возместившей причиненный ущерб владельца транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Н345МН/116, истцом перечислено 223 928 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

В силу изложенного, на основании приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации, с ответчика Сабирова Д.С. в пользу истца АО «МАКС» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 223 928 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сабирову Данису Салиховичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Даниса Салиховича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в порядке регресса страховое возмещение в размере 223 928 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллиной А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллиной А.Р.

Дело № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

г.Казань 24 января 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Сабирова Р.Г.,

защитника - адвоката Рамазановой Г.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шимкиной А.С.,

подсудимого Сабирова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Сабирова Даниса Салиховича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

20.03.2009г. Московским районным судом г.Казани по ч.4 ст.150, ч.3 ст.162, ч.4 ст.150, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.06.2009г. Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ч.1 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 01.02.2012г. действия Сабирова Д.С. в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ в редакции 07.12.2011г., наказание снижено до 8 лет 15 дней лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30.12.2016г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 У...

...К РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2009 года, Сабиров Д.С. осужден Московским районным судом г.Казани по ч.4 ст.150, ч.3 ст.162, ч.4 ст.150, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 24 апреля 2009 года.

11 июня 2009 года Сабиров Д.С. осужден Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ч.1 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 01.02.2012г. действия Сабирова Д.С. в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ в редакции 07.12.2011г., наказание снижено до 8 лет 15 дней лишения свободы.

27 октября 2016 года в отношении Сабирова Д.С. решением Приволжского районного суда г.Казани установлен административный надзор сроком на три года и ограничения в виде явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запреты пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением трудовой деятельности.

30 декабря 2016 года Сабиров Д.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

22 марта 2017 года Сабиров Д.С. поставлен на профилактический учет в ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани поскольку Сабировым Д.С. своим местом жительства указал - <адрес> в этот же день он был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом, сопряженное совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

03 октября 2017 года в связи со сменой места жительства и переездом в <адрес>, Сабиров Д.С. поставлен на профилактический учет ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани и в этот же день он был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом, сопряженное совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В период с 22 марта 2017 года по 17 ноября 2017 года Сабиров Д.С., осознавая, что на него возложены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением трудовой деятельности, обязанность являться в отдел внутренних дел на регистрацию по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц, умышленно неоднократно, в течение одного года не соблюдал установленные судом в соответствие с Федеральным законом административные ограничения, выразившиеся в виде отсутствия его по месту жительства в ночное время по адресам: <адрес>, совершил при этом сопряженные административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ.

15 апреля 2017 года во время проверки сотрудниками полиции в 00 часов 45 минут Сабиров Д.С. отсутствовал по месту жительства в <адрес>, в ночное время, то есть умышленно нарушил, административное ограничения, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом в виде ненахождения по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что постановлением заместителя начальника ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани 26 апреля 2017 года Сабиров Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 07 мая 2017 года.

09 мая 2017 года при проверке сотрудниками полиции в 04 часа 25 минут, Сабиров Д.С. отсутствовал по месту жительства в <адрес>, в ночное время, то есть умышленно нарушил, административное ограничения, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом в виде ненахождения по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани 11 мая 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 23 мая 2017 года.

Сабиров Д.С., будучи дважды в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему 27 октября 2016 года Приволжским районным судом г.Казани, 17 ноября 2017 года в 23 часа 15 минут отсутствовал по месту жительства - <адрес>, в ночное время, то есть умышленно нарушил, административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом в виде ненахождения по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 17 ноября 2017 года в 23 часа 15 минут, Сабиров Д.С., находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 18 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающегося на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 29 ноября 2017 года.

Действия Сабирова Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Сабиров Д.С. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник ходатайство поддержали.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, данное ходатайство заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание по статье не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины подсудимым и раскаяние, состояние здоровья его матери.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение Сабировым Д.С. преступления при рецидиве.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, смягчающие обстоятельства по делу, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сабирова Даниса Салиховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Сабирову Д.С. считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Сабирову Д.С. в виде подписки о невыезде - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № на Сабирова Д.С. от 22.03.2017г. с копией решения Приволжского районного суда г.Казани от 27.10.2016г., предписанием от 30.12.2016г., заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствие с законодательством РФ от 22.03.2017г., подпиской от 22.03.2017г., заявлением от 23.08.2017г., заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствие с законодательством РФ от 03.10.2017г., графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 03.10.2017г., предупреждением от 03.10.2017г., копией постановления заместителя начальника ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017г. в отношении Сабирова Д.С. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении № от 25.04.2017г. в отношении Сабирова Д.С. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани по делу об административном правонарушении от 11.05.2017г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении № от 11.05.2017г. в отношении Сабирова Д.С. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. по ст.20.21 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении № от 17.11.2017г. в отношении Сабирова Д.С. по ст.20.21 КоАП РФ, возращенные старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани - оставить старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани; копии указанных документов и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1100рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /Тихонова Р.М./

дело 1-191/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 18 июля 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.;

подсудимого Сабирова Даниса Салиховича;

защитника- адвоката Гатиятова М.М., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего УСН;

представителя потерпевшего УИА;

законного представителя подсудимого -СРГ

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сабирова Даниса Салиховича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, контролера отдела технического контроля ООО «<данные изъяты>», холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Д.С. совершил убийство УИА, а также умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему УСН, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.20 час. до 00.50 час. во дворе <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Сабиров Д.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее не знакомым ему УИА, действуя умышленно, с целью лишения жизни последнего, кухонным ножом нанес удары УИА в жизненно-важную часть тела-<данные изъяты>, причинив, в том числе, проникающее колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов, от которого наступила смерть УИА на месте прес...

...тупления.

Нанося ножом удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего, Сабиров Д.С. действовал с целью убийства УИА, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления;

он же, в этот же период времени, и в этом же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее не знакомому ему УСН, действуя умышленно, применяя в качестве оружия кухонный нож, нанес им УСН удар в левое бедро, причинив тому ранение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня).

В суде Сабиров Д.С. вину в убийстве УИА и причинении легкого вреда здоровью потерпевшему УСН, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснив, что описанные в обвинении преступления он действительно совершил, но подробности их помнит плохо, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. В ночь с <данные изъяты>. он с соседями по дому, в своем подъезде распивал спиртное. Помнит, что с приехавшими в их двор мужчинами, у него произошел конфликт, и спустившись во двор, вооруженный кухонным ножом, он напал на них и двоим из них причинил ранения, ударив их ножом. Затем кто-то из этих мужчин ударил его по голове доской, отчего у него произошла частичная потеря зрения.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Сабирова Д.С. в убийстве УИА, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью УСН, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего УСН следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он встретился со своими знакомыми: ШКА и УИА в кафе «<данные изъяты>», находящемся в <адрес> и ШКА распивали спиртное, УИА не выпиввал, т.к. «был за рулем». Около 23.30 час. они втроем вышли из кафе и ШКА попросил отвезти его к <адрес>, где проживает его брат. На машине под управлением УИА, они приехали во двор этого дома, и вышли из нее. С <данные изъяты> этажа из окна их оскорбил нецензурной бранью какой-то незнакомый пьяный мужчина, как он узнал позже- Сабиров Д.С. Затем Сабиров Д.С. бросил в них пустую стеклянную бутылку, попавшую в их машину, он и ШКА поднялись на <данные изъяты> этаж, чтобы «разобраться» с ним, но общая дверь была закрыта и они обратно вышли на улицу. УИА «отогнал» машину подальше, чтобы Сабиров Д.С. в нее снова ничего не бросил. Примерно около 00.40 час. из подъезда выбежал Сабиров Д.С., держа в одной руке кухонный нож, а в другой стеклянную бутылку. Сабиров Д.С. бросил в него бутылку, попал по голове, подбежав к нему, ударил ножом в левое бедро, он почувствовал сильную боль и упал н землю. Он увидел, как Сабиров Д.С. подбежал к УИА и несколько раз ударил его ножом в грудь. УИА упал, Сабиров Д.С. упал на него. Он подбежал к ним и вырвал нож у Сабирова Д.С. УИА лежал без движения, и он понял, что тот умер. ШКА позвонил в «скорую помощь». Приехавшие сотрудники СМП сказали им, что УИА скончался. Они же увезли его и Сабирова Д.С. в больницу;

из показаний в суде представителя потерпевшего УИА-брата погибшего УИА следует, что его брат УИА И ДД.ММ.ГГГГг. приехал на постоянное место жительство в <адрес>, где он устроился в <данные изъяты> водителем общественного транспорта. Характеризовать может своего покойного брата как доброго, спокойного человека; спиртное тот не употреблял. В последний раз он разговаривал с И вечером ДД.ММ.ГГГГг., тот ему сообщил, что собирается на встречу со своим знакомым УСН Утром ДД.ММ.ГГГГг. от УСН он узнал, что его брат погиб во дворе <адрес> -его ударил ножом в грудь, ранее ему не знакомый, проживающий в этом доме Сабиров Д.С.

из показаний в суде свидетеля обвинения ШКА следует, что в <данные изъяты>. он познакомился с УСН, который познакомил его с УИА, с ними у него были приятельские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с ними в кафе, где он и УСН распивали спиртное. Около 23.30 час. он попросил отвезти его к <адрес>, где проживает его брат ПРС Поскольку, УИА был трезв, он сел за руль его автомобиля и привез их во двор этого дома. Он позвонил брату, и они ждали, когда тот выйдет на улицу. Из окна <данные изъяты> этажа этого дома, какой-то неизвестный мужчина оскорбил их нецензурной бранью и бросил в них пустую стеклянную бутылку, которая попала в их автомобиль. Он вместе с УСН поднялся на <данные изъяты> этаж, чтобы «разобраться» с этим мужчиной, однако, общая дверь на этаж была закрыта, и они спустились обратно на улицу. Около 00.40 час. из подъезда выбежал тот мужчина, как ему стало известно позже-Сабиров Д.С., держа в одной руке кухонный нож, а в другой-стеклянную бутылку. Бутылку Сабиров Д.С. бросил в УСН, попав тому по голове, затем подбежав к ним, Сабиров Д.С. ударил УСН ножом в ногу, тот упал. УИА, взяв из мусорного контейнера доску, ударил ею нападавшего на них Сабирова Д.С. по голове, а тот, ударил УИА ножом в грудь. УИА и Сабиров Д.С. упали, УИА закричал, чтобы они отобрали у Сабирова Д.С. нож. Подбежав к ним, он вырвал нож у Сабирова Д.С. и отбросил его в сторону. Так как УИА лежал неподвижно, они вызвали «скорую помощь». Подъехавшие сотрудники СМП сообщили им, что УИА умер. «Скорая помощь» увезла в больницу Сабирова Д.С., т.к. от удара УИА доской по голове, Сабиров Д.С. «вел себя неадекватно». Также в больницу увезли и УСН, который был ранен в ногу. Вскоре приехали сотрудники полиции;

из показаний в суде свидетеля обвинения ПРС следует, что он проживает в <адрес>, у него есть сосед-Сабиров Д.С., которого он сможет характеризовать как человека спокойного, однако злоупотребляющего спиртным. Ночью ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехал его родной брат ШКА, который ожидал его во дворе. Выйдя во двор спустя 15-20 мин. он увидел своего брата и двух мужчин, лежавших возле мусорных контейнеров, в одном из которых, он узнал своего соседа Сабирова Д.С. Сабиров Д.С. ругался, по его голосу было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Второй мужчина лежал сверху на Сабирове Д.С. и не двигался, одежда его была испачкана кровью, рядом на земле сидел УСН, у которого была рана на ноге. Его брат вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции. Позже, от ШКА ему стало известно, что Сабиров Д.С. с ножом и бутылкой выбежал из дома и набросился на них, УСН ударил ножом в ногу, УИА доской ударил Сабирова Д.С. по голове, а тот ударил УИА ножом в грудь;

из показаний в суде свидетеля обвинения ОВЕ, проживающего в <адрес> следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. его сосед Сабиров Д.С. предложил распить спиртное в подъезде дома. К ним «присоединился» их сосед О.(ПОВ). Втроем они распивали спиртное. Около 23.00 час. они разошлись по своим квартирам;

из показаний в суде свидетеля обвинения ПОВ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ОВЕ и Сабировым Д.С. в подъезде своего дома они распивали спиртное. Сильно опьянев, Сабиров Д.С. стал «вести себя неадекватно»-он стал агрессивен, начал с ними ругаться, после чего, испугавшись Сабирова Д.С. они разошлись по квартирам;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения БМР, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 142-144 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она была в гостях у своего знакомого ПРС Ночью к ПРС приехал его брат ШКА Выйдя во двор к ожидавшему его ШКА они увидели лежавших возле контейнеров двоих мужчин, сидевшего на земле мужчину с окровавленной ногой, стоявшего рядом с ними ШКА, вызывавшего «скорую помощь» и полицию.

Допрошенная в суде законный представитель Сабирова Д.С.-СРГ.-его мать, характеризовала его положительно, отметив, что он добросовестно работал, помогал и ухаживал за ней, и просила смягчить ему наказание.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

рапортами сотрудниками полиции об обнаружении трупа УИА с колото-резаными ранами грудной клетки (л.д. 38, 41-47, 62 том 1); протоколом осмотра места происшествия- участка местности у <адрес>, в ходе которого в <данные изъяты> метрах от мусорных контейнеров обнаружен и изъят кухонный нож; в 3 метрах от контейнеров обнаружен труп мужчины, лежащий лицом вниз, рядом с ним обнаружена и изъята доска размером <данные изъяты>. и фототаблицами к нему (л.д. 51-54 том 1); справкой из ГАУЗ ГКБ № о том, что УСН находился ДД.ММ.ГГГГг. с колотой раной верхней трети левого бедра (л.д. 55 том 1); протоколом осмотра трупа УИА, в ходе которого на нем обнаружено коло-резаные ранения грудной клетки (л.д. 63-69 том 1); рапортом сотрудников полиции о причинении УСН легкого вреда здоровью подозреваемым Сабировым Д.С. (л.д. 72, 75 том 1); сообщением «03» о наличии у УСН колотой раны <данные изъяты> (л.д. 78 том 1); протоколом принятия устного заявления УСН о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 79 том 1); осмотром вещественных доказательств, в том числе, ножа и фрагмента доски, изъятых с места преступления, а также изъятой одежды у подозреваемого Сабирова Д.С., отобранных образцов крови и эпителия потерпевших (л.д. 174-200 том 1); заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы (л.д. 183-187 том 1), установившем, что на клинке ножа, изъятого с места преступления обнаружена кровь человека; на рукоятке ножа обнаружена кровь человека; эпителиальные клетки и пот. Кровь, эпителиальные клетки и пот обнаруженные на рукоятке ножа произошли от УСН; кровь, обнаруженная на клинке ножа могла произойти в результате смешения биологического материала УСН и УИА (л.д. 204-219 том 1); заключением биологической экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на футболке и части пятен на джинсах Сабирова Д.С., обнаружена кровь человека, происхождением, не исключено, от самого Сабирова Д.С.; в другой части пятен на футболке и на джинсах Сабирова Д.С. обнаружена кровь человека, происхождением, не исключено, от потерпевшего УИА (л.д. 220-226 том 1); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа УИА, установившем, что смерть его наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли легкого, осложнившегося массивной кровопотери, малокровием внутренних органов и шоком. Это телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связью со смертью. Образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа;

кроме того, на трупе обнаружены колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, правого предплечья, также образовавшиеся от воздействия плоского коло-режущего предмета, типа клинка ножа, причинившие легкий вред здоровью, продолжительностью не свыше 3 недель, а также ссадины надбровной области тела, щечно-скуловой области слева, боковой поверхности живота слева, правого бедра, не повлекшие собой кратковременное расстройство здоровья. Эти повреждения в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят (л.д. 230-246 том 1);

заключением криминалистической экспертизы, установившей, что рана передней поверхности грудной клетки слева на трупе потерпевшего могла образоваться от ударного воздействия клинка ножа, представленного на исследование (изъятого с места происшествия (л.д. 5-8 том 2);

заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего УСН, из которого следует, что рана задней поверхности верхней трети левого бедра относится к телесным повреждениям, причинившем лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3 недель, и образовалась от действий клинка колюще-режущего предмета;

кроме того, у потерпевшего имелись ссадина с кровоподтеком правой ушной раковины, ссадина правой кисти, левого предплечья, передней брюшной стенки, не повлекшие за собой кратковременного расстройств здоровья (л.д. 13-14 том 2);

заключением судебно-медицинской экспертизы Сабирова Д.С., из которого следует, что у него имелись телесные повреждения: травма левого глаза в виде проникающего ранения глазного яблока, с повреждения органов глаза; кровоподтек в области правого плеча, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства (травма глаза); причинившим легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства, и не повлекших кратковременное расстройство здоровья (иные травмы) (л.д. 42-46 том 2);

заключением судебно-психиатрической экспертизы Сабирова Д.С., установившем, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действиях и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается <данные изъяты>, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, Сабиров Д.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Сабиров Д.С. не находился в состоянии аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно влиять на его сознание и деятельность, ограничить способность к саморегуляции (л.д. 31-36 том 2).

Оценивая проведенные вышеуказанные экспертизы, суд считает, что их выводы не противоречат установленным иными доказательствами фактическим обстоятельствам совершения вышеописанных преступлений Сабировым Д.С.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия Сабирова Д.С. в отношении потерпевшего УИА по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку:

характер действий подсудимого свидетельствует о его умысле на убийство потерпевшего, поскольку, нанося удары ножом, в том числе, в жизненно-важную часть тела потерпевшего- левую часть грудной клетки- Сабиров Д.С. сознавал, что лишает его жизни и желал наступления такого последствия, то есть действовал с прямым умыслом на убийство УИА;

действия Сабирова Д.С. в отношении потерпевшего УСН суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ-как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия:

нанося УСН удар ножом в бедро, Сабиров Д.С. сознавал, что может причинить потерпевшему вышеописанное телесное повреждение и желал наступление такого результата, то есть действовал умышленно.

Мотивом совершения преступлений суд считает возникшие личные неприязненные отношения между Сабировым Д.С. и потерпевшими.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сабирова Д.С, суд считает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы (л.д. 36 том 2), по месту содержания под стражей (л.д.138 том 2); а также состояние его здоровья: особенности психики Сабирова Д.С, отмеченные заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 31-36 том 2), а также наличие тяжелой травмы, полученной при вышеописанных событиях, последствия которой отмечены как в заключении судебно-медицинской экспертизы, так и в медицинских документах, представленных защитой (42-46 том 2) и состояние здоровья его близких родственников, в частности, его матери, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сабирова Д.С., предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступления, а также в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как сведения, характеризующие личность подсудимого, суд отмечает его отрицательную характеристику в быту (л.д. 133 том 2).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Сабирова Д.С, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает Сабирову Д.С. наказания, по каждому из составов преступлений, связанные с реальным лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Сабирову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Вышеописанные преступления Сабиров Д.С. совершает в период отбывания условного наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> от 24 января 2018г., а потому, суд считает необходимым условное осуждения Сабирова Д.С. по вышеуказанному приговору отменить, и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70УК РФ, по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сабирова Даниса Салиховича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком:

по ч.1 ст.105 УК РФ - 8 (восемь) лет;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - 1 (один) год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Сабирова Д.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сабирову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания Сабирову Д.С. назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сабирова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож, образцы эпителия и крови Сабирова Д.С., образцы крови УИА, образцы эпителия ШКА и УСН, футболку и джинсы с ремнем Сабирова Д.С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (л.д. 199-200 том 1)-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшим и представителем потерпевшего.

Судья: Якунин С.Н.

Дело №2а-704/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

с участием помощника прокурора

Московского района г. Казани М.В. Вавилина,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г.Казани к Сабирову Д.С. об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г.Казани обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Д.С. Сабирова. В обоснование иска указано, что Д.С. Сабиров ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст. <данные изъяты> УК РФ и ст. <данные изъяты> УК РФ в соответствии с которой частично присоединен приговор Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в ИК строгого режима. Д.С. Сабиров ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Казани. Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Д.С. Сабирову установлен административный надзор сроком на 3 года и ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Д.С. Сабиров поставлен на профилактический учет в ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г.Казани. При постановке на профилактический учет с Д.С. Сабировым была проведена профилактическая беседа о необходимости исправления, недопустимости нарушений административного надзора, совершения преступлений и правонарушений, отобрана подписка, согласно которой, Д.С. Сабиров ознакомлен с установленными в отношении него административными (временными) ограничениями прав и свобод, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлена периодичность и дни явки на регистрацию в ОВД. Ознакомлен с графиком прибытия в ОВД на регистрацию, согласно которого Д.С. Сабиров обязан являться в ОВД на регистрацию 1-ый, 2-ой, 4-ый вторник каждого месяца, копия графика вручена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Д.С. Сабиров поставлен на профилактический учет в ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани в связи со сменой места жительства. При постановке на профилактический учет с Д.С. Сабировым была повторно проведена профилактическая беседа о необходимости исправления, недопустимости нарушений административного надзора, совершения преступлений и правонарушений, отобрана подписка, согласно которой, Д.С. Сабиров ознакомлен с установленными в отн...

...ошении него административными (временными) ограничениями прав и свобод, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлена периодичность и дни явки на регистрацию в ОВД. Д.С. Сабировм ознакомлен с графиком прибытия в ОВД на регистрацию, согласно которого он обязан являться в ОВД на регистрацию 1-ый, 2-ой, 3-ий вторник каждого месяца, копия графика вручена под роспись. Ранее, Д.С. Сабиров был неоднократно предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных судом обязанностей либо совершении административного правонарушения ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения. Согласно справки, выданной ПК ТОР МВД по РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Д.С. Сабиров неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство по ст. 20.21 КоАП РФ - 1 раз, за неуплату административного штрафа в установленный срок по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - 1 раз, за нарушение ограничений и обязанностей возложенных решением суда по ст. 19.24 ч.1, ч. 2, ч. 3 КоАП РФ - 7 раз. В настоящее время Д.С. Сабиров трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание, что Д.С. Сабиров является лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость, за время нахождения под административным надзором совершил более двух административных правонарушений, против порядка управления и нарушений, посягающих на общественный порядок, здоровье населения и общественную нравственность, в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов полагаем установить дополнительные административные ограничения.

В связи с чем, административный истец просит суд установить дополнительные административные ограничения в отношении Д.С. Сабирова в виде: явки на регистрацию по месту жительства в ОВД 4 раза в месяц, в дни установленные ОВД с 800 до 1800 часов; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по согласованию с органом внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на посещение мест реализации алкогольной продукции в розлив; запрета на выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без согласования и разрешения органа внутренних дел.

Административный истец - представитель ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - Д.С. Сабиров в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах административного дела имеется собственноручно написанное заявление Д.С. Сабирова о рассмотрении данного административного иска об установлении дополнительных ограничений в отношении него в его отсутствие в связи с его нахождением в командировке до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением электронного билета, приказа о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения и служебного задания.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу положений статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Д.С. Сабиров ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст. <данные изъяты> УК РФ и ст. <данные изъяты> УК РФ в соответствии с которой частично присоединен приговор Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в ИК строгого режима. Д.С. Сабиров ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Казани. Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Д.С. Сабирову установлен административный надзор сроком на 3 года и ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Д.С. Сабиров поставлен на профилактический учет в ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г.Казани. При постановке на профилактический учет с Д.С. Сабировым была проведена профилактическая беседа о необходимости исправления, недопустимости нарушений административного надзора, совершения преступлений и правонарушений, отобрана подписка, согласно которой, Д.С. Сабиров ознакомлен с установленными в отношении него административными (временными) ограничениями прав и свобод, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлена периодичность и дни явки на регистрацию в ОВД. Ознакомлен с графиком прибытия в ОВД на регистрацию, согласно которого Д.С. Сабиров обязан являться в ОВД на регистрацию 1-ый, 2-ой, 4-ый вторник каждого месяца, копия графика вручена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Д.С. Сабиров поставлен на профилактический учет в ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани в связи со сменой места жительства. При постановке на профилактический учет с Д.С. Сабировым была повторно проведена профилактическая беседа о необходимости исправления, недопустимости нарушений административного надзора, совершения преступлений и правонарушений, отобрана подписка, согласно которой, Д.С. Сабиров ознакомлен с установленными в отношении него административными (временными) ограничениями прав и свобод, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлена периодичность и дни явки на регистрацию в ОВД. Д.С. Сабировм ознакомлен с графиком прибытия в ОВД на регистрацию, согласно которого он обязан являться в ОВД на регистрацию 1-ый, 2-ой, 3-ий вторник каждого месяца, копия графика вручена под роспись. Ранее, Д.С. Сабиров был неоднократно предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных судом обязанностей либо совершении административного правонарушения ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения. Согласно справки, выданной ПК ТОР МВД по РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Д.С. Сабиров неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство по ст. 20.21 КоАП РФ - 1 раз, за неуплату административного штрафа в установленный срок по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - 1 раз, за нарушение ограничений и обязанностей возложенных решением суда по ст. 19.24 ч.1, ч. 2, ч. 3 КоАП РФ - 7 раз. В настоящее время Д.С. Сабиров трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, принимая во внимание, что Д.С. Сабиров является лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость, за время нахождения под административным надзором совершил более двух административных правонарушений, против порядка управления и нарушений, посягающих на общественный порядок, здоровье населения и общественную нравственность.

Д.С. Сабиров совершил в течение одного года девять административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно бытовой характеристике УУП ОП № 11 «Восход» по адресу: <адрес> Д.С. Сабиров проживает один, за время проживания по вышеуказанному адресу в отношении Д.С. САбирова поступала жалоба от соседей по месту жительства, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

С учётом вышеизложенного, Д.С. Сабиров после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и совершил более трёх административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учётом данных, характеризующих поведение Д.С. Сабирова, а также того, что срок административного надзора, установленного в отношении него, не истёк, суд считает необходимым удовлетворить требования об установлении дополнительных ограничений административного надзора в виде явки на регистрацию по месту жительства в ОВД 4 раза в месяц, в дни установленные ОВД с 800 до 1800 часов; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по согласованию с органом внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на посещение мест реализации алкогольной продукции в розлив; запрета на выезд за пределы г. Казани без согласования и разрешения органа внутренних дел.

Руководствуясь статьями 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г.Казани к Сабирову Д.С. об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить установленные решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабирову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения в виде явки на регистрацию по месту жительства в ОВД 4 раза в месяц, в дни установленные ОВД с 800 до 1800 часов; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по согласованию с органом внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на посещение мест реализации алкогольной продукции в розлив; запрета на выезд за пределы города Казани без согласования и разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров

УИД: 16RS0048-01-2023-004273-65

Дело № 2-2453/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сабирову Данису Салиховичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Сабирову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mini One», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю «Mini One», государственн...

...ый регистрационный знак №, составил 51000 рублей.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит взыскать с Сабирова Д.С. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» не участвовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, от истца возражений против заочного рассмотрения дела не поступило, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из анализа приведенных норм следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 апреля 2023 года в 3 часа 30 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Сабирова Д.С., «Mini One», государственный регистрационный знак №, под управлением Дуга Т.О., автомашины «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Ушакова Е.М., и автомашиной «Шевроле Авио»,государственный регистрационный номер №, собственником которого является Киреева Р.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Сабирова Д.С. подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года, в котором указано, что 12 апреля 2023 года, в 3 часа 30 минут напротив <адрес> водитель Сабиров Данис Салихович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию, совершил наезд на припаркованную автомашину «Mini One», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на автомашину марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № и автомашину «Шевроле» государственный регистрационный номер №.

Из объяснений водителя Сабирова Ф.С., данных им инспектору ГИБДД в ходе проведения административного расследования, следует, что он совершил ДТП напротив <адрес>, управлял автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mini One», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №), а автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, - в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

При этом по условиям договора страхования Сабиров Д.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

Материалами дела также подтверждается, что по обращению собственника автомобиля «Mini One», государственный регистрационный знак №, Дуга Т.О. в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 51 000 рублей. Размер ущерба подтверждается актом осмотра ТС от 24 апреля 2023 года, экспертным заключением №4932/PVU/02081/23 от 25 апреля 2023 года и калькуляцией, а факт выплаты страхового возмещения - платежным поручением №547820 от 15 мая 2023 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

В силу изложенного, на основании приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации, с ответчика Сабирова Д.С. в пользу истца АО «МАКС» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 51000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сабирову Данису Салиховичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Даниса Салиховича (№) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в порядке регресса страховое возмещение в размере 51000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Н.М. к Сабирову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Н.М. обратилась в суд с иском к Сабирову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабирова Д.С., автомобилем «Мини Купер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дуга Т.О., автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ушакова Е.М., автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Киреевой Р.М.

Собственником автомашины автомобилем «<данные изъяты>-4» с государственным регистрационным знаком № является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису «КАСКО официал+» в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль Ушаковой Н.М. не подлежит восстановлению. ООО СК «Согласие» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения Ушаковой Н....

...М. в размере 564 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Н.М. обратилась в ООО «Центр экспертизы Столица» с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Согласно отчету №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 2 372 500 рублей, стоимость годных остатков 776 269,28 рублей. Таким образом действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 1 032 230,72 рублей (2 372 500 – (776 269,28+564 000).

Данным автомобилем истица не управляла, никогда не имела водительского удостоверения, им управлял ее супруг Ушаков Е.М., который пользовался данным транспортным средством постоянно. В связи с тем, что после ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был уничтожен, истцу и ее супругу необходимо было добираться на работу. Для чего на работе супругу по договору аренды было предоставлено транспортное средство «Форд Фокус» с ежемесячной оплатой в размере 10 523 рубля. Срок аренды транспортного средства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), расходы по аренде составили 64 903,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения, с предложением добровольного возмещения ущерба. Однако на момент подачи иска в суд никаких попыток возмещения ущерба от ответчика не последовало и на связь с истцом он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску АО «МАКС» к Сабирову Д.С. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения оплаченной АО «МАКС».

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 032 230,72 рубля, стоимость аренды автомобиля в размере 64 903, 15 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 43 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 361,15 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабирова Д.С., «автомобилем «Мини Купер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дуга Т.О., автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управлением Ушакова Е.М., и автомашиной автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № под управлением Киреевой Р.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Сабирова Д.С. подтверждается административными материалами - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут напротив <адрес> водитель Сабиров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию, совершил наезд на припаркованную автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на автомашину марки «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак № и автомашину «Шевроле» государственный регистрационный номер №

Из объяснений водителя Сабирова Ф.С., данных им инспектору ГИБДД в ходе проведения административного расследования, следует, что он совершил ДТП напротив <адрес>, управлял автомашиной «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком Н831МР/716.

Согласно ответу на запрос суда ОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДТП собственником транспортного средства автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № являлась Ушакова Н.М,, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, собственником автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - Сабиров Д.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису «КАСКОофициал+», транспортного средства - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в СК «МАКС» по полису страхования ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Ушаков Е.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым. По итогам осмотра транспортного средства и проведения экспертизы установлено, что транспортное средств в результате полученных им повреждений не подлежит восстановлению (технически невозможно), что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. В соответствии с заявлением Ушаковой Н.М. ей страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 564 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки оставлены собственнику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр экспертизы Столица» с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно отчету №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 2 372 500 рублей, стоимость годных остатков 776 269,28 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы Столица» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца ущерба непокрытого страховым возмещением в сумме 1 032 230,72 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета повреждений и неисправностей по состоянию на дату ДТП, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков ( 2 372 500 – 776 269,28 – 564 000).

Кроме того суд находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных им убытков в размере 64 903,15 рублей, в связи с необходимостью аренды транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа лот ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СКП «Татнефть Ак-Барс» и Ушаковым Е.М., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о понесенных расходах по уплате по договору аренды на общую сумму 64 903,15 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 361,15 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Также суд находит необходимыми затраты истца, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на представителя в размере 43 000 рублей, подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг и платежным поручением. Каких либо возражений о размере расходов на юридические услуги от ответчика не поступали.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Н.М. (паспорт 9201 572690) к Сабирову Д.С. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Д.С. (паспорт №) в пользу Ушаковой Н.М. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 032 230,72 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 64 903,15 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 361,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.