Сабиров Музаффар Мусаджакович

Дело № 2-152/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Защитниковой А.М..,

с участием представителя истца по доверенности Бобкова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Удаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобачевой Г. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобачева Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований Лобачева Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кондрухов С. В., управляя т/с «Паз», г/н №, двигаясь по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м «Хюндай», г/н №, под управлением Лобачевой Г. В..

В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения. А/м «Хюндай», г/н №, принадлежит истцу.

Виновником в совершении ДТП, был признан Кондрухов С. В., что подтверждается материалами ГИБДД. В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, истец обратилась в РСА. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты. На основании заявления истца, ей была выплачена денежная сумма в размере 28400 рублей. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ГлавПрайс». Согласно договору об оказании оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 5000 рублей. На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 608800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия ответчику, с требованием выплатить стоимость ремонта и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, до настоящего времени, компенсационная выплата не перечислена. Таким образом, в настоящее время, РСА не и...

...сполнена обязанность по перечислению компенсационной выплаты, в сумме 371600 рублей, согласно расчету: 400000 рублей-28400 рублей=371600 рублей, где 400000 рублей - лимит ответственности; 28400 рублей - компенсационная выплата. Расчет неустойки: 371600 рублей*0,01*41 день=152356 рублей, где 371600 рублей - недоплаченная компенсационная выплата; 41 день - количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к финансовому уполномоченному, было установлено, что «Российский союз автостраховщиков» отсутствует в перечне. Для защиты своих прав рекомендовано обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

По указанным основаниям Лобачева Г.В. просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу,

денежную сумму в размере 371600 рублей, в качестве компенсационной выплаты, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку в размере 152356 рублей; судебные расходы, в частности:

расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей;

расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 945 рублей;

расходы по оплате госпошлины в сумме 8450 рублей.

В судебное заседание истец Лобачева Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Лобачевой Г.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хюндай», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кондрухов С.В., управляя транспортным средством «Паз», государственный номер №, двигаясь по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Хюндай», государственный регистрационный знак №, под управлением Лобачевой Г.В..

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП, был признан Кондрухов С.В., что подтверждается материалами ГИБДД.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность Кондрухова С.В. была зарегистрирована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2063 и №ОД-2064 у ООО «ПСА» отозваны лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Лобачева А.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с письменным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от АО «Альфастрахование» направление на осмотр по компенсационной выплате в ООО «Региональной Агенство экспертизы».

Установлено, что ответчик добровольно уплатил истцу денежные средства в размере 28400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт» провело диагностику электронных систем ДВС, в результате чего зафиксировано боковое столкновение в блоке SRS.

Лобачева Г.В. осуществила независимую оценку повреждений транспортного средства в ООО «ГлавПрайс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа, на момент происшестивя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом Группа Компаний «Ранэ» округленно составляет 738 700 рублей. Размер на восстановительного ремонта, с учетом износа округленно составляет 608800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Лобачевой Г.В. в Российский союз автостраховщиков в лице АО «Альфастрахование» поступила претензия о компенсационной выплате с приложением указанного экспертного заключения, которая осталась без исполнения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: все заявленные повреждения за исключением молдинга задней правой двери, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, руководствуясь справочниками РСА и Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет 599611 рублей.

В приложение к экспертному заключению, экспертов составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт ООО «Приволжский региональный центр», проводивший судебную автотехническую экспертизу по определению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Луцков А.Н., который на вопросы суда и сторон пояснил следующее: транспортное средство на экспертизу не представлялось, экспертное исследование произведено на основании представленных материалов; по существу механизма ДТП эксперт указал, что исходя из расстояния транспортных средств друг к другу, указанного в материалах дела, автомобиль, в момент столкновения двигался по проезжей части; вопрос определения скорости и силы удара транспортного средства перед экспертном не стоял; в качестве ремонта ТС подлежит замена подушек безопасности, с технической точки зрения, исходя из деформации зоны расположения датчиков, оснований для исключения факта срабатывания подушек у эксперта не имеется; срабатывание датчика удара зависит от силы удара и воздействия, если система подушек безопасности зафиксировала опасность для водителя или пассажира, то происходит их раскрытие; при срабатывании подушек безопасности, замена данной детали является обязательной; принимая во внимание, что имеется информации об отсутствии пассажира транспортного средства в момент ДТП, срабатывание подушек безопасности; установлено, что повреждена наливка спинки сидения и ввиду этого были назначено все компоненты при срабатывании подушки; вопрос о тотальной гибели автомобиля перед экспертом не стоял, эксперт не вправе выйти за рамки поставленных перед экспертом вопросов.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, представил в суд рецензию ООО «Компакт эксперт центр» на заключение эксперта №СЭ06-19, выполненного ООО «Приволжский региональный центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле истца проведен не в полной мере; эксперт не производил осмотр транспортного средства; в своем заключении эксперт не произвел надлежащим образом графическое моделирование фаз столкновения (реконструкцию механизма ДТП), не установил место первичного контактного взаимодействия, перекрытие ТС при столкновении, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, направление расхождения ТС, траектории расхождения ТС, причину изменения направления движения ТС в процессе расхождения, режим движения ТС при расхождении; экспертом не определены фазы столкновения транспортных средств; перечисленные выше недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по первому вопросу заключения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что эксперт не исследовал вопрос о возможности тотальной гибели автомобиля, хотя должен был проверить объект на конструктивную гибель, считает необходимым поставить на рассмотрение данный вопрос в рамках повторной судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика отметил, что эксперт не исследовал скорость движения автомобилей при столкновении, факт и механизм срабатывания датчика; экспертом в нарушение пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики не приведено сопоставление транспортных средств с определением габаритных размеров от опорной поверхности. Считаю, что при заключении эксперта имеются нарушения ФЗ «Об экспертной деятельности» и прошу суд назначить повторную судебно-техническую экспертизу.

Суд оценивая доводы представителя ответчика о неполноте экспертного заключения №СЭ06-19, выполненного ООО «Приволжский региональный центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, признал их заслуживающими внимания.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена к выполнению экспертам ООО ЭКЦ Независимость.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: повреждения Двери задней правой и Ручки наружной двери задней правой ам Hyundai, соответствуют установленному механизму и заявленным обстоятельствам ДТП. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе <адрес>. Повреждения Молдинга двери задней правой а/м Hyundai, с технической точки зрения. не соответствуют установленному механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе <адрес> элементов системы пассивной безопасности (SRS) а/м Hyundai, a именно: Подушки безопасности спинки сиденья переднего правого, Подушки безопасности спинки сиденья заднего правого. Подушки безопасности головной правой (шторки) и Блока управления системой пассивной безопасности, с технической точки зрения. возможно, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установленном механизме взаимодействия ТС. Повреждения Обивки спинки сиденья переднего правого. Наполнителя спинки сиденья переднего правого, Обивки спинки сиденья заднего правого, Наполнителя спинки сиденья заднего правого и Обивки панели крыши а м Hyundai, обусловленные срабатыванием (раскрытием) соответствующей подушки безопасности возможно, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установленном механизме взаимодействия ТС.

Экспертами отмечается, что дать категоричный вывод в отношении создания или не создания условий для срабатывания элементов пассивной безопасности а/м Hyyundai, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не представляется возможным, в виду отсутствия методики аналитического расчета возможности срабатывания подушек безопасности, обусловленного отсутствием в свободном доступе как алгоритмов срабатывания системы, полного объема параметров на которые ориентируется программное обеспечение системы, пороговых значений указанных параметров, а так же ряда сведений, характеризующих способность кузова воспринимать и гасить ударные нагрузки.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта Hyundai Equus, VIN: №, г/н: № 152, от повреждений, образование которых, с технической точки зрения возможно при обстоятельствах и механизме рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), по справочникам РСА, с округлением до сотен рублей составляет: Без учета износа 597 951 (Пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, с учетом износа: 491719 (Четыреста девяносто одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлена рецензия ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы суд признает не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» Лялякин С.В., который поддержал выводы изложенные в экспертном заключении в полном объеме, полно и ясно ответил на имеющиеся вопросы суда и сторон, в том числе, изложенных в рецензии ответчика, сомнений в объективности и точности выводов эксперта по поставленным вопросам не имеется.

Принимая во внимание, что заключение ООО ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, а также то, что заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же принимая исчерпывающие ответы и объяснения эксперта в судебном заседании, оснований для назначения повторной судебный экспертизы суд не усмотрел и отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судом за основу при вынесении решения принимает заключение экспертов ООО ЭКЦ Независимость как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 597 951 рубль, с учетом износа: 491719 рублей.

Компенсационная выплата в полном объеме по настоящее время не произведена, доказательств обратному суду не представлено.

Обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку лимит денежной суммы составляет 400 000 рублей, с учетом добровольной выплаты со стороны ответчика в размере 28400 рублей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 371600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит: 371600*0,01*41 = 152356 руб..

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, ответчиком часть страхового возмещения выплачена, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 958 рублей (253 916 рублей *50%).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма компенсационной выплаты в полном объеме РСА истцу выплачена не была, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 80000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг автосервиса (диагностика) в сумме 945 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по диагностике транспортного средства в ООО «Концепт» в размере 945 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы явились для истца необходимыми, и поэтому подлежат взысканию в пользу Лобачевой Г.В. с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Установлено, что истец уплатил государственную пошлину в размере 8450 рублей при подачи настоящего искового заявления относительно суммы иска в размере 523956 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных Лобачевой Г.В. исковых требований, фактически понесенные ей судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7416 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1034 рублей по чек – ордеру № признается судом излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачевой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лобачевой Г. В. компенсационную выплату в размере 371600 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 80000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 945 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7416 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобачевой Г. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Вернуть Лобачевой Г. В. излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ