Сабиров Наиль Рафисович

дело № 2-538/2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Быстрый город» к наследственному имуществу Сабировой В.К., Сабирову Н.Р., Сабирову Р.Р., Новокшоновой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сабировой В.К., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Сабировой В.К. сумму задолженности в размере 61246 руб., государственную пошлину в размере 2037,38 руб.

В обоснование указано, что между ООО МКК «Быстрый город» и Сабировой В.К. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику предоставлен кредит в размере 30000 руб. на срок 31 день под 1% в день. В указанный в договоре срок заемщиком денежные средства в полном объеме не возвращены, обязательства по погашению задолженности не исполнены. Задолженность составила 61246 руб. из которых: 24900 руб. сумма основного долга; 36346 руб. проценты за пользование займом. Сабирова В.К. ДД.ММ.ГГГГ умерла, истец просит взыскать с наследников умершей, указанную выше сумму образовавшейся задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Привлеченные судом ответчики Сабиров Н.Р., Сабиров Р.Р., Новокшонова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые возвращены за истечением срока ...

...хранения. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщали. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Быстрый город» и Сабировой В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в соответствии с которым, заёмщику Сабировой В.К. предоставлен кредит в размере 30000 руб. на срок 31 день под 1% в день.

В установленные в договоре сроки заемщиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирова В.К. умерла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 61246 руб. из которых: 24900 руб. сумма основного долга; 36346 руб. проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Следовательно, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из свидетельства о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сабирова В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Судом установлено, что Сабирова В.К. на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> вместе с ней были зарегистрированы и продолжают там проживать: дети Сабиров Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сабиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новокшонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное дело № к имуществу умершей Сабировой В.К. открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери Новокшоновой Р.Р.

В целях установления состава наследственного имущества и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом направлены запросы (ГИБДД, Росреестр, ГУП ЦУИОН по РБ, АО «Почта-Банк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Россельхозбанк» по установлению наличия или отсутствия имущества, принадлежащего Сабировой В.К. на день смерти.

Согласно ответам за Сабировой В.К. на день смерти открытых счетов не имелось.

Сабировой В.К. на дату смерти принадлежало на праве собственности 5/8 доли жилого дома и 5/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома составляет 272432,08 руб., земельного участка – 80554,5 руб., соответственно, стоимость наследственного имущества составляет – 220616,61 руб. С учетом ранее вынесенных судебных решений, которыми взыскано 83662,06 руб., сумма наследуемого имущества составит 136954,55 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами закона, на основании представленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает, поскольку после смерти Сабировой В.К. остались неисполненные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату долга несут его наследники в солидарном порядке в размере перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ООО МКК «Быстрый город» №), солидарно с Новокшоновой Р.Р. (№ Сабирова Н.Р. (№ Сабирова Р.Р. (№ в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сабировой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61246 руб. и государственной пошлины в размере 2037,38 руб.

Ответчики вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев исковое заявление Ахиярова Ф.М. к Сабирову Н.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ахияров Ф.М. обратился в суд с иском к Сабирову Н.Р., в котором просит обязать ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления судебного решения в силу прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Караидельского муниципального района, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 753 кв. м, кадастровый №; снести (демонтировать) за счет ответчика его хозяйственную постройку – дровяник, препятствующий пользованию истцом его земельным участком; признать право истца на установление забора по всей длине межевой границы между земельным участком Ахиярова Ф.М. с кадастровым номером № и земельным участком ответчика Сабирова Н.Р. с кадастровым номером №, установленной Единым государственным реестром недвижимости.Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что истцом в исковом заявлении не указан ни один из идентификаторов ответчика Сабирова Н.Н.

Определение суда в установленный судьей срок истцом не исполнено.

Учитывая, что недостатки не устранены, исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению истц...

...у.

Руководствуясь ст. 136 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ахиярова Ф.М. к Сабирову Н.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить истцу.

Разъяснить о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Фахретдинова

Дело № 2-3/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахиярова Ф.М. к Сабирову Н.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ахияров Р.Ф. обратился в суд с иском к Сабирову Н.Р., в котором просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного решения в силу прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 753 кв. м, с кадастровым номером №; снести (демонтировать) за счет ответчика его хозяйственную постройку – дровяник, препятствующий пользованию истцом его земельным участком; признать право истца на установление забора по всей длине межевой границы между земельным участком Ахиярова Ф.М. с кадастровым номером № и земельным участком Сабирова Н.Р. с кадастровым номером №, установленной Единым государственным реестром недвижимости.

В обоснование своих требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 753 кв. м, с кадастровым номером № По результатам обследования инженером Каюмовым Ф.М. составлен план-схема двух соседствующих земельных участков с указанием фактических границ земельного участка заявителя с кадастровым номером № из которого следует, что на участке границ земельного участка (между координатными точками м8, м9) расположен дровя...

...ник ответчика. Сабиров Н.Р., являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № незаконно препятствует истцу в распоряжении его участком как объектом собственности, что выражается в незаконной постройке и эксплуатации дровяника, расположенного на межевой границе сторон, не позволяющей Ахиярову Ф.М. установить забор по всей длине межевой границы его земельного участка, координаты которой определены и установлены в ЕГРН,

В судебное заседание истец Ахияров Ф.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сабиров Н.Р. в суд не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание закрепленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), принцип недопустимости пересечений границ земельных участков (п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 753 кв. м, с кадастровым номером №

Из акта, составленного кадастровым инженером ООО «Уральский Кадастровый Центр» Каюмовым Ф.М., следует, что на земельном участке истца расположен дровяник ответчика.

С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика Сабирова Н.Р. по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт».

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1)фактическая граница между земельными участками под кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. Смещения границ имеются в сторону обоих земельных участков. Площадь прихвата земельного участка № земельным участком № составляет 23 кв. м. Площадь прихвата земли земельным участком № земельным участком № составляет 16,5 кв. м; 2) причиной несоответствия является неверно установленные ограждения собственниками земельных участков. При обследовании было выявлено, что смежное ограждение из штакетника старое, эксплуатируемое более 15 лет, однако в материалах дела присутствуют планы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, которые были составлены совместно с актами согласования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 23 лет назад. Вследствие чего экспертом был сделан вывод об ошибке собственников при установке ограждений. Для устранения несоответствия требуется произвести установку ограждений в соответствии с данными ЕГРН. Дополнительно собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> требуется произвести перемещение хозяйственной постройки дровяника на расстояние 1 м от межевой границы в сторону собственного земельного участка. Общий размер переноса с учетом существующего заступа составит от 1,28 до 1,4 м; 3) хозяйственная постройка ответчика – дровяник не является капитальным строением, т.к. не имеет фундамента и не имеет прочной связи с землей; 4) хозяйственная постройка (дровяник), расположенная на земельном участке под кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, вдоль границы смежного земельного участка Ахиярова Ф.М. не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а именно, левая сторона хозяйственной постройки (дровяника) относительно <адрес> заступает на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние от 0,28 до 0,40 м, тогда как согласно указания нормативов расстояние от левой стороны хозяйственной постройки (дровяника) относительно <адрес> должно составлять не менее 1 м до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № 5) хозяйственная постройка (дровяник), расположенная на земельном участке под кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, вдоль границы смежного земельного участка Ахиярова Ф.М., представляет угрозу жизни и здоровью граждан по причине возможного схода снега и наледи с кровли вышеуказанного строения на проходящих граждан.

Заключение эксперта полно, всесторонне, не вызывает сомнений в достоверности выводов, основанных на материалах дела и сведениях Росреестра.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ахиярова Ф.М. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке истца находится хозяйственная постройка (дровяник), не соответствующая градостроительным и строительным нормам и правилам, представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, которая подлежит переносу на 1,28 до 1,40 м от смежной границы в сторону земельного участка ответчика. Принимая во внимание, что причиной несоответствия фактической границы сведениям ЕГРН является неверно установленные ограждения собственниками земельных участков, то ограждения подлежат установлению в соответствии с данными ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты за производство землеустроительной экспертизы по делу в сумме 120 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Хозяйственную постройку – дровяник, расположенную на земельном участке под кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, вдоль границы смежного земельного участка Ахиярова Ф.М. перенести на расстояние от 1,28 до 1,40 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка Сабирова Н.Р.

Признать право Ахиярова Ф.М. на установление забора по всей длине межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установленной Единым государственным реестром недвижимости.

Взыскать с Сабирова Н.Р. в пользу Ахиярова Ф.М. судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова

дело № 2-66/2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу Сабировой В.К., Сабирову Н.Р., Сабирову Р.Р, Новокшоновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сабировой В.К., в котором просит установить круг наследников, взыскать за счет наследственного имущества Сабировой В.К. сумму задолженности в размере 13 950, 50 руб., государственную пошлину в размере 558, 02 руб.

В обоснование указано, что между ПАО Сбербанк и Сабировой В.К. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику предоставлен кредит под 19,9 % процентов годовых. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом ООО «АКБ» заключен договор уступки прав требования №ПЦП31-1, согласно которому в пользу ООО «АКБ» были уступлены права требования к заемщику Сабировой В.К. по кредитному договору. Задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сабирова В.К. умерла. Истец просит взыскать с наследников умершей Сабировой В.К., указанную выше сумму образовавшейся за...

...долженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Привлеченные судом ответчики Сабиров Н.Р., Сабиров Р.Р., Новокшонова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Галиханова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Сабировой В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № сумма кредита 56 286 руб., срок кредита 24 месяца, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 19,9 % годовых.

Сторонами не оспаривается, заключение договора и что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сабировой В.К. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 11 087, 34 руб., в том числе остаток основного долга -10 932,79 руб., сумма процентов за пользование кредита – 154,55 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 13 950,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9708,53 руб. за просроченные проценты – 3857,25 руб., штраф – 384,72 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом ООО «АКБ» заключен договор уступки прав требования №ПЦП31-1, согласно которому в пользу ООО «АКБ» были уступлены права требования к заемщику Сабировой В.К. по кредитному договору.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Следовательно, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сабирова В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Требование банка, направленное Сабировой В.К., не исполнено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Судом установлено, что Сабирова В.К. на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней были зарегистрированы и продолжают там проживать: дети Сабиров Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сабиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное дело № к имуществу умершей Сабировой В.К. открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери Новокшоновой Р.Р.

В целях установления состава наследственного имущества и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом направлены запросы (ГИБДД, Росреестр, ГУП ЦУИОН по РБ, АО «Почта-Банк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Россельхозбанк» по установлению наличия или отсутствия имущества, принадлежащего Сабировой В.К. на день смерти.

Согласно ответам за Сабировой В.К. на день смерти открытых счетов не имелось.

Сабировой В.К. на дату смерти принадлежало на праве собственности 5/8 доли жилого дома и 5/8 доли земельного участка по адресу: <адрес> Стоимость жилого дома составляет 130 000 руб., земельного участка – 49 450 руб., соответственно, стоимость наследственного имущества составляет – 112 156, 25 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 418, 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктами 1, 2, 4 статьи 1152, статьей 1153, частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании представленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает, поскольку после смерти Сабировой В.К. остались неисполненные обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату долга несут его наследники в солидарном порядке в размере перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Ответчиком не представлено сведений о том, что рыночная стоимость наследственного имущества недостаточна для исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 558, 02 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу Сабировой В.К., Сабирову Н.Р., Сабирову Р.Р, Новокшоновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» №) солидарно с Новокшоновой Р.Р. №), Сабирова Н.Р. (№ Сабирова Р.Р № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сабировой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 950,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 558, 02 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова