Сабиров Ренат Ростямович

Судья И.А. Сычев дело № 33-6665/2018

учёт № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Сабирова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2018 года, которым постановлено:

иск Рената Ростямовича Сабирова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани А.Р. Камалову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Сабиров обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2015 года сотрудниками правоохранительных органов было изъято транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., принадлежащее истцу на праве собственности, и помещено на специализированную стоянку «Камаз» по адресу: город Казань, улица Тэцевская, дом № 5а, в связи с тем, что первоначальные идентификационные маркировки указанного выше автомобиля подвергались изменению путём: демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначально идентификационного номера кузова с последующей уст...

...ановкой на его место с использованием дополнительного сварочного оборудования металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера кузова ....; демонтажа с левой (по ходу автомобиля) средней стойки проемов двери заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера с последующей установкой на ее месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера; демонтажа с панели управления заводской таблички с обозначением дублирующего первоначального идентификационного номера с последующей установкой на её месте таблички с обозначением дублирующего вторичного идентификационного номера.

Истец утверждает, что 04 сентября 2015 года ему сообщили, что в производстве Следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Теплый Стан города Москвы (далее – СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы) находится уголовное дело по факту хищения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., VIN ..... Однако в настоящее время автомобиль был обнаружен в городе Брянске и передан законному представителю страховой компании.

В сентябре 2015 года истцом в адрес ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани было написано заявление о возврате автомобиля, в чём ему было отказано со ссылкой на розыск СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы автомобиля Honda Civic в рамках уголовного дела, возбужденного 14 ноября 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль истцу был возвращён правоохранительными органами лишь в феврале 2017 года на основании постановления о выдаче транспортного средства от 07 февраля 2017 года и снят с учёта о розыске.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – УМВД России по городу Казани), в качестве третьего лица привлечен сотрудник правоохранительных органов М.Н. Антонов.

Р.Р. Сабиров и его представитель в судебном заседании требования поддержали по указанным выше основаниям

Представитель МВД РФ, МВД по РТ и УМВД России по городу Казани А.Р. Камалова в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Д.И. Шамсутдинов в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо М.Н. Антонов в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, в котором указал о своём несогласие с иском.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Сабиров просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что им представлены все относимые и допустимые доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями сотрудников правоохранительных органов, которые длительное время не возвращали автомобиль несмотря на то, что последний не являлся объектом кражи.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД РФ, МВД по РТ и УМВД России по городу Казани А.Р. Камалова возражала против доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Р.Р. Сабиров в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, Р.Р. Сабиров на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., что подтверждается паспортном транспортного средства серии .... (л.д. 6).

Согласно акту .... от <дата> автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., опечатан и передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 7).

Из ответа ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы от 04 сентября 2015 года усматривается, что в производстве СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы находится уголовное дело № 78456, возбужденное 14 ноября 2008 года по факту кражи автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ..... В настоящее время указанный автомобиль, первоначальный VIN ...., обнаружен в городе Брянске и передан страховой компании. Уголовное дело № 78456 от 14 ноября 2008 года находится в архиве отдела за истечением сроков давности (л.д. 10).

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года на основании указанного выше ответа Р.Р. Сабиров обратился в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани и прокуратуру Авиастроительного района города Казани с заявлением о возврате транспортного средства.

18 сентября 2015 года ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани Р.Р. Сабирову на его обращение дан ответ, согласно которому в ходе проверки и проведенного исследовании в автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД по РТ было установлено, что автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., имеет признаки изменения маркировки номерных агрегатов. Первоначальное содержание идентификационной маркировки данного автомобиля подвергалось изменению путём:

- демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначально идентификационного номера кузова с последующей установкой на его место с использованием дополнительного сварочного оборудования металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера кузова ....; установить первоначальную маркировку идентификационного номера кузова экспертным путём не представляется возможным;

- демонтажа с левой (по ходу автомобиля) средней стойки проемов двери заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера с последующей установкой на её месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера; установить первоначальную маркировку идентификационного номера экспертным путём не представляется возможным;

- демонтажа с панели управления заводской таблички с обозначением дублирующего первоначального идентификационного номера с последующей установкой на её месте таблички с обозначением дублирующего вторичного идентификационного номера; установить дублирующую первоначальную маркировку идентификационного номера экспертным путём не представляется возможным.

Также отмечено, что в первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля Honda Civic возможно установить лишь путём обращения непосредственно на завод-изготовитель, используя обнаруженные маркировки в виде: ..... Маркировка номера двигателя в виде .... на автомобиле нанесена в соответствии с технологией завода-изготовителя и изменению не подвергалась.

При этом в данном ответе указано, что согласно информации из Отдела Национального центрального бюро Интерпола Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее – Отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по городу Москве) автомобиль Honda Civic находится в розыске в рамках уголовного дела № 78456, возбужденного 14 ноября 2008 года, в связи с чем правоохранительными органами направлено соответствующее уведомление об обнаружении находящегося в розыске автомобиля (л.д. 11-12).

Согласно постановлению о выдаче транспортного средства от 07 февраля 2017 года надобность содержать автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., отпала, в связи с чем требуется изъять данный автомобиль, содержащийся на специальной стоянки «Камаз» по улице Тэцевская, дом № 5, для возврата владельцу.

В данном постановлении также отмечено, что 16 января 2017 года в адрес правоохранительных органов поступил ответ на запрос, где указано, что автомобиль Honda Civic по уголовному делу № 78456 был обнаружен и возвращен законному владельцу.

24 апреля 2015 года по инициативе ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., с маркировкой VIN ...., кузов .... был снят с учёта розыска (л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении иска Р.Р. Сабирова, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и органами внутренних дел возникли отношения уголовно-процессуального характера, в связи с чем вопрос о законности или незаконности действий участников уголовного судопроизводства не может быть предметом проверки суда в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из данной позиции, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, однако по иным мотивам, нежели указанным судом в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 (в редакции от 01 ноября 2013 года) «О структуре федеральных органов исполнительной власти» к федеральным органам исполнительной власти отнесено, в том числе, Министерство внутренних дел.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 указанного выше Закона на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 9, 10, 21 части 1 статьи 13 этого же Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами по делу, 12 марта 2015 года автомобиль Honda Civic (VIN ....), государственный регистрационный знак ...., был изъят, опечатан и передан для помещения на специализированную стоянку.

Из постановления ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани от 11 июня 2015 года следует, что 02 июня 2015 года в отдел полиции из прокуратуры Авиастроительного района города Казани поступил материал проверки по факту изменения номерных обозначений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Р. Сабирову.

Поскольку в отдел полиции поступил материал по факту изменения номерных обозначений автомобиля, то правоохранительными органами проверяются все обстоятельства и в последующем принимается соответствующее решение.

В рамках такой проверки было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова автомобиля истца были изменены в 2008 году, так как идентификационный номер с измененным обозначением в виде .... был уже указан в паспорте транспортного средства серии .... от <дата> (л.д. 32).

При этом указанным выше постановлением правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р. Сабирова и Р.С. М. по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером) отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

В то же время в данном постановлении зафиксировано, что в ходе проведенной дополнительной проверки (в соответствии с базой данных разыскиваемого автотранспорта), а также ответа, полученного из Отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по городу Москве, по идентификации автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., вторичный VIN ...., установлен розыск автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак .... RUS, с маркировкой VIN ..... Инициатором розыска является ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы, регистрационный номер ГИЦ 9864001, дата регистрации 17 ноября 2008 года.

Из постановления правоохранительных органов усматривается, что в связи с указанными выше обстоятельствами был направлен запрос в упомянутый выше отдел полиции города Москвы о предоставлении копии документов на похищенный аналогичный автомобиль, однако ответ на момент вынесения постановления не получен. Более того, по запросу было направлено напоминание, на которое ответ на тот период времени также не был получен (л.д. 32).

В ходатайстве начальника ОУР ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани М.Н. Антонова, представленном суду первой инстанции, также указывается, что правоохранительными органами в ходе проверки неоднократно направлялись уведомления инициатору розыска, однако ответы не поступали, в связи с чем у них отсутствовали основания для выдачи истцу автомобиля (л.д. 42).

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании 12 января 2018 года и представителем МВД РФ, одновременно действующего от имени МВД по РТ, было указано, что ответ, на который ссылался Р.Р. Сабиров (об обнаружении разыскиваемого автомобиля), не являлся основанием для выдачи ему автомобиля, поскольку официального ответа от СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы у правоохранительных органов на тот момент не было (оборот л.д. 47).

Как усматривается из материалов дела, официальный ответ СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы о том, что похищенный автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., по уголовному делу № 78456 был обнаружен и по нему была проведена судебная экспертиза маркировочных обозначений, датирован лишь 13 января 2017 года (л.д. 46).

Со слов же представителя ответчика, а также согласно постановлению о выдаче транспортного средства от 07 февраля 2017 года, названный выше ответ поступил в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани в январе 2017 года.

Указанные выше обстоятельства ни одной из сторон, в том числе и истцом, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, действия должностных лиц ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани по отказу в выдаче автомобиля Honda Civic до выяснения всех обстоятельств, в том числе по уголовному делу № 78456 по факту кражи автомобиля аналогичной марки, осуществлялись в рамках проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства были признаны сторонами в судебном заседании, в связи с чем являются доказанными.

При таком положении судом установлено, что автомобиль истцу был возвращён после выяснения всех обстоятельств и получения ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани официального ответа из отдела полиции города Москвы, что не отрицается и самим истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений конституционных прав Р.Р. Сабирова (статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) в результате действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Р.Р. Сабирова о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Сабирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., ознакомившись с исковым заявлением Сабирова Рената Ростямовича к ОП-<адрес> УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Авиастроительному районному суду <адрес> по следующим основаниям.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и...

...ли казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Основанием иска о возмещении вреда указаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о незаконных действиях (бездействии) органов государственной власти (сотрудников ОП-1 Авиастроительный УМВД России по <адрес>).

Рассмотрение и разрешение настоящего иска подведомственно судам общей юрисдикции.

Иск предъявлен к ОП-<адрес> УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ, при этом отдел полиции не является юридическим лицом.

Ответчиком по такому иску должно признаваться публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и при удовлетворении иска взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации (статьи 1069, 1071 ГК РФ, статьи 165, 242.2Бюджетного кодекса РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н и Федерального казначейства Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Из этого следует, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление Федерального казначейства по РТ.

В настоящее время Управление Федерального казначейства по РТ находится по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Сабирова Р.Р., суд, руководствуясь статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о его неподсудности Авиастроительному районному суду <адрес>.

В данном случае иск Сабирова Р.Р. подлежит рассмотрению и разрешению районным судом по месту нахождения Управления Федерального казначейства по РТ.

Таким образом, основания для принятия к производству данного искового заявления Авиастроительным районным судом <адрес> отсутствуют. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сабирова Рената Ростямовича к ОП-<адрес> УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через данный суд.

Судья (подпись) Сафина Л.Б.

Копия верна: Судья

Дело № 2а-2460/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление С.Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РТ о признании незаконным и отмене решения об отказе в уменьшении ранее начисленных сумм по транспортному налогу на автомобиль и обязании уменьшить ранее начисленную сумму по транспортному налогу за 2015 год,

У С Т А Н О В И Л:

С.Р.Р. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РТ о признании незаконным и отмене решения об отказе в уменьшении ранее начисленных сумм по транспортному налогу на автомобиль и обязании уменьшить ранее начисленную сумму по транспортному налогу за 2015 год.

В обоснование административного иска указано, что --.--.---- г. МРИ ФНС № 5 по РТ отказала истцу в уменьшении ранее начисленных сумм по транспортному налогу на автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак О 510 УА/116рус, за 2015 год.

В отказе исх.№ 2.12-0-16/05362р указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Административный истец считает, что данное решение об отказе является не...

...законным.

--.--.---- г. у С.Р.Р. было изъято транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак О 510 УА/116рус, и помещено на специализированную стоянку «Камаз», расположенную по адресу: ... ....

В сентябре 2015 года в адрес ОП №-- «Авиастроительный» УМВД России по ... ... было написано заявление о выдаче/возврате транспортного средства. Однако С.Р.Р. было отказано.

В ответе от 18.09.2015г. исх.№---.1/12943 указано, что в соответствии с предоставленной информацией из отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по ... ..., данный автомобиль Honda Civic разыскивается отделом МВД России по району Теплый Стан ... ... в рамках уголовного дела №--, возбужденного 14.11.2008г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем автомобиль не может быть возвращен.

С.Р.Р., являясь титульным владельцем спорного автомобиля, в то же время лишен прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом по не зависящим от него причинам. Снять спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД правовых оснований не имеется до рассмотрения уголовного дела по существу.

Автомобиль был возвращен С.Р.Р. --.--.---- г..

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение об отказе в уменьшении ранее начисленных сумм по транспортному налогу на автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак О 510 УА/116рус, обязать МРИ ФНС №-- по РТ уменьшить ранее начисленную сумму по транспортному налогу на автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак О 510 УА/116рус.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика с административным иском не согласна, просить оставить без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение С.Р.Р. обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации для обжалования действий налоговых органов.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть оспорены в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Спорные правоотношения регулируются указанными положениями закона.

В судебном заседании установлено, что письмом МРИ ФНС №-- по РТ от 21.12.2016г. С.Р.Р. сообщили, что в связи с тем, что в базе данных инспекции и ГИБДД отсутствует информация об угоне и о снятии с учета автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак О 510 УА/116рус, в связи с чем уменьшение ранее начисленных сумм по транспортному налогу не представляется возможным.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от --.--.---- г. N 153-ФЗ в ст. 138 НК РФ, с --.--.---- г. обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится решение об отказе в уменьшении ранее начисленных сумм по транспортному налогу на автомобиль.

Представитель административного истца пояснила, что решение МРИ ФНС №-- по РТ от 21.12.2016г. в вышестоящий орган обжаловано не было.

Таким образом, предусмотренный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора административным истцом не соблюден, поскольку с жалобой в вышестоящий налоговый орган он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования С.Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по РТ о признании незаконным и отмене решения об отказе в уменьшении ранее начисленных сумм по транспортному налогу на автомобиль и обязании уменьшить ранее начисленную сумму по транспортному налогу за 2015 год подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196 - 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление С.Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РТ о признании незаконным и отмене решения об отказе в уменьшении ранее начисленных сумм по транспортному налогу на автомобиль и обязании уменьшить ранее начисленную сумму по транспортному налогу за 2015 год оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья: Р.Г. Хусаинов

Дело № 2а-465/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан к Сабирову Р.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Сабирову Р.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование административного иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани судебный приказ от 26.06.2017г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно справке, поступившей из УГИБДД МВД РТ, ГИМС МЧС по РТ в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002г. № 24-ЗРТ административный ответчик имеет зарегистрированное транспортное средство: Хонда Сивик, дата возникновения собственности 31.05.2013г., дата утраты права – 24.02.2017г.

Зарегистрированное транспортное средство является объектом налогообложения.

На основании Закона РТ «О транспортном налоге» административный ответчик обязан был уплатить налог за 2015 год в срок не позднее 01.12.2016г. в сумме 4 ...

...900 рублей.

В соответствии со статьей 52 НК РФ на уплату транспортного налога и налога на имущество административному ответчику направлено налоговое уведомление № 106931981 от 13.09.2016г.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ административному ответчику по почте направлено требование № 15032 от 22.12.2016г. об уплате налогов и пени.

Административным ответчиком транспортный налог и налог на имущество физических лиц не уплачено по настоящее время.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 673 рубля, пени по транспортному налогу в размере 32, 67 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержала, просит удовлетворить.

Административный ответчик с административным иском не согласен, просит отказать, указал, что 12.03.2015г. автомобиль был у него изъят и помещен на специализированную стоянку, так как автомобиль находится в розыске отделом МВД России по району Теплый Стан г.Москвы в рамках уголовного дела № 78456, возбужденного 14.11.2008г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательствам РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ст.8 Закона РТ «О транспортном налоге», административный ответчик обязан был уплатить налог в полном объеме не позднее 1 октября, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно справке, поступившей из УГИБДД МВД РТ, ГИМС МЧС по РТ в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002г. № 24-ЗРТ административный ответчик имеет зарегистрированное транспортное средство: Хонда Сивик, государственный регистрационный знак О 510 УА/116 рус, дата возникновения собственности 31.05.2013г., дата утраты права – 24.02.2017г.

Зарегистрированное транспортное средство является объектом налогообложения.

На основании Закона РТ «О транспортном налоге» административный ответчик обязан был уплатить налог за 2015 год в срок не позднее 01.12.2016г. в сумме 4 900 рублей.

В соответствии со статьей 52 НК РФ на уплату транспортного налога и налога на имущество административному ответчику направлено налоговое уведомление №-- от 13.09.2016г.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ административному ответчику по почте направлено требование №-- от 22.12.2016г. об уплате налогов и пени.

Оспаривая необоснованность начисленных задолженности и пеней административный ответчик указал, что, поскольку автомобиль находится в розыске, то обязательств по выплате налога и пеней отсутствуют, с чем суд соглашается, при этом, исходит из следующих обстоятельствах.

Согласно чч.1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Согласно ч.1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно подп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Как установлено материалами дела, административный ответчик является налогоплательщиком, как владелец автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак О 510 УА/116 рус.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №-- от 12.03.2015г. автомобиль Хонда Сивик, государственный регистрационный знак О 510 УА/116 рус помещен на специализированную стоянку «Камаз», расположенную по адресу: ... ....

Согласно справке ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г.Казани от 18.09.2015г. в соответствии с предоставленной информацией из отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г.Москве, данный автомобиль Хонда Сивик разыскивается отделом МВД России по району Теплый Стан г.Москвы в рамках уголовного дела №--, возбужденного 14.11.2008г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем вернуть автомобиль Сабирову Р.Р. не представляется возможным.

Из справки ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г.Казани от 23.06.2017г. усматривается, что 03.02.2017г. с ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы пришло уведомление о том, что автомобиль Хонда Сивик снята с розыска, данный автомобиль требуется вернуть настоящему владельцу Сабирову Р.Р. 08.02.2017г. автомобиль Хонда Сивик, государственный регистрационный знак О 510 УА/116 рус была изъята из спец.стоянки «Камаз» и возвращена владельцу Сабирову Р.Р. для дальнейшего пользования.

В соответствии с актом №-- ОАО «БДД» период хранения вышеуказанного автомобиля составил с 12.03.2015г. по 08.02.2017г., дата и время выдачи со спец.стоянки автомобиля: 08.02.2017г. 17:44:49.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль Хонда Сивик, государственный регистрационный знак О 510 УА/116 рус, принадлежащий Сабирову Р.Р., но в связи с нахождением в розыске, не может учитываться как объект налогообложения за 2015 год, то есть за период который административному ответчику начислили задолженность по налогам и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 3 673 рубля и пени в размере 32, 67 рублей.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан к Сабирову Р.Р. задолженности по транспортному налогу и пени не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан к Сабирову Р.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Хусаинов Р.Г.

копия 16RS0045-01-2023-016233-84

дело № 12-409/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 05 февраля 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани И.Х Булатов, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО4 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО5 Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ФИО6 Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за парковку произведена в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без ...

...удовлетворения.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах).

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 (далее - Правила).

В силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в период времени с 10 часов 56 минут по 11 часов 48 минут ФИО7 Р.Р. находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: РТ... не осуществил уплату за размещение транспортного ..., государственный регистрационный знак ..., тем самым собственник указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения ФИО9 Р.Р. постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Факт совершения ФИО10 Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод ФИО11 Р.Р. о том, парковка ... в период времени с 10 часов 56 минут по 11 часов 48минут была оплачена в полном объеме, объективными данными не подтверждено, документов не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы административной комиссии о доказанности вины ФИО12 Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 Р.Р. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО14 Р.Р. в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 по статье 3.16 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу ФИО16 – без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов