Сабирова Аида Рустэмовна

УИД16RS0№-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, ФИО2, ООО «Вендер», Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании действий незаконными, признании торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ООО «Вендер» - ФИО4, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании действий незаконными, признании торгов недействительными. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О принятии указанного решения ей не было известно. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое также не было получено истцом. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ар...

...естованного имущества на торги, копия которого также не была направлена должнику. ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю и в суд, принявший решение, о приостановлении исполнительного производства и определении начальной продажной стоимости квартиры.

ФИО5 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, специализированной организации ООО «Вендер» по организации торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительными торги названной квартиры по лоту №, лот №, проведенные МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Вендер».

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6, представитель ООО «Вендер» - ФИО4, возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества.

Согласно акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги.

МТУ Росимущества по <адрес> вынесено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества; ООО «Вейдер» поручено осуществлять мероприятия по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по реализации указанной выше квартиры.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО2 была признана победителем торгов. Цена квартиры составила 3 255 079, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения публичных торгов государственным исполнителем был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру.

На основании указанного договора ФИО2 зарегистрировала право собственности на квартиру.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 447 - 449.1, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие грубых и существенных нарушений при проведении торгов, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения их прав и реальности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, доказательств возможности продажи квартиры по более высокой цене, а также нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного по итогам указанных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 739-О-О).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что, требуя признания торгов недействительными, истец должна представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения её прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Не установив существенных нарушений при проведении торгов, суды постановили законные и обоснованные решения об отказе истице в правовой защите нарушенного, по её мнению, права.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения публичных торгов, необоснованном снижении стоимости арестованного имущества, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваемых судебных постановлениях.

При этом, как обоснованно отметили суды, цена имущества, выставленного на торги, была установлена на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в установленном порядке изменена не была.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом, данные доводы выводов судов не опровергают, а несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нормы материального и процессуального права судами предыдущих инстанций при рассмотрении гражданского дела по существу применены правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

И.Н. Данилова

дело № 5-4806/2020

УИД 16RS0047-01-2020-008604-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 7 декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Галиуллина Л.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, временно не трудоустроенной, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2020 года в 11 часов 40 минут Сабирова А.Р. находилась в магазине «Мечта», расположенном по адресу: город Казань, ул. Шоссейная, д. 21, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Сабиров А.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Сабирова А.Р.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соотве...

...тствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Абзацем третьим пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Судьей установлено, что 5 декабря 2020 года в 11 часов 40 минут Сабирова А.Р. находилась в магазине «Мечта», расположенном по адресу: город Казань, ул. Шоссейная, д. 21, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» от 19 марта 2020 года № 208. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

То есть действиями Сабировой А.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сабировой А.Р. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 8103825 от 5 декабря 2020 года, рапортом сотрудника полиции от 5 декабря 2020 года, объяснением Сабировой А.Р. от 5 декабря 2020 года, фотоматериалами.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Сабировой А.Р. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сабировой А.Р., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Сабировой А.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сабировой А.Р. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, а также его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Сабировой А.Р. новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения Сабировой А.Р. административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Казани, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель штрафа УФК по РТ (ОП № 3 «Зареченский»), Отделение НБ Республики Татарстан, БИК Банка 049205001, ИНН 1654002978, КПП 165501001, р/с № 40101810800000010001, ОКТМО 92701000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880216200081038252.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда города Казани (улица Шоссейная, дом 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Кировского

районного суда г. Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина

Дело № 2-2690/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Г.М. оглы к Сабировой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Меджидов Г.М. обратился в суд с иском к Сабировой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что в июне 2020 года истец намеревался у ответчицы приобрести мусорный контейнер для собственных нужд. Ответчица выставила ему счет для оплаты, указав. что он может оплатить авансовую сумму до заключения договора путем перевода суммы на онлайн Сбербанк. 08 июня 2020 года Меджидов Г.М. перевел на счет Сабировой А.Р. 65 000 руб. Он просил предоставить подписанный договор, однако ответчица перестала выходить на связь, мусорный контейнер не был поставлен.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 518, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2422 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав пись...

...менные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года истец перечислил Сабировой А.Р. 65000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

Однако до настоящего времени никаких договоров между сторонами не заключено.

Данные денежные средства, как указал истец, перечислены в качестве аванса за мусорный контейнер, который он намеревался приобрести у ответчицы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела: перечисления денежных средств ответчице, отсутствия заключенного договора между сторонами, то есть получения ответчицей неосновательного обогащения в данной сумме, суд считает иск подлежащим удовлетворению. С ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 65 000 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из суммы 65 000 руб. за период с 09 июня 2020 года (следующий день после перечисления денежных средств) по 26 августа 2022 года, в связи с чем определяет к взысканию сумму процентов в размере 10 518, 49 руб. в соответствии со следующим расчетом: 65 000 руб.* 809 дн. *7,30% (средняя процентная ставка)/365.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскатьс Сабировой А.Р., паспорт №, в пользу Меджидова Г.М. оглы , паспорт №, денежные средства в сумме 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10518, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Дело № 2-2277/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой А.Р. к ГУФССП по РТ, Кибяковой Л.Г., ООО «Вендер», Кировскому РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан о признании действий незаконными, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова А.Р. обратилась в суд с иском к ГУФССП по РТ, Кибяковой Л.Г., ООО «Вендер», Кировскому РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан о признании действий незаконными, признании торгов недействительными, в обоснование указав, что 23 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с Сабировой А.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О принятии указанного решения ей не было известно. 01 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое также не было получено истцом. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого также не была направлена должнику. Сабирова А.Р. обращалась к судебному приставу-исполнителю и в суд, принявший решение, о приостановлении исполнительного производства и определен...

...ии начальной продажной стоимости квартиры. Истица просит признать торги по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов, недействительными.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2).

Согласно статье 449 данного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что 23 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с Сабировой А.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

01 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

26 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества.

Согласно акту передачи арестованного имущества от 09 февраля 2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан вынесено поручение № от 08 февраля 2023 года на реализацию арестованного имущества; поручено ООО "Вендер" осуществлять мероприятия по реализации арестованного имущества.

28 февраля 2023 г. состоялись публичные торги по реализации указанной выше квартиры.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества Кибякова Л.Г. была признана победителем торгов. Цена квартиры составила 3 255 079, 20 руб.

07 марта 2023 г. по результатам проведения публичных торгов государственным исполнителем был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора Кибякова Л.Г. зарегистрировала право собственности на квартиру.

Согласно акту приема-передачи от 07 марта 2023 г. Кибякова Л.Г. приняла на основании договора от 07 марта 2023 г. указанную квартиру.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

17 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

Истица в обоснование исковых требований ссылается на нарушение судебным приставом- исполнителем ее прав, выразившееся в ненаправлении копий постановлений по исполнительному производству, в связи с чем просит признать недействительными проведенные торги и договор купли-продажи. Претензий к процедуре торгов истец не имеет.

Однако согласно исполнительному производству судебный пристав-исполнитель направлял копии постановлений по имеющимся в исполнительном производстве адресам должника. Конверты с отметкой "истек срок хранения" вернулись отправителю.

Неполучение должником копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных им в рамках исполнительного производства, не влияют на законность проведенных торгов.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доводы о допущенных при проведении торгов нарушениях не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2023 года.

УИД 16RS0047-01-2023-005456-61

Дело № 2-611/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной Э.Р. к Сабировой А.Р. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина Э.Р. обратилась в суд с иском к Сабировой А.Р. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, ответчик взяла у неё в долг денежную сумму в размере 220 000 руб. Однако до настоящего времени Сабирова А.Р. взятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа в полном объеме не возвратила. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1420, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214, 21 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или...

... сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст.807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 указанного Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 220 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта наличия долга ответчик собственноручно написал расписку о получении займа, подлинник которой приобщен к материалам дела.

До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму долга не возвратил; доказательств возврата данной суммы суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленной сумме 200 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Так размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1420, 96 руб. (559,04+430,96+293,84+137,12).

3 097,60+2 969,52+2 832,40+2 675,69 = 11 575, 21 руб.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Также необходимо взыскать с Сабировой А.Р. пользу Нуруллиной Э.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5 214, 21 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 214, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Сабировой А.Р., паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Нуруллиной Э.Р., паспорт серия <данные изъяты>, задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 420,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 214,21 руб.

Взыскать с Сабировой А.Р., паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Нуруллиной Э.Р., паспорт серия <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года.

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД № 16RS0047-01-2023-002085-86

дело № 2-2277/2023

дело № 33-252/2024 (33-15749/2023;)

учет № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабировой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сабировой А.Р. - Ширшина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Вендер» Нехорошковой Т.А., представителя Кибяковой Л.Г. – Кожевникова К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова А.Р. обратилась в суд с иском к ГУФССП по РТ, Кибяковой Л.Г., ООО «Вендер», Кировскому РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан о признании действий незаконными, признании торгов недействительными, в обоснование указав, что 23 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с Сабировой А.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> О принятии указанного решения ей не было известно. 01 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое также не было получено ис...

...тцом. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого также не была направлена должнику. Сабирова А.Р. обращалась к судебному приставу-исполнителю и в суд, принявший решение, о приостановлении исполнительного производства и определении начальной продажной стоимости квартиры.

Истица просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, специализированной организации ООО «Вендер» по организации торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; признать недействительными торги указанной квартиры по лоту №...., лот №.... проведенные МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Вендер».

Судом вынесено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сабирова А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что ООО «Вендер» не представило доказательств публикации сведений о торгах в периодическом печатном издании, на сайте ГУФССП по РТ отсутствует извещение о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества. Залогодатель не присутствовал в судебном заседании по делу о взыскании задолженности и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, Хорошевский районный суд г. удовлетворил заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Реализация имущества по заниженной стоимости нарушила права должника, при этом, им предпринимались меры по изменению начальной продажной стоимости в порядке статьи 203 ГПК РФ. Договор между ООО «Вендер» и покупателем Кибяковой Л.Г. подписан <дата>, то есть, ранее 10 дней с момента подписания протокола и его размещения в сети Интернет. Судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о составлении акта о наложении ареста, в связи с чем должник был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства и своевременно обратиться с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры.

Представителя Сабировой А.Р. - Ширшин А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Вендер» – Нехорошкова Т.А., представитель Кибяковой Л.Г. – Кожевников К.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 стати 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 23 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с Сабировой А.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

01 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

26 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества.

Согласно акту передачи арестованного имущества от 09 февраля 2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана на торги.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан вынесено поручение №.... от 08 февраля 2023 года на реализацию арестованного имущества; поручено ООО «Вендер» осуществлять мероприятия по реализации арестованного имущества.

28 февраля 2023 года состоялись публичные торги по реализации указанной выше квартиры.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества Кибякова Л.Г. была признана победителем торгов. Цена квартиры составила 3 255 079, 20 руб.

07 марта 2023 года по результатам проведения публичных торгов государственным исполнителем был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании указанного договора Кибякова Л.Г. зарегистрировала право собственности на квартиру.

Согласно акту приема-передачи от 07 марта 2023 года Кибякова Л.Г. приняла на основании договора от 07 марта 2023 года указанную квартиру.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

При таком положении, когда порядок проведения торгов организатором не нарушен, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Сабировой А.Р. являются правильными.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества - квартиры существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, не основаны на нормах права, и судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названного Кодекса и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Торги были проведены на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по определённой этим решением первоначальной цене.

Ссылка представителя Сабировой А.Р. - Ширшина А.С. о том, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года Сабировой А.Р. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное определение принято как после проведения торгов, так и после принятия обжалуемого решения суда. В случае отмены или изменения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года Сабирова А.Р. не лишена возможности обратиться в суд для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Факт обращения Сабировой А.Р. в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры не имеет правового значения, поскольку определение по данному заявлению было вынесено Хорошевским районным судом г. Москвы только 05 мая 2023 года, то есть после проведения торгов, соответственно у судебного пристава-исполнителя и организатора торгов отсутствовали основания для реализации имущества на торгах по иной стоимости и для её самостоятельного определения. На момент проведения торгов по реализации заложенного имущества начальная продажная стоимость квартиры не изменялась, таких судебных актов не выносилось. Судебный акт об изменении начальной продажной стоимости имущества, вынесенный после проведения торгов, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Утверждение в жалобе о том, что в заявлении судебным приставам от 16 февраля 2023 года истец проинформировал Кировское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан о том, что ею в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление в Хорошевский районный суд г. Москвы, с целью изменения начальной продажной стоимости реализуемой квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку это заявление подано уже после передачи квартиры на торги, при этом заявлении Сабирова А.Р. лишь указала, что ею подготовлено и направлено обращение в суд, однако каких-либо доказательств принятия Хорошевским районным судом г. Москвы заявления Сабировой А.Р. об изменении начальной продажной стоимости квартиры не представила.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были допущены нарушения и незаконное бездействие, которые привели к тому, что арестованное имущество было реализовано, не принимаются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение должником копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных им в рамках исполнительного производства, не влияют на законность проведенных торгов.

Вопреки доводам жалобы, извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном органе – в газете «Республика Татарстан» №.... от 14 февраля 2023 года, а также размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте ООО «Вендер». Отсутствие публикаций на татарском языке не является основанием для признания торгов недействительными, учитывая, что тексты информационных сообщений о предстоящих торгах были опубликованы на русском языке, что делало их доступными для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, позволяло ознакомиться с ними неограниченному кругу лиц, желающих принять участие в торгах, они содержали всю информацию о предмете торгов, его характеристиках, начальной продажной цене, форме торгов, порядке оформления заявок на участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного законом срока для заключения договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов судебная коллегия находит ошибочными.

В данном случае ссылка апеллянтов на части 11 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основана на ошибочном толковании ими норм материального права, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 8 статьи 57), которой предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение пяти дней с момента внесения покупной цены.

Действия организатора торгов и победителя торгов, заключивших договор 07 марта 2023 года, то есть в пределах пятидневного срока после внесения покупной цены (02 марта 2023 года), соответствовали закону.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 4 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи