Сабирова Айгуль Ильгизовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0013-01-2024-000923-55

№ 88а-7556/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 марта 2025 года кассационную жалобу Стругова Романа Юрьевича, Гордеева Александра Петровича, Смирнова Михаила Яковлевича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года по административному делу № 2а-1077/2024 по административному исковому заявлению Стругова Романа Юрьевича, Гордеева Александра Петровича, Смирнова Михаила Яковлевича к МКУ Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, МКУ Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 ноября 2023 года Стругов Р.Ю., Гордеев А.П., Смирнов М.Я., являющиеся участниками общей долевой собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, относящихся к землям населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», обратились в МКУ Высокогорского муниципально...

...го района Республики Татарстан с заявлением об изменении территориальной зоны с Ж1 «зона индивидуальной жилой застройки» на территориальную зону Ж3 «зона многоквартирной жилой застройки средней этажности», указывая на перспективное использование земельных участков для строительства многоквартирного дома.

Постановлением главы Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года № 16 назначены публичные слушания по проекту решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

15 декабря 2023 года, 16 декабря 2023 года в селе Высокая Гора, деревне Клетни, деревне Калинино, посёлке Инеш, селе Пановка, селе Пермяки, деревне Эстачи Высокогорского муниципального района Республики Татарстан проведены публичные слушания.

По результатам публичных слушаний 20 декабря 2023 года составлено заключение, которым постановлено:

1. Считать публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан состоявшимися;

2. Направить проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с учётом внесенных предложений;

3. Заключение о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан обнародовать на информационном стенде Высокогорского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, на официальном сайте Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «сельские поселения» по веб-адресу: http://vysokaya-gora.tatarstan.ru.

Решением Совета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 26 марта 2024 года внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан согласно приложению.

По результатам рассмотрения обращения от 29 ноября 2023 года заявителю сообщено, что перевод земельных участков с кадастровыми номерами №, № из территориальной зоны Ж1 в зону Ж3 не представляется возможным ввиду многочисленных возражений граждан, поступивших в ходе проведения публичных слушаний (ответ от 28 марта 2024 года № 1380/исх).

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение своих прав, Стругов Р.Ю., Гордеев А.П., Смирнов М.Я. обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения МКУ Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 28 марта 2024 года № 1380/исх, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2025 года, административные истца ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, просят принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает, что полномочия по утверждению Правил землепользования и застройки Высокогорского сельского поселения относятся к Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан. На момент обращения заявителей действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в редакции, утвержденной решением Совета Высокогорского Муниципального района Республики Татарстан № 324 от 29 сентября 2023 года. Ни указанные Правила землепользования и застройки, ни решение Совета Высокогорского Муниципального района Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года № 324, ни устав Муниципального образования «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан» от 19 октября 2020 года не устанавливают административный регламент рассмотрения заявления собственника земельного участка об изменении территориальной зоны земельного участка.

Отмечает, что протокол публичных слушаний от 20 декабря 2023 года не содержит заключения комиссии о невозможности или несогласования изменения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами №, № из территориальной зоны Ж1 в зону Ж3. Каких-либо иных законных оснований для отказа в изменении территориальной зоны оспариваемый документ не содержит, действующие муниципальные правовые акты оснований для отказа в изменении территориальной зоны земельных участков также не содержат.

Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 1 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 130 Конституции Российской Федерации, статьей 2, пунктом 20 части 1, частями 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 части 2 статьи 8, частями 1, 2, 10 статьи 24, частями 2, 3 статьи 30, частями 9 и 10 статьи 31, статьей 32, пунктами 1, 2 части 2, пунктом 5 части 3, частями 4, 5 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям законодательства, отсутствия нарушения прав административных истцов, указав на соответствие Правил землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Совета Высокогорского муниципального района от 31 января 2022 года № 141 (в редакции решений от 19 сентября 2022 года № 205, от 29 июня 2023 года № 307, от 29 сентября 2023 года № 324) Генеральному плану Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, отсутствия законных оснований для изменения территориальной зоны на основании возражений граждан.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе публичных слушаний не содержится указания на заключение комиссии о невозможности или несогласовании изменения территориальной зоны названных земельных участков, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, подробно исследован, ему дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений, в повторной аргументации не нуждается.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, органом местного самоуправления соблюдена процедура рассмотрения заявления о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, соблюдена процедура организации и проведения публичных слушаний по данному вопросу, дана оценка содержанию сведений, принятых по результатам публичных слушаний.

Установлено, что в протоколе публичных слушаний от 15 декабря 2023 года и заключении о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан отражено, что в ходе публичных слушаний от жителей муниципалитета поступило 107 возражений по переводу земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №; №; №; №; №; № из территориальной зоны Ж1 на Ж3.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О и др.).

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

В пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, содержится правовая позиция, согласно которой правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Одними из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану муниципального округа, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (пункты 1, 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

Частью 15 статьи 31 ГрК РФ предусмотрено, что после завершения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких общественных обсуждений или публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 37 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Применительно к приведенному правовому регулирования судебными инстанциями верно установлено, что наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на изменение территориальной зоны является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Результаты проведенных публичных слушаний были учтены при принятии решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (26 марта 2024 года), администрация не могла не учитывать отрицательное мнение участников общественных обсуждений по испрашиваемому вопросу, нарушений, допущенных при проведении общественных обсуждений не установлено. Рекомендательный характер заключения о результатах публичных слушаний и соответствующих предложений комиссии не означает, что законные интересы правообладателей иных земельных участков и объектов капитального строительства не должны учитываться органом местного самоуправления при решении вопроса об изменении территориальной зоны, препятствий для использования земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования не имеется.

Сам факт несогласия административных истцов с оспариваемыми действиями не свидетельствует о их незаконности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стругова Романа Юрьевича, Гордеева Александра Петровича, Смирнова Михаила Яковлевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

судья Маслова Ю.В.

УИД 16RS0013-01-2024-000923-55

в суде первой инстанции дело № 2а-1077/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-19345/2024

учёт № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе Стругова Романа Юрьевича, Гордеева Александра Петровича, Смирнова Михаила Яковлевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Стругова Романа Юрьевича, Гордеева Александра Петровича, Смирнова Михаила Яковлевича к муниципальному казённому учреждению «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», муниципальному казённому учреждению «Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о признании решения муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» от 28 марта 2024 года № 1380/исх незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административных истцов Гордеева А.П., Смирнова М.Я., Стругова Р.Ю. - Феоктистова А.В., поддержавшего до...

...воды апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стругов Р.Ю., Гордеев А.П., Смирнов М.Я. обратились в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан»), муниципальному казённому учреждению «Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МКУ «Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан») о признании незаконным решения об отказе в изменении территориальной зоны, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём внесения изменений в правила землепользования и застройки, а именно изменения территориальной зоны земельных участков.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорское сельское поселение, село Высокая Гора, улица Полковая.

Указанные земельные участки находятся в территориальной зоне Ж1 - Зоны индивидуальной жилой застройки.

Для изменения разрешённого использования ранее указанных земельных участков с зоны Ж1 на зону Ж3, в связи с тем, что указанные земельные участки имеют перспективное использование для строительства многоквартирного дома, административные истцы обратились с соответствующим заявлением в МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан».

28 марта 2024 года решением МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» отказано в переводе раннее указанных земельных участков из территориальной зоны Ж1 в зону Ж3.

В обоснование принятого решения указанно, что в ходе публичных слушаний поступили многочисленные возражения против изменения территориальной зоны указанных земельных участков.

Административные истцы считают такое решение административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит земельному законодательству Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и нарушает их права и законные интересы.

Указывают, что протокол публичных слушаний от 20 декабря 2023 года не содержит заключения комиссии о невозможности или несогласовании изменения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами .... из зоны Ж1 в зону ЖЗ. Каких-либо иных законных оснований для отказа в изменении территориальной зоны оспариваемый документ не содержит, действующие муниципальные правовые акты оснований для отказа в изменении территориальной зоны земельных участков, также не содержат

Стругов Р.Ю., Гордеев А.П., Смирнов М.Я. просили суд признать решение МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» от 28 марта 2024 года № 1380/исх незаконным, возложить на МКУ «Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» обязанность устранить допущенные нарушения путём внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а именно изменить территориальную зону земельных участков кадастровыми номерами .... из зоны Ж1 - Зоны индивидуальной жилой застройки на зону ЖЗ - Зоны многоквартирной жилой застройки средней этажности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Исполнительный комитет Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

16 июля 2024 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административными истцами ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по данному административному делу нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы фактически повторяют позицию административных истцов, изложенную ими в административном иске. Указывается, что в протоколе публичных слушаний не содержится указания на заключение комиссии о невозможности или несогласовании изменения территориальной зоны земельных участков, принадлежащих административным истцам, с зоны Ж1 на зону Ж3. Информации о поступивших многочисленных нарушениях также не представлено. По мнению заявителей жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка порядку рассмотрения заявления об изменении территориальной зоны земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административных истцов Гордеева А.П., Смирнова М.Я., Стругова Р.Ю. - Феоктистов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители административных ответчиков МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», МКУ «Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», заинтересованного лица - Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов местного значения поселения. К ним относится, в том числе: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункт 20).

Как видно из материалов дела, Стругов Р.Ю., Гордеев А.П., Смирнов М.Я. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорское сельское поселение, село Высокая Гора, улица Полковая, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по 1/3 доли в праве каждый (л.д. 10-15).

29 ноября 2023 года Стругов Р.Ю., Гордеев А.П., Смирнов М.Я. обратились к руководителю Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об изменении территориальной зоны вышеуказанных земельных участков с территориальной зоны Ж1 – зоны индивидуальной жилой застройки на территориальную зону Ж3 – зону многоквартирной жилой застройки средней этажности в с вязи с тем, что указанные земельные участки имеют перспективное использование для строительства многоквартирного дома. (л.д. 32 оборот)

4 декабря 2023 года главой Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление № 16 о назначении публичных слушаний об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 36).

15 декабря 2023 года, 16 декабря 2023 года в селе Высокая Гора, деревне Клетни, деревне Калинино, посёлке Инеш, селе Пановка, селе Пермяки, деревне Эстачи Высокогорского муниципального района Республики Татарстан проведены публичные слушания (л.д. 38-45).

По результатам публичных слушаний 20 декабря 2023 года составлено заключение, которым постановлено:

1. Считать публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан состоявшимися;

2. Направить проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с учётом внесенных предложений;

3. Заключение о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан обнародовать на информационном стенде Высокогорского сельского поселения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, село Высокая Гора, улица Юбилейная, дом 1А, на официальном сайте Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «сельские поселения» по веб-адресу: http://vysokaya-gora.tatarstan.ru (л.д. 46-47).

28 марта 2024 года руководителем Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан принято решение, оформленное ответом № 1380/исх на заявление Стругова Р.Ю., Гордеева А.П., Смирнова М.Я., которым отказано в переводе земельных участков с кадастровыми номерами .... из территориальной зоны Ж1 в зону Ж3 на основании многочисленных возражений, поступивших в ходе проведения публичных слушаний, и заключения по результатам публичных слушаний (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания решения административного ответчика от 28 марта 2024 года № 1380/исх об отказе во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в части территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами ...., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом суд указал, что невозможность изменения территориальной зоны на основании возражений граждан не противоречит нормам действующего градостроительного законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Согласно пункту 20 части 1, частям 3, 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов сельского поселения, правил землепользования и застройки сельского поселения является вопросом местного значения соответствующего муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельский поселением.

В силу пункта 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

К документам градостроительного зонирования Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесены правила землепользования и застройки

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местной самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документа территориального планирования муниципальных районов.

Генеральный план поселений, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются представительным органом местного самоуправления поселения. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой местной администрации поселения (части 1, 2 статьи 24 ГрК РФ).

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (часть 3 статьи 30 ГрК РФ).

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом.

Статьей 32 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (пункт 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учётом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что в случаях, когда безусловные основания для внесения изменений в правила землепользования и застройки отсутствуют, вопрос о внесении в соответствии с поступившим предложением таких изменений в правила или об отклонении такого предложения относится к усмотрению органа местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено соответствие Правил землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Генеральному плану Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что оспариваемое решение МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» не противоречит положению статьи 33 ГрК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований признания его незаконным.

Ссылка подателей жалобы на то, что в протоколе публичных слушаний не содержится указания на заключение комиссии о невозможности или несогласовании изменения территориальной зоны названных земельных участков, сама по себе, не может служить основанием для признания оспариваемого решения от 28 марта 2024 года об отказе во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан незаконным и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа органа местного самоуправления незаконным.

В протоколе публичных слушаний от 15 декабря 2023 года и заключении о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан отражено, что в ходе публичных слушаний от жителей муниципалитета поступило 107 возражений по переводу земельных участков с кадастровыми номерами: .... из территориальной зоны Ж1 на Ж3.

Данное обстоятельство указывает на нежелание большого числа жителей муниципалитета вносить изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в указанной части.

В этой связи, отказывая в изменении перевода территориальной зоны Ж1 в Ж3, Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан обеспечил соблюдение соответствия частных интересов заявителей публичным интересам жителей муниципалитета.

Фактические обстоятельства дела подтверждают соблюдение административным ответчиком установленной правовой процедуры принятия оспариваемого решения.

Внесение изменений в правила землепользования и застройки отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления в сфере нормативного регулирования в области земельных отношений и градостроительной деятельности. Понуждение названных органов к реализации соответствующих полномочий, за исключением прямо указанных в законе случаев, запрещено в силу конституционных принципов разделения и самостоятельности властей (статьи 10, 12, 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Вопросы правомерности нормативного регулирования функционального и территориального зонирования подлежат выяснению при проверке генерального плана и правил землепользования и застройки в порядке абстрактного нормоконтроля (глава 21 КАС РФ) в случае оспаривания соответствующих нормативных правовых актов.

Доказательств нарушения прав и свобод административных истцов действиями административного ответчика в материалах дела не имеется.

Административные истцы реализовали своё право на обращение в орган местного самоуправления с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки, их заявление рассмотрено в соответствии с приведенными нормами градостроительного законодательства уполномоченным органом, о принятом решении заявители уведомлены.

При этом, наличие права физического лица на подачу предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки не возлагает на органы местного самоуправления безусловную обязанность принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

Исходя из системного толкования приведённых норм права, можно сделать вывод о том, что намерение перевода административными истцами принадлежащих им на праве собственности земельных участков из зоны Ж1 в зону Ж3, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей, не влечёт обязанность органов местного самоуправления вносить изменения в акты территориального планирования, в том числе в правила землепользования и застройки.

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в правила землепользовании и застройки, административные истцы не обосновали своё предложение ссылками на наличие объективных обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ и свидетельствующих о том, что в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки не могут использоваться эффективно, причиняется вред их собственникам, снижается стоимость земельных участков, не могут быть реализованы права и законные интересы административных истцов.

Объективных данных о наличии таких обстоятельств не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установленная территориальная зона соответствует функциональной зоне генерального плана поселения, оспариваемый отказ не является произвольным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Стругова Р.Ю., Гордеева А.П., Смирнова М.Я. к МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», МКУ «Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о признании решения от 28 марта 2024 года № 1380/исх об отказе во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стругова Романа Юрьевича, Гордеева Александра Петровича, Смирнова Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2024 года

Дело № 2а-1077/2024

УИД 16RS0013-01-2024-000923-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителя административных истцов Феоктистова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика – Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Сабировой А.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Стругова Р. Ю., Гордеева А. П., Смирнова М. Я. к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению «Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №/исх и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Стругов Р.Ю., Гордеев А.П., Смирнов М.Я. обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Высокогорское сельское поселение, <адрес> земельные участки находятся в территориальной зоне Ж1 - Зоны индивидуальной жилой застройки. В связи с тем, что данные земельные участки имеют перспективное использование для строительства многоквартирного дома, истцы обратились с заявлением в Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", в котором просили изменить территориальную зону с Ж1 - Зоны индивидуальной жилой застройки на зону ЖЗ - Зоны многоквартирной жилой застройки средней этажности. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1380/исх административный ответчик указал, что перевод земельных участков № расположенных по адресу: <адрес>, из территориальной зоны Ж1 на зону ЖЗ не представляется возможным, указав следующее. На основании постановления Главы совета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ в здании Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района были проведены публичные слушания. В ходе публичных слушаний поступили многочисленные возражения против перевода земельных участков с кадастровыми номерами №, из территориальной зоны Ж1 на зону ЖЗ. Заключение о результатах публичных слушаний обнародовано путем размещения его на информационном стенде, находящимся в здании исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения по адресу: <адрес>А, а также на официальном сайте Высокогорского муниципального района в разделе сельские поселения. Таким образом, решением Совета <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в правила землепользования и застройки муниципального образования «Высоко горское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» изменения, т.е. фактически приняты правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высоко горского муниципального района Республики Татарстан» в новой редакции, в которой территориальная зона земельных участков № не поменялась. С вынесенным решением Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1380/исх. административные истцы не согласны, считают его необоснованным и не основанным на нормах материального права, следовательно, подлежащим отмене. На момент подачи заявления действовали правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в редакции, утвержденной решением Совета <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского м...

...униципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение Совета <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ни устав Муниципального образования «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают административный регламент рассмотрения заявления собственника земельного участка об изменении территориальной зоны земельного участка. Согласно пункту 4 заключения о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорского сельского поселения» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе публичных слушаний поступили возражения против перевода территориальной зоны Ж1 на зону ЖЗ, в связи с отсутствием транспортной инфраструктуры, отсутствием мест в общеобразовательных учреждениях, отсутствие больниц, старые коммунальные сети водоснабжения и водоотведения. По результатам проведения публичных слушаний комиссией сделано следующее заключение: считать публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высоко горского муниципального района Республики Татарстан состоявшимися; направить проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с учетом внесенных предложений. Как видно из протокола публичных слушаний, какие-либо внесенные предложения, помимо внесенных предложений со стороны истцов, относительно земельных участков с кадастровыми номерами № не содержат. То есть, при принятии решения Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан руководствовался уставом, протоколами публичных слушаний, статьями 5.1., 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ не содержит заключения комиссии о невозможности или несогласования изменения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами № из зоны Ж1 в зону ЖЗ. Каких-либо иных законных оснований для отказа в изменении территориальной зоны оспариваемый документ не содержит, действующие муниципальные правовые акты оснований для отказа в изменении территориальной зоны земельных участков, также не содержат. На основании изложенного, административные истцы просят признать решение муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1380/исх признать незаконным, обязать Муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а именно изменить территориальную зону земельных участков кадастровыми номерами № из зоны Ж1 - Зоны индивидуальной жилой застройки на зону ЖЗ - Зоны многоквартирной жилой застройки средней этажности.

Представитель административных истцов Феоктистов А.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ни правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», ни решение Совета <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ни устав Муниципального образования «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан» не устанавливают административный регламент рассмотрения заявления собственника земельного участка об изменении территориальной зоны земельного участка, Вопрос об инфраструктуре решается на этапе выдачи разрешения на строительство, нет законных оснований для отказа в изменении территориальной зоны, имеются только возражения людей.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – Сабирова А.И. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что согласно части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. Были проведены публичные слушания, по результатам которых внесены изменения в правила землепользования и застройки. В случае удовлетворении административного иска решение будет неисполнимо, поскольку полномочия по внесению изменений в правила землепользования и застройки переданы в Минстрой. Кроме того, согласно части 3.1. статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки в части установления границ территориальных зон и градостроительных регламентов должна быть обеспечена возможность размещения на территориях поселения объектов местного значения, к которым относится объекты инфраструктуры.

Представитель административного ответчика МКУ «Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть прямо обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закона №131-ФЗ) вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 14 закона №131-ФЗ определен круг вопросов местного значения поселения. К ним относится, в том числе: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (п. 20).

Согласно статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В силу статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, муниципальных округов, городских округов, а также к частям территорий поселений, муниципальных округов, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, муниципальных округов, городских округов. Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. При подготовке правил землепользования и застройки в части установления границ территориальных зон и градостроительных регламентов должна быть обеспечена возможность размещения на территориях поселения, муниципального округа, городского округа предусмотренных документами территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов).

На основании статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется. Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по указанному проекту. Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте муниципального округа (при наличии официального сайта муниципального округа), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Стругов Р.Ю., Гордеев А.П., Смирнов М.Я. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Высокогорское сельское поселение, <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Стругов Р.Ю., Гордеев А.П., Смирнов М.Я. обратились к руководителю Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об изменении территориальной зоны вышеуказанных земельных участков с территориальной зоны Ж1 – зоны индивидуальной жилой застройки на территориальную зону Ж3 – зону многоквартирной жилой застройки средней этажности, в с вязи с тем, что указанные земельные участки имеют перспективное использование для строительства многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ главой Высокогорского сельского поселения вынесено постановление № о назначении публичных слушаний об утверждении внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д.Клетни, д.Калинино, <адрес>, д.Эстачи Высокогорского муниципального района Республики Татарстан проведены публичные слушания, что подтверждается соответствующими протоколами публичных слушаний.

По результатам публичных слушаний составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ: считать публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан состоявшимися; направить проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с учетом внесенных предложений; заключение о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан обнародовать на информационном стенде Высокогорского сельского поселения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, на официальном сайте Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «сельские поселения» по веб-адресу: http://vysokaya-gora.tatarstan.ru.

Руководитель Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в решении от ДД.ММ.ГГГГ №/исх в ответе на обращение Стругова Р.Ю., Гордеева А.П., Смирнова М.Я. указал о невозможности перевода земельных участков с кадастровыми номерами № из территориальной зоны Ж1 на зону Ж3 на основании многочисленных возражений, поступивших в ходе проведения публичных слушаний, и заключения по результатам публичных слушаний.

Судом не установлено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют территориальное планирование и градостроительное зонирование, не только исходя из сложившейся планировки территории и существующего землепользования, но из совокупности различных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, ссылка административного ответчика на невозможность изменения территориальной зоны на основании возражения граждан не противоречит нормам действующего градостроительного законодательства.

Довод представителей административных истцов о том, что административным истцам необоснованно отказано в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:000000:10068, 16:16:000000:10069 из территориальной Зоны Ж1 – зоны индивидуальной жилой застройки на зону ЖЗ - зону многоквартирной жилой застройки средней этажности, на основании многочисленных возражений без ссылки на законодательство Российской Федерации, опровергается материалами административного дела.

Поскольку оспариваемое решение Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в решении от ДД.ММ.ГГГГ №/исх соответствует закону, действия по его вынесению являются законными, поэтому оснований для признания его незаконным, возложения на административных ответчиков обязанности внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а именно изменить территориальную зону земельных участков кадастровыми номерами № из зоны Ж1 - Зоны индивидуальной жилой застройки на зону ЖЗ - Зоны многоквартирной жилой застройки средней этажности, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Стругова Р. Ю., Гордеева А. П., Смирнова М. Я. к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Муниципальному казенному учреждению «Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», о признании решения Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №/исх незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2а-1101/2024

УИД 16RS0013-01-2024-000965-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при помощнике судьи Гайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Байбулатова Р. Х. к руководителю Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Шайдуллину Д. Ф. о признании незаконным действия, выразившееся в принятии решения об отказе в выдаче дубликата договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление Байбулатова Р.Х. Административный истец просит суд признать действие руководителя Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Шайдуллина Д. Ф., выразившееся в принятии решения об отказе в выдаче дубликата договора социального найма жилого помещения, незаконным; обязать административного ответчика выдать дубликат договора социального найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства от административного истца Байбулатова Р.Х. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организац...

...ии, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца Байбулатова Р.Х. от настоящего административного иска, поскольку он не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц, не противоречит законодательству, отказ от административного иска носит добровольный характер.

Согласно положениям части 1 статьи 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска Байбулатова Р. Х. к руководителю Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Шайдуллину Д. Ф. о признании незаконным действия, выразившегося в принятии решения об отказе в выдаче дубликата договора социального найма жилого помещения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0045-01-2022-003732-85

№ 88а-18829/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 июля 2023 года кассационную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО») на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по административному делу № 2а-2409/2022 по административному исковому заявлению АО «КМПО» об оспаривании предписания Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административного истца АО «КМПО» - Арисовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора – Хайруллина З.Р., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в связи с установленным превышением допустимого уровня сбросов загрязняющих веществ в водный объект государственным инспектором Росприроднадзора Исмагиловым А.И. в адрес АО «КМПО» внесено предписание от 17 ноября 2021 года № 365, которым предписано в срок до 18 фе...

...враля 2022 года устранить выявленные нарушения, обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) (далее – предписание от 17 ноября 2021 года, л.д. 30, том 1).

Усматривая незаконность выданного предписания, АО «КМПО» оспорило его в судебном порядке.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «КМПО» просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судебными инстанциями не учтены вступившие в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, вынесенные по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 года и 19 мая 2022 года, в которых сделан вывод о недоказанности превышения административным истцом допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела. Кроме того, ссылается на несоответствие выданного предписания требованиям закона, а также на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об источнике загрязнения водного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды») сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 3216-О, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что отмена постановления по делу об административном правонарушении о привлечении АО «КМПО» к административной ответственности по выявленным административным органам нарушениям, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены оспариваемого предписания, в связи с чем в указанной части аргументы кассационной жалобы полежат отклонению.

Факт сброса АО «КМПО» сточных вод в реку Казанка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А65-14492/2021, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности источника загрязнения водного объекта являются несостоятельными.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, оспариваемое предписание содержит конкретные выявленные нарушения с указанием срока их устранения, что свидетельствует о его определенности и исключает любое двоякое толкование.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-003732-85

дело в суде первой инстанции № 2а-2409/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2972/2022

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, государственному инспектору Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Татарстан Исмагилову А.И. о признании предписания Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора №365 от 17 ноября 2021 года в части возложения обязанности обеспечить соблюдение норматива допустимого сбора загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых акционерном обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (рек Казанка) (пункт 1 предписания) отказ...

...ать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» - Арисовой Л.Н., Ившиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Татарстан» - Хайруллина З.Р. и Сабировой А.И., высказавшихся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО») обратилось в суд с административным иском к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), государственному инспектору Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Татарстан Исмагилову А.И. с требованием о признании незаконным предписания Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора №365 от 17 ноября 2021 года (далее – Предписание №365) и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года №915 АО «КМПО» привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года вышеуказанное постановление о назначении административного наказания от 10 декабря 2020 года №915 отменено. Указанное решение вступило в законную силу.

Должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес АО «КМПО» также было вынесено предписание от 30 ноября 2020 года №220, согласно которому предприятию предписано в срок до 30 июля 2021 года устранить выявленные на основании протокола количественно химического анализа (далее – КХА) проб сточных вод №0132/2020-СтВ-ГК от 11 ноября 2020 года нарушения, обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (река Казанка).

Решением должностного лица Росприроднадзора №905 от 11 октября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения АО «КМПО» требований предписания №220 от 30 ноября 2020 года. При этом, специалистами «ЦЛАТИ по Республике Татарстан «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был составлен протокол №0125/2021-СтВ-ГК от 8 ноября 2021 года фиксации превышения норматива допустимого сброса загрязняющих веществ, подтверждающий неисполнение ранее выданного предписания от 30 ноября 2020 года №220.

По данному факту составлен акт проверки от 17 ноября 2021 года за №365, а также протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года №03-1445/2021.

В адрес АО «КМПО» выдано очередное предписание от 17 ноября 2021 года №365, которым предписано в срок до 18 февраля 2022 года устранить выявленные нарушения, обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище.

По мнению представителя административного истца, результат, зафиксированный в протоколе КХА№0125/2021-СтВ-ГК от 8 ноября 2021 года проб сточных вод о наличии превышения загрязняющих веществ формируется в результате смешения поступающих в ливневую канализацию АО «КМПО» стоков сточных вод с жилого массива Авиастроительного района со стоками АО «КМПО», а также стоками КАЗ им.С.П.Горубнова-филиал ПАО «Туполев».

В настоящее время сброс АО «КМПО» загрязняющих веществ в окружающую среду осуществляется на основании разрешения №СВ.Г7.12.17.59 от 7 сентября 2017 года. Сброс сточных вод происходит в канаву находящееся по соседству от АО «КМПО» КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев», которое также осуществляет сброс в указанную канаву загрязняющих веществ.

Согласно позиции административного истца, отбор проб сточных вод при проведении проверок в отношении деятельности АО «КМПО» и КАЗ им. С.П.Горбунова - филиал ПАО «Туполев» производится по одному адресу и из одной канавы. Также через сети ливневой канализации АО «КМПО» в объединенную дренажную канаву, а затем в реку Казанка отводится загрязненный сток с прилегающей территории Авиастроительного района.

По мнению административного истца, протокол КХА проб сточных вод, положенный в основу предписания №365 от 17 ноября 2021 года лишь фиксирует содержание загрязняющих веществ в пробе воды в районе сброса АО «КМПО», взятой из канавы, однако содержимое данной канавы формируется за счет нескольких источников. Таким образом, протокол КХА не содержит точную информацию об источнике загрязнения.

Административный истец АО «КМПО» просит суд восстановить срок на обжалование предписания №365 от 17 ноября 2021 года, признать незаконным и отменить предписание Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 17 ноября 2021 года №365.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Исмагилов А.И., в качестве заинтересованных лиц государственный инспектор Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Филимонова Т.С., КАЗ им.С.П. Горбунова - филиал публичного акционерного общества «Туполев», Министерство экологии и природных Ресурсов Республики Татарстан.

28 октября 2022 года Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «КМПО» ставится вопрос об отмене решения суда от 28 октября 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В жалобе повторяются доводы, указанные в административном иске. Указывается, что в материалах дела доказательств того, что АО «КМПО» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Казанка с нарушением условий использования водных объектов, не имеется. По мнению заявителя, административный ответчик не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания. Также согласно доводам заявителя жалобы, сам текст предписания не содержит в себе конкретное описание (существо) выявленного нарушения, как того требует законодательство и сама форма предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административного истца АО «КМПО» - Арисова Л.Н., Ившина Н.А. в суде доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 28 октября 2022 года отменить и заявленные требования удовлетворить полностью.

Представители административного ответчика Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора - Хайруллин З.Р. и Сабирова А.И. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик государственный инспектор Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Исмагилов А.И., заинтересованное лицо государственный инспектор Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Филимонова Т.С. в суд апелляционной инстанции не явились.

Заинтересованные лица КАЗ им.С.П. Горбунова - филиал публичного акционерного общества «Туполев» (КАЗ им.С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев»), Министерство экологии и природных Ресурсов Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции своих представителей не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения от 7 сентября 2017 года №СВ.Г7.12.17.59 АО «КМПО» осуществляет сброс сточных вод в окружающую среду в канаву с координатами: выпуск №1 55?51"08.91"СШ, 49?09"27.69"ВД (согласно пункту 7 решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 6 октября 2017 года) (л.д.45-47).

На основании разрешения от 5 октября 2018 года № СВ.Г7.11.18.58, Казанский авиационный завод имени Горбунова С.П. ПАО «Туполев» осуществляет сброс сточных вод в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) в канаву с координатами: выпуск № 1 с географическими координатами 55?51"08.1" СШ, 49?09"07,2"ВД. (л.д.85).

Согласно акту от 5 декабря 2017 года, направленному в адрес АО «КМПО» муниципальным казенным учреждением «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», зафиксировано прохождение поверхностных стоков Авиастроительного района города Казани через сети ливневой канализации АО «КМПО» в трех точках со стороны улиц Ижевской, Дементьева и Короленко (л.д.51).

Протоколом совместного совещания представителей КАЗ имени С.П. Горбунова, АО «КМПО» и специалистов Росприроднадзора от 19 февраля 2018 года, зафиксировано, что КАЗ имени С.П. Горбунова является конечным пользователем при сбросе сточных вод через выпуск с географическими координатами выпуск № 1 55?51"08.91" С.Ш., 49?09"07,68" В.Д. в Куйбышевское водохранилище (река Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилища); выпуск с данными координатами признается принадлежащим, со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями, КАЗ имени С.П.Горбунова (л.д.52-53).

Согласно докладной записке первого заместителя премьер-министра Республики Татарстан Нигматуллина Р.К., адресованной премьер-министру Республики Татарстан Песошину А.В., по вопросу рассмотрения обращения генерального директора АО «КМПО» о включении строительства очистных сооружений на объединенном выпуске ливневой канализации в водный объект с территории АО «КМПО», КАЗ имени С.П. Горбунова и Авиастроительного района города Казани в федеральную программу «Оздоровление Волги», указано, что поверхностные стоки вод Авиастроительного района города Казани, КАЗ имени С.П. Горбунова и АО «КМПО» отводятся через сети ливневой канализации этих предприятий в объединённую дренажную канаву и затем сливаются в Куйбышевское водохранилище (л.д.55-56).

Приказом Росприроднадзора от 26 октября 2020 года № 735 назначена плановая выездная проверка в отношении АО «КМПО» в период со 2 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года (л.д.104 т.1).

11 ноября 2020 года в ходе плановой выездной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведён отбор проб сточных вод в районе сброса АО «КМПО» по адресу: Республики Татарстан, город Казань, ул.Дементьева, д.1, объект контроля: 92-0116-001848-П (отбор из канавы с координатами: выпуск №1 55?51"08.91" СШ, 49?09"07,69"ВД). Отбор проб сточных вод сопровождался оформлением специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» акта об отборе проб от 11.11.2020 № 0078/2020-СтВ-ГК (л.д.101-113 т.1).

По результатам анализа отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проб сточных вод составлен протокол КХА проб сточных вод от 11 ноября 2020 года №0132/2020-СтВ-ГК, которым зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 7 сентября 2017 года №СВ.Г7.12.17.59 (л.д.101-113 т.1).

В связи с наличием вышеуказанных превышений АО «КМПО» нарушены положения части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года №74-ФЗ, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании протокола КХА проб сточных вод от 11 ноября 2020 года № 0132/2020-СтВ-ГК вынесено предписание от 30 ноября 2020 года №220, в пункте 1 которого указано на необходимость обеспечения соблюдения норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) (л.д.22-24).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу №А65-14492/2021, исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АО «КМПО» удовлетворены и с общества взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 131 556 руб. 44 коп.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу №А65-14492/2021, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО «КМПО» и КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» осуществляется через выпуски с разными географическими координатами.

Также указанным судом установлено, что АО «КМПО» самостоятельно заявило точку сброса сточных вод при оформлении решения на право пользования водным объектом и обязалось обеспечить именно в данной точке соблюдение установленных нормативов, (разрешение на сброс сточных вод № СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 выдано непосредственно АО «КМПО»). После истечения срока действия разрешения (29 августа 2022 года), АО «КМПО» обратилось за оформлением нового разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), указав прежние координаты точки отбора выпуск №55°5Г08.91" СШ, 49°09"27.69" ВД.

Решением Росприроднадзора №905 то 11 октября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований АО «КМПО» требований Предписания №220 от 30 ноября 2020 года (л.д.26).

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии также представителей АО «КМПО» 21 октября 2021 года (с 10 часов 30 минут по 10 часов 57 минут) вновь произведены отбор проб сточных вод из контрольной точки после очистных сооружений перед сбросом в реку Казанку. (л.д.25-27).

Протоколом №0125/2021-СтВ-ГК от 8 ноября 2021 года, повторно зафиксировано превышение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в неисполнение ранее выданного предписания №220 от 30 ноября 2020 года, а именно:

- по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дм3 - факт 1,07 мг/дм3;

- по АПАВ при норме 0,029 мг/дм3 - факт 0,047 мг/дм3;

- по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 4,2 мг/дм3;

- по взвешенным веществам при норме 14,95 мг/дм3 - факт 25 мг/дм3;

- по общему железу при норме 0,1 мг/дм3 - факт 0,2 мг/дм3;

- по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,063 мг/дм3;

- по нитрат-иону при норме 2,4 мг/дм3 - факт 5,3 мг/дм3;

- по нитрит-иону при норме 0,08 мг/дм3 - факт 0,104 мг/дм3;

- по сульфат-иону при норме 100 мг/дм3 - факт 361 мг/дм3;

- по хлорид-иону при норме 28,698 мг/дм3 - факт 39 мг/дм3. (л.д.26-27).

По данному факту составлен акт проверки №365 от 17 ноября 2021 года и в адрес АО «КМПО» выдано очередное предписание №365 от 17 ноября 2021 года, которым предприятию предписано в срок до 18 февраля 2022 года устранить выявленные нарушения, обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) (л.д.30).

По правилам, установленным Федеральным законом №248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», АО «КМПО» на предписание №365 от 17 ноября 2021 года подана досудебная жалоба.

Контрольным органом в рассмотрении досудебной жалобы отказано в связи с истечением срока на подачу жалобы, отказом ведомства в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования административного иска пришел к выводу, что оспариваемое предписание №365 от 17 ноября 2021 года соответствует закону, в нем указаны конкретные нормы законодательства, которые были нарушены административным истцом, неисполнимость требований оспариваемого предписания не усматривается, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральным законом «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральным законом «Об охране окружающей среды» под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с положениями статью 3 Федеральным законом «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе по соблюдению права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечению снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Из положений статьи 34 Федеральным законом «Об охране окружающей среды» следует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. (пункт 1 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 77 Федеральным законом «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 указанного закона).

В силу частей 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2, 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов, в том числе обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы, в том числе запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года №3216-О, отмена судом постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава противоправного деяния, не может рассматриваться как безусловное основание для последующей отмены предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований (в том числе в сфере пожарной безопасности), поскольку данное предписание подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения.

Решения суда первой инстанции принято с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений.

Как указано судом выше предписание №365 от 17 ноября 2021 года содержит в себе ссылку на акт проверки №365 от 17 ноября 2021 года, которым зафиксировано неисполнение АО «КМПО» предписания №220 от 30 ноября 2020 года, ссылку на протокол КХА сточных вод №0125/2021-СтВ-ГК от 8 ноября 2021 года, которым также установлено превышение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ, в том числе в неисполнение ранее выданного предписания №220 от 30 ноября 2020 года.

Как усматривается из пункта 7 решения о предоставлении водного объекта Нижне-Волжское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов от 6 октября 2017 года, сброс сточных и дренажных вод и дренажных вод в Куйбышевское водохранилище осуществляется на участке со следующими координатами: выпуск №1 55?51"08.91" СШ, 49?09"27,69"ВД; перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) поверхностные и условно-чистые сточные воды проходят двухступенчатую очистку на очистных сооружениях, представляющих собой механические отстойники – первая ступень и нефтеулавливающую установку – вторая ступень, производительностью 300 м3/час (7 200 м3/сут; 2 628 000 м3/год); метод очистки электронейтрализация переменным током промышленной частоты (50гц) с использованием титановых электродов; очищенная вода сливается из установки непрерывно и поступает в объединенную сточную канаву, по которой также отводятся стоки КАЗ имени С.П. Горбунова и ряда других промышленных предприятий, сбрасывающих сточные воды в канаву ниже выпуска АО «КМПО»; сброс поверхностных (дождевых и талых вод) с территории объединения и часть условно-чистых вод после охлаждения оборудования, не подключенных к оборотной системе водоснабжения, осуществляется по ливневому коллектору АО «КМПО» Dy=2 000 м, в объединенную сточную канаву и далее в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) (л.д.46-47).

Вышеназванным разрешением для заявителя определены также перечень и количество загрязняющих веществ, которые указаны в приложении к разрешению и являются его неотъемлемой частью.

При этом, вышеуказанным разрешением и решением о предоставлении водного объекта от 6 октября 2017 года, среди возможных загрязняющих веществ в сточных и дренажных водах общества перечислены такие загрязняющие вещества как – взвешенные вещества, БПК, нефтепродукты, железо, нитраты, нитриты, сульфаты и хлориды (л.д.46), которые также были обнаружены и при проведении проверки протоколом №0125/2021-СтВ-ГК от 8 ноября 2021 года которым зафиксировано превышение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ, а именно: - по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 4,2 мг/дм3; - по взвешенным веществам при норме 14,95 мг/дм3 - факт 25 мг/дм3; - по общему железу при норме 0,1 мг/дм3 - факт 0,2 мг/дм3; - по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,063 мг/дм3; - по нитрат-иону при норме 2,4 мг/дм3 - факт 5,3 мг/дм3; - по нитрит-иону при норме 0,08 мг/дм3 - факт 0,104 мг/дм3; - по сульфат-иону при норме 100 мг/дм3 - факт 361 мг/дм3; - по хлорид-иону при норме 28,698 мг/дм3 - факт 39 мг/дм3. (л.д.26-27).

Следовательно, вышеизложенным усматривается причинная связь между обнаруженными превышениями загрязняющих веществ в 2020 году и в 2021 году и виновными действиями АО «КМПО», а поэтому доводы заявителя жалобы о том, что сбросы загрязняющих веществ могли исходить с прилегающей территории Авиастроительного района являются несостоятельными.

Более того, как указано выше Одиннадцатый арбитражный суд определением от 14 декабря 2022 года по делу №А65-14492/2021 признал, что в рассматриваемом случае факт сброса сточных вод в реку Казанка в период с 11 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, таким образом установив причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями АО «КМПО», что также не свидетельствует о незаконности ранее выданного предписания от 30 ноября 2020 года №220.

АО «КМПО» обязано соблюдать все вышеперечисленные Федеральные законы и не допускать превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В ходе плановой и внеплановой проверки АО «КМПО» Росприроднадзор пришел к выводу об осуществлении заявителем сброса сточных вод в водный объект: Куйбышевское водохранилище (река Казанка), с превышением установленных нормативов допустимого сброса в 2020 года и в 2021 году.

Указанный вывод сделан на основании результатов анализов проб, взятых ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и отраженных в протоколах КХА проб сточных вод в 2020 года и в 2021 году.

В этой связи решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для приостановления производства по административному делу по ходатайству представителей административного истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы указанные в жалобе, о том, что содержание вынесенного предписания не позволяет лицу однозначным образом определить само действие, которое оно обязано совершить в целях исполнения предписания и конкретный способ устранения нарушения являются не состоятельными и основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена постановления по делу об административном правонарушении о привлечении АО «КМПО» к административной ответственности по выявленным административным органам нарушениям, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 года №3216-О, не может рассматриваться как безусловное основание для последующей отмены предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований.

Относительно доводов жалобы о наличии нарушений со стороны должностных лиц Росприроднадзора требований действующего законодательства при проведении проверок в отношении АО «КМПО», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения плановой и внеплановой проверки органами государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен положениями статьи 9 и 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных поименованным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование применительно к настоящему административному делу одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, является также обстоятельство соблюдения территориальным управлением Росприроднадзора порядка проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «КМПО» и не допущения при этом грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральной закон №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и иное.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки также является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 10 упомянутого Федерального закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится, в том числе в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Пунктом 6 статьи 12 указанного закона установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае административным ответчиком внеплановая проверка была инициирована в связи с истечением срока исполнения АО «КМПО» ранее выданного предписания от 30 ноября 2020 года №220 об устранении выявленного нарушения обязательных требований и соответственно порядок проведения оспариваемой проверки согласуется с вышеуказанными положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Оспариваемое предписание №365 от 17 ноября 2021 года содержит обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, вынесено в связи с установлением при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании №365 от 17 ноября 2021 года, не являются взаимоисключающими, не являются не исполнимыми, предписание содержит конкретные указания, и не содержит не четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность его двоякого толкования, изложение формулировки ясное, последовательное и доступное для понимания всеми лицами.

Также оспариваемое предписание №365 от 17 ноября 2021 года содержит конкретные выявленные нарушения с указанием срока его устранения, то есть требования предписания является определенным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Доводы апелляционной жалобы идентичны позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решение, направлены, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» - Михайлова Владислава Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2023 года.

Дело № 2а-2409/2022

УИД16RS0045-01-2022-003732-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, государственному инспектору Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО о признании предписания Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,

установил:

акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось с административным исковым заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, государственному инспектору Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО о признании предписания Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

В обоснование требований указано, что постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО») привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...

...7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о назначении административного наказания юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Данное решение обжаловано Управлением Росприроднадзора в Верховный Суд Республики Татарстан, одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Также в адрес АО «КМПО» должностным лицом было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предприятию предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные на основании протокола КХА проб сточных вод №-СтВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (река Казанка).

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ также является предметом обжалования (дело №а-368/2022, в настоящее время заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, которое было приостановлено до вступления в законную силу решения судьи Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения должностного лица Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка выполнения АО «КМПО» требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом №-СтВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами «ЦЛАТИ по РТ «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», зафиксировано превышение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в неисполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес АО «КМПО» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предприятию предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (река Казанка).

Изначально предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано АО «КМПО» в Авиастроительный суд <адрес>, в производстве которого на тот момент уже находилось административное исковое заявление об отмене ранее вынесенного в адрес объединения предписания №. Однако в связи с вступлением в силу положений Федерального закона №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в силу которых стало обязательным соблюдение досудебного порядка обжалования вынесенных в адрес юридических лиц предписаний, определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-617/2022), со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, административное исковое заявление АО «КМПО» о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

По правилам, установленным Федеральным законом №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», АО «КМПО» через систему Госуслуги АО «КМПО» на решение (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ) подана досудебная жалоба, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Контрольным органом в рассмотрении досудебной жалобы отказано в связи с истечением срока на подачу жалобы, отказом ведомства в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, АО «КМПО» в настоящий момент соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе ссылку на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано неисполнение АО «КМПО» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (законность вынесения которого оспаривается в судебном порядке), ссылку на протокол КХА сточных вод №-СтВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксированное протоколом результатом КХА№-СтВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ проб сточных вод превышение загрязняющих веществ формируется в результате смешения поступающих в ливневую канализацию АО «КМПО» стоков сточных вод с жилого массива <адрес> (с <адрес>), со стоками АО «КМПО», а также стоками КАЗ им. С.П. Горубнова-филиал ПАО «Туполев».

В настоящее время сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО «КМПО» осуществляется на основании разрешения №СВ.ГДД.ММ.ГГГГ.59 от ДД.ММ.ГГГГ Сброс сточных вод происходит в канаву.

Находящееся по соседству от АО «КМПО» КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» также осуществляет сброс загрязняющих веществ на основании имеющегося у него разрешения в канаву.

В протоколе совместного совещания представителей КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев», АО «КМПО» и специалистов Управления Росприроднадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося за подписью, в том числе начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по РТ ФИО, содержатся следующие выводы: «КАЗ им. С.П. Горбунова- филиал ПАО «Туполев» является конечным пользователем при сбросе сточных вод через выпуск, в Куйбышевское водохранилище (река Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилища). Соответственно, данный выпуск является принадлежащим, со всеми вытекающими отсюда права и обязанностями, КАЗ им. С.П. Горбунова- филиал ПАО «Туполев».

Таким образом, отбор проб сточных вод при проведении Росприроднадзором проверок как в отношении деятельности АО «КМПО», так и деятельности соседствующего с ним КАЗ им. С.П. Горбунова- филиал ПАО «Туполев» производится контролирующим государственным органом по адресу: РТ, <адрес> из одной канавы с идентичными координатами, при этом у обеих организаций имеется соответствующее разрешение на сброс сточных вод в данную канаву.

Указанное подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>. Из которого также видно, что ранее за аналогичное правонарушение в виде несоблюдения нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в сточные воды в река Казанка привлекалось ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» (в настоящее время - КАЗ им. С.П. Горбунова- филиал ПАО «Туполев»). В отношении ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» выносилось предписание об устранении выявленных нарушений.

В данном постановлении, в частности содержится вывод о том, что превышение нормативов предельно-допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Казанка происходит именно по вине ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова».

Требования предписания об устранении нарушений законодательства ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» в предусмотренный законом срок выполнены не были со ссылкой на невозможность его исполнения ввиду необходимости несения больших финансовых затрат и осуществления сброса другими предприятиями, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по части 1статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, через сети ливневой канализации АО «КМПО» в объединенную дренажную канаву, а затем в реку Казанка отводится загрязненный сток с прилегающей территории <адрес> и т.д.), объем которого значительно превышает объем собственных стоков АО «КМПО». Также в сети ливневой канализации объединения поступает поверхностный сток и от ряда промышленных предприятий, которые расположены в непосредственной близости с промплощадкой объединения.

Препятствовать водоотведению поверхностного стока с территории <адрес> через сети объединения не представляется возможным с учетом требований пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Городское благоустройство» и АО «КМПО» проведено обследование внутризаводских сетей ливневой канализации объединения на предмет поступления ливневых и талых вод с территории <адрес> и характера отводимых сточных вод на территории АО «КМПО».

По результатам совместного обследования сетей ливневой канализации объединения Комитетом внешнего благоустройства Исполкома <адрес> в адрес АО «КМПО» направлено заключение – акт от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании прохождения поверхностных стоков <адрес> через сети ливневой канализации АО «КМПО» в 3-х точках со стороны <адрес>, Дементьева и Короленко.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росприроднадзора по РТ проведено совместное совещание представителей АО «КМПО» и КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» по принадлежности выпуска сточных вод в Куйбышевское водохранилище (река Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилища), где изучив представленные материалы и выслушав мнения сторон КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» и АО «КМПО», принято решение признать КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» конечным пользователем при сбросе сточных вод (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №б/н)

Протокол КХА проб сточных вод, положенный в основу предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь фиксирует содержание загрязняющих веществ в пробе воды в районе сброса АО «КМПО», взятой из канавы по адресу: РТ, <адрес>.

Однако содержимое данной канавы формируется за счет сточных вод, поступающих с жилого массива <адрес>, сточных вод АО «КМПО», сточных вод КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев».

Таким образом, протокол КХА содержит не точную информацию об источнике загрязнения, которым может являться как АО «КМПО», так и КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев», а также поступающими в ливневую систему АО «КМПО» стоки жилого массива <адрес>.

На основании вышеизложенного, административный истец просит восстановить срок на обжалование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить предписание Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по РТ ФИО, в качестве заинтересованных лиц государственный инспектор Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по РТ ФИО, КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев», Министерство Экологии и Природных Ресурсов Республики Татарстан.

Представитель АО «КМПО» – ФИО в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, восстановить срок на обжалование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить предписание Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Росприроднадзора – ФИО с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с положениями статью 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе по соблюдению права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечению снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Из положений статьи 34 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно положениям пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу частей 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пунктам 1, 2, 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № СВ.ГДД.ММ.ГГГГ.59 АО «КМПО» осуществляет сброс сточных вод в окружающую среду в канаву со следующими координатами: выпуск №?51"08.91"СШ, 49?09"27.69"ВД (согласно пункту 7 решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № СВ.ГДД.ММ.ГГГГ.58, согласно решению Нижне-Волжского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ находящееся напротив КАЗ имени С.П. Горбунова осуществляет сброс сточных вод в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) в канаву со следующими координатами: выпуск № с географическими координатами 55?51"08.1" СШ, 49?09"07,2"ВД.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № главный инженер публичного акционерного общества «Туполев» (далее – ПАО «Туполев») подтверждает, что через систему ПАО «Туполев», также как и через систему ливневой канализации АО «КМПО», проходят стоки вод <адрес>; дополнительно сообщено об изменении географических координат выпуска № с 55?51"08.91" СШ, 49?09"27,69"ВД (аналогичные координатам выпуска №. АО «КМПО») на географические координаты 55?51"08.1" СШ, 49?09"07,2"ВД.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес АО «КМПО» муниципальным казенным учреждением «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», зафиксировано прохождение поверхностных стоков <адрес> через сети ливневой канализации АО «КМПО» в трех точках со стороны улиц Ижевской, Дементьева и Короленко.

Протоколом совместного совещания представителей КАЗ имени С.П. Горбунова, АО «КМПО» и специалистов Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что КАЗ имени С.П. Горбунова является конечным пользователем при сбросе сточных вод через выпуск с географическими координатами выпуск №?51"08.91" СШ, 49?09"07,68"ВД в Куйбышевское водохранилище (река Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилища); выпуск с данными координатами признается принадлежащим, со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями, КАЗ имени С.П. Горбунова.

Согласно докладной записке первого заместителя премьер-министра Республики Татарстан ФИО, адресованной премьер-министру Республики Татарстан ФИО, по вопросу рассмотрения обращения генерального директора АО «КМПО» о включении строительства очистных сооружений на объединенном выпуске ливневой канализации в водный объект с территории АО «КМПО», КАЗ имени С.П. Горбунова и <адрес> в федеральную программу «Оздоровление Волги», указано, что поверхностные стоки вод <адрес> КАЗ имени С.П. Горбунова и АО «КМПО» отводятся через стоки ливневой канализации этих предприятий и затем сливаются в Куйбышевское водохранилище, при этом объём сточных вод с территории <адрес> составляет большую часть (ориентировочно 90% от общего количества поверхностных сточных вод, отводимых через этот выпуск).

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № назначена плановая выездная проверка в отношении АО «КМПО» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведён отбор проб сточных вод в районе сброса АО «КМПО» по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, объект контроля: №П; отбор произведен из канавы со следующими координатами: выпуск №?51"08.91" СШ, 49?09"07,69"ВД; отбор проб сточных вод сопровождался оформлением специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» акта об отборе проб от ДД.ММ.ГГГГ №-СтВ-ГК.

По результатам анализа отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проб сточных вод составлен протокол КХА проб сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №-СтВ-ГК, которым зафиксировано превышение АО «КМПО» нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ № СВ.ГДД.ММ.ГГГГ.59.

На основании протокола КХА проб сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №-СтВ-ГК вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 1 которого указано на необходимость обеспечения соблюдения норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (река Казанка).

Протоколом №-СтВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами «ЦЛАТИ по РТ «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», зафиксировано превышение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в неисполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес АО «КМПО» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предприятию предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (река Казанка).

Изначально предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано АО «КМПО» в Авиастроительный суд <адрес>, в производстве которого на тот момент уже находилось административное исковое заявление об отмене ранее вынесенного в адрес объединения предписания №. Однако в связи с вступлением в силу положений Федерального закона №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в силу которых стало обязательным соблюдение досудебного порядка обжалования вынесенных в адрес юридических лиц предписаний, определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-617/2022), со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, административное исковое заявление АО «КМПО» о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

По правилам, установленным Федеральным законом №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», АО «КМПО» через систему Госуслуги АО «КМПО» на решение (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ) подана досудебная жалоба, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Контрольным органом в рассмотрении досудебной жалобы отказано в связи с истечением срока на подачу жалобы, отказом ведомства в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, АО «КМПО» в настоящий момент соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе ссылку на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано неисполнение АО «КМПО» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылку на протокол КХА сточных вод №-СтВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № от 3011.2020г. было обжаловано административном истцом со ссылкой на то, что вменяемое АО «КМПО» административное правонарушение, выраженное в несоблюдении нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в сточные воды реки Казанки, ранее также вменялось КАЗ имени С.П. Горбунова, не представляется возможным с точностью установить то юридическое лицо, которое подлежит привлечению в административной ответственности за зафиксированное нарушение, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, определить способ его исполнения.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи принятием судом от представителя административного истца отказа от административного искового заявления в указанной части.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 07.07.2022г. административное исковое заявление акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании предписания Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене удовлетворено.

Данным решением постановлено:

Признать предписание Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» обязанности по обеспечению соблюдения норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» после очистных сооружений в Куйбышевского водохранилище (река Казанка) (пункт 1 предписания) незаконным».

Не согласившись с решением суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2022г. решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу отменено и принято новое решение:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязанности обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) (пункт 1 предписания), отказать.

Суд апелляционной инстанции указал в своем судебном постановлении, что из пункта 7 решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сброс сточных и дренажных вод и дренажных вод в Куйбышевское водохранилище осуществляется на участке со следующими координатами: выпуск №№?51"08.91" СШ, 49?09"07,69"ВД; перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) поверхностные и условно-чистые сточные воды проходят двухступенчатую очистку на очистных сооружениях, представляющих собой механические отстойники – первая ступень и нефтеулавливающую установку – вторая ступень, производительностью 300 мЗ/час (7 200 мЗ/сут; 2 628 000 мЗ/год); метод очистки электронейтрализация переменным током промышленной частоты (50гц) с использованием титановых электродов; очищенная вода сливается из установки непрерывно и поступает в объединенную сточную канаву, по которой также отводятся стоки КАЗ имени С.П. Горбунова и ряда других промышленных предприятий, сбрасывающих сточные воды в канаву ниже выпуска АО «КМПО»; сброс поверхностных (дождевых и талых вод) с территории объединения и часть условно-чистых вод после охлаждения оборудования, не подключенных к оборотной системе водоснабжения, осуществляется по ливневому коллектору АО «КМПО» Dy=2 000 м, в объединенную сточную канаву и далее в Куйбышевское водохранилище (река Казанка).

Вышеназванными разрешениями для заявителя определены также перечень и количество загрязняющих веществ, которые указаны в приложении к разрешению и являются его неотъемлемой частью.

Следовательно, АО «КМПО» обязано соблюдать все вышеперечисленные Федеральные законы и не допускать превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В ходе проверки АО «КМПО» Росприроднадзор пришел к выводу об осуществлении заявителем сброса сточных вод в водный объект: Куйбышевское водохранилище (река Казанка), с превышением установленных нормативов допустимого сброса.

Указанный вывод сделан на основании результатов анализов проб, взятых ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и отраженных в протоколах КХА проб сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №-СтВ-ГК.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором в том числе указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (части 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Из положений статьи 17 следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в ходе проверки в отношении АО «КМПО» контролирующим органом выявлено превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в окружающую среду, установленных разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № СВ.ГДД.ММ.ГГГГ.59, Роспотребнадзором обоснованно выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предписание является актом реагирования должностных лиц Росприроднадзора на выявленное в ходе проверки нарушение действующего законодательства. Росприроднадзор обязан установить срок исполнения предписания, истечение которого позволяет ему провести проверку с целью установления, какие меры приняты соответствующим лицом в целях устранения допущенного нарушения.

АО «КМПО» при получении разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № СВ.ГДД.ММ.ГГГГ.59 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) приняло на себя обязательство по обеспечению в точке сброса загрязняющих веществ соблюдение установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ окружающую среду.

Доводы административного истца о том, что превышение нормативов допустимого сброса является следствием эксплуатации очистных сооружений иных промышленных предприятий, судебная коллегия признала не состоятельными.

АО «КМПО», являясь коммерческой организацией, в силу специфики осуществляемой предпринимательской деятельности должно было оценить все риски принятия на себя указанных обязательств водопользования, и эксплуатируя Выпуск №, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступления в окружающую среду вредных веществ, поскольку именно на водопользователя возложена обязанность содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

Вывод суда о том, что содержание вынесенного предписания не позволяет лицу, в адрес которого оно вынесено, однозначным образом определить не только само действие, которое оно обязано совершить в целях исполнения предписания (не указан обязательный к соблюдению норматив (в цифрах), нет ссылки на документ, устанавливающий норматив), но и конкретный способ устранения нарушения (не указана точка сброса, в которой норматив должен быть соблюден) опровергается материалами дела.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию предписания ведёт к его неисполнению и как следствие к нарушению прав лица, в отношении которых оно вынесено.

Также суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предписание соответствует закону; в нем указаны конкретные нормы законодательства, которые были нарушены административным истцом; отсутствие в нем конкретных указаний не является препятствие для его исполнения; из текста предписания усматривается, что оно позволяет АО «КМПО» самостоятельно определить действия и способы по устранению выявленных нарушений. Неисполнимость требований оспариваемого предписания не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за неисполнение АО «КМПО» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано Верховным Судом Республики Татарстан законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что и оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Росприроднадзором в пределах предоставленных полномочий, содержит ссылки на правовые нормы, регулирующие отношения в области охраны окружающей среды, которые были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого предписания закону.

Учитывая вышеизложенные, административные исковые требования акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, государственному инспектору Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО о признании предписания Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности обеспечить соблюдение норматива допустимого сбора загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых акционерном обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (рек Казанка) (пункт 1 предписания) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Сафина Л.Б.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ