Сабирова Альбина Илясовна

Дело № 2-3229/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000819-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабировой Альбины Илясовны, Сабирова Алмаза Азатовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о взыскании неустойки, указывая, что «19» июня 2022 года между Галлямовой Ф.Г., Галлямовой Р.Х. и Сабировым А.А., Сабировой А.И. был заключен договор купли-продажи.

Объектом договора купли продажи является квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №М/2023 от «02» февраля 2023 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Решением Кировского районного суда РБ от 12 сентября 2023 года исковые требования Сабирова А.А., Сабировой А.И. к НО ФРЖС РБ удовлетворены частично, взыскано с НО ФРЖС РБ в пользу Сабирова А.А., стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 716,13 руб., взыскано в пользу Сабировой А.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 110716,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 858,06 руб., расходы на ...

...оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.; почтовые расходы в размере 243,64 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку № 1 за период с 25.02.2023г. по 16.08.2023г. в размере 191538 руб.; неустойка № 2 с момента вынесения решения суда из расчета 1107 рубля в день, по день фактического исполнения; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцами представлен расчет неустойки о взыскании денежных средств за период с 25.02.2023г. по 16.08.2023г. в размере 191 538 руб.

Расчеты судом проверены, суд считает, что расчет является правильным.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, а также в связи с тем что ответчик заявил о снижении неустойки, уплату ответчиком сумм взысканных приведенным решением, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцами неустойки до 30000 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлено взыскание неустойки из расчета 1107 руб. за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, и считает обоснованным взыскание неустойки с 12.03.2024 по день фактического исполнения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 15000 руб. в пользу истца, из расчета (30000 x 50 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10000 руб. за представление интересов истцов в суде, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы 400 руб., и следует взыскать в пользу каждого истца за юридические услуги по 5000 руб. (10000 руб. х 1/2), почту по 200 руб. (400 руб. х 1/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сабировой Альбины Илясовны (№, Сабирова Алмаза Азатовича (паспорт № к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу каждого истца Сабировой Альбины Илясовны, Сабирова Алмаза Азатовича неустойку за период с 25.02.2023 г. по 16.08.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000руб., неустойку с 12.03.2024 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% от суммы 110716,13 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Алмаза Азатовича, Сабировой Альбины Илясовны к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Сабиров А.А., Сабирова А.И. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «19» июня 2022 года между Галлямовой Флюрой Габдулхаковной, Галлямовой Расимой Ханавиевной и Сабировым Алмазом Азатовичем, Сабировой Альбиной Илясовной был заключен договор купли-продажи.

Объектом договора купли продажи является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

Истцы обратились к специалисту Меньшикову М.С. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № г. стоимость устранения недостатков составила 565 572 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

«15» февраля 2023 г. истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в те...

...хническом заключении № г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 221 432,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 243,64 рубля.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «19» июня 2022 года между Галлямовой Флюрой Габдулхаковной, Галлямовой Расимой Ханавиевной и Сабировым Алмазом Азатовичем, Сабировой Альбиной Илясовной был заключен договор купли-продажи.

Объектом договора купли продажи является квартира, расположенная по адресу: г<адрес> <адрес>.

В квартире выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № г. стоимость устранения недостатков составила 565 572 рублей.

15.02.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия от Истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в этот же день данная претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», в результате расчета стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 221 432,27 (двести двадцать одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 27 коп. с учетом НДС 20%.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составляет (221 432,27 - 3332) = 218 100,27 (двести восемнадцать тысяч сто) руб. 27 коп. с учетом НДС 20%.Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в <адрес> составляет 3332 (три тысячи триста тридцать два) рублей.

По результатам исследования, годные остатки, подлежащие замене, отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 221 432,27 руб.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 221 432,27 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 113 716,13 рублей (221 432,27 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%), по 56 858,06 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, в пользу Сабировой А.И. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 243,64 рублей с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Сабировой А.И. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 69 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5714,32 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирова Алмаза Азатовича, Сабировой Альбины Илясовны к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Сабирова Алмаза Азатовича, стоимость устранения строительных недостатков в размере 110716,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 858,06 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Сабировой Альбины Илясовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 110716,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 858,06 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 243,64 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5714,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 г.