Сабирова Дания Каюмовна

Судья Казакова Л.Д. Дело № 33-17902/17

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабировой Д.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сабировой Дании Каюмовны к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», ПАО «ИнтехБанк» о признании недействительным договора доверительного управления, признании недействительным платежного поручения, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказать.

Заслушав истца Сабирову Д.К., ее представителя Саттарова Р.Р., представителя ответчика ПАО «ИнтехБанк» Краснова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабирова Д.К. обратилась с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «ИнтехБанк», с учетом уточненных требований, о признании недействительным договора доверительного управления, признании недействительным платежного поручения, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обосновании иска указано, что 7 октября 2016 г. Сабирова Д.К., обратилась в ПАО «ИнтехБанк» с целью закрытия банковского вклада и снятия денежных средств в связи с окончанием срока договора банковского вклада. Сотрудник банка предложила истцу вложить денежные средства под более выгодный процент, заверив ее, что вклад с повышенной ставкой застрахован. Истец подписала заявление о присоединении к договору доверительного упра...

...вления имуществом на сумму 1000000 рублей. Как выяснилось позже, денежные средства были перечислены на счет юридического лица ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» без распространений на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц. С заявлением о присоединении к договору доверительного управления и рисками Сабирову Д.К. не знакомили, считает, что её обманули, ввели в заблуждение относительно лица, с которым совершена сделка, а также относительно предмета и природы сделки.

Данные денежные средства являются единственными накоплениями истца, полученными от продажи квартиры, потеря которых ухудшило материальное состояние Сабировой Д.К.

В учетом уточненных требований в окончательной редакции, истец просил признать договор доверительного управления № ДУ-3-17/16 от 7 октября 2016 г., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Сабировой Д.К. недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на ее счет в ПАО «ИнтехБанк» все полученное по договору доверительного управления; признать Сабирову Д.К. вкладчиком ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в сумме 1000000 рублей, включив в реестр обязательств перед вкладчиками, признать платежное поручение от 7 октября 2016 г. № 418519 недействительным, обратить решение суда по иску к немедленному исполнению.

В суде первой инстанции истец Сабирова Д.К. и ее представитель Шарапов Р.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ИнтехБанк» в судебном заседании, представил возражение, в котором исковые требования не признал, так как доводы истца о заключении договора доверительного управления под влиянием заблуждения или обмана считают недоказанными.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в возражении указал, что исковые требования не признают, поскольку требование закона о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме соблюдено, способ заключения договора соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение истцом не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ПАО «Татафондбанк» о времени и месте судебного заседания извещались, в суд своих представителей не направили.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу в обосновании которой указано, что при оформлении сделки доверительного управления, ответчиками были грубо нарушены требования добросовестности, выраженные в укрывательстве финансового состояния ПАО «Татфондбанк». Также ответчиками до истца не была доведена информация относительно предмета сделки. Отсутствие подписи представителя ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в оспариваемом документе, является грубым нарушением требования ст. 53 ГК РФ, так как агентским договором, заключенным между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ПАО «ИнтехБанк», полномочий у сотрудников последнего не имелось. Истцу не были созданы условия для изучения документов, которые на руки ему выданы не были. Сотрудники банка обязаны были предупредить истца о том, что ПАО «Татфондбанк» находится в преддефолтном состоянии, при определенных условиях его ценные бумаги, в которые вкладываются денежные средства через ООО «ИК «ТФБ Финанс», могут полностью обесцениться. Банк о своем состоянии и имеющихся рисках истца не уведомил. Подписанные заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и заявление о перечислении денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» не свидетельствуют о понимании истцом природы сделки, а выражает лишь его волеизъявление, сформировавшееся под влиянием ошибочных представлений вследствие заблуждений. Текст документов напечатан запрещенным мелким шрифтом, право выбора для отказа от услуги, предоставлено не было. При одновременном расторжении договора вклада и заключении договора доверительного управления имуществом объективной возможности ознакомиться с договором доверительного управления имуществом у истца не имелось, даже через мобильный интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сабирова Д.К. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Саттаров Р.Р. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что при заключении сделки сотрудником Банка использовались слова как «государственные гарантии», «совместный продукт с «Татфондбанком», «повышенные проценты», в связи с чем истец при заключении договора доверительного управления объективно заблуждалась в характере сделки. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о вызове в суд свидетеля Д.О.И. для дачи пояснений по обстоятельствам заключенной сделки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность вызова свидетеля в суд первой инстанции, не представлено, при том, что в суде первой инстанции истцы не ходатайствовали о вызове данного свидетеля.

Представитель ответчика ПАО «ИнтехБанк» Краснов А.М. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Сабировой Д.К. были изучены все документы. Проставив в них подпись, она согласилась со всеми условиями.

Представители третьих лиц Центрального банка Российской Федерации ПАО «Татфондбанк», ПАО «Татфонбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2015 г. между Сабировой Д.К. и ПАО «ИнтехБанк» заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный плюс» №ПНС+_...., по условиям которого Сабирова Д.К. передала во вклад 130000 рублей под 12% годовых на срок до 7 октября 2016 г.

7 октября 2016 г. между истцом и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-3-17/16 путем подписания истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Заявление Сабировой Д.К. было принято сотрудником ПАО «ИнтехБанк». Согласно содержанию заявления, истец присоединяется к условиям договора доверительного управления, ею была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1000000 рублей.

Подписав заявление, Сабирова Д.К. своей подписью подтвердила, что она полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенным на сайте в сети «Интернет» www.finance.tfb.ru, ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

При заключении договора доверительного управления Сабировой Д.К. было выдано приложение, с описанием характеристик выбранного истцом инвестиционного профиля.

Истец ознакомилась со всеми документами при подписании договора доверительного управления имуществом, из императивного содержания которых, не подлежащих двойному толкованию, следует, что осуществление операций с ценными бумагами связано с рисками, которые на себя принял истец. При этом ее информированность не ставится под сомнение, поскольку подписанные ею документы не содержали даже частично условий, сходных с договором банковского вклада или договора банковского счета. В связи с этим отсутствовали основания полагать, что они своим содержанием могли ввести в заблуждение истца относительно предмета сделки.

При подписании договора доверительного управления имуществом предлагаемый истцу процент существенно и в большую сторону отличался от процентов по вкладам в банках Российской Федерации и в банке. Следовательно, содержание документов и условия сделки по доверительному управлению создавали все условия для обнаружения отличий от правоотношений по договору банковского вклада и для правильной оценки существа заключаемой сделки.

7 октября 2016 г. на основании заявления истца денежные средства в размере 1000000 рублей с ее счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», были перечислены на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Платежное поручение о списании денежных средств свидетельствует о том, что Сабировой Д.К. было известно о перечислении ее денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» и о цели данного перечисления – инвестирования в ценные бумаги.

Доводы Сабировой Д.К. о том, что она была введена в заблуждение сотрудником банка, оформлявшим ее заявление, не ознакомившим ее надлежащим образом с договором доверительного управления, тем самым не предоставив ей полный пакет документов, опровергаются материалами дела, поскольку путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, Сабирова Д.К. подтвердила, что она ознакомлена с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлена с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

Доводы Сабировой Д.К. о том, что ей не были созданы условия для полноценного изучения документов и она доверилась сотруднику банка, судебной коллегией не принимаются, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Доводы истца о том, что ей должны были разъяснить о том, что договор доверительного управления не подлежит страхованию в соответствии Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не основаны на законе, поскольку договор доверительного управления имуществом не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, у ответчиков отсутствовала обязанность предупреждать истца о том, что на договоры доверительного управления не распространяются положения Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор доверительного управления подписан неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» одобрило сделку - договор доверительного управления. Данное обстоятельство в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания данной сделки недействительной. Более того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную сделку по приведенному основанию может оспорить только представляемое лицо, каковым является ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», а не истица.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц, несостоятельны, поскольку заблуждение относительно последствий совершенной сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Сабировой Д.К. на значимость денежных средств для истицы, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцовой стороной не доказано заблуждение Сабировой Д.К. относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым истец вступила в сделку. Доводы истца об умышленном введении ее в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях, соответствующих доказательств истцом не представлено. Ссылка истца на мелкий шрифт заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом основана исключительно на субъективной оценке истца, и не свидетельствует о ничтожности заявления. В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «ИК «ТФБ Финанс» на счет Сабировой Д.К. в ПАО «ИнтехБанк» всего полученного по договору доверительного управления на счет истца в ПАО «ИнтехБанк», также требование о признании вкладчиком, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании платежного поручения недействительным, обращении решения к немедленному исполнению.

Доводы искового заявления, повторно изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой Д.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи