Сабирова Елена Валерьевна

Судья: Музафаров Р.И. Дело №33-7121/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Ковжун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабировой Е.В. – Солодникова Д.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 года

по иску Сабировой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Приоритет» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> в которой фактически проживает.

29.10.2018 падением кровли дома по <адрес> поврежден припаркованный во дворе дома принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. По факту повреждения имущества истец, а также <данные изъяты> обращались в дежурную часть ОМВД г. Анжеро-Судженска.

Для установления размера причиненного ущерба истцом организована независимая техническая экспертиза в «Экспертно-оценочном бюро» ИП Чигряй В.В. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 27.11.2018 итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с...

...оставила <данные изъяты>

Дом по <адрес> находится под управлением ответчика.

Считает, что ущерб произошел по вине ответчика, в адрес которого была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – Солодникова Д.В.

В судебном заседании представитель истца – Солодников Д.В. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от выплаченной ответчиком истцу суммы.

В судебном заседании представитель ответчика – Рибель А.В. исковые требования с учетом уточнений не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет», ИНН4246017072, ОГРН1104246000286, дата регистрации 29.07.2010 г., зарегистрировано по адресу: 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С.Перовской, 29, в пользу Сабировой ЕВ в счет возмещения ущерба:

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 1500 рублей;

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сабировой Е.В. – Солодников Д.В. просит решение суда изменить в части штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Указывает, что суммы причиненного ущерба в <данные изъяты> и расходов по проведению экспертизы в <данные изъяты> не подлежали исключению из расчета размера штрафа, т.к. данные суммы выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. При этом о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Сабирова Е.В., представитель ООО УК «Приоритет» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца – Солодникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав содержания общего имущества дома.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Сабировой Е.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации права собственности истец является собственником квартиры №

Многоквартирный дом № находится в управлении ответчика – ООО «Управляющая компания «Приоритет», в обязанности которого входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, что не оспаривается ответчиком.

29.10.2018 в результате порыва ветра с крыши дома по <данные изъяты> сорвало часть кровли, которая упала на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сообщением Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 09.04.2019 подтверждается, что 28.10.2018 на территории г. Анжеро-Судженска отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 29 м/с с 21.02 час. до 09.55 час. 29.10.2018. (л.д. 41).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что крыша, с которой сорвало часть кровли, причинившей повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома № обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Приоритет», т.е. ответчика по делу.

Представленным материалом проверки № от 29.10.2018 зафиксирован факт, объем и характер повреждений автомобиля. Из рапорта Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 29.10.2018 следует, что материал проверки по данному факту за отсутствием события какого-либо административного правонарушения, либо уголовно-наказуемого деяния списан в специальное номенклатурное дело.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в «Экспертно-оценочное бюро» ИП Чигряй В.В.

Согласно представленному заключению № от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 7-14). Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>

Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена.

18.01.2019 истец направила ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей <данные изъяты> (л.д. 24-25). Данная претензия получена ответчиком 21.01.2019 (л.д. 26). Ответа на претензию не представлено.

С настоящим иском истец обратилась в суд 19.03.2019 (л.д. 2).

15.04.2019, т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик перечислил истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 №227 и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не обжалованы.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Наличие судебного спора о указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием к изменению решения в части подлежащей взысканию суммы штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 года изменить в части подлежащей взысканию суммы штрафа и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» в пользу Сабировой ЕВ штраф в размере 53 248,50 рублей (пятьдесят три тысячи двести сорок восемь рублей 50 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2168/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА – БАНК» к Сабировой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Белебеевский городской суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа-Банк» и Сабирова Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ. Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Согласно выписке по счету, Заемшик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком, однако он не исполняет взятые на себя согласно Соглашению о кредитовании обязательства. Так, согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., в связи с чем просили суд взыскать с Сабировой Е.В. в п...

...ользу Банка задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копию решения направить по почте.

Представитель АО «Альфа-Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Сабирова Е.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства: РБ, <адрес>, однако, извещение не получила и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Мнение по иску в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчики, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа-Банк» и Сабирова Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Данному соглашению был присвоен номер № №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых.

Согласно выписке по счету, Заемшик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком, однако он не исполняет взятые на себя согласно Соглашению о кредитовании обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Сабировой Е.В. кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Сабировой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сабировой Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредитную задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Артемьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>