Сабирова Регина Лукмановна

Судья Курбанова Р.Б. дело № 33-12488/2017

учет № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.В., Васильевой Г.Ф., Сабировой Р.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Васильевой Г.Ф., Васильеву А.В., Сабировой Р.Л. о взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой Г.Ф., Васильева А.В., Сабировой Р.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 57331 руб. 31 коп., пени в размере 10615 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 2238 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» - Гилязова М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») обратилось в суд с иском к Васильевой Г.Ф., Васильеву А.В., Сабировой Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в <адрес>. Истец осуществляет управление домом на основании протокола .... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 августа 2006 года. Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связ...

...и с чем на 31 января 2017 года образовалась задолженность в размере 153 772 руб. 84 коп. 13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 261 196 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 968 руб. 46 коп. Определением от 05 декабря 2016 года мировым судьей судебный приказ отменен. Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 57331 руб. 31 коп., пени в размере 10 615 руб. 29 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Васильев А.В. иск не признал.

Ответчики Васильева Г.Ф., Сабирова Р.Л. в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Васильев А.В., Васильева Г.Ф., Сабирова Р.Л. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер начислений. Указывают, что судом не был истребован договор на управление многоквартирным домом, между истцом и ответчиками отсутствует письменный договор об оказании жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики Васильева Г.Ф., Сабирова Р.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Принимая во внимание, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Также указанная статья регламентирует внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Судом установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Васильева Г.Ф. (наниматель), Васильев А.В. (сын), Сабирова Р.Л. (дочь), Сабиров К.Ф. (внук), 2013 года рождения, ФИО7 (внук), 2016 года рождения.

Названный дом является муниципальной собственностью и с 01 августа 2006 года обслуживается ООО «УК «Уютный дом».

Согласно расчету ООО «УК «Уютный дом» задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <дата> по указанному жилому помещению составляет 67 946 руб. 60 коп., из которых 57 331 руб. 31 коп. долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 10 615 руб. 29 коп.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года истец обращался к мировому судье судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 261 196 руб. 68 коп.

13 сентября 2016 года мировым судьей судебный приказ был выдан, но в связи с поступившими возражениями ответчиков судебный приказ был отменен определением от 05 декабря 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики обязаны были вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом данную обязанность не исполняли. Доказательств надлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиками не представлено, тогда как управляющей компанией представлен подробный расчет задолженности по видам коммунальных и иных услуг и платы за жилое помещение за весь спорный период. Сам расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Также суд, со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 238 руб. 40 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчиков как участников жилищных отношений и непосредственных пользователей предоставляемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

При этом отсутствие договора с обслуживающей дом организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения потребителя от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права обслуживающей организации, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Следует отметить, что ответчики в случае несогласия с производимыми истцом расчетами по оплате за жилищно-коммунальные услуги вправе разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером задолженности по коммунальным услугам и пени основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В., Васильевой Г.Ф., Сабировой Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-9044/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ

в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Л.А.Р. и УФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У с т а н о в и л:

ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Л.А.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (заинтересованное лицо – С.Р.Л.).

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РТ.

До рассмотрения административного дела в суд от представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Л.А.Р. и УФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает пр...

...оизводство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «УК «Уютный дом» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО «УК «Уютный дом» не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» от административных исковых требований судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Л.А.Р. и УФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Л.А.Р. и УФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 15 дней.

Судья: Хусаинов Р.Г.