Сабируллин Альберт Рауфович

Судья Хуснуллина Л.А. УИД 16RS0051-01-2022-013490-78

Дело №2-283/2023

№33-5701/2023

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабируллина А.Р. – Живаевой И.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2023 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащий на праве собственности Сабируллину Альберту Рауфовичу (паспорт ....) - марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., 2014 года выпуска, цвет белый перламутр.

Взыскать с Сабируллина Альберта Рауфовича (паспорт ....) в пользу акционерного общества «РН Банк» ( ИНН 5503067018) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сабируллина А.Р. – Живаевой И.В. и представителя Барановой С.С. – Тухватуллиной Г.Х. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Сабируллину А.Р. об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2017 года между АО «РН Банк» и Шигаповой Э.Ф. заключен кредитный договор №01278-0417, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кр...

...едит в размере 836 300 руб. под 12,5% годовых сроком до 18 апреля 2022 года под залог приобретаемого транспортного средства – марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 737 123,30 руб., которая была взыскана заочным решением Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2020 года. В настоящее время задолженность не погашена. Собственником спорного автомобиля является Сабируллин А.Р.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014, принадлежащее ответчику, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представителя Сабируллина А.Р. – Живаева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы считает, что залог был прекращен ввиду состоявшейся 26 декабря 2017 года сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между Шигаповой Э.Ф. и Барановой С.С.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Сабируллина А.Р. – Живаева И.В. и представитель Барановой С.С. – Тухватуллина Г.Х. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2017 года между АО «РН Банк» и Шигаповой Э.Ф. заключен кредитный договор №01278-0417, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 836 300 руб. под 12,5% годовых сроком до 18 апреля 2022 года под залог приобретаемого транспортного средства – марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика был залог приобретаемого автомобиля.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2020 года с Шигаповой Э.Ф. в пользу акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №№01278-0417 от 15 апреля 2017 года в сумме 737 123,30 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 10 571,23 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года Баранова С.С. приобрела у Шигаповой Э.Ф. транспортное средство марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства истцом внесено в реестр 27 апреля 2018 года.

По договору купли-продажи от 7 октября 2021 года Нигмедзянов И.Ф. приобрела спорный автомобиль у Барановой С.С.

На основании договора купли-продажи, заключенного 26 декабря 2017 года между Нигмедзяновым И.Ф. и Сабируллиным А.Р., последний приобрел спорный автомобиль в собственность.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г.Казани, транспортное средство – марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014, зарегистрировано за Сабируллиным А.Р.

Истец, ссылаясь на наличие кредитной задолженности по названному договору, просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014, указав, что ответчик приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, в связи с чем он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, продано залогодателем Шигаповой Э.Ф. покупателю Барановой С.С. 26 декабря 2017 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Баранова С.С. при приобретении транспортного средства должна была знать об обременении автомобиля правом залога, поскольку в открытых источниках информация о залоге отсутствовала, так как истцом внесена в соответствующий реестр позднее - 27 апреля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Барановой С.С. – Тухватуллина Г.Х. ссылалась на прекращение залога, поскольку при приобретении транспортного средства Баранова С.С. проверила его по открытым источникам, но сведений об ограничении и обременении в отношении приобретаемого автомобиля не было. В договоре купли-продажи продавец также заверил покупателя, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 договора), о чем указано в адресованном в Верховный Суд Республике Татарстан отзыве Барановой С.С.

Учитывая, что уведомление о залоге транспортного средства на момент его приобретения первоначальным покупателем Барановой С.С. не было зарегистрировано в реестре залогового имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретатель не имел возможности узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответственно переход права собственности на автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014, прекращает право залога.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением права залога в момент приобретения транспортного средства Барановой С.С., в связи с чем обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями, в том числе ответчиком Сабируллиным А.Р., не имеют значения, поскольку восстановление права залога после его прекращения, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, 328, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества «РН Банк» к Сабируллину Альберту Рауфовичу об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 января 2023 года Дело № <номер изъят>

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее также истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об обращении взыскания на транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между АО «РН Банк» и ФИО4(третье лицо по делу) был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредит для приобретения автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, год выпуска <номер изъят>, в размере 836 300 руб. под 12,5% годовых, на срок до 18.04.2022г., под залог транспортного средства. В обеспечение принятых третьим лицом на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля <номер изъят> от 15.04.2017г., согласно которого третье лицо в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передало в залог вышеуказанное транспортное средство.

Однако в дальнейшем указанное транспортное средство было продан...

...о ответчиком, в настоящее время его владельцем является ответчик ФИО1

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обратился в Московский районный суд города Казани с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск был удовлетворен. Требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось, так как залоговый автомобиль был снят с регистрационного учета, его местонахождения было неизвестно, собственник транспортного средства был не установлен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и обратить взыскание на транспортное средство марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, год выпуска 2014, принадлежащее ответчику.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя также не обеспечил.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, отзыв на заявленное требование не предоставили.

Исследовав письменные материалы дела, суд, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что <дата изъята> между АО «РН Банк» и ФИО4(третье лицо по делу) был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредит для приобретения автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, год выпуска 2014, в размере 836 300 руб. под 12,5% годовых, на срок до 18.04.2022г., под залог транспортного средства. В обеспечение принятых третьим лицом на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля <номер изъят> от 15.04.2017г., согласно которого третье лицо в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передало в залог вышеуказанное транспортное средство.

<дата изъята> АО "РН Банк" зарегистрировало право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за <номер изъят>(л.д.25).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО4 кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением от <дата изъята> Московского районного суда города Казани иск был удовлетворен(л.д.26).

Требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

Так как ФИО4 в нарушение условий кредитного договора реализовала автомобиль MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, ФИО5(л.д.73), которая, в свою очередь, продала спорный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от <дата изъята>, который, в свою очередь реализовал ответчику <дата изъята>(л.д.74).

Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 с <дата изъята> и в настоящее время принадлежит ему(л.д.39-41).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге автомобиля MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, с указанием идентификационного номера (VIN) <номер изъят> и указанием на залогодержателя было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru 18<дата изъята>, с присвоением регистрационного номера залога <номер изъят>, то есть до покупки спорного автомобиля ФИО1

Таким образом, ответчик имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период в материалах дела не имеются.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Кроме того, суд считает, что ответчик приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) - марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, 2014 года выпуска, цвет белый перламутр.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу акционерного общества «РН Банк» ( ИНН <номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья Л.А.Хуснуллина