Сабирьянов Руслан Рамильевич

Дело № 2-2748/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО16,

представителя истцов Исматиллаева Н.О., Исматиллаевой М.М. – Галлямовой Е.И.,

представителя истца Омонова Ж.Н. – Имамова Р.С.,

представителя ответчика УФК по РБ – ФИО13,

представителя ответчика МВД по РБ ФИО14,

представителя третьего лица ОМВД России по Калтасинскому району -ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омонова Ж.Н.о., Исматиллаева Н.О., Исматиллаевой М.М. к Сабирьянову Р.Р., Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Омонов Ж.Н., Исматиллаев Н.О., Исматиллаева М.М. обратились в суд с иском к Сабирьянову Р.Р., Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ вынесено апелляционное постановление на приговор Калтасинского районного суда РБ по уголовному делу в отношении Сабирьянова Р.Р., по которому Сабирьянов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, согласно которому с исковым заявлением рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Сабирьянов Р.Р. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным знаком №, создал аварийную ситуацию. По вине осужденного погибли два человека ФИО8 и ФИО9, причинен вред транспортному средству – ФИО10 Погибший ФИО8 – являлся единственным кормильцем родителей и брата Омонова Ж.Н. На момент совершения прес...

...тупления Сабирьянов Р.Р. был сотрудником группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>. На основании изложенного просят взыскать с Сабирьянова Р.Р., Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. по одному миллиону каждому, также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы обратились с заявлением об изменении исковых требований, в котором просили взыскать те же суммы что и ранее с Сабирьянова Р.Р., Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел по РБ.

В судебном заседании представитель истцов Исматиллаева Н.О., Исматиллаевой М.М. - Галлямова Е.И., представитель истца Омонова Ж.Н. – Имамов Р.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УФК по РБ ФИО13 исковые требования не признал, просил отклонить в части заявленной к Министерству финансов РФ.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО14 исковые требования не признал, просил отклонить в части заявленной к МВД по РБ.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО15 полагала исковые требования подлежащими отклонению в части заявленной к МВД по РБ.

Прокурор ФИО16, участвующий в деле, в судебном заседании полагал измененные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В пользу истцов с ответчика Сабирьянова Р.Р. предложил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., услуги представителя взыскать с ответчика Сабирьянова Р.Р. в размере 25 000 руб., требования в части возмещения вреда с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел по РБ полагал подлежащими отклонению.

Истцы Омонов Ж.Н., Исматиллаев Н.О., Исматиллаева М.М., ответчик Сабирьянов Р.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) Сабирьянов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 К РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На момент совершения преступления ответчик Сабирьянов Р.Р. состоял на службе в ОМВД России по <адрес> полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД по <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

Именно на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик является причинителями указанного им вреда, о возмещении которого им заявлены исковые требования. Причинителем же вреда может быть признано лишь лицо, действия (бездействие) которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в связи со смертью члена семьи в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью близкого человека является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Суд полагает, что в результате гибели ФИО8 истцы родители и брат погибшего перенесли физические и нравственные страдания, переживания, связанные со смертью близкого и родного человека.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Принимая во внимание, что истцы понесли невосполнимую потерю, учитывая психо-эмоциональное состояние истцов, а также то, что они длительное время не проживали одной семьей, не вели общего совместного хозяйства, проживали в разных государствах, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Сабирьянова Р.Р. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 170 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Сабирьянов Р.Р. на момент ДТП не выполнял работу, связанную с его трудовым контрактом, он следовал на своей личной автомашине после сдачи суточной смены с работы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда с МВД по РБ следует отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью, повлекший смерть ФИО8 вследствие действий ответчика Сабирьянова Р.Р. был судом установлен, тогда как со стороны истцов не было представлено никаких доказательств в подтверждение вины ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, то суд полагает об отсутствии вины Министерства финансов РФ в причинении морального вреда истцам, иных оснований для привлечения Министерства финансов РФ к гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Таким образом, исковые требования истцов в части взыскания вреда, причиненного преступлением с ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом Омоновым Ж.Н.О. понесены расходы на оплату услуг представителя подтвержденные соглашением № и 25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Сабирьянова Р.Р. в пользу Омонова Ж.Н.О. в размере 25 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

измененный иск Омонова Ж.Н.о., Исматиллаева Н.О., Исматиллаевой М.М. к Сабирьянову Р.Р., Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирьянова Р.Р. в пользу Омонова Ж.Н.о. оглы компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Сабирьянова Р.Р. в пользу Исматиллаева Н.О. компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сабирьянова Р.Р. в пользу Исматиллаевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Омонова Ж.Н.о., Исматиллаева Н.О., Исматиллаевой М.М. к Сабирьянову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований Омонова Ж.Н.о., Исматиллаева Н.О., Исматиллаевой М.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

№2-3799/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 24 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева Р.Ч. к Сабирьянову Р.Р., МВД по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о вымещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истец на судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Юлдашева Р.Ч. к Сабирьянову Р.Р., МВД по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о вымещении ущерба и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание...

... и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-246/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителей истца – адвоката ГЕИ и ИРГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЮРЧ к СРР , МВД РБ с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ЮРЧ обратился в суд с иском к СРР , МВД России с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, МВД России на МВД РБ.

Представитель истца адвокат ГЕВ, пояснила суду, что 22.06.2014г., около 10 час. 00 мин., СРР , управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по 28км автодороги «<адрес>» <адрес> РБ, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, грубо нарушив требования п.11.1 ПДД РФ, стал совершать обгон автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением гр. ИГВ, далее другие легковые автомашины и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

СРР , грубо нарушив требования п. 11.4 ПДД РФ, запрещающие обгонять транспортные средства на участках с ограниченной видимостью, и своими действиями ставя под угрозу безопасность движения, создал аварийную ситуацию - помеху автомашине <данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащей на праве собственности ЮРЧ под управлением гр. Исматиллаева Ё.Н., двигавш...

...ейся по встречному направлению, т.е. в направлении <адрес> РБ, в салоне автомашины на пассажирском сиденье так же находился его знакомый РШИ

Таким образом, в результате созданной СРР , помехи, водитель автомашины ФИО13., во избежание лобового столкновения с автомашиной СРР , съехал на правую обочину по ходу движения и в дальнейшем, выезжая на проезжую часть автодороги, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «В №», под управлением ИГВ

В результате ДТП, произошедшего по вине СРР , в результате нарушения им требований п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, умершему ФИО14 были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоящие с ней в прямой причинной связи. Кроме того, пассажиру данной автомашины гр. РШИ, так же были причинены телесные повреждения опасные для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоящие с ней в прямой причинной связи.

Своими неосторожными действиями СРР совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомашиной, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

08.12.2015г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ вынесено Апелляционное постановление на Приговор Калтасинского районного суда РБ по уголовному делу № в отношении СРР , СРР , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, согласно которому постановлено исковое заявление ЮРЧ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным СРР подать в порядке гражданского производства.

Представитель истца адвокат ГЕВ, просит взыскать с СРР и МВД РБ в пользу ЮРЧ причиненные ему убытки - разницу между стоимостью автомашины <данные изъяты> г/н № RUS и страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят целых девяносто четыре сотых) рубля, оплату по договору №Д-14 возмездного оказания оценочных услуг от 10.09.2014г. за составление отчета №Д-14 от 24.09.2014г. по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № RUS в сумме 7 <данные изъяты> рублей; оплату по договору б/н от 11.01.2016г. за изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты>, моральный вред в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ИРС, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

СРР на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, находится <адрес> России по РБ, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

МВД РБ извещен надлежащим образом и в срок, просило рассмотреть в его отсутствии, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

ОМВД России по <адрес> извещены надлежащим образом и в срок, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, СРР являлся сотрудником группы охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>.

Судом было установлено, что СРР в момент совершения преступления следовал с места работы домой, что подтверждается Приговором Калтасинского районного суда РБ от 31.08.2015г. по уголовному делу № – №, а также следующими документами, которые были истребованы Ленинским районным судом <адрес> РБ в рамках гражданского дела № и приобщены к материалам дела, а именно копия обложки Книги нарядов ИВС и конвоя № ОМВД России по <адрес>, начата 23.04.2014г., окончена 04.07.2014г., копия наряда на 20-ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции АИХ 19.06.2014г., копия постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на 21.06.2014г., утвержденной 20.06.2014г. начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции АИХ, копия постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на 23.06.2014г., утвержденной 21.06.2014г. начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции АИХ, копия справки ОМВД РФ по <адрес> № от 23.07.2014г. за подписью начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы АИХ, копия Заключения служебной проверки по факту поступившей информации о возможной причастности к ДТП младшего сержанта полиции СРР от ДД.ММ.ГГГГ СРР на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции и имел на момент причинения вреда специальное звание.

Статьями 27,28 Закона РФ «О полиции» установлены служебные права и обязанности сотрудника полиции.

В ст. 27 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:… в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления…

Что само собой подразумевает недопустимость совершения любого правонарушения сотрудником полиции. Федеральный закон «О полиции» говорит о вышеуказанных обязанностях должностного лица - сотрудника МВД вне зависимости от исполнения им конкретных служебных обязанностей по должности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

СРР при совершении преступления следовал обратно - от места службы домой, вне рабочее время.

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку СРР следовал обратно - от места службы домой, вне рабочее время, то суд приходит к выводу о том, что хотя он и является сотрудником полиции, однако непосредственно трудовых (служебных, должностных) обязанностей он не исполнял.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с МВД РБ.

Согласно имеющего в материалах уголовного дела Договора купли – продажи 02 ОА № от 13.05.2014г. ЮРЧ Автомашина марки <данные изъяты> г/н № RUS была приобретена за <данные изъяты> рублей, о чем указано в Приговоре Калтасинского районного суда РБ от 31.08.2015г., дело №.

В материалах гражданского дела имеется документы подтверждающие стоимость запчастей, которые были установлены на Автомашину в ходе ее ремонта в размере <данные изъяты>; Заказ покупателя № от 10.06.2014г., квитанция к ПКО № от 10.06.2014г. на суму <данные изъяты>, также документы подтверждающие стоимость ремонтных работ Автомашины в размере <данные изъяты>, договор заказ-наряд на работы № от 07.06.2014г. Стоимость Автомашины (общие затраты) составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ): «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что стоимость Автомашины (общие затраты) – равны 355 760, 94 рубля, из которых 120 000 рублей возместила страховая компания, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составит 235 760, 94 рубля (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят целых девяносто четыре сотых) рублей.

Между ЮРЧ и ИП КПВ заключен договор №Д-14 от 10.09.2014г. возмездного оказания оценочных услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости Автомашины; стоимость оценки составила 7 000 рублей согласно квитанции №; договор б/н от 11.01.2016г. за изготовление копии экспертного заключения; за изготовление копии экспертного заключения уплачено <данные изъяты> рублей согласно квитанции №.

Согласно Отчету №Д-14 по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 24.09.2014г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями СРР Истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, негативно сказалось на здоровье Истца, Истец испытал сильное расстройство. Суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика СРР в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮРЧ к СРР , МВД РБ с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с СРР в пользу ЮРЧ причиненные ему убытки - разницу между стоимостью Автомашины <данные изъяты> г/н № RUS и страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с СРР в пользу ЮРЧ оплату по договору №Д-14 возмездного оказания оценочных услуг от 10.09.2014г. за составление отчета №Д-14 от 24.09.2014г. по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № RUS в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СРР в пользу ЮРЧ оплату договору б/н от 11.01.2016г. за изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты>.

Взыскать с СРР в пользу ЮРЧ, моральный вред в сумме 20 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СРР в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 <данные изъяты> копеек.

В исковых требованиях ЮРЧ к МВД РБ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Харламов Д.А.

Дело № 2-1941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителей истца – адвоката Галлямовой Е.И. и Имамова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юлдашева Р.Ч. к Сабирьянову Р.Р., МВД РБ с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Юлдашев Р.Ч. обратился в суд с иском к Сабирьянову Р.Р., МВД России с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, МВД России на МВД РБ.

Представитель истца адвокат Галлямова Е.В., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Сабирьянов Р.Р., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по 28км автодороги «<адрес>» <адрес> РБ, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, грубо нарушив требования п.11.1 ПДД РФ, стал совершать обгон автомашины <данные изъяты> под управлением гр. Изилаева Г.В., далее другие легковые автомашины и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Сабирьянов Р.Р., грубо нарушив требования п. 11.4 ПДД РФ, запрещающие обгонять транспортные средства на участках с ограниченной видимостью, и своими действиями ставя под угрозу безопасность движения, создал аварийную ситуацию - помеху автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Юлдашеву Р.Ч. под управлением гр. Исматиллаева Ё.Н., двигавшейся по встречн...

...ому направлению, т.е. в направлении <адрес> РБ, в салоне автомашины на пассажирском сиденье так же находился его знакомый Рузиев Ш.И.

Таким образом, в результате созданной Сабирьяновым Р.Р., помехи, водитель автомашины Исматиллаев Ё.Н., во избежание лобового столкновения с автомашиной Сабирьянов Р.Р., съехал на правую обочину по ходу движения и в дальнейшем, выезжая на проезжую часть автодороги, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением Изилаева Г.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине Сабирьянова Р.Р., в результате нарушения им требований п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, умершему Исматиллаеву Ё.Н. были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоящие с ней в прямой причинной связи. Кроме того, пассажиру данной автомашины гр. Рузиеву Ш. И., так же были причинены телесные повреждения опасные для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоящие с ней в прямой причинной связи.

Своими неосторожными действиями Сабирьянов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомашиной, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ вынесено Апелляционное постановление на Приговор Калтасинского районного суда РБ по уголовному делу № в отношении Сабирьянова Р.Р., Сабирьянов Р.Р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, согласно которому постановлено исковое заявление Юлдашева Р.Ч. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Сабирьяновым Р.Р. подать в порядке гражданского производства.

Представитель истца адвокат Галлямова Е.В., просит взыскать с Сабирьянова ФИО13 и МВД РБ в пользу Юлдашева Р.Ч. причиненные ему убытки - разницу между стоимостью автомашины <данные изъяты> и страховым возмещением, в сумме 235 760,94 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят целых девяносто четыре сотых) рубля, оплату по договору № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей; оплату по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за изготовление копии экспертного заключения 600 (шестьсот) рублей, моральный вред в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 929 (Пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Представитель истца Имамов Р.С., заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Сабирьянов Р.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

МВД РБ извещен надлежащим образом и в срок, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

ОМВД России по Калтасинскому району извещены надлежащим образом и в срок, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, Сабирьянов Р.Р. являлся сотрудником группы охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Калтасинскому району.

Судом было установлено, что Сабирьянов Р.Р. в момент совершения преступления следовал с места работы домой, что подтверждается Приговором Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № – 42/2015, а также следующими документами, которые были истребованы Ленинским районным судом г.Уфы РБ в рамках гражданского дела № и приобщены к материалам дела, а именно копия обложки Книги нарядов ИВС и конвоя № ОМВД России по Калтасинскому району, начата ДД.ММ.ГГГГ., окончена ДД.ММ.ГГГГ., копия наряда на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ОМВД России по Калтасинскому району подполковником полиции Абдуллиным И.Х. ДД.ММ.ГГГГ., копия постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по Калтасинскому району подполковником полиции Абдуллиным И.Х., копия постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по Калтасинскому району подполковником полиции Абдуллиным И.Х., копия справки ОМВД РФ по Калтасинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника ОМВД России по Калтасинскому району подполковника внутренней службы Абдуллина И.Х., копия Заключения служебной проверки по факту поступившей информации о возможной причастности к ДТП младшего сержанта полиции Сабирьянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Сабирьянов Р.Р. на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции и имел на момент причинения вреда специальное звание.

Статьями 27,28 Закона РФ «О полиции» установлены служебные права и обязанности сотрудника полиции.

В ст. 27 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:… в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления…

Что само собой подразумевает недопустимость совершения любого правонарушения сотрудником полиции. Федеральный закон «О полиции» говорит о вышеуказанных обязанностях должностного лица - сотрудника МВД вне зависимости от исполнения им конкретных служебных обязанностей по должности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сабирьянов Р.Р. при совершении преступления следовал обратно - от места службы домой, вне рабочее время.

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Сабирьянов Р.Р. следовал обратно - от места службы домой, вне рабочее время, то суд приходит к выводу о том, что хотя он и является сотрудником полиции, однако непосредственно трудовых (служебных, должностных) обязанностей он не исполнял.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с МВД РБ.

Согласно имеющего в материалах уголовного дела Договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Юлдашевым Р.Ч. Автомашина марки <данные изъяты> была приобретена за 100 000 рублей, о чем указано в Приговоре Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., дело №.

В материалах гражданского дела имеется документы подтверждающие стоимость запчастей, которые были установлены на Автомашину в ходе ее ремонта в размере 173 008, 94рубля; Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на суму 173 008,94рубля, также документы подтверждающие стоимость ремонтных работ Автомашины в размере 82 752 рубля, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Автомашины (общие затраты) составила 355 760, 94 рубля.

В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.04): «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что стоимость Автомашины (общие затраты) – равны 355 760, 94 рубля, из которых 120 000 рублей возместила страховая компания, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составит 235 760, 94 рубля (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят целых девяносто четыре сотых) рублей.

Между Юлдашевым Р.Ч. и ИП Кокиным П.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания оценочных услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости Автомашины; стоимость оценки составила 7 000 рублей согласно квитанции №; договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за изготовление копии экспертного заключения; за изготовление копии экспертного заключения уплачено 600 рублей согласно квитанции №.

Согласно Отчету № по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 355 350 (Триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями Сабирьянов Р.Р. Истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, негативно сказалось на здоровье Истца, Истец испытал сильное расстройство. Суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика Сабирьянова Р.Р. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5929 рублей 50 копеек, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлдашева ФИО14 к Сабирьянову ФИО15, МВД РБ с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирьянова ФИО16 в пользу Юлдашева ФИО17 причиненные ему убытки - разницу между стоимостью Автомашины <данные изъяты> и страховым возмещением, в сумме 235 760,94 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят целых девяносто четыре сотых) рубля.

Взыскать с Сабирьянова ФИО18 в пользу Юлдашева ФИО19 оплату по договору № возмездного оказания оценочных услуг от 10.09.2014г. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с Сабирьянова ФИО20 в пользу Юлдашева ФИО21 оплату договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копии экспертного заключения 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Сабирьянова ФИО23 в пользу Юлдашева ФИО22, моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сабирьянова ФИО24 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 929 (Пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В исковых требованиях Юлдашева ФИО25 к МВД РБ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд РБ.

Председательствующий судья: п/п Харламов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Сабирьянова Р.Р., его защитника адвоката Сафиной Г.А.,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Галлямовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Галлямовой Е.И., представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО7, апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.В. на приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года, по которому

Сабирьянов Р.Р., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, ежемесячно являться на регистрацию по установленному графику, не менять без его разрешения постоянного места жительства.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично. С Сабирьянова Р.Р. в пользу ФИО5 взысканы компенс...

...ация морального вреда в размере 300 000 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, представления, выступления потерпевшей ФИО5, представителей потерпевших ФИО7, Галлямовой Е.И., поддерживавших апелляционные жалобы, прокурора Козаева Л.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Сабирьянова Р.Р., защитника Сафиной Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сабирьянов признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16 и ФИО17.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сабирьянов вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Лобанова считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и несоразмерности взысканной с осужденного компенсации причиненному им моральному вреду. Указывает, что по вине осужденного погибли два человека, являвшиеся единственными кормильцами в семьях, причинен вред транспортному средству ФИО18. Сабирьянов вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился перед потерпевшими и их семьями. Она и её дочь остались без мужа и отца, без доходов, ухудшилось состояние здоровья. Просит отменить приговор и вынести новый, соответствующий тяжести преступления, взыскать с Сабирьянова в её пользу и в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей.

- адвокат Галлямова в интересах потерпевшего ФИО19 приводит доводы о несогласии с приговором, аналогичные доводам жалобы потерпевшей ФИО20. Также выражает несогласие с решением суда об оставлении искового заявления ФИО21, ФИО12 и ФИО13 без рассмотрения. Просит приговор отменить и вынести новый, соответствующий тяжести преступления, привлечь Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в качестве соответчика по гражданскому иску, взыскать с Сабирьянова и Министерства финансов РФ в пользу ФИО22, ФИО12 и ФИО13 моральный вред в сумме 3 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей каждому.

- представитель потерпевшего ФИО23 - ФИО24 также приводит доводы о несогласии с приговором, аналогичные доводам жалоб потерпевшей ФИО25 и адвоката Галлямовой. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о взыскании с Сабирьянова в пользу ФИО26 100 000 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля, однако не указал об этом в резолютивной части приговора. Кроме того, не соглашается с выводом суда о возмещении потерпевшему в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля лишь 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих доводов на договор купли-продажи автомобиля, отчет об оценке стоимости его восстановительного ремонта и показания свидетелей. Просит приговор отменить и вынести новый, соответствующий тяжести преступления, удовлетворить заявленные исковые требования, наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Сабирьянову на праве собственности, взыскать с Сабирьянова в пользу ФИО27 стоимость автомобиля в сумме 355 350 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Герасимова ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Указывается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения Сабирьянов вину не признал, не раскаялся, мер по возмещению материального и морального вреда перед потерпевшими не принял, не извинился перед ними, в результате преступных действий Сабирьянова погибли двое потерпевших, их семьям причинены нравственные страдания, назначенное осужденному наказание не отвечает целям наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Такими доказательствами являются показания допрошенных судом свидетелей ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, из которых следует, что дата Сабирьянов, двигаясь на автомобиле «Лада Калина» по автодороге «адрес – адрес», совершил обгон автомобиля «Камаз» под управлением ФИО32, после чего продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного транспорта, чем создал помеху для двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Hyundai Elantra» под управлением ФИО33. ФИО34, чтобы уйти от лобового столкновения с автомобилем Сабирьянова, съехал правыми колесами на обочину дороги, после чего его автомобиль юзом выбросило на двигавшийся навстречу «Камаз» ФИО35 и между данными автомобилями произошло столкновение, в котором погибли ФИО36 и его пассажир ФИО37.

Показания данных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы №..., согласно которому занос автомобиля «Hyundai Elantra» при его заезде на правую обочину с целью предотвращения столкновения с автомобилем «Лада Калина» был возможен, в данной дорожной ситуации ни торможение, ни даже полная остановка автомобиля ««Hyundai Elantra» не предотвращали столкновения с автомобилем «Лада Калина».

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

При этом в силу ч. 2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Необоснованное применение ст. 73 УК РФ безусловно свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Назначая Сабирьянову наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел конкретные обстоятельства совершения преступления и не оценил степень общественной опасности содеянного, не учел в полной мере данные о личности осужденного, поэтому назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует целям и задачам уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, учитывая требования ч. 2 ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Сабирьянова без реального отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб и представления и приходит к выводу об исключении из приговора указания о применении ст.73 УК РФ и возложении связанных с условным осуждением обязанностей, назначая Сабирьянову по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, а также усиливая назначенное ему дополнительное наказание.

При этом суд апелляционной инстанции, приходя на основании заключения судебной автотехнической экспертизы №..., согласно которой скорость движения автомобиля «Hyundai Elantra» составляла не менее 120 км/ч, к выводу о том, что смерть ФИО38 и ФИО39 наступила не только вследствие нарушения Сабирьяновым правил дорожного движения, но и ввиду превышения водителем автомобиля «Hyundai Elantra» максимально разрешенной п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 скорости движения, признает это обстоятельство смягчающим наказание и учитывает его при определении конкретного срока наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Сабирьянову следует определить колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда по иску ФИО40 судом первой инстанции нарушены требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, увеличить размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, в том числе, материальное положение осужденного Сабирьянова, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия также изменяет приговор и в части гражданского иска ФИО41 о компенсации морального вреда, увеличивает размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 400 000 рублей. Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски ФИО8, ФИО12, ФИО13, а также ФИО6 к Сабирьянову Р.Р. и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ оставлены без рассмотрения постановлениями Калтасинского районного суда РБ от 12 декабря 2014 года, которые не обжалованы ни отдельно, ни вместе с итоговым решением – приговором этого же суда от 22 декабря 2014 года, следовательно, данные судебные решения вступили в законную силу, в связи с чем оснований для разрешения исков в рамках настоящего уголовного дела не имеется и выводы суда относительно искового заявления ФИО6 подлежат исключению из приговора.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года в отношении Сабирьянов Р.Р. изменить.

Признать превышение максимально разрешенной скорости движения водителем автомобиля «Hyundai Elantra» обстоятельством, смягчающим наказание Сабирьянову Р.Р.

Исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ и о возложении на Сабирьянова Р.Р. соответствующих обязанностей.

Назначить Сабирьянову Р.Р. наказание по ч. 5 ст.264 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Сабирьянова Р.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в колонию-поселение, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Сабирьянову Р.Р. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день за один день время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО5 увеличить до 400 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о разрешении гражданского иска ФИО6

Вопрос о разрешении гражданских исков ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО6 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Сабирьянова Р.Р. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. А.Ф. Искандаров

Справка: дело № 22-147112/2015,

Судья Муртазин Р.Ф.