Сабирьянова Юлия Борисовна

Дело № 2-2854/2024 УИД:23RS0059-01-2023-001919-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца Сабирьяновой Ю.Б. – Сезень А.В., ответчика Куринной А.Г. и ее представителя Самсоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирьяновой Ю. Б. к Куринной А. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сабирьянова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Куринной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа объекта некапитального строительства (металлический вагончик) и демонтажа металлического забора длиной 14,5 метров, расположенных в кадастровом квартале № между земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т «Железнодорожник» и привести занимаемый земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что Сабирьяновой Ю.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, с/т «Железнодорожник», участок №. Она запланировала привести свой забор в порядок и произвести ремонтные работы. Однако не может произвести ремонтные работы, так как с юго-восточной стороны отсутствует доступ к забору от дороги и с территории общего пользования. На территории общего пользования садового товарищества, прилегающей к ее участку, в настоящее время расположено самовольное строение - металлический вагончик и металлический забор длинной 14,5 метров. Истец обратилась к Куринной А.Г., которая огородила территорию и поста...

...вила металлический вагончик с просьбой предоставить ей доступ к забору. Однако получила отказ. Обратившись к председателю СНТ с просьбой в помощи урегулирования данного вопроса, ей было сообщено, что она может обратиться с иском суд. Истец узнала, что решением Центрального районного суда г. Сочи вынесено решение (дело 2-1622/2022) в отношении гражданки Куринной А.Г. суд вынес решение и обязал Куринную А.Г. освободить земельный участок. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено и участок не освобожден.

Сабирьянова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Сабирьяновой Ю.Б. – Сезень А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в заключении эксперт не дал оценку тому, что у ответчика имеет место самозахват участка истца площадью примерно 61 кв.м., а также не отражено местоположение вагончика и металлического забора, создающих физические препятствия в пользовании участком истца в его кадастровых границах.

Ответчик Куринная А.Г. и ее представитель Самсонова Ю.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду предоставили письменные возражения на иск, согласно которым Куринной А.Г. на основании протокола общего собрания Садоводческого Товарищества ДНО «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник» массив 7, 73 км, бригада 4, уч. 97, что подтверждается копией членской книжкой садовода №, дубликатом членской книжки садовода, выданной взамен утраченной 08.10.2022г., квитанцией приходного кассового ордера № от 07.06.2004г. о внесении вступительного взноса в размере 1210 (одной тысячи двухсот) рублей. Земельный участок предоставлен в пользование на основании Постановления администрации города Сочи «Об упорядочении землепользования садоводческого товарищества «Железнодорожник» в полосе отчуждения на 72-73 км перегона Туапсе-Сочи в Лазаревском и Центральном районах» от 31.05.1995г. №, что подтверждается утвержденным 15.07.2010г. Главой администрации Центрального района г. Сочи Савиным И.Л., списком членов дачного некоммерческого объединения «Железнодорожник». На принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № имеется подъезд со стороны дороги по <адрес>, и нет препятствий для проведения ремонта самовольно возведенного капитального объекта строительства разделяющего, земельные участки истца и ответчика со стороны своего земельного участка.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представитель СНТ «Железнодорожник» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Сабирьяновой Ю.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201001:1125, расположенный по адресу: г. Сочи, с/т «Железнодорожник», участок № (т.1 л.д. 44-50).

Смежный земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник» массив 7, 73 км, бригада 4, уч. 97, принадлежит Куринной А.Г. на основании протокола общего собрания С/Т «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-170).

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что не может произвести ремонтные работы на своем земельном участке, так как с юго-восточной стороны отсутствует доступ к забору от дороги и с территории общего пользования. На территории общего пользования садового товарищества, прилегающей к ее участку, в настоящее время расположено самовольное строение - металлический вагончик и металлический забор длинной 14,5 метров, который установлен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика проведена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой судом поручено государственному экспертному учреждению ГБУ Краснодарского края «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы № следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1125 (истца) не соответствуют сведениям (границам), внесенным в ЕГРН с достаточной точностью. Установить соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела вышеупомянутых документов.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, а также документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник» массив 7, 73 км, бригада 4, уч. 97, в материалах дела отсутствуют.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется посредством земель общего пользования <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение и имеющей высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентными специалистами, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы специалистов Скориковой Ю.В. и Севера В.В. основаны на представленных материалах, обследовании земельных участков, обоснованы и противоречий не имеют.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств тому, что ответчик фактически оградил свой земельный участок металлическим забором, установил передвижной вагончик и преградил доступ истцу к забору от дороги с территории общего пользования, тем самым нарушил права Сабирьяновой Ю.Б. на пользование, распоряжение и владение принадлежащим ей земельным участком, в судебном заседании не представлено.

При этом, суд учитывает тот факт, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок возникло у Сабирьяновой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-45).

Тогда как ответчику Куринной А.Г. смежный с истцом земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник» массив 7, 73 км, бригада 4, уч. 97, принадлежит с 07.06.2024г. (т.1 л.д. 146-170).

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о действительном нарушении ответчиком прав истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Сабирьяновой Ю. Б. к Куринной А. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

Дело № 2-692/2025

12RS0003-02-2025-000718-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 18 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирьянова Ю.Б. к Соловьев Б.Ю., Управлению Федеральной налоговой службы по ... Эл об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сабирьянова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Соловьеву Б.Ю., УФНС по Республике Марий Эл, в котором просит исключить имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2024 года, составленного в рамках исполнительного производства № 213098/24/12/12023-ИП от 19 августа 2024 года, возбужденного Йошкар-Олинским городским отделением судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, мобильный телефон марки MQ993J/A IPhone 14 Pro Max серийный номер Н5Q7WYFN7L, IMEI 352459253104584, и снять арест с указанного имущества. Указывая, что на исполнении в УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство в отношении Соловьева Б.Ю., в рамках которого наложен арест на телефон марки IPhone 14 Pro Max, серийный номер 352459253104584. Вместе с тем, указанный телефон принадлежит на праве собственности истцу. Истец должником по исполнительному производству не является, с ответчиком не проживает, совместное хозяйство не ведет, телефон был передан ею ответчику во временное пользование. Заявление о возврате имущества оставлено судебным п...

...риставом без удовлетворения.

05 мая 2025 года от представителя истца Сабирьяновой Ю.Б. Лисина А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец Сабирьянова Ю.Б., ответчик Соловьев Б.Ю., представитель ответчика УФНС по Республике Марий Эл, третье лицо судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 Соковикова Н.А., представители третьих лиц Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Марий Эл, УФССП по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Согласно представленному заявлению последствия отказа от иска истцу понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны, учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает, что отказ от иска может быть принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Сабирьянова Ю.Б. к Соловьев Б.Ю., Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу № 2-692/2025 по исковому заявлению Сабирьянова Ю.Б. к Соловьев Б.Ю., Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Гаврилова