Сабирзянов Марсель Альбертович

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания КузьминойВ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу суда ГафаровойГ.Р. гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г., которым постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сабирзянову Марселю Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к СабирзяновуМ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июня 2021 г. исковое заявление ИП КозловаО.И. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Козлов О.И. просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку иск содержит требования, которые не подлежат рассмотрению в приказном порядке, в частности, о взыскании пр...

...оцентов и неустоек на будущее время, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом предъявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 500000 рублей, в связи с чем на основании статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты, неустойку, на общую сумму 136541,12 рубль, а также о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки на просроченную задолженность по дату фактического погашения задолженности, то есть заявлены в том числе требования, размер которых не определен в твердом денежном выражении.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ИП КозловО.И. просил суд истребовать у КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписки по ссудному счету заемщика ввиду их непредоставления по запросу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования не являются бесспорными, нуждаются в судебной проверке.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, поскольку свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июня 2021 г. об оставлении без рассмотрения иска ИП Козлова О.И. к Сабирзянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело возвратить в Ново-Савиновский районный суд г.Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-519/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Казань 18 января 2021 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сабирзянова Марселя Альбертовича, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «КОК» монтажник, имеющего несоврешеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, ходатайств и отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г., в --.--.---- г., Сабирзянов М.А., находясь а помещении «Бар 24» по адресу: город казань, ... ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО2, размахивал руками, пытался учинить драку, вел себя агрессивно, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Сабирзянов М.А. в судебном заседании согласился с нарушением.

Вместе с тем факт административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., рапортом сотрудника полиции, заявлением от --.--.---- г., объяснениями очевидцев произошедшего.

Суд действия Сабирзянова М.А. квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Принимая во внимание личность Сабирзянова М.А., который --.--.---- г. был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, характер нарушения, обстоятельства дела, поведение во время и после его задержания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь Сабирзянова Марселя Альбертовича по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (три) суток.

Срок административного ареста исчислять со времени фактического задержания --.--.---- г. --.--.---- г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Григорьев Д.И.

16RS0049-01-2021-006359-27 2.203

2-4734/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сабирзянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сабирзянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабирзянов М.А. заключили кредитный договор №-- от --.--.---- г..

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752 рубля на срок до --.--.---- г. из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до --.--.---- г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календ...

...арный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на --.--.---- г. составила: 34 752 рубля сумма невозвращенного основного долга по состоянию на --.--.---- г., 7 924 рубля 39 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на --.--.---- г., 63 864 рубля 73 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с --.--.---- г. по --.--.---- г., 402 254 рубля 40 копеек сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В свою очередь истец добровольно снижает сумму неустойки с 402 254 рублей 40 копеек до 30 000 рублей.

--.--.---- г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №--.

--.--.---- г. между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с --.--.---- г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

--.--.---- г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № №--.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Сабирзянову М.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № №-- от --.--.---- г., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Сабирзянова М.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. 34 752 рубля сумму невозвращенного основного долга по состоянию на --.--.---- г., 7 924 рубля 39 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию на --.--.---- г., 63 864 рубля 73 копейки сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с --.--.---- г. по --.--.---- г., 30 000 рублей 00 копеек сумму неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 34 752 рубля 00 копеек за период с --.--.---- г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 752 рубля 00 копеек за период с --.--.---- г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и времени судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявление.

Огласив исковое заявление, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабирзяновым М.А. заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 34 752 рубля, сроком до --.--.---- г., под 29,00% годовых.

Из искового заявления следует, что принятые обязательства ответчик не исполняет. Требование о возврате кредита ответчиком не исполнено.

--.--.---- г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№--.

--.--.---- г. между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с --.--.---- г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

--.--.---- г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-1802-13, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Сабирзянову М.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд, ответчик имеет задолженность по состоянию на --.--.---- г. в размере: 34 752 рубля сумма носновного долга по состоянию на --.--.---- г., 7 924 рубля 39 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на --.--.---- г., 63 864 рубля 73 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с --.--.---- г. по --.--.---- г., 402 254 рубля 40 копеек сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сабирзянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сабирзянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сабирзянова Марселя Альбертовича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору №--, заключенному --.--.---- г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабирзяновым М.А., в размере 34 752 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля - сумму основного долга по состоянию на --.--.---- г., 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на --.--.---- г., 63 864 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 73 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с --.--.---- г. по --.--.---- г., 30 000 (тридцать тысяч) рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Взыскать с Сабирзянова М.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 34 752 рубля за период с --.--.---- г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 752 рубля за период с --.--.---- г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сабирзянова М.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.