Сабирзянова Екатерина Викторовна

Судья Анненкова Т.С. Дело № 33-2767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Озерова А.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова Е.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сабирзянова Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Занишевской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сабирзянова Е.В. обратилась с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

02 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», куда 07 ноября 2018 года она обратилась с заявлением о страховом возм...

...ещении.

Ответчик рассмотрел заявление, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения величины ущерба Сабирзянова Е.В. обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 703 руб. 50 коп.

14 декабря 2018 года Сабирзянова Е.В. направила страховщику претензию, которая была оставлена без исполнения.

В связи с чем, Сабирзянова Е.В. обратилась в суд с иском и просила с учетом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 17 208 руб. 94 коп., расходы по оплате досудебного исследования - 20 000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений - 2 000 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., штраф - 630 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 января 2019 года иск удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Сабирзяновой Е.В. взысканы: неустойка за период с 28 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 3 441 руб. 79 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Сабирзянова Е.В. просит его изменить в части размера неустойки и расходов на досудебное исследование. Просит взыскать их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Сабирзяновой Е.В. автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», куда 07 ноября 2018 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении.

07 ноября 2018 года истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 11-11/2018 от 09 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № 825472 от 14 ноября 2018 года, проведенного по инициативе страховой организации, с привлечением специалистов <данные изъяты>, величина средней рыночной стоимости транспортного средства истца составила 120 000 руб., величина годных остатков – 38 052 руб. 63 коп. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составила 81 947 руб. 37 коп. (120 000 - 38 052,63).

21 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты, предоставленные Сабирзяновой Е.В. вместе с заявлением о страховой выплате денежные средства в размере 81 947 руб. 37 коп., однако в связи с неправильно указанными данными денежные средства были возвращены страховщику.Из представленных данных по счетам (л.д. 9, 128) видны разночтения в указании номера счета - «134» и «184».

Из этого следует, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик предпринял попытку перечисления денежных средств страхователю.

29 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что ими принято решение о выплате страхового возмещения для чего необходимо предоставить корректные банковские реквизиты.

Для определения величины ущерба Сабирзянова Е.В. обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению № 1523/13/12/18 от 13 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 703 руб. 50 коп.

14 декабря 2018 года Сабирзянова Е.В. направила страховщику претензию, в которой указаны иные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

19 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты Ханмурзина Р.Э., указанные Сабирзяновой Е.В. в претензии, страховое возмещение в размере 81 947 руб. 37 коп.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части снижения судом размера взысканной неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании письменного ходатайства ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 %.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с обоснованностью применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Уменьшая размер неустойки суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает обстоятельства, по которым страховщик не смог своевременно произвести оплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что затраты истца по проведенному им досудебному исследованию в размере 20 000 руб. правомерно расценены судом первой инстанции в качестве судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования, учитывая, что оно проведено после проведенной ответчиком экспертизы, по результатам которой, а не по результатам проведенной истцом экспертизы, произведена выплата страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзянова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи