Сабирзянова Сакина Зиннатовна

Дело № 11-168/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к Сакине З. С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Родник» обратилось в суд с иском к С.З. С. о взыскании задолженности по членским взносам, пени и расходов. В обоснование требований указано, что ответчик является членом СНТ «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником земельного участка №. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по обязательным взносам в общем размере 20942 рубля. Размеры членских и целевых взносов, а также порядок и сроки их внесения в кассу СНТ «Родник» утверждаются ежегодно на общем собрании членов СНТ «Родник» в соответствии с пунктами 6.1-6.4 Устава. Согласно пункту 6.6 Устава и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собрания с члена товарищества взимаются пени в размере 10% от имеющейся задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 20942 рубля, пени в размере 2094 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 891 рубль 08 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к Сакине З. С. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Сакины З. С. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» задолженность по членским взносам в размере 20942 рубля, пени от суммы задолженности в размере 2094 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубль 08 копеек.

В апелляционной жалобе СНТ «Родник» просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указывается, что у СНТ «Родник» не было иного выхода, кроме как взыскать задолженность в судебном порядке. Представитель истца участвовал в суде два раза. Участвовать представителю в суде пришлось второй раз в связи с ознакомлением ответчика с документами на проведение электроэнергии в СНТ «Родник», то есть с данными документами она решила ознакомиться только в суде, хотя законом предусмотрено право ознакомиться с документами такого товарищества, а товарищество обязано представить данные документы. С таким предложением ответчик не обращалась. В СНТ «Родник» отсутствует штатная единица юриста и за отсутствием юридических навыков и опыта в юриспруденции у председателя СНТ «Родник», она заключила договор ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на составление искового заявления в размере 2000 рублей и принятия участия в суде с оговоренной суммой в размере 3000 рублей. Составлен передаточный акт на сумму 5000 рублей. К исковому заявлению была приобщена доверенность на представление интересов в суде. Таким образом, СНТ «Родник» понес расходы в указанном в размере, товариществу причинен ущерб в размере 3500 рублей. На основании изложенного СНТ «Родник» просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика представительские расходы в размере 5000 рублей, а также вынести определение о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела и проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась членом СНТ «Родник» и владельцем земельного участка № в СНТ «Родник», расположенного по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, с.п. Набережно-Морквашинское.

В силу статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» и пункта 5.2 Устава СНТ «Родник», С.З. С. должна своевременно уплачивать установленные протоколами и решениями общего собрания членов СНТ «Родник» членские и иные взносы.

Протоколами общего собрания членов СНТ «Родник» были установлены следующие размеры подлежащих уплате его членами членских и иных взносов: согласно пункту 4 выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ определен ежемесячный членский взнос в размере 94 рубля на 2014 год; согласно пункту 6 выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ определен ежемесячный членский взнос в размере 1050 рублей на 2015 год; согласно пункту 7 выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ определен годовой членский взнос в размере 19442 рубля на 2016 год.

На основании п. 6.6 Устава СНТ «Родник» в случае несвоевременной уплаты взносов с должников взимаются пени.

Указанные протоколы и решения незаконными в установленном порядке не признаны, следовательно, они подлежат исполнению всеми членами СНТ «Родник».

Приняв за основу расчет, представленный истцом, руководствуясь положениями статей 4, 7, 18, 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», статей 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 20942 рубля, пени от суммы задолженности в размере 2094 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 891 рубль 08 копеек.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Между тем, с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец по настоящему делу просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался составить исковое заявление и приложения к нему; сопровождать исковое заявление и принимать участие в судебном разбирательстве в мировом суде <адрес> по иску СНТ «Родник» к С.З. С..

Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме в размере 5000 рублей, что подтверждается передаточным актом к нему.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, в рамках которого было проведено два судебных заседания, при этом первое судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, учитывая объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя у мирового судьи не имелось.

Кроме того, ответчик не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению с указанием на удовлетворение исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к Сакине З. С. о взыскании задолженности в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек изменить.

Взыскать с Сакины З. С. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исключить из решения указание на частичное удовлетворение исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к Сакине З. С. о взыскании задолженности и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Сакины З. С. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Самойлова