Сабирзянова Светлана Витальевна

Копия 16RS0...-19

Дело ...

Строка 2.162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов. Указав в иске, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ г/н ... под управлением ФИО5, т/с Рено Логан г/н ... под управлением ФИО6, т/с Мерседес Бенц г/н ... под управлением ФИО3 и т/с Лексус РХ г/н ....

... истец обратилась к ответчику с заявлением, о выплате страхового возмещения и ... истцу было выплачено 400000 руб.

В связи с тем, что выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика убыток в размере 266675 руб. 46 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., неустойку в размере 6000 руб., за непредставление ответа на претензию, штраф.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... частная жалоба СабирзяновойС.В. на определение Вахитовского районного суда ... от ... о назначении по делу судебной экспертизы, оставлена без удовлетворения.

В связи с поступившим заявлением истца об отказе от иска, гражданское дело возвращено без исполнения.

Истец извещен, не явился, в адрес суда поступило ходатайство об отказе от иска, прекр...

...ащении производства по делу, рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО5, его представитель, возражали против прекращения производства по делу.

Третьи лица: АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО6, ФИО7, СПАО "Ингосстрах", САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Из материалов дела следует, что истец заявило об отказе от исковых требований в адресованном суду заявлении, согласно которого заявитель действовала добровольно, последствия отказа от иска ей понятны.

Выраженный в адресованном суду заявлении отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, включая ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о необходимости разрешения, возникшего между сторонами спора по существу, не могут служить правовым основанием для отказа в его принятии и прекращении производства по делу.

Несостоятельны и доводы представителя третьего лица об отказе в удовлетворении заявления и необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку спор между истцом и третьем лицом был предметом рассмотрения в Приволжском районном суде ... и в данном споре не нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

копия 16RS0046-01-2025-002092-53

дело № 12-1386/2025

РЕШЕНИЕ

город Казань 17 марта 2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани И.Х. Булатов,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО5 С.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ФИО6 С.В.обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за парковку произведена в полном объеме.

ФИО7 С.В. в судебное заседаниене явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (п...

...арковочных местах).

Из оспариваемого постановления следует, что ... в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 46минуты ФИО8 С.В., находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществила уплату за размещение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 КоАП РТ.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения ФИО9 С.В.постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая ФИО10 С.В. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия, исходила из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами административной комиссии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 (далее - Правила).

В силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В подтверждение доводов о том, что парковка была оплачена, представлен скриншот с мобильного телефона заявителя, согласно которому парковка была оплачена в полном объеме, однако, с ошибочным указанием региона, в связи, с чем ФИО11 С.В.необоснованно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам ... от ... в отношении ФИО12 С.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО13 удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2023-004473-38

Дело № 2-691/2024

№ 33-8738/2024

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.С. Фаттахутдинова на определение Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2024 года, которым постановлено:

частную жалобу Фаттахутдинова Р.С. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года по делу по иску Сабирзяновой С.В. к Фаттахутдинову Р.С. о взыскании суммы ущерба и иных расходов возвратить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С.В. Сабирзянова обратилась в суд с иском к Р.С. Фаттахутдинову о возмещении ущерба.

Определением Приволжского районного суда от 30 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

На вышеуказанное определение суда Р.С. Фаттахутдиновым подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертной организацией.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате частной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.С. Фаттахутдинов.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу опр...

...еделений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу вышеприведенных норм закона не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы. Данное определение может быть оспорено лишь по вопросу приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Р.С. Фаттахутдинов выражает несогласие с перечнем вопросов, которые поставлены судом перед экспертом, просит определение суда изменить путем включения в определение о назначении экспертизы иных вопросов, разрешение которых, по его мнению, необходимо поручить эксперту. В остальной части указанное определение суда не обжаловано.

Поскольку на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, оснований не согласиться с обжалуемым определением судьи первой инстанции не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут повлечь отмену определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.С. Фаттахутдинова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Копия.

Дело № 2-1515/2025

16RS0046-01-2024-032602-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой С.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак (далее - г/н) ... под управлением Гарифуллина Р.Х. и автомобиля ВАЗ, г/н ... под управлением Гурова С.А.

В данном ДТП установлена вина водителя Гурова С.А.

... в адрес страховщика было подано заявление о натуральном восстановлении поврежденного автомобиля. После получения страховщиком поданного заявления поврежденный автомобиль был представлен к осмотру.

... была получена страховая выплата в размере 61423 рубля 33 копейки. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Гарифуллин Р.Х. обратился к независимому оценщику, за услуги которого оплатил 10000 рублей.

... Гарифуллин Р.Х. уступил право требования страхового в...

...озмещения, убытков, неустоек и иных расходов Сабирзяновой С.В.

... финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 23276 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1 % на эту сумму с ... по дату фактического исполнения обязательства, возмещение убытков 223900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с ... по день фактического исполнения в размере ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

С таким решением истец не согласен, указывает, что ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до ..., что им сделано не было, направление выдано только ..., в связи с чем просит взыскать неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с ... по ... в сумме 103814 рублей 78 копеек, штраф 50% от суммы восстановительного ремонта 23276 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей, почтовые расходы 2662 рубля 52 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленными доказательствами установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н ... под управлением Гарифуллина Р.Х. и автомобиля ВАЗ, г/н ... под управлением Гурова С.А.

В данном ДТП установлена вина водителя Гурова С.А.

... в адрес страховщика было подано заявление о натуральном восстановлении поврежденного автомобиля. После получения страховщиком поданного заявления поврежденный автомобиль был представлен к осмотру.

... была получена страховая выплата в размере 61423 рубля 33 копейки. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Гарифуллин Р.Х. обратился к независимому оценщику, за услуги которого оплатил 10000 рублей.

... Гарифуллин Р.Х. уступил право требования страхового возмещения, убытков, неустоек и иных расходов Сабирзяновой С.В.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по Единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

... финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 23276 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1 % на эту сумму с ... по дату фактического исполнения обязательства, возмещение убытков 223900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 2 ... по день фактического исполнения в размере ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

С таким решением истец не согласен, указывает, что ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до ..., что им сделано не было, направление выдано только ..., в связи с чем просит взыскать неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с ... по ... в сумме 103814 рублей 78 копеек, штраф 50% от суммы восстановительного ремонта 23276 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей, почтовые расходы 2662 рубля 52 копейки.

В рассматриваемом случае истцом в службу финансового уполномоченного было заявлено требование о взыскании страхового возмещения и убытков в денежной форме, а не в натуральной. Данные требования были удовлетворены, была взыскана неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения с ... по день фактического исполнения, в связи с чем основания для удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт отсутствуют.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По этим мотивам истец не обладает правом на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, а также оплату за обращение в службу финансового уполномоченного являлись необходимыми для определения размера причиненного вреда и соблюдения установленной законом процедуры урегулирования спора.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для разрешения спора были понесены почтовые расходы в размере 2238 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Сабирзяновой С.В. (паспорт ...) расходы на проведение оценки в размере 10000рублей,расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2238 рубле 60 копеек, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

КОПИЯ УИД 16RS0...-42

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за размещение транспортного средства была произведена.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 ...

...данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... с 14:02 по 14:51 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО4 к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, платежному документу следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО1 на муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме, однако, оплата была произведена с ошибкой государственного номера автомобиля. Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям её действия не повлекли.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО5

Копия верна.

Судья ФИО5

Копия 16RS0...-56

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда ... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-заявитель) обратилась в Вахитовский районный суд ... с жалобой на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился.

Представитель Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренно...

...го настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 08.23 до 08.46 час. заявитель, являясь собственником транспортного средства госномер ... которое находилось на платной муниципальной парковке ... ..., не осуществил плату за размещение указанного транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение ...заявитель постановлением Административной комиссии ... ...по отдельным вопросам благоустройства привлечено к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителемадминистративного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, на правильность и обоснованность вынесенного постановления не влияют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан заключается в противоправном бездействии, выразившимся в неуплате парковки.

Поскольку наступление вредных последствий не наступило, оплата за расположенный на парковке автомобиль была произведена, суд считает, что в отношении заявителя возможно ограничиться замечанием, прекратив в отношении него производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства ... ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья. подпись

Копия верна

Судья ФИО2

Дело №2-3432/2025

УИД 16RS0046-01-2025-007596-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой Светланы Витальевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., и ... под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Россия».

ДТП произошло по вине водителя ФИО7,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля.

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

Однако в проведении ремонтных работ ФИО4 отказано.

.... ФИО4 предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая, на что он отказался.

.... получен ответ от страховой компании, что не имеется возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

.... ответчиком выплачено с...

...траховое возмещение 322598 руб.

Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость устранения дефектов составила 561171 руб. 22 коп.

.... ФИО4 переуступил права требования по страховому случаю, неустойки и иных расходов ФИО2

.... истец направила претензию ответчику, на которую был получен отказ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... требования удовлетворены частично.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку с .... по .... в размере 300000 руб., неустойку с .... до фактического исполнения среднерыночной стоимости убытка по решению финансового уполномоченного в размере 183502 руб., но не более 400000 руб.;неустойку за не направление на ремонт ТС в размере 0,5% за каждый день от общей стоимости восстановительного ремонта, размер которого составляет 506100 руб., начиная с .... на дату полного погашения долга, штраф от суммы восстановительного ремонта (страхового возмещения) 308000 руб. (ЕМР) по ФЗ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, согласно поступившему отзыву иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Горячева Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и ... под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Россия». В результате данного ДТП ФИО7 получила телесные повреждения.(л.д.92,95-100,109-112).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля.(л.д.101-105).

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.(л.д.114-115).

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 322598 руб., с учетом износа – 180125 руб.

Однако в проведении ремонтных работ ФИО4 ответчиком отказано, ввиду отсутствия договоров со СТОА.

.... ФИО4 предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая, на что он отказался.

.... получен ответ от страховой компании, что не имеется возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.(л.д.108).

.... ответчиком выплачено страховое возмещение 322598 руб.(л.д.107).

Не согласившись с данной суммой, .... потерпевший обратился к ответчику с письменной претензией, на что был получен отказ.(л.д.73-76).

ФИО4 обратился к независимому оценщику

Согласно заключению ...» стоимость устранения дефектов составила 561171 руб. 22 коп.(л.д.119-145).

.... ФИО4 переуступил права требования по страховому случаю, неустойки и иных расходов ФИО2(л.д.84-86).

.... истец направила претензию ответчику, на которую был получен отказ.(л.д.77-82).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 308200 руб., с учетом износа – 171900 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа 506100 руб.

Решением финансового уполномоченного от .... требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки 183502 руб., расходы за отправку претензии 294 руб. 64 коп.(л.д.29-40).

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с .... по .... подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку сумма надлежащего страхового возмещения в размере 322598 руб. выплачена истцу страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок – .... При этом собственник автомобиля обратилсяс заявлением ....

В удовлетворение требования о взыскании неустойки на сумму убытков в размере 183502 руб. за период с .... до фактического исполнения суд также полагает необходимым отказать, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания со страховщика неустойки на сумму убытков.

Требования истца о взыскании неустойки за не направление на ремонт ТС в размере 0,5% за каждый день от общей стоимости восстановительного ремонта, начиная с .... на дату полного погашения долга также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае подлежит применению законная неустойка, установленная Законом об ОСАГО, а ставка 0,5% применяется только в одном установленном нормой закона случае - принарушении установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (30 дней) или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В настоящем же случае ремонт вообще не проводился.

Что касается требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от ... (протокол N 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судом, у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку оно было связано с тем, что страховщик не выплатил неустойку в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела, установлен и исследован судом.(л.д.20).

Вместе с тем в сумму расходов за обращение к финансовому уполномоченному включена комиссия банка в размере 450 руб., оплаченная истцом, однако данная сумму судебными расходами не является, и взысканию не подлежит.

В удовлетворение требований истца о взыскании расходов за оценку в сумме 11 500 руб. суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.(л.д.22-23).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Требования в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный штраф не взыскивается, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к этим отношениям субсидиарно. Меры ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и в случаях, когда потерпевший обладает правовым статусом потребителя, установлены специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим истец не обладает правом на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы 606 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.21).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Сабирзяновой Светланы Витальевны(...) расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., почтовые расходы 606 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 26.06.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

I инстанция – Коробченко Е.С. УИД 77RS0007-02-2022-020889-75

II инстанция – Шестаков Д.Г. Дело № 8Г-6973/2025 (88-7865/2025)

№ 2-6973/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «24» марта 2025 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Сабирзяновой Светланы Витальевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Сабирзяновой Светланы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года,

установил:

Сабирзянова С.В. обратилась в суд с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2024 года определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года отменено, в удовлетворении заявления Сабирзяновой С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сабирзянова С.В. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационн...

...ую жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Сабирзяновой Р.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Удовлетворяя заявление Сабирзяновой С.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ее пользу состоялось решение суда, расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления Сабирзяновой С.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 октября 2023 года судом оглашен полный текст решения суда. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 8 ноября 2023 года.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 8 февраля 2024 года. Заявление о возмещении судебных расходов подано Сабирзяновой С.В. 26 февраля 2024 года, то есть оно подано за пределами трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении судебных расходов не содержит.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Сабирзяновой С.В. о его восстановлении.

Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судья О.А. Забелина

копия 16RS0050-01-2023-004473-38

Дело № 2- 4368/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова С.В. к Фаттахутдинов Р.С. о взыскании суммы ущерба и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 2674071,56 руб., расходов по оценке в сумме 15000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 234,64 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 21722 руб., расходов на юриста в сумме 20000 руб., государственной пошлины в сумме 9988 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, автомобиля ваз, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего ему же, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3074071,56 руб. В рамках ОСАГО истцу выплатили сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб. Таким образом, не возмещеная сумма ущерба составила 2674071,56 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осущес...

...твляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец извещен, просил рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик не явился, извещен. От представителя ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо извещено, не явилось.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также отсутствия объяснения причин невозможности явки в суд самого ответчика, суд счел возможность рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего ему же, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля мерседес бенц, г/н №.

Виновным в ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3074071,56 руб.

В рамках ОСАГО истцу выплатили сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 2674071,56 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в пределах предъявленной к взысканию сумме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 234,64 руб., государственной пошлины в сумме 21722 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 20000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирзянова С.В. к Фаттахутдинов Р.С. о взыскании суммы ущерба и иных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фаттахутдинов Р.С. в пользу Сабирзянова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2674071,56 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 234,64 руб., государственной пошлины в сумме 21722 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Дело № 4/7-13/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2023 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батталова Р.Г.,

с участием осужденной Сабирзяновой С.В.,

при секретаре Сёминой А.С.,

а также представителя филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ Кошенковой М.Э.,

рассмотрев ходатайство осужденной Сабирзяновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении нее,

У С Т А Н О В И Л:

Сабирзянова С.В. осуждена по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158, с учетом статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных: не менять постоянного места жительства, работы, периодически являться для регистрации в этот орган.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденной об отмене условного осуждения со снятием судимости, в котором указано, что она в настоящее время отбыла более половины испытательного срока, нарушений обязанностей, возложенных на нее судом, не допускала, к уголовной и административной ответственности в течение испытательного срока не привлекалась, в настоящее время работает в ИП «ФИО4», в совершенном преступлении вину при...

...знает, полностью раскаивается.

Осужденная Сабирзянова С.В. в судебном заседании просила удовлетворить ее ходатайство, вину в совершенном преступлении она осознала, больше подобного не допустит.

Представитель филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан осужденную характеризовала положительно, пояснила, что к уголовной и административной ответственности Сабирзянова С.В. не привлекалась, нарушений не допускала, отбыла более половины испытательного срока, а именно 8 месяцев 16 дней, против удовлетворения ходатайства осужденной не возражала.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия, письменно поддержал ходатайство осужденной.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного судом испытательного срока.

По смыслу части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Сабирзяновой С.В., вступивший в законную силу 22.07.2022, находился на исполнении в филиале по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.

За период времени, что осужденная состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции, она зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений условий испытательного срока не допускала, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. Проживает с семьёй, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В настоящее время ею отбыто более половины испытательного срока – 8 месяцев 16 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку отбытого осужденной испытательного срока достаточно для вывода о том, что она своим безупречным поведением доказала свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденной Сабирзяновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Условное осуждение Сабирзяновой С.В., назначенное по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года отменить и снять с нее судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия Дело № 1-436/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-003823-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

потерпевшего Абдуллина А.Р.,

подсудимой Сабирзяновой С.В.,

защитника-адвоката Савельевой К.А., представившей удостоверение №1520 и ордер №066829,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сабирзяновой Светланы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, ...», зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова С.В. покушалась на совершение хищения чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, Сабирзянова С.В., находясь в магазине «Канцлер» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, имея в своем распоряжение банковскую карту ПАО «Ак Барс» Банк №, оформленную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с банковским счетом №, открытым по адресу: <адрес>, и оборудованную чипом системы платежей, совершаемых бесконтактным способом, решила совершить хищение денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению. В продолжение своих преступных действий Сабирзянова С.В., имея в своем распоряжении мобильный телефон марки «Samsung S20FE» с абонентским номером №, подключенным к сети Инте...

...рнет, в браузере «Яндекс» вошла в приложение «1 CUPIS», в котором зарегистрирована и имеет свой лицевой счет, ввела данные указанной выше банковской карты и сумму для перевода – 5000 рублей, однако перевести денежные средства не смогла, поскольку смс-код подтверждения операции о переводе денежных средств пришел на абонентский номер Потерпевший №1

Продолжая свои преступные намерения, Сабирзянова С.В., в браузере «Яндекс» вошла в приложение «Вайлдбериз» (Wildberries), где для проведения операции регистрации ввела данные указанной выше банковской карты и сумму для перевода–1 рубль, однако перевести денежные средства последняя так же не смогла, поскольку смс-код подтверждения операции о переводе денежных средств пришел на абонентский номер Потерпевший №1

В продолжение своих преступных действий Сабирзянова С.В., действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут, находясь в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, пыталась оплатить имеющейся в ее распоряжении банковской картой покупку жевательной резинки «Dirol» стоимостью 36 рублей 19 копеек, путем прикладывания банковской карты Потерпевший №1 к терминалу оплаты, однако операция была отклонена Банком.

Таким образом, Сабирзянова С.В. покушалась на ... хищение денежных средств в сумме 5037 рублей 19 копеек с банковского счета ПАО «Ак Барс» Банк №, открытого по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому привязана банковская карта №, однако не смогла довести до конца свои преступные намерения по не зависящим от нее обстоятельствам, причинив тем самым Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимая Сабирзянова С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Канцлер» по адресу: <адрес>. В районе 17-18 часов в магазин приходила женщина с мальчиком, совершали покупки по банковской карте и ушли, спустя время они вернулись, искали банковскую карту, не нашли, сама ее также не видела. После 18 часов в ходе проведения уборки помещения обнаружила банковскую карту банка «Ак Барс». Она решила воспользоваться банковской картой и совершить хищение денежных средств с банковского счета путем их перевода в приложении «1 CUPIS», но у нее не получалось. Так же она пыталась привязать найденную банковскую карту «Ак Барс» Банка к личному кабинету в приложении «Вайлдбериз» (Wildberries). Но смс-уведомление с кодом подтверждения проведения операции снова пришло на абонентский номер владельца банковской карты и совершить привязку найденной банковской карты у нее не получилось. В тот же день она зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где так же решила расплатиться найденной ею банковской картой ПАО «Ак Барс» Банка. На кассе она пыталась приобрести жевательную резинку «Дирол», стоимостью 36 рублей 19 копеек, однако оплата не прошла. Банковскую карту она выкинула возле магазина «Пятерочка», поскольку поняла, что хищение денежных средств не получится. Преступление совершила в связи с финансовыми трудностями. Вечером следующего дня к ней пришел сотрудник полиции, которому призналась в совершении преступления. Перед потерпевшим принесла извинения, просила изменить категорию преступления на менее тяжкую, прекратить уголовное дело в связи с примирением, освободить от уголовной ответственности.

Данные показания подсудимой, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в пользовании имелась зарплатная банковская карта ПАО «Ак Барс». ДД.ММ.ГГГГ он передал ее своей супруге для оплаты покупок в магазинах. Позже ему на его мобильный телефон стали приходить смс-уведомления о попытках перевода 5000 рублей, 1 рубля и покупки в магазине. Не обнаружив карту, супруга вернулась в магазины, в которых совершала покупки, в том числе в магазин «Канцлер» по адресу: <адрес>, но банковскую карту не обнаружила. Имеющиеся на карте денежные средства в размере 2800 рублей перевел на другую карту, блокировать не стал, деньги со счета не снимались, так как не было подтверждения. В полицию обратился на следующий день. Просил прекратить в отношении Сабирзяновой С.В. уголовное дело и освободить ее от уголовной ответственности, в связи с примирением, моральный вред заглажен, претензий к ней не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у ее супруга Потерпевший №1 имеется банковская карта ПАО «Ак Барс» Банк, оформленная на его имя. Пароль от банковской карты известен ее супругу и ей, пользуются картой вместе.ДД.ММ.ГГГГ она взяла банковскую карту супруга «Ак Барс» Банка, чтобы оплатить покупки в магазинах. Примерно в 17 часов 30 минут в магазине «Канцлер» по адресу: <адрес>, она оплатила товар банковской картой «Ак Барс» Банк путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты платежей. От супруга ей стало известно, что с его банковской карты пытаются произвести оплаты на сумму 5000 рублей, 1 рубль, также 36 рублей 19 копеек в магазине «Пятерочка». Она стала искать банковскую карту «Ак Барс» Банка, но ее не обнаружила. После направилась в магазин «Канцлер», где последний раз расплачивалась банковской картой, спросила у продавца, не находила ли она банковскую карту «Ак Барс» Банка, на что девушка-продавец ответила, что никакие банковские карты не находила. Так же девушка обсмотрела свою кассовую зону с целью найти банковскую карту, но карту не нашла. В последующем ее супруг Потерпевший №1 заблокировал банковскую карту, а оставшуюся сумму перевел на другую свою банковскую карту. Ей была показана видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», где на видео она опознала девушку, у которой приобретала канцелярские товары в магазине «Канцлер» и расплачивалась утерянной картой банка «Ак Барс» (л.д.48-50).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8-оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, следует, что, находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВ России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том что его супруга утеряла его банковскую карту ПАО «Ак Барс» Банк, после чего у него с расчетного счета банковской карты происходили попытки списания денежных средств. В ходе оперативно- разыскных мероприятий был установлен адрес магазина «Пятерочка №»: <адрес>, в котором неизвестное лицо пыталось оплатить покупку на сумму 36, 19 рублей. При выезде в указанный магазин, просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут на кассе находилась девушка 25-28 лет, одетая в черную куртку, темные джинсы, с пакетом в руке, которая на кассе пыталась расплатиться банковской картой и отрывок видеозаписи с данной девушкой был записан на мобильный телефон. Видеозапись была показана супруге потерпевшего-ФИО9 и установлено, что девушка, запечатленная на видео в момент оплаты покупки в магазине «Пятерочка №», работает продавцом в магазине «Канцлер» по адресу: <адрес>, где ФИО9 последний раз расплачивалась банковской картой «Ак Барс» Банк. При выезде в магазин «Канцлер» было установлено, что кассир магазина Сабирзянова С.В. причастна к преступлению, в его совершении она призналась. В последующем был осуществлен выезд по адресу: РТ, <адрес>, где со слов Сабирзяновой С.В. она смяла и выбросила найденную банковскую карту ПАО «Ак Барс» Банка, однако в ходе осмотра обнаружить и изъять ее не представилось возможным (л.д.46-47).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина Сабирзяновой С.В. в совершении преступления, кроме признания ей своей вины, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты экрана его мобильного телефона с изображением смс-сообщений от ПАО «Ак Барс» Банк и чек операции банковской карты ПАО «Ак Барс» Банк № (Ак Барс Онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: скриншоты экрана мобильного телефона с изображением смс-сообщений от «AKBARS» (ПАО «Ак Барс» Банк), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту потерпевшему Потерпевший №1 поступило сообщение в котором прописывалось: Ваш пароль: № 1 СUPIS Ecom (руб.5 000.00). Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотрудникам банков; Ваш пароль: № Валдберрис (руб. 1.00) не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотрудникам банков; чек по операции банка «Ак Барс Онлайн», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:53 в магазине «Пятерочка №» была попытка оплаты на сумму 36 рублей 19 копеек по банковской карте №******9811, статус операции: отклонено» (л.д.38-40);

-ответом из ПАО «Ак Барс» Банк согласно которого, расчетный счет № открыт в ДО «Казанский №» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52-53);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» (PYATEROCHKA 8659) по адресу: <адрес>, и установлено место и способ совершения преступления. В ходе осмотра изъята видеозапись кассовой зоны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Канцлер» (KANCLER LENINA 70) по адресу: <адрес>, и установлено место и способ совершения преступления (л.д.19-22);

-протоколом выемки мобильного телефона марки «Samsung S20FE» (Самсунг) у подозреваемой Сабирзяновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится значимая для уголовного дела информация (л.д.63-65);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен сотовый телефон торговой марки «Samsung S20FE» («Самсунг») в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле зеленого цвета с рисунком. Присутствующая подозреваемая Сабирзянова С.В. ввела на дисплее-«графический ключ», на рабочем столе телефона имеется вкладка «Яндекс», где в поисковой строке введя имя сайта – CUPIS открывается приложение, личный кабинет привязанный к абонентскому номеру телефона 89061155486, чтобы пополнить счет в данном приложении необходимо ввести номер банковской карты и cvc- код. Сабирзянова С.В., пояснила, что ввела номер найденной банковской карты «Ак Барс» Банк для пополнения личного кабинета. Но пополнить баланс личного кабинета не удалось. Далее, зайдя в приложение «WILDBERRIES», в личном кабинете «Сабирзянова Светлана Витальевна» привязан номер мобильного телефона +79061155486 и банковская карта «SberPay****2726». После окончания осмотра сотовый телефон марки «Samsung S20FE» возвращен под расписку подозреваемой Сабирзяновой С.В. (л.д.67-68);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), в ходе которого с участием подозреваемой Сабирзяновой С.В. и защитника ФИО6 осмотрена видеозапись на оптическом диске, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи, установлено, что видеозапись начинается в 19:05:40. Время на видеозаписи с реальным временем совпадает. На видеозаписи изображена кассовая зона магазина «Пятерочка». Возле кассовой зоны находятся покупатели. В 19:06:36 возле кассовой зоны появляется девушка, с темными волосами, собранными в хвост, на лице надета медицинская маска. Девушка одета в черную кожаную куртку, темные джинсы, на правой руке висит светлый полиэтиленовый пакет. Девушка, подойдя к кассовой зоне, передает продавцу выбранную жевательную резинку, после чего достает банковскую карту из кармана своей куртки. Продавец пробивает выбранный товар, но оплата не проходит. Девушка жевательную резинку оставляет на кассе и уходит в сторону выхода. Видеозапись обрывается. Сабирзянова С.В. в присутствии защитника показала, что на видеозаписи в указанной женщине в черной куртке, в темных джинсах и с пакетом в руке опознает себя и поясняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут она находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: РТ, <адрес>, пыталась расплатиться найденной банковской картой ПАО «Ак Барс Банк» бесконтактной оплатой «Pay Pass». Вину в попытке хищения денежных средств со счёта банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», принадлежащей Потерпевший №1. признает, в содеянном раскаивается (л.д.78-80).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ей преступлении, как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности Сабирзяновой С.В., исходя из ее поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Сабирзянова С.В. судом признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Факт покушения на хищение чужого имущества с банковского счет установлен в судебном заседании и никем не оспорен.

Суд квалифицирует действия Сабирзяновой С.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ–покушение на кражу, то есть покушение на ... хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сабирзяновой С.В. суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ-наличие двоих малолетних детей у виновной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ–признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сабирзяновой С.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, подсудимой, потерпевшего, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимой преступление и ее личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Сабирзяновой С.В. преступления на менее тяжкую.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции ее от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимой Сабирзяновой С.В. совершено неоконченное преступление, суд назначает ей наказание с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сабирзянову Светлану Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Сабирзянову Светлану Витальевну обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Сабирзяновой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты экрана мобильного телефона с изображением смс-сообщений от ПАО «Ак Барс» Банк; чек операции по банковской карте ПАО «Ак Барс» Банк; оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий