Сабитов Расих Газизович

Судья Садыков Р. Р. УИД 16RS0038-01-2021-003328-03

дело № 2 – 1105/2021

дело № 33 – 16912/2021

учёт 111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе ответчицы Хусаиновой Эльмиры Расиховны на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, которым её апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года апелляционная жалоба ответчицы Хусаиновой Э. Р. на решение этого же суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к Хусаиновой Э. Р., Кравченко Э. Р., Сабитову Р. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта была оставлена без движения. Ответчице было предложено до 1 августа 2021 года уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, представить подлинник квитанции об оплате и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В частной жалобе истица просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку государст...

...венная пошлина ею оплачена и направлена в суд.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Руководствуясь данными нормами права судья в тексте обжалуемого определения указал на необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, представление финансового документа об оплате и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. При этом в определении отмечено, что указание в перечне прилагаемых к жалобе документов на представление квитанции об уплате госпошлины не может быть принято судом во внимание, поскольку при вскрытии почтового отправления было выявлено отсутствие данной квитанции, о чём был составлен акт.

21 июля 2021 года Хусаинова Э. Р. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представила квитанцию об уплате государственной пошлины и документы о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционного определения.

26 июля 2021 года Хусаинова Э. Р. обратилась в суд с настоящей частной жалобой, указав, что документы были ею представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. Исправление недостатков жалобы, указанных в определении об оставлении без движения, не является основанием для отмены данного определения, в силу части 2 статьи 323 ГПК РФ жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Хусаиновой Э. Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 ноября 2021 года.

Судья

Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2021-003328-03 Дело № 2-1105/2021

№ 33-1531/2022 (33-20430/2021)

Учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Э.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО «Ак Барс» Банк к Хусаиновой (Мякишевой) Эльмире Расиховне, Кравченко Эльвире Расиховне, Сабитову Расиху Газизовичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении – удовлетворить.

Признать Хусаинову (Мякишеву) Эльмиру Расиховну, Кравченко Эльвиру Расиховну, Сабитова Расиха Газизовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Хусаинову (Мякишеву) Эльмиру Расиховну, Кравченко Эльвиру Расиховну, Сабитова Расиха Газизовича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 3.

Взыскать в солидарном порядке с Хусаиновой (Мякишевой) Эльмиры Расиховны, Кравченко Эльвиры Расиховны, Сабитова Расиха Газизовича в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рубл...

...ей.

Решение суда является основанием для снятия Хусаиновой (Мякишевой) Эльмиры Расиховны, Кравченко Эльвиры Расиховны, Сабитова Расиха Газизовича с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс» Банк (далее также Банк) обратилось к Кравченко Э.Р., Сабитову Р.Г., Хусаиновой Э.Р. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении. В обоснование иска указано, что Банк является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>; названное жилое помещение было передано Банку как не реализованное на торгах. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить его отказываются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением, выселить их из указанного помещения и снять с регистрационного учёта.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хусаинова Э.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что спорная квартира не является предметом залога и что в квартире прописаны несовершеннолетние дети.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года по делу № 2-1516/2019 был удовлетворён иск Банка к Хусаиновой Э.Р., Хусаинову А.А., Хузину Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением, в частности, обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес>, определён способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры – 1833600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года названное решение было изменено в части размера взысканной с Хусаиновой Э.Р., Хусаинов А.А. задолженности и в части начальной продажной цены квартиры.

Указанная квартира в установленный срок не была реализована в принудительном порядке, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года была передана взыскателю (Банку). Право собственности Банка на спорную квартиру зарегистрировано 28 декабря 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков прекратилось право пользования названной квартирой, в связи с чем они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку на спорную квартиру было обращено взыскание, то предыдущие собственники квартиры и члены их семьи утратили право пользования этой квартирой. Соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований соответствует приведённым положениям закона.

С учётом приведённых положений закона довод жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, возможная регистрация в квартире иных лиц не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам. Также судебная коллегия отмечает, что в отношении несовершеннолетних лиц решение суда не принималось.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о том, что спорная квартира в настоящее время не является предметом залога. Из содержания указанного выше решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года следует, что на названную квартиру обращено взыскание как на предмет ипотеки, в связи с чем ответчики утратили право пользования названной квартирой.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6430/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-94/2023

УИД 16RS0038-01-2021-003328-03

Судья Хуснетдинова Л.М.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиздатуллиным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал вместе с гражданским делом по частной жалобе Хусаиновой Эльмиры Расиховны на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление Егорова Ярослава Олеговича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу удовлетворить;

по решению Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу (дело № 2-1105/2021) по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Хусаиновой (Мякишевой) Эльмире Расиховне, Кравченко Эльвире Расиховне, Сабитову Расиху Газизовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя - с ПАО «Ак Барс» Банк на Егорова Ярослава Олеговича.

Проверив материал вместе с гражданским делом, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Егоров Я.О. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1105/2021 по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Хусаиновой Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитову Р.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что спор касался квартиры расположенно...

...й по адресу: <адрес>; иск банка удовлетворен; ныне он является собственником указанной квартиры и вправе требовать исполнения решения суда, в связи чем просит произвести правопреемство на стороне взыскателя.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года заявление Егорова Я.О. удовлетворено.

В частной жалобе Хусаиновой Э.Р. ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным. В обоснование указывается, что Егоров Я.О. не заключал договор уступки права требования с ПАО «Ак Барс» Банк, следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу № 2-1105/2021 иск ПАО «Ак Барс» Банк к Хусаиновой Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитову Р.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворен; Хусаинова Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитов Р.Г. признаны утратившими право пользования квартирой 3, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из нее; с них в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; решение суда является основанием для снятия Хусаиновой Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитова Р.Г. с регистрационного учета из указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 6 декабря 2022 года, Егоров Я.О. купил у ПАО «Ак Барс» Банк квартиру 3, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 640 000 руб.; право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 10 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Егорова Я.О. о процессуальном правопреемстве, исходил из выводов, что он, став собственником спорной квартиры, стал обладателем прав кредитора-банка, имевшего права требовать исполнения решения суда, которое ответчиками не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, по доводам частной жалобы Хусаиновой Э.Р. о том, что между Егоровым Я.О. и ПАО «Ак Барс» Банк не заключался договор уступки права требования, в связи с чем оснований для правопреемства не имеется, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла приведенных норм следует, что права требования возникает не только по договору уступки права, но и вследствие иных сделок и/или в силу закона.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 декабря 2022 года, Егоров Я.О. приобрел кв. 3 по адресу: <адрес>, где имеются зарегистрированные лица: Хусаинова Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитов Р.Г. (п.1.4).

Из этого же пункта следует, что Егоров Я.О. берет на себя процесс выселения и снятия с регистрационного учета указанных лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем квартиры 3, расположенной по адресу: <адрес>, является Егоров Я.О. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2022 года.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, Егоров Я.О., приобретая указанную квартиру и регистрируя в установленном законном порядке на себя, приобрел право требования к Хусаиновой Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитову Р.Г. об исполнении ими решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, в том числе и в части их выселения.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хусаиновой Эльмиры Расиховны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

дело № 2-1105/2021

УИД 16RS0038-01-2021-003328-03

Учёт № 203г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., с участием прокурора Гришина С.Д. при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Хусаиновой (Мякишевой) Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитову Р.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Согласно поквартирной карточки *** от дд.мм.гг. в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчики добровольно освободить жилое помещение отказались, досудебное требование оставили без внимания. В связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом...

....

Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от дд.мм.гг. обращено взыскание в пользу ПАО «Ак Барс» Банк на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .......

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, ПАО «Ак Барс» Банк приняло нереализованное имущество должника в счет погашения долга.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по ...... дд.мм.гг. за ***.

Требование истца от дд.мм.гг. об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков прекращается право пользования им; Каких-либо договоров с содержанием условия о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Ак Барс» Банк к Хусаиновой (Мякишевой) Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитову Р.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Признать Хусаинову (Мякишеву) Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитову Р.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......

Выселить Хусаинову (Мякишеву) Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитову Р.Г. из квартиры, расположенной по адресу: .......

Взыскать в солидарном порядке с Хусаиновой (Мякишевой) Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитову Р.Г. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для снятия Хусаиновой (Мякишевой) Э.Р., Кравченко Э.Р., Сабитову Р.Г. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: