Сабитова Шамсинур Ахунзяновна

Дело № 2-2943/2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

город Кумертау 03 октября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием истца Панова С.А., его представителя мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителей ответчика Сабитовой Ш.А. - Абдрахмановой Р.Г., действующей по доверенности от <...>, адвоката Дьяченко О.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С.А. к Сабитовой Ш.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Панова С. А. обратился в суд с иском к Сабитовой Ш. А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Его земельный участок имеет площадь <...> кв. метров и кадастровый <...>. В <...> он решил возвести забор на меже между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <...>, который принадлежит ответчице. Для того чтобы правильно определить межевую границу он пригласил специалистов с БТИ <...>, для того что бы правильно определить межевую границу он пригласил специалистов с БТИ <...>, для того чтобы в соответствии с правоустанавливающими документами правильно определили межевую границу, поскольку на межевой границе имеются только фрагменты старого забора. Специалисты закрепили границы его земельного участка знаками. Согласно акту выноса в натуру его земельного участка межа проходит далее остатка фрагмента старого забора. Он намеревался установить забор на смежной границе земельного участка с ответчицей, согласно акту выноса в натуру границ его земельного участка. Однако родственники ответчицы не разрешили ему это сделать. И в настоящее время запрещают проходить на его земельный участок обслуживать жилой дом и постройки. вынос в натуру поворотных точек границ земельных участков производился инструментальным способом в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <...> <...>. на основании пол...

...ученных данных был составлен ситуационный план земельного участка по <...>. от <...>. Данный ситуационный план показывает, что выявлено уменьшение границ его земельного участка в результате неправильного установления забора соседями, проживающими по адресу: РБ, <...>. Он неоднократно устно просил ответчицу и её родственников восстановить смежную границу земельного участка, путем установления забора, в соответствии с кадастровым паспортом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Таким образом, считает, что ответчик нарушает его права как собственник. Просит суд, восстановить границы земельного участка и устранить препятствия в пользовании имуществом.

В судебное заседание сторонами представлено на утверждение заявление об утверждении мирового соглашения от <...>, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

2. Стороны пришли к согласию о том, что граница между земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>, принадлежащим на праве собственности истцу Панову С.А. и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>, принадлежащим на праве собственности ответчице Сабитовой Ш.А., соответствует данным государственного кадастрового учёта на момент подписания данного мирового соглашения, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка <...> от <...>, выданным <...> <...> РБ и актом выноса в натуру границ земельного участка, выполненного <...> от <...>.

3. Стороны пришли к договоренности о том, что имеющийся забор на границе между земельными участками от поворотной точки с координатами X=<...> Y=<...> до угла жилого дома истца, протяженностью <...> метров, остается между земельными участками и сносу не подлежит.

4. Стороны пришли к договоренности о том, что на границе между земельными участками от окончания забора, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения до угла жилого дома Истца, забор устанавливаться не будет, однако истец имеет право на обслуживание жилого дома в границах своего земельного участка, согласно акта выноса в натуру границ земельного участка <...> от <...>, выданным <...> <...> РБ и акта выноса в натуру границ земельного участка, выполненного <...> от <...>.

5. Стороны пришли к договоренности о том, что на границе между земельными участками, в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка <...> от <...>, выданным <...> <...> РБ и актом выноса в натуру границ земельного участка, выполненного <...> от <...>, от угла жилого дома Истца до поворотной точки с координатами X=<...> Y=<...> истец своими силами и за свой счет обеспечивает установку забора на границе между участками.

6. Стороны пришли к договоренности о том, что в случае, если забор, установленный в соответствии пунктами 3,4,5 настоящего мирового соглашения по истечении времени придет в негодность в результате ветхости, повреждения и т.п., то вновь устанавливаемый забор должен соответствовать требованиям указанных пунктов.

7. Стороны не претендуют на взыскание друг с друга процессуальных издержек, понесенных ими при рассмотрении данного гражданского дела (расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, кадастровые работы и др.).

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Панов С.А. и его представитель Мамонтова О.В. просили суд утвердить заключенное мировое соглашение.

Ответчик Сабитова Ш.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители ответчика Сабитовой Ш.А. - Абдрахманова Р.Г. и Дьяченко О. А. в судебном заседании просили суд утвердить представленное мировое соглашение.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленное мировое соглашение, считает, что оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 39, абз.4 ст. 220 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а производство по делу подлежит прекращению в случае утверждения мирового соглашения судом.

Стороны заключили мировое соглашение. Данное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное <...> между истцом Пановым С.А. ответчиком Сабитовой Ш.А. согласно которому:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

2. Стороны пришли к согласию о том, что граница между земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>, принадлежащим на праве собственности истцу Панову С.А. и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>, принадлежащим на праве собственности ответчице Сабитовой Ш.А., соответствует данным государственного кадастрового учёта на момент подписания данного мирового соглашения, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка <...> от <...>, выданным <...> <...> РБ и актом выноса в натуру границ земельного участка, выполненного <...> от <...>.

3. Стороны пришли к договоренности о том, что имеющийся забор на границе между земельными участками от поворотной точки с координатами X=<...> Y=<...> до угла жилого дома истца, протяженностью <...> метров, остается между земельными участками и сносу не подлежит.

4. Стороны пришли к договоренности о том, что на границе между земельными участками от окончания забора, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения до угла жилого дома Истца, забор устанавливаться не будет, однако истец имеет право на обслуживание жилого дома в границах своего земельного участка, согласно акта выноса в натуру границ земельного участка <...> от <...>, выданным <...> <...> РБ и акта выноса в натуру границ земельного участка, выполненного <...> от <...>.

5. Стороны пришли к договоренности о том, что на границе между земельными участками, в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка <...> от <...>, выданным <...> <...> РБ и актом выноса в натуру границ земельного участка, выполненного <...> от <...>, от угла жилого дома Истца до поворотной точки с координатами X=<...> Y=<...> истец своими силами и за свой счет обеспечивает установку забора на границе между участками.

6. Стороны пришли к договоренности о том, что в случае, если забор, установленный в соответствии пунктами 3,4,5 настоящего мирового соглашения по истечении времени придет в негодность в результате ветхости, повреждения и т.п., то вновь устанавливаемый забор должен соответствовать требованиям указанных пунктов.

7. Стороны не претендуют на взыскание друг с друга процессуальных издержек, понесенных ими при рассмотрении данного гражданского дела (расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, кадастровые работы и др.).

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующая