Сабкив Данил Антонович

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0067-01-2021-001260-04 №11-293/2021 (2-1060/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 10 декабря 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весенний», Виба Анастасии Николаевне, Собкив Елене Валерьевне, Собкив Антону Сергеевичу, Собкив Данилу Антоновичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, расходов на претензию,

по апелляционной жалобе Малыхиной Натальи Анатольевны,

на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 сентября 2021 года,

заслушав объяснения представителя истца Андрианова А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Весенний» Иванова Р.В., ответчиков Виба А.Н., Собкив А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Малыхина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Весенний» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 31600 руб., расходов на оценку 4500 руб., на претензию 4000 руб.

В обоснование заявленных требований Малыхина Н.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская <адрес>. В данной квартире истец не проживает, 06 августа 2020 года обнару...

...жила следы затопления в квартире.

Управляющей компанией обслуживающей жилой дом является ООО «Управляющая компания Весенний», которое составила акт о затоплении. Истец считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Управляющая компания Весенний», поскольку обслуживанием коммунальных сетей в многоквартирном доме осуществляет ответчик.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виба А.Н., которая является собственником квартиры <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры №<адрес> Собкив Е.В., Собкив А.С., Собкив Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении иска Малыхиной Натальи Анатольевны к ООО «Управляющая компания Весенний», Виба Анастасии Николаевне, Собкив Елене Валерьевне, Собкив Антону Сергеевичу, Собкив Данилу Антоновичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, расходов на претензию отказано.

В апелляционной жалобе Малыхина Н.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Малыхиной Н.А. к ООО «Управляющая компания Весенний» в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на причинение имущественного ущерба на управляющую компанию сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, указанных стороной истца в обоснование своих доводов, свидетельствует о существенном нарушении судом норм права.

В суд апелляционной инстанции истец Малыхина Н.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено 29 ноября 2021 года.

Ответчики Собкив Е.В., Собкив Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде залива и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, Малыхина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №<адрес> является Виба А.Н.

Собкив Е.В., Собкив А.С., Собкив Д.А. являются собственниками квартиры №<адрес>.

ООО «Управляющая компания Весенний» является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме №<адрес>.

В материалы дела представлен акт от 06 августа 2020 года, составленный ООО «Управляющая компания Весенний», из которого следует, что в квартире истца произошло затопление. Собственники квартиры №№ в квартире не проживают, следовательно, дату и причину залива выяснить не удалось. Жалоб и заявок от жильцов выше расположенных квартир в ООО «Управляющая компания Весенний» не поступало.

В обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе Малыхина Н.А. указала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Управляющая компания Весенний», поскольку обслуживанием коммунальных сетей в многоквартирном доме осуществляет ответчик.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной залива послужило ненадлежащее обслуживание коммунальных сетей ООО «Управляющая компания Весенний» суду не представлено.

Истцом ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Управляющая компания Весенний» и наступившими последствиями в виде залива не было заявлено.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Виба А.Н., Собкив Е.В., Собкив А.С., Собкив Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Управляющая компания Весенний» и заливом квартиры стороной истца представлены не были.

Исходя из вышеуказанного, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Суд считает решение мирового судьи от 03 сентября 2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 сентября 2021 по делу по иску Малыхиной Натальи Анатольевны к ООО УК «Весенний», Виба Анастасии Николаевне, Собкив Елене Валерьевне, Собкив Антону Сергеевичу, Собкив Данилу Антоновичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, расходов на претензию оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья подпись А.М. Уварова

Мотивированный текст изготовлен 15 декабря 2021 года.