Плющ Антон Викторович

Дело № 2-5089/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-005270-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Плющ А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Плющ А.В. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2023 года по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, д. 82А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада Приора» г/н О791ЕВ124, под управлением Плющ А.В. и автомобиля марки «Мазда Демио» г/н 4513АВ138, под управлением Пряжникова М.И. Виновником данного ДТП является водитель Плющ А.В., который нарушил ПДД РФ. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование», а у ответчика страховой полис отсутствовал, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату за ремонт транспортного средства в размере 400 000 руб., в связи с чем просит взыскать в порядке суброгации с ответчика выплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Копелевич А.И., действующая на основании доверенности №10234/17 от 20.11.2017г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не я...

...вилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Плющ А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебное извещение возвращено в суд за «истечением срока хранения».

Третье лицо Пряжников М.И., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что 12.10.2023 года по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, д. 82А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада Приора» г/н О791ЕВ124, под управлением Плющ А.В. и автомобиля марки «Мазда Демио» г/н 4513АВ138, под управлением Пряжникова М.И., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником данного ДТП является водитель Плющ А.В., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением № 18810024230000618418 от 12.10.2023г. Плющ И.С., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схемой ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Мазда Демио» г/н 4513АВ138, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование на основании страхового полиса №87929/046/009899/23.

Автогражданская ответственность Плющ А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Мазда Демио» г/н 4513АВ138, принадлежит на праве собственности Пряжниковой Д.А., а автомобиль «Лада Приора» г/н О791ЕВ124 принадлежит на праве собственности Харсиеву А.А.

Согласно акту осмотра №8792/046/05926/23 от 25.10.2023г. транспортному средству «Мазда Демио» г/н 4513АВ138 причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 руб.

На основании страхового акта №8792/046/05926/23/00009, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пряжниковой Д.А., что подтверждается платежным поручением №353428 от 03.11.2023 года.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «Мазда Демио» г/н 4513АВ138, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 400 000 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП Плющ А.В. на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Мазда Демио» г/н 4513АВ138.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.10.2023 года произошло по вине водителя Плющ А.В., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с Плющ А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 400 000 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №29073 от 13.06.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Плющ А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Плющ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова