Шигаев Максим Владимирович

61RS0006-01-2024-002495-17

№1-290/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

при помощнике судьи Березовском И.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Текутова А.В.,

подсудимого Шигаева М.В.,

защитника-адвоката Лафицкого С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела № 1-290/2024 в отношении:

Шигаева М.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Шигаев М.В. 20 марта 2024 года не позднее 18 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, Шигаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, на участке местности, расположенном <адрес>, поднял сверток изоляционной ленты внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом внутри, массой <данные изъяты> грамм, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N<данные изъяты> (Список 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в соответствии с закон...

...одательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), оставил себе, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Шигаев М.В. на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № УМВД России <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра проведенного в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 46 минут, в правом наружном боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом внутри массой 1,71 грамм, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства. Указанное наркотическое средство Шигаев М.В. незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Шигаев М.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания подсудимым Шигаевым М.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями Шигаева М.В., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил употребить наркотическое средство, далее он находясь у себя дома через свой мобильный телефон марки <данные изъяты> По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий протокол, все было записано верно и все присутствующие лица, а также он, подписали данный протокол (л.д. 38-42, 99-100).

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут им совместно с Свидетель №2 в <данные изъяты> от <адрес> в <адрес> был остановлен Шигаев М.В. Они подошли к данному гражданину, представились и предъявили свои служебные удостоверения, он представился как Шигаев М.В. Данный гражданин был доставлен в дежурная часть Отдела полиции № УМВД России по <адрес> для проверки и проведения личного досмотра, где в ходе личного досмотра у Шигаева М.В. в присутствии двух понятых в правом боковом кармане куртки черного цвета, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета внутри. Далее в ходе личного досмотра у Шигаева М.В. в правом боковом кармане куртки черного цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> повреждениями, который был упакован аналогичным способом. Также во время проведения личного досмотра, с обеих ладоней и пальцев рук Шигаева М.В. на спиртовую салфетку были сделаны смывы, которые вместе с образцом спиртовой салфетки были упакованы аналогичным способом. В ходе проведения личного досмотра Шигаев М.В. пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему (л.д.65-67).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути, вышеприведенным показаниям свидетеля К (л.д.68-70).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое сотрудников полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал в комнату досмотра ОП № УМВД России по <адрес>, где находился ранее ему незнакомый задержанный мужчина, который представился как Шигаев М.В. Далее сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проведен личный досмотр Шигаева М.В. В ходе проведения личного досмотра Шигаев М.В. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство. ВУ правом боковом кармане куртки черного цвета, надетой на Шигаеве М.В., был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета. Также из кармана куртки, надетой на Шигаеве М.В., был обнаружен и изъят телефон «Редми» в корпусе черного цвета, который имел механические повреждения. О вышеуказанных действиях сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он и все участвующие лица (л.д.82-84).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути, вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.91-93).

- протоколом личного досмотра от 20.03.2024г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 46 минут в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых в правом наружном боковом кармане куртки черного цвета, надетой на Шигаеве М.В., был обнаружен и изъят сверток черной изоляционной ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет в котором находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета. Из правого бокового кармана куртки черного цвета, надетой на Шигаеве М.В., был изъят мобильный телефон марки «Редми Note 11 Pro» в корпусе синего цвета, также осуществлены смывы с правой и левой ладоней и пальцев рук Шигаева М.В., в отдельный пакет упакован контрольный образец спиртовой салфетки (л.д.9).

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2024г., согласно которому были осмотрены: кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,65 грамм, (остаток после проведения исследования и экспертизы), первоначальная масса вещества до исследования составляла 1,71 грамм, до экспертизы 1,68 грамм, изъятое у Шигаева М.В. содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; спиртовая салфетка со смывами с правой и левой ладоней и пальцев рук Шигаева М.В.; контрольный образец спиртовой салфетки (л.д.60-62).

- протокол осмотра предметов от 15.04.2024г. согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д.85-88).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от <адрес> в <адрес> (л.д.22-28).

- протоколом выемки от 11.04.2024г., согласно которому у Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью личного досмотра Шигаева М.В. (л.д.73-75).

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью личного досмотра Шигаева М.В. (л.д.76-78).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,65 грамм, (остаток после проведения исследования и экспертизы), первоначальная масса вещества до исследования составляла 1,71 грамм, до экспертизы <данные изъяты>, изъятое у Шигаева М.В., содержит в своем составе вещество <данные изъяты> (л.д.45-50).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Шигаева М.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Считая вину подсудимого Шигаева М.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку Шигаев М.В. задержан непосредственно после незаконного приобретения им наркотических средств, то квалификация действий Шигаева М.В., как незаконное хранение наркотических средств, является необоснованными.

При назначении наказания Шигаеву М.В., в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; оказывает помощь своей пожилой матери, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает требования положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому норм ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Шигаеву М.В. более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Шигаева М.В. без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное.

Что касается мобильного телефона марки <данные изъяты>, то с учетом пояснений подсудимого, о том, что он его использовал при заказе наркотического средства, он подлежит конфискации и обращении в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как являлся средством совершения преступления Шигаевым М.В., поскольку использовался им при заказе наркотического средства и получении информации о его местонахождении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шигаева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,65 грамм, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> – разрешить судьбу в рамках выделенного материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица; спиртовая салфетка со смывами с правой и левой ладоней и пальцев рук Шигаева М.В.; контрольный образец спиртовой салфетки, хранящиеся в камере хранения ОП№ УМВД России по <адрес> – уничтожить; мобильный телефон марки <данные изъяты> - в соответствии п."г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, конфисковать, то есть обратить в собственность государства; диск с видеозаписью личного досмотра – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 5-884/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

31 октября 2024 года г. Ростова-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Шигаева М.В., <данные изъяты> привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Первомайский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шигаева М.В..

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено опреде...

...ление об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КРФ об АП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьей 6.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КРФ об АП проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КРФ об АП, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Шигаева М.В. подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материала дела в отношении Шигаева М.В., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

Судья

Дело №2-1639/2018

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко В.Р. к ООО «СК «Согласие», Шигаеву М.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сущенко В.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ермоленко С.А. и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шигаева М.В.. ДТП произошло по вине водителя Ермоленко С.А.. Истец указывает, что риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». Сущенко В.Р. указывает, что, согласно экспертному заключению <данные изъяты>, размер ущерба с учетом износа составляет 875088 рублей 89 копеек. Таким образом, по мнению истца, ООО «СК «Согласие» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 475088 рублей 89 копеек, а также возместить расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей. 12.01.2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. На основании изложенного истец Сущенко В.Р. просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение...

... в размере 475088 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; взыскать с ответчика Шигаева М.В. в свою пользу ущерб в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец Сущенко В.Р. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 462243 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей; взыскать с ответчика Шигаева М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Сущенко В.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 170).

Представитель истца Сущенко В.Р. – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Будик А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик Шигаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.10.2017 года в 21 час 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ермоленко С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шигаева М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермоленко С.А., нарушившей требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 21).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда CRV» госномер Р 113 ХЕ 161 на праве собственности принадлежит истцу Сущенко В.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Ермоленко С.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя Шигаева М.В., управлявшего транспортным средством истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 21.10.2017 года, Сущенко В.Р. в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточным, Сущенко В.Р. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № года от <данные изъяты>.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 1075818 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 875088 рублей 89 копеек (л.д. 22-30).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника происшествия – водителя Ермоленко С.А. – был дополнительно застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 09.02.2017 года по 18.03.2019 года. В первый период страхования (с 09.02.2017 года по 08.02.2018 года) страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1500000 рублей.

31.10.2017 года Сущенко В.Р. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 10-11, 57-58) с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается накладной (л.д. 12).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 65), выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>», с технической точки зрения и при указанных обстоятельствах, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2017 года с участием транспортных средств <данные изъяты> и «<данные изъяты> (л.д. 71-81).

С учетом выводов указанного заключения в адрес Сущенко В.Р. 22.11.2017 года направлен ответ Исх.№/УБ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 82).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 12.01.2018 года направил в адрес страховщика претензию (л.д. 13), что подтверждается накладной (л.д. 14). Данная претензия, поступившая в адрес ООО «СК «Согласие» 15.01.2018 года (л.д. 83), оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному экспертом <данные изъяты>, все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа 1048837 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 862243 рубля 06 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда CRV» госномер Р 113 ХЕ 161 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017 года, составляет 63180 рублей 37 копеек (л.д. 109-156).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, и заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также сведений, зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 109).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное неполнотой, неясностью и необоснованностью выводов судебного эксперта.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты, неправильности и необоснованности заключения эксперта <данные изъяты>, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 462243 рубля 06 копеек = 862243 рубля 06 копеек – 400000 рублей.

Таким образом, в данной части исковое заявление Сущенко В.Р. подлежит удовлетворению.

Сущенко В.Р. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ДСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный Сущенко В.Р., в размере 500 рублей, которые должны быть выплачены ему ООО «СК «Согласие».

Разрешая исковое требование Сущенко В.Р. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Шигаева М.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца суд приходит к выводу о том, что требование Сущенко В.Р. о компенсации морального вреда, предъявленное к виновнику ДТП Шигаеву М.В., вытекает из факта причинения ему материального ущерба.

При этом, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Шигаева М.В. компенсации морального вреда Сущенко В.Р. должно быть отказано.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права Сущенко В.Р., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 231371 рубля 53 копеек = (462243 рубля 06 копеек + 500 рублей) * 50%.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов не подтверждено никакими допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сущенко В.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018 года (л.д.171.), что подтверждается распиской от 01.03.2018 года (л.д. 172), а также расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018 года (л.д.173.), что подтверждается распиской от 01.03.2018 года (л.д.174.).

Судом установлено, что интересы истца Сущенко В.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ефименко А.В., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Сущенко В.Р. – Ефименко А.В. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Сущенко В.Р. – Ефименко А.В. принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Сущенко В.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению страховщику заявления и досудебной претензии, а также по направлению искового заявления и дополнительных документов в суд в общем размере 630 рублей, подтвержденные накладными (л.д.175-178).

Истец Сущенко В.Р. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8122 рублей 43 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора <данные изъяты>, выраженному в препроводительном письме (л.д. 108), стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика ООО «СК «Согласие».

Однако суд также учитывает, что, поскольку на разрешение экспертов по ходатайству истцовой стороны был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, однако требование о взыскании соответствующей суммы истцом не заявлено, расходы на проведение судебной экспертизы по данному вопросу должны быть возложены на истца.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, с истца Сущенко В.Р. – в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сущенко В.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сущенко В.Р. сумму страхового возмещения в размере 462243 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 231371 рубля 53 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, а всего взыскать 7705244 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сущенко В.Р. к ООО «СК «Согласие» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сущенко В.Р. к Шигаеву М.В. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Сущенко В.Р. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8122 рублей 43 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Никонорова

Дело № 5-485/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топоркова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Шигаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шигаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Шигаев М.В. находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, оттолкнул сотрудника полиции.

В судебном заседании Шигаев М.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Шигаева М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пят...

...надцати суток.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Шигаев М.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Факт совершения Шигаева М.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями ИБД;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Содеянное Шигаевым М.В. квалифицируется судом по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Шигаева М.В., не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Шигаева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель штрафа: УФК по Ростовской области (5824, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО, р/с № 40101810400000010002, л/с 04581186370, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 188116 9004 004 6000 140, УИН 18880461184006047961.

Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Топоркова