Каверзина Светлана Александровна

№ 2-1405/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

20 августа 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каверзиной С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н № под управлением КЕИ и автомобиля «Тойота Витц», г/н № под управлением Каверзиной С.А. и принадлежащей на праве собственности ЛИА ДТП произошло по вине ответчика Каверзиной С.А. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Витц» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 руб. Поскольку ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, следовательно, к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика Каверзиной С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 200 ру...

...б.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Каверзина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, место жительства гражданина – это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно искового заявления адрес ответчика указан: <адрес>. Тогда как согласно адресной справки Каверзина С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а по ее сведениям фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. ).

Адреса регистрации и фактического проживания ответчика к территории Черновского района г. Читы не относятся, каких – либо иных сведений о проживании ответчика на территории Черновского района г. Читы истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суде установлено, что место жительства ответчика находится на территории <адрес>, суд находит, что ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности подлежит удовлетворению, данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каверзиной С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Могочинский районный суд Забайкальского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья И.В. Куклина

Дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 4 декабря 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Селивановой Т.Э.,

с участием ответчика Каверзиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае к Каверзиной Светлане Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и по её вине. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Несмотря на то, что истцом были приняты меры для досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком требования о возмещении ущерба выполнены не были, в связи с чем, истец вынужден обратить...

...ся в суд. Просят взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна со стоимостью ремонта, поскольку в паспорте транспортного средства указан год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а в экспертном заключении - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указала, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, как указано в исковом заявлении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в день приобретения автомобиля ответчиком, по дороге к пункту регистрации, в связи с чем, страховой полис оформлен не был.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно исковых требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и материалов административного дела № по факту ДТП (л.д.39-67) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

Свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д.8-9) подтверждается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4.

Автомашина марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.25), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №( л.д.24). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в числе которых ответчик ФИО3 отсутствует.

Факт ДТП и наличие повреждений автомобиля «<данные изъяты>» также усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.10), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро» (л.д. 15-16).

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3 нарушила п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД – не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате чего ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление ФИО3. не обжаловалось.

Из заключения ЗОА «<адрес>» (л.д.19) об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО№ от ДД.ММ.ГГГГ цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта с учетом износа и округления автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.( л.д.17-18).

Согласно страховому полису серии ССС № владелец транспортного средства ФИО4 заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.7).

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Перечисление денежных средств истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом за № было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В экспертном заключении указан год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем фактические данные и фактическое состояние представлены в акте осмотра, где датой начала эксплуатации указано ДД.ММ.ГГГГ год. Также в паспорте транспортного средства в графе «особые отметки» имеется указание на кузов ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, доводы относительно завышенной стоимости автомобиля несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, не истек, поскольку исковое заявление истцом подано в Черновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку в исковом заявлении на п. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как на обоснование иска суд расценивает как техническую ошибку.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.(л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Мелентьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-156/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области Нуриманшина Н.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области Нуриманшиной Н.А. в рамках исполнительного производства N 979200/20/38038-ИП, выразившиеся в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 9 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года, а именно: не вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, пре...

...дусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Нуриманшина Н.А. исковые требования не признает в полном объеме, указывает на то, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 979200/20/38038, возбужденное 09.12.2020 о взыскании с Каверзиной С.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Указывает, что в силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области Нуриманшина Н.А., заинтересованное лицо Каверзина С.А., представитель УФССП России по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, согласно которому с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41427 рублей 46 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 721 рубль 41 копейка (л.д. 66).

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м Нуриманшиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.67-69).

В рамках исполнительного производства с целью получения информации о должнике и установления его имущества, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в ГИБДД, УПФР, ЗАГС, ИФНС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, банковские организации, на которые получены ответы о банковских счетах, а также отсутствии движимого и недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.03.2021судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м Нуриманшиной Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банках: Байкальский банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.70-72, 75-76, 77-78, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м Нуриманшиной Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.73-74).

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению информации о должнике и его имущества, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направлялись запросы в ГИБДД, УПФР, ЗАГС, ИФНС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, таким образом, бездействие в указанной части отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом Солодуха Е.В. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», сумма частичного взыскания составила 1, 99 рублей (л.д.81-82).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскатель, должник), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, в том числе, направлялись запросы. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Кроме того, равным право участвовать в производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка в административном исковом заявлении на ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи, судом отклоняется. Поскольку указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, суд также не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по его устранению.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области Нуриманшиной Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 9 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года, а именно: не вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области Нуриманшину Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.М. Овчинникова