Лобачева Надежда Степановна

Дело об АП № 5-167/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000297-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лобачевой Надежды Степановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки респ<данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН МО МВД России «Азовский» Горбатко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданки РФ Лобачевой Надежды Степановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Лобачева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.00мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находился в салоне общественного транспорта (автобуса) СИЗ, государственный регистрационный знак М463ХО161 в нарушение постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена Лобачевой Н.С., что под...

...тверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Лобачева Н.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Лобачевой Н.С. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.1.) Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Из материалов дела следует, что Лобачева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.00мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находился в салоне общественного транспорта (автобуса) СИЗ, государственный регистрационный знак М463ХО161 без лицевой маски либо респиратора, что является нарушением п. 1.2. (1.2.1.) постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Лобачева Н.С.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Лобачевой Н.С. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Лобачевой Н.С. в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п. 1.2. (1.2.1.) постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю возможным квалифицировать действия Лобачевой Н.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лобачевой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Лобачевой Н.С., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Лобачевой Н.С. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лобачеву Надежду Степановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку респ<данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.П. Нестеренко

Судья Нестеренко И.П. Дело №33-16771/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.,

с участием прокурора Сухановой А.И.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунского Константина Анатольевича к Лобачевой Надежде Степановне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лобачевой Надежды Степановны, в лице представителя Сичинава Левана Енверьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2018года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Грунский К.А. обратился с иском к Лобачевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что стороны являются соседями рядом расположенных земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (истец) и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ответчик). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.00час. возле дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик, имея умысел на причинение телесных повреждений истцу, столкнула его с переносной лестницы, на которой стоял истец и осуществлял работы по ремонту их общего забора. В результате падения с лестницы истцу были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на правой руке, кровоподтека на левом боку, кровоподтека на правой ноге, которые, согласно заключения эксперта № 910 от 23.10.2017, расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие...

... вреда здоровью.

18.12.2017 на основании постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области ответчик Лобачева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, решением судьи Ростовского областного суда от 14.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Истец считает, что в результате действия ответчика он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.06.2018 с Лобачевой Н.С. в пользу Грунского К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000руб., стоимость услуг адвоката 8 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 300руб.

Лобачева Н.С., в лице представителя Сичинава Л.Е. не согласилась с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске Грунскому К.А. отказать. Заявитель считает, что не причиняла вред здоровью истца, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 910 от 23.10.2017, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Грунским К.А., в лице представителя Иванова А.А. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено материалами дела Грунский К.А. - СМС извещение ( л.д.69), Лобачева Н.С. извещение (л.д.71), стороны об отложении дела слушанием не просили, причины не явки суду не сообщали, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебную коллегию поступило ходатайство представителя Грунского К.А. - Иванова А.А. об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в отпуске. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения поданного ходатайства и отложения дела слушанием, при том, что Грунский К.А. извещен, ходатайств об отложении дел слушанием не заявлял.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав представителя Лобачевой Н.С. – Кустову А.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Сухановой А.И., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ).

Вина Лобачевой Н.С. в причинении телесных повреждений Грунскому К.А. установлена постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18.12.2017, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000руб. В рамках указанного дела установлено, что Лобачева Н.С. столкнула с лестницы у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Грунского К.А., в результате чего он упал и получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 910 ль 31.10.2017 расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Грунский К.А. имеет право на компенсацию морального вреда. Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000руб., частично удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве Грунского К.А. на компенсацию морального вреда, однако считает, что определенный судом размер компенсации является завышенным, полученные Грунским К.А. телесные повреждения не причинили вред его здоровью. Доказательств перенесенных физических страданий в результате полученных телесных повреждений в виде кровоподтеков на правой руке, кровоподтека на правом боку, кровоподтека на правой ноге суду не представлено. Учитывая, что полученные телесные повреждения, не причинили вреда здоровью истца, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000руб. будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Довод автора жалобы о том, что истцом не понесены нравственные страдания, телесные повреждения не причинили вреда здоровью, ввиду чего в иске надлежит отказать, не могут быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вина Лобачевой Н.С. в причинении телесных повреждений Грунскому К.А. установлена постановлением по дела об административном правонарушении, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, умышленных противоправных действий ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскание компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда в пользу истца не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 июня 2018 года изменить, взыскать с Лобачевой Н.С. в пользу Грунского К.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Лобачевой Н.С., в лице представителя Сичинава Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения составлен 25.09.2018

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-2377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунской Т.Л., Грунского К.А. к Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Лобачевой Н.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Грунская Т.Л., Грунский К.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновав их тем, что истцы имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005 года. Смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ответчиков Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В. Решением Азовского суда от 29 ноября 1999 года между земельными участками установлена граница. Вместе с тем, ответчиками возведен забор между участками, в том числе, с фасадной стороны в нарушение вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков Лобачеву Н.С., Лобачеву А.В. демонтировать опорный столб и часть железных ворот, находящихся на ...

...земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Грунской Т.Л., Грунского К.А. Суд обязал Лобачеву Н.С. снести металлический столб и часть металлических ворот с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскал с Лобачевой Н.С. в пользу Грунской Т.Л. судебные расходы в размере 700 руб.

Лобачева Н.С. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грунских, ссылаясь на то, что решением Азовского городского народного суда Ростовской области от 04.01.1995 установлено, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) сложился порядок пользования земельными участками, принадлежащими домовладениям №20 и №22 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и тем самым была признана фактически сложившаяся граница между указанными земельными участками.

Грунская Т.Л., Грунский К.А. подали отзыв, в котором опровергают доводы апелляционной жалобы Лобачевой Н.С. и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лобачеву Н.С., ее представителя, Грунскую Т.Л., которая является представителем Грунского К.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ч. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет. что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что в собственности истцов Грунской Т.Л., Грунского К.А. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005 года находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности ответчиков Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В.

Вступившим в законную силу решением Азовского суда от 29 ноября 1999 года установлена граница смежества между земельными участками домовладений №20 и №22 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: межевой столб по тыльной стороне домовладений установить на расстоянии 10 м, 30 см, от межевого столба тыльной стороны границ домовладений №24 и №22; межевой столб по фасадной стороне домовладений установить на расстоянии 10 м, 10 см от межевого столба фасадной стороны границ домовладений №24 и №22. Межу, разделяющую домовладения №22 и №20 провести по прямой от межевого столба, установленного по фасаду и до межевого столба, установленного по тыльной стороне между домовладениями №22 и №20 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с данным решением в 2005 году Хозрасчетной землеустроительной группой проведены межевые работы, и изготовлено межевое дело на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого сведения об уточненных координатах внесены в кадастр недвижимости.

По сведениям кадастровой карты смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе, имеет уточненные границы.

С целью проверки доводов истцов по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2018 года, по заключению которой граница, установленная решением от 29 ноября 1999 года, соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, линейные отклонения координат точек по данным ЕГРН от координат точек, определенных по фактическому положению, составляют от 0,10 м до 0,30 м, что не превышает предельно допустимых значений.

Опорный столб железных ворот ответчиков смещен в сторону земельного участка истцов на 0,89 метра по отношению к границе между земельными участками, установленной решением от 29 ноября 1999 года.

Судом данное доказательство признано относимым и допустимым.

Поскольку установлен факт того, что металлический столб и часть ворот расположены на земельном участке истцов на расстоянии 0,89 м от смежной границы земельных участков, т.е. со стороны ответчиков допущено изменение границы смежества, ранее установленной решением суда от 29 ноября 1999 года, суд пришел к выводу о возложении на Лобачеву Н.С. как опекуна Лобачевой А.В. обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с решением суда от 29 ноября 1999 года.

С Лобачевой Н.С. как проигравшей стороны суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца Грунской Т.Л. взыскал судебные расходы в размере 400 рублей на получение выписок из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вступившее в законную силу и исполненное решение суда, которым установлена была граница смежества земельных участков сторон, является обязательным для всех без исключения (ст. 13 ГПК РФ).

Как предусмотрено п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы, что решением Азовского городского народного суда Ростовской области от 04.01.1995 установлена сложившаяся более 15 лет граница между земельными участками №20 и №22, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку решение Азовского городского народного суда Ростовской области от 04.01.1995 выносилось по другим требованиям, вопрос о границах земельных участков никем не ставился, не был предметом рассмотрения. Аналогичные выводы содержатся в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2000 года, которым решение суда от 29 ноября 1999 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобачевой Н.С.- без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Н.С. – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 18 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2018г

Азовский горсуд Ростовской областив составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием Грунского К.А., его представителя- адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Грунского Константина Анатольевича к Лобачевой Надежде Степановне о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Лобачевой Надежде Степановне о взыскании компенсации морального вреда обратился Грунский К.А., обосновывая свои требования следующим:

Истец 21.10.2017г находясь по месту своей регистрации и жительства, занимался домашними делами, а именно осуществлял работы по ремонту и покраске забора. Ответчик, имея умысел на причинение истцу телесных повреждений, столкнула лестницу, на которой стоял Грунский К.А. В результате падения с лестницы Грунский К.А. получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Ответчик Азовским горсудом по данным противоправным действиям признана Азовским горсудом виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление суда было обжаловано Лобачевой Н.С., но решением судьи Ростовского облсуда от 14.02.2018г было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец указывает, что в результате полученных телесных повреждений, он испытывал нравственные страдания, в виде чувства гнева и обиды. При этом Грунский К.А. считает, что неправомерные действия со стороны ответчика могут повториться. Так между сторонами существуют н...

...еприязненные отношения из-за земельного спора о расположении межи. Ремонтные работы истец так и не смог завершить и считает, что ответчик будет препятствовать ему в их проведении и дальше.

Истец в суд прибыл, поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик в суд не прибыла, но письменно просила слушать дело в её отсутствие, предоставив отзыв на иск в котором указала, что:

из заключения эксперта следует, что телесные повреждения причиненные истцу не повлекли вреда здоровью, а следовательно оснований для компенсаций морального вреда нет;

истцом не представлено медицинских документов и иных доказательств свидетельствующих о перенесенной боли, определенных неудобствах, нравственных страданиях, отразившихся на его психическом или психологическом состоянии;

при вынесении решения необходимо учитывать личность ответчицы: наличие на ее иждивении престарелой матери, признанной недееспособной.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и меры принятые судом для надлежащего извещения сторон.

Суд выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 21.10.2017г находясь по месту своей регистрации и жительства, Грунский К.А. занимался домашними делами, а именно осуществлял работы по ремонту и покраске забора. Ответчик, имея умысел на причинение истцу телесных повреждений, столкнула лестницу, на которой стоял Грунский К.А. В результате падения с лестницы Грунский К.А. получил телесные повреждения, в виде кровоподтеков, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Азовским горсудом по данным противоправным действиям признана Азовским горсудом виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление суда было обжаловано Лобачевой Н.С., но решением судьи Ростовского облсуда от 14.02.2018г было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, вина Лобачевой Н.С. подтверждается материалами дела. Факт того, что при падении Грунский К.А. получил телесные повреждения ( в виде кровоподтеков) не оспаривается ответчиком. Тот факт, что указанные повреждения( согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Так ответчиком не опровергнуты данные о том, что при падении с лестницы ответчик испытывал боль, нравственные страдания.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что истец не получил значительных повреждений здоровья ( невозвратимых последствий -инвалидности), суд взыскивает с ответчика в пользу истца только 15000рублей, отказав истцу( во взыскании оставшейся суммы требований в размере 35000рублей), поскольку:

сумма в размере 50000рублей значительно завышена истцом;

каких-либо увечий или тяжелых, негативных последствий от действий ответчика Грунский К.А. не получил.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, Грунский К.А. заключал с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг. Передача денег по договору была оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 07.05.18г. Адвокат Иванов А.А.присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таком положении, сторонами были исполнены условия договоров, и, в этой связи, оплаченные денежные средства относятся к судебным расходам на представителя. Представленный платежный документ соотносится к временным периодам рассмотрения дела. При этом квитанцию об оплате юруслуг ответчик не оспорила и не опровергла.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца по взысканию судебных расходов в сумме 12000 рублей значительно завышены, так данное дело не относится к разряду сложных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Лобачевой Н.С. в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченных истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Грунского К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачевой Надежды Степановны в пользу Грунского Константина Анатольевича :

компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей,

стоимость услуг адвоката в сумме 8000рублей,

стоимость госпошлины в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.18г.

15 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Грунской Т.Л., Грунского К.А., Лобачевой Н.С., Сичинава Л.Е.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Грунской ФИО8, Грунского ФИО9 к Лобачевой ФИО10, Лобачевой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Грунская Т.Л., Грунский К.А. с исковыми требованиями к Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> улица 6-я линия 20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности ответчиков Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В.. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками установлена граница. Вместе с тем, ответчиками возведен забор между участками, в том числе, с фасадной стороны в нарушение выводам суда. Поэтому, просили обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 демонтировать опорный столб и часть железных ворот, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание явились истцы ФИО1, ФИО3, исковые требования поддержали.

В судебное заседание явились ответчик ФИО2, в том числе как представитель ФИО4, представитель по доверенности ФИО6, исковые т...

...ребования не признали.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ч. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что в собственности истцов Грунской Т.Л., Грунского К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ответчиков Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В..

Вступившим в законную силу решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ9 года установлена граница смежества между земельными участками сторон.

В соответствии с данным решением в ДД.ММ.ГГГГ Хозрасчетной землеустроительной группой проведены межевые работы, и изготовлено межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании которого сведения об уточненных координатах внесены в кадастр недвижимости.

По сведениям кадастровой карты смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, имеет уточненные границы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница, установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, линейные отклонения координат точек по данным ЕГРН от координат точек, определенных по фактическому положению, составляют от 0,10 м до 0,30 м, что не превышает предельно допустимых значений.

Также, экспертным путем установлено, что опорный столб железных ворот смещен в сторону земельного участка истцов на 0,89 метра по отношению к границе между земельными участками, установленной решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны ответчиков было допущено изменение границы смежества, ранее установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу и исполненное решение суда, которым установлена была граница смежества земельных участков сторон, является обязательным для всех без исключения (ст. 13 ГПК РФ).

В этой связи ответчик под видом приведения границы смежества в соответствие со сложившимся порядком пользования, по поводу которого имеются возражения, не вправе требовать от истца изменения оконченного производством межевого спора, иное означает изменение определенной в судебном порядке и установленной на местности в ходе исполнительного производства границы смежества.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалы дела подтверждают, что металлический столб и часть ворот расположены на земельном участке истцом на расстоянии 0,89 м от смежной границы земельных участков, на основании чего имеются основания для удовлетворения исковых требований о сносе спорных сооружений.

Учитывая, что на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Н.С. назначена опекуном ФИО4, то обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером № адресу: № соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика Лобачеву Н.С..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора задолго до возбуждения настоящего гражданского дела возникли конфликтные отношения относительно расположения смежной границы между земельными участками, в связи с чем, понесенные Грунской Т.Л. расходы на получение выписок из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела, являются необходимыми, поскольку связаны с предметом спора и направлены на подтверждение своих доводов. Поэтому, денежные средства в размере <данные изъяты> взыскиваются с Лобачевой Н.С..

Кроме того, в пользу Грунской Т.Л. с Лобачевой Н.С. взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Грунской ФИО8, Грунского ФИО13 к Лобачевой ФИО14, Лобачевой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать Лобачеву ФИО16 снести металлический столб и часть металлических ворот с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Лобачевой ФИО17 в пользу Грунской ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья

Судья: Олефиренко Е.С. №7.1-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобачевой Н.С. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лобачевой Н.С.,

установил :

постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года Лобачева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Лобачева Н.С. обратилась с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Из телефонного звонка ей было не понятно когда и где состоится рассмотрение дела. Заявитель указывает, что в случае участия в судебном заседании могла бы доказать свою невиновность в инкриминируемом правонарушении. Также податель жалобы сослалась на то, что является инвалидом второй группы, у нее на иждивении престарелая мать, и размер штрафа 5000 рублей является для Лобачевой Н.С. значительной суммой.

В судебном заседании Лобачева Н.С. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судьи.

Потерпевший Г.К.А. возражал против ...

...удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Лобачеву Н.С. виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лобачевой Н.С. насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Г.К.А., но не причинивших вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21.10.2017 в 17 часов 00 минут находясь в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лобачева Н.С. столкнула с лестницы Г.К.А., в результате чего Г.К.А. упал и получил телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017 61 № 9215; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Азовский» от 22.10.2017г.; заявлением Г.К.А.; объяснениями Г.К.А., Лобачевой Н.С.; заключением эксперта № 910 в отношении Г.К.А.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи городского суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи городского суда о наличии в действиях Лобачевой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд нашел вину Лобачевой Н.С. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицировал её действия по ст. 6.1.1 КоАП, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о нарушении права Лобачевой Н.С. на защиту при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, поскольку Лобачева Н.С. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2017 года в Азовском городском суде Ростовской области телефонограммой по номеру телефону, указанному в объяснении Лобачевой Н.С., данному ст. УУП МО МВД России «Азовский» майору полиции С.Н.В. (л.д. 17).

Приведенные доводы в жалобе, которые характеризуют личность Лобачевой Н.С., ее материальное положение, в том числе нахождение на иждивении престарелой матери, наличие инвалидности у Лобачевой Н.С., не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и изменения назначенного наказания. Административное наказание Лобачевой Н.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей городского суда постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Лобачевой Н.С. состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лобачевой Н.С. оставить без изменения, а жалобу Лобачевой Н.С. – без удовлетворения.

Судья

5-656/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Олефиренко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лобачевой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева ФИО6 21.10.2017 в 17.00 <адрес> по ул. <адрес> г. Азова, столкнула с лестницы ФИО3, в результате чего он упал и получил телесные повреждения в виде кровоподтека /1/ на правой руке, кровоподтека /1/ на правом боку, кровоподтека /2/ на правой ноге, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Лобачева ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Суд полагает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, подтвердил факт причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях.

Исследовав материалы, обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина Лобачева ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом оперативного дежурного (л.д. 7), заявлением потерпевшего (л.д. 8), объяснением потерпевшего (л.д. 9-10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л....

...д. 13-15).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения Лобачевой ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Лобачевой ФИО9 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Лобачева ФИО11 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Лобачева ФИО12

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лобачева ФИО13 предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает Лобачеву ФИО14 наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Лобачеву ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Копия верна.Судья Е.С. Олефиренко

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

№

№

№

№

№

№

Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения вступившего в законную силу постановления является административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

29.11.2017г

Азовский горсуд <адрес>

в составе председательствующего

федерального судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Литовка Е.И.,

с участием истца- Лобачевой Н.С., представителя ответчика- Барашевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобачевой Надежды Степановны на решение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района РО- Мирющенко П.В., по гражданскому делу по иску Лобачевой Н.С. к ПАО «МТС» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО- Мирющенко П.В., по гражданскому делу по иску Лобачевой Н.С. к ПАО «МТС» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с судебным постановлением, Лобачева Н.С. подала апелляционную жалобу(л.д.) в которой указала, что:

мировой судья не принял во внимание, что договор на пользование услугой Интернет она не подписывала и на руки ей он не выдавался.

истец пользовалась Интернетом с момента заключения договора и до января 2016года.

со счета истца незаконно списали <данные изъяты> При том что Интернет не работал и номер был заблокирован,

она не получила вовремя ответ на свою претензию.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд и просила взыскать <данные изъяты> рублей с ПАО МТС и взыскать с ответчика компе...

...нсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель МТС в суд прибыла, предоставила отзыв на жалобу пояснив что, с требованиями истца она не согласна, по следующим основаниям:

согласно ст. 44 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ № от 09.12.2014г (далее - Правила №). Услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера +№ предоставляются гр.Лобачевой Н.С. на основании договора об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании Условий оказания услуг подвижной связи МТС, являющихся неотъемлемой частью Договора, по тарифному плану «МТС Коннект-4» с авансовой системой оплаты. При подписании договора истец выразила свое согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС, иными частями договора, а также то, что Тарифный план, Условия МТС со всеми приложениями ей известны, понятны и получены ею. Договор она никогда не оспаривала и в судебном заседании, да и в иске поясняла, что пользовалась Интернетом на основании данного договора. Перечень оказываемых Услуг МТС определяется выбранным Абонентом Тарифным планом, а также перечнем дополнительных услуг. Согласно данным автоматизированной системы расчетов (АСР) ПАО «МТС» в период действия договора услуги связи предоставлялись истцу в соответствии с выбранным абонентом ТП с учетом следующих подключенных им интернет-опций:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - опция «Интернет- VIP 2015».;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - опция «Интернет - Mini»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - опция «Интернет-VIP». В силу ч.2 статьи 54 Закона от 07.07.2003г № 126-ФЗ «О связи» -основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Согласно п. 5.1 Условий МТС определение объема Услуг, оказанных Абоненту, осуществляется на основании показаний автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС», сертифицированной в соответствии с законодательством РФ. Согласно данным детализированного отчета в период с ДД.ММ.ГГГГ (20:33:34) по ДД.ММ.ГГГГ (21:07:48) по абонентскому номеру № был зафиксирован интернет- трафик в объеме <данные изъяты> МБ. Интернет-трафик тарифицировался в соответствии с условиями ТП «МТС Коннект-4» по 3 рубля за 1МБ., который при расчете составил <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС-18%-<данные изъяты>, что подтверждается прилагаемым счетом. В силу пункта 13.1 Условий МТС счет является подтверждением факта и объема оказанных Услуг за Расчетный период. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик без установленных законом правил списал - вышеуказанную сумму денежных средств является необоснованным. Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ интернет проработал только 10 минут, после чего, доступ был прекращен оператором связи, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно имеющейся в деле детализации по абонентскому номеру истца оборудованием связи ПАО МТС зафиксированы выходы в сеть интернет ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:33:34 по 23:53:18, а также ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает информацию, представленную истцом. Действия, направленные на получение Услуг, совершенные с Абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой Абонента, считаются совершенными от имени и в интересах Абонента (п.8.4 Условий МТС). Довод истца о том, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена оператором связи является необоснованным. Указанная претензия была рассмотрена ответчиком в 30-дневный срок, установленный ст.55 ФЗ «О связи». О результатах рассмотрения претензии истец был уведомлен письменно, что подтверждается прилагаемыми копиями ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ и списка почтовых отправлений от 30.05.2017г. Обращаем внимание суда, что из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи не следуют требования, являющиеся предметом рассматриваемого иска. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств нарушения ответчиком - ПАО «МТС» принятых на себя обязательств, соответственно, требования Истца о взыскании с ПАО М№ рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что согласно договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно абонент не использовал никаких опций на тарифном плане «МТС Коннект-4», интернет трафик тарифицировался как мобильный интернет по всей России без интернет -опций стоимостью 3,00 руб. за 1 Мб с НДС.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст.330 ГПК РФ определяются основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Как следует из судебного постановления, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела и мировой судья обоснованно сослался на нормы действующего законодательства.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из нормы ст. 420 ГК РФ следует что, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон в силу ст. 421 ГК. РФ и понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, свобода волеизъявления истца при заключении указанного выше договора на оказание услуг подтверждается и показаниями самого истца.

Из материалов дела следует, что услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера № предоставляются Лобачевой Н.С. на основании договора об оказании услуг подвижной связи от 29.05.2015г., а также на основании Условий оказания услуг подвижной связи МТС( являющихся неотъемлемой частью Договора, по тарифному плану «МТС Коннект-4» с авансовой системой оплаты). При подписании договора истец выразила свое согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС, иными частями договора, а также то, что Тарифный план, Условия МТС со всеми приложениями ей известны, понятны и получены ею. Договор она никогда не оспаривала и в судебном заседании, да и в апелляционной жалобе поясняла, что пользовалась Интернетом на основании данного договора с момента его заключения до января 2016года.

Суд установил, что перечень оказываемых Услуг МТС определяется выбранным Абонентом Тарифным планом, а также перечнем дополнительных услуг.

Согласно данным автоматизированной системы расчетов (АСР) ПАО «МТС» в период действия договора услуги связи предоставлялись истцу в соответствии с выбранным абонентом ТП с учетом следующих подключенных им интернет-опций:

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.16г - опция «Интернет- VIP 2015».;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - опция «Интернет - Mini»;

с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.17г - опция «Интернет-VIP».

Суд считает обоснованной ссылку представителя ответчика на норму ч.2 статьи 54 Закона от 07.07.2003г № 126-ФЗ «О связи», из которой следует, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Так согласно п. 5.1 Условий МТС определение объема Услуг, оказанных Абоненту, осуществляется на основании показаний автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС», сертифицированной в соответствии с законодательством РФ.

Согласно данным компьютерного детализированного отчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ (20:33:34) ДД.ММ.ГГГГ (21:07:48) по абонентскому номеру № был зафиксирован интернет- трафик в объеме <данные изъяты> Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Интернет-трафик тарифицировался в соответствии с условиями ТП «МТС Коннект-4» по 3 рубля за 1МБ., который при расчете составил <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС-18%<данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым счетом. В силу пункта 13.1 Условий МТС счет является подтверждением факта и объема оказанных Услуг за Расчетный период. В связи с чем, выводы истца о том, что ответчик без установленных законом правил списал - вышеуказанную сумму денежных средств являются надуманными.

Суд подвергает позицию истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Интернет у нее проработал всего 10 минут, после чего, доступ был прекращен оператором связи, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно имеющейся в деле детализации по абонентскому номеру истца оборудованием связи ПАО МТС зафиксированы выходы в сеть интернет ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:33:34 по 23:53:18, а также ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает информацию, представленную истцом. Данная информация автоматизированная, ее подстроить невозможно.

При том, что действия, направленные на получение Услуг, совершенные с Абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой Абонента, считаются совершенными от имени и в интересах Абонента (п.8.4 Условий МТС).

Обозрев материалы дела, суд находит необоснованным и довод истца о том, что её претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была вовремя рассмотрена оператором связи. Из материалов дела следует, что оператор дал полный ответ на заявление абонента, что подтверждается прилагаемыми копиями ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, претензия истца была рассмотрена ответчиком в 30-дневный срок, установленный ст.55 ФЗ «О связи» и о результатах рассмотрения претензии истец была уведомлена письменно.

Суд апелляционной инстанции со всеми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым, мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении как основного требования, так и производного, не установив нарушения ответчиком прав и интересов истца.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования, изложенные в апелляционной жалобе неаргументированными, неподлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения исковых требований, либо удовлетворения доводов апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ч.1,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО- Мирющенко П.В., по гр.делу по иску Лобачевой Н.С. к ПАО «МТС» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобачевой Н.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2017г.