Ковалевская Яна Владимировна

Судья: Козлова А.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульского Е. А. к Ткаченко Л. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цибульский Е.А. обратился в суд с иском к Ткаченко Л.В., в обоснование исковых требований указав, что Цибульский Е. А. является собственником 3/5 долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> совладельцем оставшихся 2/5 долей земельного участка и жилого дома является ответчик Ткаченко Л. В. на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с к.

В <данные изъяты> году прежний совладелец, Богословская 3.И., оформила в собственность часть спорного земельного участка. Границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

<данные изъяты>. б умерла. Наследником к имуществу б являлась к, которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу и оформила право собствен...

...ности на 2/5 долей вышеуказанного жилого дома и прилегающий к нему земельный участок.

Дом истца Ткаченко Л.В. <данные изъяты> и земельный участок граничил с участком к

При жизни к имела психические расстройства и состояла на учете в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>».

Позднее к поместили в психиатрическую лечебницу, а через год <данные изъяты>. к умерла. Наследников к ее имуществу не имеется.

В <данные изъяты> году Ткаченко Л.В. предлагала к выкупить спорную землю. Истцу неясно: если имущество было подарено Ткаченко Л.В. в <данные изъяты> году, то для чего последняя предлагала его выкупить у своего Дарителя в <данные изъяты> году. Кроме того, спорный договор дарения, якобы подписанный в <данные изъяты> году, заключен в простой письменной форме, был зарегистрирован в Росреестре только в <данные изъяты> году, что также является весьма подозрительным, свидетельствующим о том, что он поддельный, сфальсифицированный.

С учётом изложенного истец полагает, что фактически договор дарения составлен именно в феврале <данные изъяты> года и указание в договоре дарения даты его заключения, как <данные изъяты> год, связанно с тем, что в <данные изъяты> году в Гражданский кодекс РФ внесены изменения, которые не позволяли оформлять переход права собственности без нотариального удостоверения сделки, а на период <данные изъяты>.г. к уже находилось в состоянии, когда не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, что подтверждает психиатрическая и почерковедческая экспертиза.

В связи с вышеизложенным истец просил суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между к с одной стороны и Ткаченко Л. В. с другой стороны, недействительным, как сделку, нарушающую требования закона, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ткаченко Л. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, назначить технико-криминалистическую экспертизу для определения периода изготовления спорного договора дарения доли жилого дома и определения состояния к на момент выполнения документа.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Цибульского Е. А. к Ткаченко Л. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки прекращено.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения суда, как незаконного, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Цибульский Е.А. является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Собственником остальных 2/5 долей дома является Ткаченко Л.В. на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с к Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности осуществлена <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, Цибульский Е.А. в качестве основания недействительности сделки, как нарушающую требования закона, указывал, что моментом сделки являлась иная дата (<данные изъяты>.г.), а не указанная в договоре дарения – <данные изъяты>, полагая, что именно в <данные изъяты> годах и реально заключен договор дарения, а также ссылаясь на неспособность к на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты>, в соответствии с которым исковые требования Цибульского Е. А. к Ткаченко Л. В., Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цибульского Е. А. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Цибульского Е. А. без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от <данные изъяты> а требования, заявленные истцом в настоящем исковом заявлении направлены на подмену ранее вынесенного судебного акта.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, по иску Цибульского Е. А. к Ткаченко Л. В., Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, истец Цибульский Е.А. просил признать договор дарения земельного участка и 2/5 долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между к и Ткаченко Л. В., недействительным, в силу его притворности и недееспособности к в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из вновь поданного иска, Цибульский Е.А. просил признать договор дарения земельного участка и 2/5 долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между к и Ткаченко Л. В., недействительным, как сделку, нарушающую требования закона.

Исходя из установленных обстоятельств, следуя положениям статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождественности исков, что устраняет процессуальное препятствие для рассмотрения дела по существу.

Поскольку определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Цибульского Е. А. к Ткаченко Л. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

50RS0042-01-2023-007534-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33692/2024

№ 2-1366/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 ноября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ткаченко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Цибульского Е.А. к Ткаченко Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Цибульский Е.А. обратился в суд с иском к Ткаченко Л.В. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23 ноября 2015 года между ФИО5 с одной стороны и Ткаченко Л.В. с другой стороны, недействительным, как сделку, нарушающую требования закона, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Ткаченко Л.В. на земельный участок с кадастровым номером № и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, назначить технико - криминалистическую экспертизу для определения периода изготовления спорного договора дарения доли жилого дома и определения состояния ФИО5 на момент выполнения документа.

Исковые требования мотивированы тем, что Цибульский Е.А. является собственником 3/5 долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 23 августа 2014 года, совладельцем ос...

...тавшихся 2/5 долей земельного участка и жилого дома является ответчик Ткаченко Л.В. на основании договора дарения от 23 ноября 2015 года, заключенного с ФИО5

В 2000 году прежний совладелец, ФИО4, оформила в собственность часть спорного земельного участка. Границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследником к имуществу ФИО4 являлась ФИО5, которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу и оформила право собственности на 2/5 долей вышеуказанного жилого дома и прилегающий к нему земельный участок.

Дом истца Ткаченко Л.В. № и земельный участок граничил с участком ФИО5

При жизни ФИО5 имела психические расстройства и состояла на учете в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Позднее ФИО5 поместили в психиатрическую лечебницу, а через год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследников к ее имуществу не имеется.

В 2017 году Ткаченко Л.В. предлагала ФИО5 выкупить спорную землю.

Истец полагает, что фактически договор дарения составлен в феврале 2018 года и указание в договоре дарения даты его заключения, как 2015 год, связанно с тем, что в 2016 году в Гражданский кодекс РФ внесены изменения, которые не позволяли оформлять переход права собственности без нотариального удостоверения сделки, а на период 2017 - 2018 г.г. ФИО5 уже находилось в состоянии, когда не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, что подтверждает психиатрическая и почерковедческая экспертиза.

Определением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года производство по гражданскому делу по иску Цибульского Е.А. к Ткаченко Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года определение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-15/2023, в соответствии с которым исковые требования Цибульского Е.А. к Ткаченко Л.В., Администрации Сергиево - Посадского городского округа о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, применении к договору дарения правил договора купли - продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставлены без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года истец Цибульский Е.А. просил признать договор дарения земельного участка и 2/5 долей жилого дома, заключенный 23 ноября 2015 года между ФИО5 и Ткаченко Л.В., недействительным, в силу его притворности и неспособности ФИО5 в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, а во вновь поданном иске Цибульский Е.А. просит признать договор дарения земельного участка и 2/5 долей жилого дома, заключенный 23 ноября 2015 года между ФИО5 и Ткаченко Л.В., недействительным, как сделку, нарушающую требования закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иски не являются тождественными, отменил определение суда первой инстанции, направив дело для рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав основания заявленных требований в настоящем деле, и в ранее рассмотренном деле, сделал обоснованный вывод о том, что основания вновь поданного иска и ранее рассмотренного не совпадают.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически основания исков совпадают, что, в свою очередь, свидетельствует о тождественности споров, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Л.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Балашов

Дело №

УИД 50RS0042-01-2023-007534-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г.Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре Куликовой В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ФИО10 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником 3/5 долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ФИО11, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 23.082014, совладельцем оставшихся 2/5 долей земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО1. В 2000 году прежний совладелец, ФИО12 оформила в собственность часть спорного земельного участка. Границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. 08.06.2010г. ФИО6 умерла. Наследником к имуществу ФИО6 являлась ФИО3, которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу и оформила право собственности на 2/5 долей жилого дома и прилегающий к нему земельный участок. 03.10.2018г. ФИО3 умерла. Наследников к ее имуществу не имеется. При жизни ФИО3 имела психические расстройства и состояла на учете в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №». Дом ФИО1 № и земельный участок граничил с участком ФИО3. ФИО3, в силу своего психического расстройства, была очень мнительной, боялась, что ФИО1 перенесут границы своего участка на её участок, втыкала ветки на границе неогороженной части своего участка с участком ФИО1. ФИО4 ФИО3 вместо сна ночью стала охранять свой участок и подряд пять суток не спала. ФИО4 поместили в психиатрическую лечебницу, а через год она умерла. Таким образом, при наличии негативного отношения к ФИО1 ФИО3...

..., находящаяся в трудном материальном положении, не могла безвозмездно отдать свое имущество. Напротив, по отношению к соседке ФИО3 страдала бредом преследования, делилась, что чувствует исходящую от ФИО1 угрозу собственной безопасности, что исключает сделку дарения. В 2017 году ФИО1 предлагала ФИО3 выкупить спорную землю. Таким образом, становится неясно: если имущество было подарено ФИО1 в 2015 году, то для чего последняя предлагала его выкупить у своего Дарителя в 2017 году. Кроме того, спорный договор дарения, якобы подписанный в 2015 году, заключен в простой письменной форме, был зарегистрирован в Росреестре только в 2018 году, что также является весьма подозрительным, свидетельствующим о том, что он поддельный, сфальсифицированный.

С учётом изложенного Истец полагает, что фактически договор дарения составлен именно в феврале 2018 года и указание в договоре дарения даты его заключения, как 2015 год, связанно с тем, что в 2016 году в Гражданский кодекс РФ внесены изменения, которые не позволяли оформлять переход права собственности без нотариального удостоверения сделки. А на период 2017-2018 г.г. ФИО3 уже находилось в состоянии, когда не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, что подтверждает психиатрическая и почерковедческая экспертиза. Просит суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 23.11.2015г. между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, недействительным, как сделку, нарушающую требования закона. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070308:287 и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, назначить технико-криминалистическую экспертизу для определения периода изготовления спорного договора дарения доли жилого дома и определения состояния ФИО3 на момент выполнения документа.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор дарения сфальсифицирован и является недействительным, нарушающий требования закона, поскольку фактически заключен не в 2015 году, а ФИО4 в 2017-2018 годах, когда ФИО3 уже находилось в состоянии, когда не понимала значения своих действий, не могла руководить ими. Полагала, что данный вопрос при рассмотрении гражданского дела № не был разрешен судом, поскольку проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой не установлена давность изготовления договора. Ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы по иной методике, для определения периода изготовления спорного договора дарения доли жилого дома и определения состояния ФИО3 на момент выполнения документа. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании её интересы представляла адвокат ФИО9, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд прекратить производство по гражданскому делу, поскольку указанные требования уже были рассмотрены судом, и вынесено судебное решение, вступившее в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом исследовался вопрос о дате составления спорного договора дарения и состояние ФИО3 в момент его подписания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела 2-1366/2024, материалы дела 2-15/2023, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> Собственником остальных 2/5 долей дома является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Согласно выписки из ЕГРН, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в качестве основания недействительности сделки, как нарушающую требования закона, указывал, что моментом сделки фактически являлась иная дата (2017-2018г.г.), а не указанная в договоре дарения – ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно в 2017-2018 годах и был реально заключен договор дарения, а также ссылаясь на неспособность ФИО3 на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в ходе проведения предварительного судебного заседания ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной технико-криминалистической экспертизы методом ядерно-магнитного резонанса, полагая что только данным методом, возможно установить давность и определить дату заключения договора дарения доли жилого дома, а метод выбранный экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № является устаревшим и неточным.

Такие обстоятельства установлены ранее судебными актами по гражданскому делу №.

В рамках гражданского дела №, судом первой инстанции с целью проверки довода истца о несоответствии даты изготовления договора дарения долей жилого дома и земельного участка, а также определения состояния ФИО3 на момент выполнения документа по делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Оценив представленное экспертное заключение и допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, период составления договора дарения соответствует дате, указанной в документе.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, оставлены без удовлетворения (г.<адрес>, том 2, л.д.65-72).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (г.д. №2-15/2023, том 2, л.д.171-180).

Судом кассационной инстанции установлено, что ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы относительно давности изготовления документа по иной методике разрешено судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в его удовлетворении отказано. Судебной коллегией ссылка истца на несогласие с методикой, используемой при проведении экспертизы признана необоснованной, поскольку выбранная методика проведения исследования не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (г.<адрес>, том 2, л.д.240-245).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным гл. 42 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а заявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования направлены на подмену ранее вынесенного судебного акта, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу 2-1366/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: А.А. Козлова

Дело № 2-3267/2024

50RS0028-01-2024-000046-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Н.В. к Мончинской С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писарева Н.В. обратилась в суд с иском к Мончинской С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что истцом на банковскую карту ответчика ошибочно были переведены денежные средства в размере: 355000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 255000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Писарева Н.В. обращалась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Мончинской С.С. неосновательное обогащение в размере 610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214396,71 руб. по состоянию на дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10884 руб.

Истец Писарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. От представителя истца Ковал...

...евской Я.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Мончинская С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных сделкой или иными правовыми актами оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следствие, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по рассматриваемому делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено, что истцом Писаревой Н.В. на банковскую карту Мончинской С.С. были переведены денежные средства в размере 610000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 355000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 255000 руб. (л.д.7, 8, 33-35).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне возникшего неосновательного обогащения, равно как и не доказан факт наличия между сторонами договорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 610000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2024 г. в размере 214396,71 руб. и с 23.07.2024г. по дату фактического исполнения решения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в иске истцом не приведен подробный расчет неустойки с указанием периода взыскания и определения размера по каждому переводу. Кроме того, истцом при расчете неустойки не принят во внимание период действия моратория.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве РФ", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка начислению не подлежат.

При таких данных, суд производит свой расчет неустойки с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. по каждому денежному переводу.

Так, сумма долга 255 000,00 рублей, период начисления процентов: с 26.01.2021 по 22.07.2024 (1 091 день с учётом исключаемого периода действия моратория). Расчет при этом следующий:

Сумма процентов: 74 843,08 руб.

Сумма долга 355 000,00 рублей, период начисления процентов: с 25.12.2020 по 22.07.2024 (1 123 дня с учётом исключения периода моратория) расчет следующий:

Сумма процентов: 105 515,26 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст.395 ГК РФ по платежу в размере 355000 руб. за период с 25.12.2020 г. по 22.07.2024 г. в размере 105515,26 руб., а по платежу в размере 255000 руб. за период с 26.01.2021 г. по 22.07.2024 г. в размере 74843,08 руб., а также по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 355000 руб. и на сумму основного долга в размере 255000 руб., начиная с 23.07.2024 г. и за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненных им работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 10884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаревой Н.В. к Мончинской С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мончинской С.С. (паспорт №) в пользу Писаревой Н.В. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 355000 за период с 25.12.2020 г. по 22.07.2024 г. в размере 105515,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 255000 руб. за период с 26.01.2021 г. по 22.07.2024 г. в размере 74843,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10884 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 831242 (восемьсот тридцать одну тысячу двести сорок два) рубля 34 копейки.

Взыскать с Мончинской С.С. (паспорт №) в пользу Писаревой Н.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 355000 руб., в размере, установленном ст. 395 ГК РФ со следующей даты вынесения решения суда – 23.07.2024 г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мончинской С.С. (паспорт №) в пользу Писаревой Н.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 255000 руб., в размере, установленном ст. 395 ГК РФ со следующей даты вынесения решения суда – 23.07.2024 г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2024 года

Судья Казарова Т.В.

Дело № 2-82/2025 (2-4246/2024)

УИД - 50RS0042-01-2023-007534-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., при помощнике Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цибульский Е.А. к Ткаченко Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Цибульский Е.А. обратился в суд с иском к Ткаченко Л.В. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ткаченко Л.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что Цибульский Е.А. является собственником 3/5 долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 23.082014, совладельцем оставшихся 2/5 долей земельного участка и жилого дома является ответчик Ткаченко Л.В. . В 2000 году прежний совладелец, Богословская 3.И., оформила в собственность часть спорного земельного участка. Границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. 08.06.2010г. ФИО7 умерла. Наследником к имуществу ФИО7 являлась ФИО3, которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу и оформила право собственности на 2/5 долей жилого дома и прилегающий к нему земельный участок. № ФИО3 умерла. Наследников к ее имуществу не имеется. При жизни ФИО3 имела <данные изъяты> Дом Ткаченко Л.В. № и земельный участок граничил с участком ФИО3. ФИО3, в силу своего <данные изъяты>, была очень мнительной, боялась, что Ткаченко Л.В. перенесут границы своего участка на её участок, втыкала ветки на границе неогороженной части своего участка с участком Ткаченко Л.В. . ФИО4 ФИО3 вместо сна ночью стала охранять свой участок и подряд пять суток не спала. ФИО4 поместили в психиатрическую лечебницу, а через год она умерла. Таким о...

...бразом, при наличии негативного отношения к Ткаченко Л.В. ФИО3, находящаяся <данные изъяты>, не могла безвозмездно отдать свое имущество. Напротив, по отношению к соседке ФИО3 страдала бредом преследования, делилась, что чувствует исходящую от Ткаченко Л.В. угрозу собственной безопасности, что исключает сделку дарения. В 2017 году Ткаченко Л.В. предлагала ФИО3 выкупить спорную землю. Таким образом, становится неясно: если имущество было подарено Ткаченко Л.В. в 2015 году, то для чего последняя предлагала его выкупить у своего Дарителя в 2017 году. Кроме того, спорный договор дарения, якобы подписанный в 2015 году, заключен в простой письменной форме, был зарегистрирован в Росреестре только в 2018 году, что также является весьма подозрительным, свидетельствующим о том, что он поддельный, сфальсифицированный.

С учётом изложенного истец полагает, что фактически договор дарения составлен именно в феврале 2018 года и указание в договоре дарения даты его заключения, как 2015 год, связанно с тем, что в 2016 году в Гражданский кодекс РФ внесены изменения, которые не позволяли оформлять переход права собственности без нотариального удостоверения сделки. А на период 2017-2018 г.г. ФИО3 уже <данные изъяты> Просит суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23.11.2015г. между ФИО3 с одной стороны и Ткаченко Л.В. с другой стороны, недействительным, как сделку, нарушающую требования закона. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ткаченко Л.В. на земельный участок с кадастровым номером № и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, назначить технико-криминалистическую экспертизу для определения периода изготовления спорного договора дарения доли жилого дома и определения состояния ФИО3 на момент выполнения документа.

Истец Цибульский Е.А. , в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Основывая заявленные требования на положении статьи 168 ГК РФ, полагала, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 23.11.2015г. между ФИО3 с одной стороны и Ткаченко Л.В. с другой стороны, является оспоримой сделкой, нарушающей требования закона, посягающая на публичные интересы и права истца, в силу чего подлежит признанию ее недействительной.

Ответчик Ткаченко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании её интересы представляла адвокат Суворова М.С. , которая возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ранее истец обращался в суд с иском к ответчику по тем же основаниям, решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела № года судом исследовался вопрос о дате составления спорного договора дарения и состояние ФИО3 в момент его подписания. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основывались, в том числе на положениях ст. 167 ГК РФ. Заявляя иск повторно, истец имеет намерение, по сути, пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, что следует из его несогласия с проведенной по предыдущему делу судебной технической экспертизой на предмет установления давности составления оспариваемого договора дарения, а именно, с избранным экспертом методом исследования. Во всем остальном доводы иска дублируют предыдущие доводы и обстоятельства, которые уже были предметом оценки суда. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив, в том числе последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на положениях ст. 168 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку права и интересы администрации не затрагиваются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела 2-82/2025, материалы дела 2-15/2023, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Цибульский Е.А. является собственником 3/5 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Собственником остальных 2/5 долей дома является Ткаченко Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Согласно выписки из ЕГРН, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Цибульский Е.А. в качестве основания недействительности сделки, как нарушающую требования закона, указывал, что моментом сделки фактически являлась иная дата (2017-2018г.г.), а не указанная в договоре дарения – ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно в 2017-2018 годах и был реально заключен договор дарения, а также ссылаясь на <данные изъяты>.

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной технико-криминалистической экспертизы методом ядерно-магнитного резонанса, полагая что только данным методом, возможно установить давность и определить дату заключения договора дарения доли жилого дома, а метод выбранный экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № является устаревшим и неточным.

В рамках гражданского дела №, судом первой инстанции с целью проверки довода истца о несоответствии даты изготовления договора дарения долей жилого дома и земельного участка, а также определения состояния ФИО3 на момент выполнения документа по делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Оценив представленное экспертное заключение и допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, период составления договора дарения соответствует дате, указанной в документе.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Цибульский Е.А. к Ткаченко Л.В. , Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, оставлены без удовлетворения (г.<адрес>, том 2, л.д.65-72).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цибульский Е.А. без удовлетворения (г.<адрес>, том 2, л.д.171-180).

Судом кассационной инстанции установлено, что ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы относительно давности изготовления документа по иной методике разрешено судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в его удовлетворении отказано. Судебной коллегией ссылка истца на несогласие с методикой, используемой при проведении экспертизы признана необоснованной, поскольку выбранная методика проведения исследования не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Цибульский Е.А. без удовлетворения (г.<адрес>, том 2, л.д.240-245).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела оспаривается договор дарения, который ранее был предметом экспертного исследования, оснований для назначения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы методом ядерно-магнитного резонанса не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания искового заявления следует, что Цибульский Е.А. полагал спорный договор дарения недействительным, ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения об оспоримости сделки, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В обоснование требований истца судом допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9, являющаяся истцу <данные изъяты> и свидетель ФИО10 пояснили, что со слов истца им известно об отчуждении имущества (земельного участка и доли дома) ФИО3 путем дарения Ткаченко Л.В. Также указали, что ФИО3 при жизни <данные изъяты> Ткаченко Л.В. , имела с ними спор по границе земельного участка, охраняла границы земельного участка.

Суд относится к показаниям свидетелей критически, не принимает их в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истец возражал относительно применения последствия пропуска истцом сроков исковой давности, полагав, что применимо к настоящим требованиям срок исковой давности составляет 3 года и на дату рассмотрения дела срок не пропущен.

О восстановлении пропущенных процессуальных сроков стороной истца не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Сергиево-Посадского городского суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлен тот факт, что в феврале 2022 года Цибульский Е.А. узнал о том, что Ткаченко Л.В. является собственником спорного недвижимого имущества. В исковом заявлении Цибульский Е.А. указал, что узнал об оспариваемой сделке ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении прав на земельный участок при домовладении.

Таким образом, истец мог обратиться в суд с настоящими требованиями по основаниям, изложенным в иске до февраля 2023 года, когда как исковое заявление поступило в суд посредством портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, заявленный ответчиком, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает охраняемый его законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны ФИО3 и Ткаченко Л.В. оспариваемой сделкой (договором дарения земельного участка и 2/5 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае намеривались реализовать противоправный интерес.

Цибульский Е.А. , обращаясь в суд с настоящими требованиями, полагал, что нарушено его право на приобретение отчужденного ФИО3 имущества.

Истцом не доказан факт, что действия участников сделки являлись формой злоупотребления правом и направлены на нарушение прав и законных интересов истца в целях недопущения возможного приобретения имущества ФИО3 Цибульский Е.А.

Кроме того, суд полагает, что имущественные права и интересы истца не нарушаются, сделка не повлекла неблагоприятные для него последствия, в связи с чем он не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания указанной сделки недействительной.

Оспариваемая сделка повлекла именно те правовые последствия, которые стороны намеревались создать, наследников у ФИО3 не имелось, администрацией либо кредиторами данные сделки не оспорены, что свидетельствует об отсутствии спора между заинтересованными лицами, к числу которых истец не относится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цибульский Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Цибульский Е.А. к Ткаченко Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья А.А. Козлова

Судья 1-й инстанции: Домникова М.В. Дело № 33а-2066/2020

(2а-1170/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камынина Александра Леонидовича к Крымской таможне, Хильченко Вячеславу Сергеевичу об оспаривании действий, заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Сараев Сергей Васильевич, Отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ООО «СВМ – Регион», Таганрогская таможня, по апелляционной жалобе представителя Камынина Александра Леонидовича – Ковалевской Яны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Камынина А.Л. – Ковалевской Я.В. поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Крымской таможни Гончарук Е.А. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Камынин А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц Крымской таможни выразившиеся в отказе возвратить Камынину А.Л. транспортное средство ГАЗ 14, кузов №, шасси №, без уплаты таможенных платежей и наложить на административного ответчика обязанность возвратить указанное транспортное средство Камынину А.Л. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2005 год Камынин А.Л. приобрёл в собственность указанный автомобиль. В 2014-2015 году дом Камынина А.Л., расположенный в <адрес>, подврегся обстрелам. В указанный период времени Камынин А.Л. перевозил свою семью и своё имущество на территорию Республики Крым, однако указанный автомобиль он вывезти не смог, так как автомобиль находился в гараже (<адрес>), на территории которой располагалась военная часть и велись боевые действия. В 2016 году военная часть покинула территорию гаражей, в связи с чем знакомый Камынина А.Л. – Сараев С.В. пригнал указанный автомобиль на территорию Республики Крым. 17 ноября 2016 года Камынин А.Л. обратился в отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для постановки указанного транспортного средства на учёт. Сотрудники ГИБДД поставили автомобиль на учёт. Таким образорм, автомобиль был выпущен для свободного обращения, в связи с чем он утратил статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем. Вместе с тем, 06 марта 2018 года сотрудниками Таганрогской таможни был изъят указанный автомобиль. Административный истец узнал, что 01 марта 2018 года ОВД Таганрогской таможни возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении Сараева С.В. На основании служебного ...

...письма и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни регистрация транспортного средства была аннулирована. В ноябре 2018 года уголовное дело в отношении Сараева С.В. было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указывает на то, что в его адрес не выставлялись какие-либо требования об уплате таможенных платежей, при этом в отношении него могут быть применеы какие-либо льготы. 21 декабря 2018 года в адрес ОВД Таганрогской таможни было напарвлено ходатайство о возврате указанного автомобиля Камынину А.Л. 29 декабря 2018 года из Таганрогской таможни поступил ответ о том, что рассмотреть указанное ходатайство не представляется возможным, так как дело не находится в производстве таможни, в отношении автомобиля начислены таможенные платежи в размере 2580177 рублей 67 копеек. В ходе проверки Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым было установлено, что указанное транспортное средство было перерегистрировано и в действиях сотрудников ГИБДД не установлено нарушений. 26 марта 2019 года Камынин А.Л. обратились в Крымскую таможню с просьбой вернуть указанное транспортное срдетсво. 23 апреля 2019 года Крымская таможня ответила, что транспортное средство может быть выдано владельцу после уплаты таможенной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крымской таможни было направлено заявление о внесение изменений в таможенную декларацию написанную Сараевым С.В. 02 октября 2016 года в части «Направление перемещения» удалить «Временный ввоз» и вписать «Ввоз», а также просил внести изменения в части владельца транспортного средства (надлежащего декларанта). 25 апреля 2019 года Крымская таможня ответила, что внесение изменений в пассажирскую таможенную декларацию после выпуска транспортного средства для личного пользования действующим законодательством не предусмотрено. Административный истец считат незаконным решение Крымской таможни от 25 апреля 2019 года в части отказа возврата автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Камынина А.Л. – Ковалевская Я.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2019 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в административном иске, а также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал гражданину Российской Федерации Камынину А.Л. в защите его прав как добросовестного собственника указанного транспортного средства, при этом подменил предмет иска, рассмотрев вопрос о том, что кто может, а кто не может обращаться с заявлением о внесении изменений в декларацию, также указывает на то, что судебное решение не мотивированно и вынесено без исследования доказательств. Считает, что он и Сараев С.В. действуют добросовестно, так как не знали, что автомобиль находится под таможенным контролем после его выпуска в свободное обращение. Действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности выразившееся в том, что судебным приказом взысканы таможенные платежи и задержано транспортное средство. Указывает на незаконность проведённой камеральной проверки и отсутствие оснований для изъятия и удержания транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2016 года гражданином Украины Сараевым С.В. на таможенную территорию Евразийского экономического союза с территории Украины был ввезён автомобиль ГАЗ 14, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

02 октября 2016 года Сараевым С.В. была оформлена таможенная декларация №, согласно которой указанный автомобиль ввозился на таможенную территорию Евразийского экономического союза временно. Срок временного ввоза установлен до 02 октября 2017 года.

Собственником указанного транспортного средства является Камынин А.Л.

Камынин А.Л. получил гражданство Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

19 ноября 2016 года Камыниным А.Л. был осуществлён государственный регистрационный учёт указанного транспортного средства в Отделении № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Крым.

В ходе камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного Союза условий выпуска автомобиля ГАЗ 14, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС гражданином Украины Сараевым С.В., устанволено, что декларантом Сараевым С.В. не соблюдены требования, установленные положениями п. 3 ст. 358 ТК ТС, ст. 11 Соглашения, а именно транспортное средство передано в пользование (распоряжение) иному лицу на таможенной территории ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного транспортного средства, о чём 13 февраля 2018 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля выпуска товаров Таганрогской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки №.

Решением начальника Таганрогской таможни, по результатам таможенной проверки, было принято решение о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с п. 6 ст. 14 Соглашения, в связи с передачей временного ввезённого транспортного средства иному лицу.

19 февраля 2019 года Таганрогской таможней в адрес Сараева С.Л. направлено Требование об уплате таможенных платежей № на сумму 2580177 рублей 67 копеек.

06 марта 2018 года старшим дознователем ОВД Таганрогской таможни, в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, было изъято указанное транспортное средство.

По факту неуплаты таможенных пошлин, налогов в особо крупном размере 01 марта 2018 года в отношении Сараева С.Л. было возбуждено уголовное дело.

20 ноября 2018 года старшим дознователем по ОВД Таганрогской таможни было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

03 мая 2018 года Отделением № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым аннулирована регистрация указанного транспортного средства, в связи с возбуждением уголовного дела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района от 14 мая 2018 года с Сараева С.В. в пользу Таганрогской таможни взысканы таможенные платежи и пени в размере 2608909 рублей 04 копейки.

20 февраля 2019 года Крымской таможней было задержано указанное транспортное срдетсво, о чём составлен протокол задержания товаров и документов на них №. Автомобиль передан на ответственное хранение на открытую площадку Крымской таможни, расположенную по адресу: <адрес>.

Камынин А.Л. просит признать незаконными бездействия Крымской таможни выразившиеся в невозврате указанного транспортного средства.

Как указано выше, сотрудниками Крымской таможней 20 февраля 2019 года был составлен протокол задержания товаров и документов на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ТКЕЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами.

Согласно протоколу задержания товаров и документов на них от 20 февраля 2019 года указанное транспортное средство было задержано на основании п. 4 и 5 ст. 98 ТКЕЭС.

В силу п. 5 ст. 98 ТКЕЭС товары, не помещённые на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение.

Из указанного следует, что Крымской таможней было задержано указанное транспортное средство в связи с прекращением уголовного дела и в связи с наличием обязанности у декларанта уплаты таможенных платежей, в связи с передачей транспортного средства.

На момент ввоза указанного транспортного средства, порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования был определён главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Пунктом 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Наличие обязанности у Сараева С.В. по уплате таможенных пошлин установлена Таганрогской таможней, которая направила Сараеву С.В. соответствующее требование.

Крымская таможня не давала оценку наличия или отсутствия у Сараева С.В. обязанности по уплате таможенных платежей.

Сам факт задержания Крымской таможней транспортного средства является следствием установления Таганрогской таможней наличия у Сараева С.В. обязанности по уплате таможенных платежей.

В данном случае, для решения вопроса о возможности возврата транспортного средства необходимо решить вопрос о законности выставления требования Сараеву С.В. об уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, административным истцом не заявлялись такие требования.

Крымская таможня, задерживая транспортное средство, при установлении иным органом обязанности по оплате таможенных платежей, действовала в рамках законодательства.

Поскольку сам факт задержания транспортного средства является законным, то и последующее удержание транспортного средства, в связи с неуплатой таможенных платежей, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, оснований для отмены или изменения которого нет.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Камынина Александра Леонидовича – Ковалевской Яны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №33а-22/2021

(33а-10556/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Тимошенко Е.Г., Кучеренко Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камынина А.Л. к Крымской таможне, Заместителю начальника Крымской таможни Хильченко В.С., заинтересованные лица – Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Сараев С.В., Отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ООО «СВМ – Регион», Ростовская таможня, об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе представителя Камынина А.Л. – Ковалевской Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., пояснения представителя административного истца Ковалевской Я.В., представителя административного ответчика Гончарук Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым,

установила:

Камынин А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения требований просит признать незаконным решение Крымской таможни от 25 апреля 2019 года (исх.06-411К-0117) об отказе возвратить транспортное средство <данные изъяты>, кузов №, шасси №, без уплаты таможенных платежей; обязать админи...

...стративного ответчика возвратить законному владельцу Камынину А.Л. транспортное средство без оплаты таможенных платежей.

Требования мотивирует тем, что в 2016 году Сараев С.В. по доверенности осуществил перевозку транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Камынину А.Л., с территории Украины на территорию Республики Крым. В последующем по заявлению Камынина А.Л. отделением № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым транспортное средство поставлено на учет, в связи с чем, было выпущено для свободного обращения и утратило статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем. Вместе с тем, 06 марта 2018 года сотрудниками Таганрогской таможни был изъят указанный автомобиль. Административный истец узнал, что 01 марта 2018 года ОВД Таганрогской таможни возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сараева С.В. На основании служебного письма и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни регистрация транспортного средства была аннулирована. В ноябре 2018 года уголовное дело в отношении Сараева С.В. было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В адрес административного истца не выставлялись какие-либо требования об уплате таможенных платежей. 20 февраля 2019 года транспортное средство было задержано Крымской таможней. 03 апреля 2019 года в адрес Крымской таможни было направлено заявление о внесение изменений в таможенную декларацию и о возврате транспортного средства. 25 апреля 2019 года Крымской таможней дан письменный ответ, в котором требования истца в нарушение таможенного законодательства оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Камынина А.Л. – Ковалевская Я.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2019 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в административном иске. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал гражданину Российской Федерации Камынину А.Л. в защите его прав как добросовестному собственнику транспортного средства. Суд подменил предмет иска, рассмотрев вопрос о правомерности внесения изменений в декларацию. Судебное решение не мотивированно и вынесено без исследования доказательств. Считает, что он и Сараев С.В. действовали добросовестно, так как не знали, что автомобиль находится под таможенным контролем после его выпуска в свободное обращение. Действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности, выразившейся в том, что судебным приказом взысканы таможенные платежи и задержано транспортное средство. Указывает на незаконность проведённой камеральной проверки и отсутствие оснований для изъятия и удержания транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года отменено, направлено административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда.

В судебном заседании представитель административного истца Камынина А.Л. – Ковалевская Я.В. просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Крымской таможни Гончарук Е.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

От представителя Ростовской таможни (правопреемника Таганрогской таможни) Тимофеевой М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2016 года гражданином Украины Сараевым С.В. по доверенности на таможенную территорию Евразийского экономического союза с территории Украины было ввезено иностранное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

02 октября 2016 года Сараевым С.В. была оформлена таможенная декларация № 10319060/021016/В0311984, согласно которой указанный автомобиль ввозился на таможенную территорию Евразийского экономического союза временно. Срок временного ввоза установлен до 02 октября 2017 года.

Собственником указанного транспортного средства является Камынин А.Л.

Камынин А.Л. получил гражданство Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

19 ноября 2016 года Камыниным А.Л. был осуществлён государственный регистрационный учёт указанного транспортного средства в Отделении № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Крым.

В ходе камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного Союза условий выпуска автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС гражданином Украины Сараевым С.В., установлено, что декларантом Сараевым С.В. не соблюдены требования, установленные положениями пункта 3 статьи 358 ТК ТС, статьи 11 Соглашения, а именно транспортное средство передано в пользование (распоряжение) иному лицу на таможенной территории ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного транспортного средства, о чём 13 февраля 2018 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля выпуска товаров Таганрогской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки № 10319000/210/130218/А000047.

Решением начальника Таганрогской таможни, по результатам таможенной проверки, было принято решение о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения, в связи с передачей временного ввезённого транспортного средства иному лицу.

19 февраля 2018 года Таганрогской таможней в адрес Сараева С.Л. направлено Требование об уплате таможенных платежей № 10319000/Тр2018/000028 на сумму 2580177 рублей 67 копеек.

По факту неуплаты таможенных пошлин, налогов в особо крупном размере 01 марта 2018 года в отношении Сараева С.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 марта 2018 года старшим дознавателем ОВД Таганрогской таможни, в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, было изъято указанное транспортное средство.

03 мая 2018 года Отделением № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым регистрация указанного транспортного средства прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, с Сараева С.В. в пользу Таганрогской таможни взысканы таможенные платежи и пени в размере 2608909 рублей 04 копейки.

20 ноября 2018 года старшим дознавателем по ОВД Таганрогской таможни было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, согласно которому транспортное средство ГАЗ 14 подлежит возврату собственнику после надлежащего таможенного оформления.

Как следует из письма за подписью и.о. начальника Таганрогской таможни Тарасовой Е.А. от 07 февраля 2019 года №05-35/02383 адресованного СЭД начальнику Крымской таможни Авраменко В.Г., в целях исполнения выставленного Таганрогской таможней требования об уплате таможенных платежей №10319000/Тр2018/000028 просит поручить подчиненным должностным лицам применить положения главы 51 ТК ЕАЭС в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по ПТД №10319060/021016/В0311984 осуществить его задержание, с последующим информированием Таганрогской таможни.

20 февраля 2019 года Крымской таможней было задержано указанное транспортное средство, о чём составлен протокол задержания товаров и документов на них № 000002. Транспортное средство передано на ответственное хранение на открытую площадку Крымской таможни, расположенную по адресу: <адрес>, срок хранения товара установлен до 21 марта 2019 года.

Передача имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер государства Украина №. шасси №, кузов №, объем двигателя № куб. см., цвет черный на ответственное хранение подтверждается соответствующими актам приема - передачи от 20 февраля 2019 года, а также актом приема - передачи от 22 марта 2019 года.

22 марта 2019 года в адрес Сараева С.В. было направлено сообщение за №90-08/00107, согласно которому начальник таможенного поста Симферополь центральный Хильченко В.С. сообщил о том, что согласно Уведомления о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров от 20 февраля 2019 года, установленного до 21 марта 2019 года, необходимо было обратиться в таможенный орган с целью осуществления таможенных операций в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также указано, что в соответствии со статьёй 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, подлежат реализации, а в отдельных случаях, установленных правом Евразийского экономического союза или законодательства Российской Федерации, - уничтожению или утилизации.

25 апреля 2019 года Таганрогской таможней на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС принято решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Адвокат Ковалевская Я.В., действующая в интересах Камынина А.Л., 03 апреля 2019 года и 15 апреля 2019 года обратилась в адрес государственных органов, в том числе Крымской таможни, с обращением, в котором просила внести изменения (исправления) в таможенную декларацию от 02 октября 2016 года и оформить транспортное средство в таможенном отношении с выпуском в свободное обращение; возвратить транспортное средство, документы на него и ключи собственнику Камынину А.Л.

По результатам обращения Крымской таможней дан ответ от 25 апреля 2019 года №06-411К-0117, в котором даны разъяснения таможенного законодательства, обосновывающие задержание транспортного средства.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, административный истец просил признать незаконным решение Крымской таможни, изложенное в письме от 25 апреля 2019 года (исх.06-411К-0117) в части отказа возвратить транспортное средство без уплаты таможенных платежей с возложением на административного ответчика обязанности возвратить законному владельцу Камынину А.Л. транспортное средство без оплаты таможенных платежей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения и.о. первого заместителя начальника таможни Хильченко В.С., оформленного в форме ответа от 25 апреля 2019 года за № 06-41/К-0117.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент ввоза Сараевым С.Л. транспортного средства порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение).

В соответствии с положениями статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 358 ТК ТС и пункта 22 Приложения 3 к Соглашению, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно статьей 5 Соглашения товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию (далее - декларирование) в соответствии с Кодексом и настоящим Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до:

1) их выпуска с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению (далее - свободное обращение);

2) уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов;

3) помещения под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с Кодексом;

4) фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза;

5) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;

6) уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

Как установлено из материалов дела транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на территории иностранного государства, было ввезено на таможенную территорию гражданином Украины Сараевым С.В. в качестве временно ввозимого для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных платежей. Учитывая, что не наступило ни одного из указанных в статьей 5 Соглашения события, транспортное средство находилось под таможенным контролем.

Статей 11 Соглашения установлены ограничения по использованию для личного пользования после их выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Соглашения, транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 3 статьи 358 ТК ТС и пункт 2 статьи 11 Соглашения).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 11 Соглашения, до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.

Пунктом 4 статьи 14 Соглашения закреплено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено актом камеральной таможенной проверки от 13 февраля 2018 года у Сараева С.В. на основании пункта 3 статьи 358 ТК ТС возникли обязательства по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного транспортного средства, в связи с передачей права пользования и распоряжения временно ввезенным транспортным средством КамынинуА.Л. на территории Таможенного союза.

На момент рассмотрения дела в суде действия таможенных органов по проведению камеральной таможенной проверки, по возложению на Сараева С.В. обязанности по уплате таможенных платежей в отношении временно ввезенного им транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Камынину А.Л., не оспорены и не являются предметом настоящего административного дела.

Согласно положениям статьи 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами.

Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией.

Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного настоящим Кодексом.

Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда до истечения срока, предусмотренного для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Материалами дела подтверждено, что задержание транспортного средства с составлением соответствующего протокола от 20 февраля 2019 года было произведено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 379, пунктов 4 – 6 статьи 98 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что уголовное дело было прекращено, таможенные операции не были совершены в установленные пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС сроки. Доказательств на подтверждение незаконности возбуждения уголовного дела и изъятия транспортного средства в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 381 ТК ЕАЭС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случаях, не указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как следует из информации Крымской таможни от 11 января 2021 года №03-15/00011 таможенное декларирование транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение не осуществлялось.

В связи с тем, что до истечения сроков хранения задержанного транспортного средства до 21 марта 2019 года таможенные операции по таможенному декларированию, уплате причитающихся таможенных пошлин, налогов не осуществлены, на основании положений пункта 1 статьи 382 ТК ЕАЭС транспортное средство «<данные изъяты>» было передано на реализацию. Оснований для возврата транспортного средства при даче ответа от 25 апреля 2019 года не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Крымская таможня при осуществлении задержания вышеуказанного транспортного средства действовала в порядке и способом, предусмотренным вышеуказанным законодательством Российской Федерации, оснований для возврата транспортного средства без его таможенного декларирования с целью выпуска в свободное обращение не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обращения Ковалевской Я.В. в интересах Камынина А.Л. в Крымскую таможню (досудебные претензии), зарегистрированные 03 апреля 2019 года вх.№К-0117 и от 15 апреля 2019 года вх.№02861, были рассмотрены по существу поставленных вопросов уполномоченным лицом - и.о. первого заместителя начальника таможни Хильченко В.С., с предоставлением мотивированного ответа от 25 апреля 2019 года №06-41/К-0117 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оспариваемый ответ по существу носит информационный характер, каких-либо обязанностей на Камынина А.Л. не возлагает.

При этом несогласие истца с содержанием ответа само по себе не нарушает его прав и не свидетельствует о незаконности ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал гражданину Российской Федерации Камынину А.Л. в защите его прав как добросовестному собственнику транспортного средства, при установленных выше обстоятельств правомерности действий административного ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Относительного того, что суд подменил предмет иска, рассмотрев вопрос о правомерности внесения изменений в декларацию, то из содержания судебного решения следует, что оно принято по заявленным истцом требованиям соответствии с требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям законности и обоснованности.

Наличие судебного приказа о взыскании с Сараева С.В. таможенных платежей с учетом отсутствия данных о его исполнении не свидетельствует о двойной ответственности.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камынина А.Л. – Ковалевской Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Е.Г. Тимошенко

Судья: Н.В. Кучеренко

Судья 1 инстанции: ФИО7

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1170/2020 Дело №а-5840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Хожаиновой О.В., Холодной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Камынина Александра Леонидовича к Крымской таможне, заместителю начальника Крымской таможни Хильченко Вячеславу Сергеевичу, заинтересованные лица – Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Сараев Сергей Васильевич, Отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ООО «СВМ – Регион», Таганрогская таможня, о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Камынина Александра Леонидовича – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца Камынина А.Л. – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Крымской таможни ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Представитель административного истца Камынина А.Л. – ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным решение Крымской там...

...ожни от ДД.ММ.ГГГГ (исх№) об отказе возвратить Камынину А.Л. транспортное средство (автомобиль марки <данные изъяты> кузов №, шасси №) без уплаты таможенных платежей; обязать Крымскую таможню возвратить Камынину А.Л. транспортное средство без оплаты таможенных платежей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Камынин А.Л. приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Как указывает административный истец, в связи с событиями на Украине дом истца подвергался обстрелам, ДД.ММ.ГГГГ в него попал гранатомет, в связи с чем, истец решил перевезти свою семью и все свое имущество в Республику Крым. Однако автомобиль «<данные изъяты>» он вывезти не мог, так как она находилась в месте расположения военной части.

ДД.ММ.ГГГГ Сараевым С.В., на основании доверенности, был ввезен автомобиль из <адрес> в <адрес>, через пункт пропуска ФИО4 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец совместно с Сараевым С.В. явились в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства, где был осуществлен регистрационный учет ТС и выдано свидетельство. Однако ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства истца явились сотрудники ОВД Таганрогской таможни, и ими было изъято транспортное средство, документы на автомобиль и ключи от него, после чего истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД Таганрогской таможни возбуждено уголовное дело по признакам части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сараева С.В., после чего административный истец неоднократно обращался таможенные органы с вопросом о том, что Сараев С.В. собственником транспортного средства не является. Как указывает административный истец о том, где находится его транспортное средство ему известно не было, он с его представителем обращались в Крымскую таможню, однако руководитель их не принял, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец и Сараев С.В. направили письменное обращение с просьбой возвратить транспортное средство собственнику, выпустив в свободное обращение, в случае если обращение запрещено - вернуть для вывоза с территории Российской Федерации, а также не отдавать транспортное средство на реализацию до вынесения решения суда, на что Камынину А.Л. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство может быть возвращено владельцу только после того, как будут уплачены таможенные пошлины, налоги.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крымской таможни, в Южное таможенное управление было направлено заявление о внесении изменений в таможенную декларацию, однако истцу было отказано, поскольку внесение изменений в пассажирскую таможенную декларацию после выпуска транспортного средства для личного использования действующим законодательством не предусмотрено, о чем был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным ответом административный истец, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Камынина А.Л. – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал гражданину Российской Федерации Камынину А.Л. в защите его прав как добросовестному собственнику транспортного средства. Суд подменил предмет иска, рассмотрев вопрос о правомерности внесения изменений в декларацию.

Представитель административного истца считает, что истец и Сараев С.В. действовали добросовестно, так как не знали, что автомобиль находится под таможенным контролем после его выпуска в свободное обращение. Действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности, выразившейся в том, что судебным приказом взысканы таможенные платежи и задержано транспортное средство. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на незаконность проведённой камеральной проверки и отсутствие оснований для изъятия и удержания транспортного средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Камынина А.Л. - ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Камынина А.Л. - ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного истца Камынина А.Л. – ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Представители Крымской таможни ФИО10, ФИО11 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины Сараевым С.В. по доверенности на таможенную территорию Евразийского экономического союза с территории Украины было ввезено иностранное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Сараевым С.В. была оформлена таможенная декларация №, согласно которой указанный автомобиль ввозился на таможенную территорию Евразийского экономического союза временно. Срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного транспортного средства является Камынин А.Л..

Камынин А.Л. получил гражданство Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

ДД.ММ.ГГГГ Камыниным А.Л. был осуществлён государственный регистрационный учёт указанного транспортного средства в Отделении № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Крым.

В ходе камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного Союза условий выпуска автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС гражданином Украины Сараевым С.В., установлено, что декларантом Сараевым С.В. не соблюдены требования, установленные положениями пункта 3 статьи 358 ТК ТС, статьи 11 Соглашения, а именно транспортное средство передано в пользование (распоряжение) иному лицу на таможенной территории ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного транспортного средства, о чём ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля выпуска товаров Таганрогской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки №.

Решением начальника Таганрогской таможни, по результатам таможенной проверки, было принято решение о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения, в связи с передачей временного ввезённого транспортного средства иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогской таможней в адрес Сараева С.Л. направлено требование об уплате таможенных платежей № на сумму <данные изъяты> копеек.

По факту неуплаты таможенных пошлин, налогов в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОВД Таганрогской таможни, в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, было изъято указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением №3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым регистрация указанного транспортного средства прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сараева С.В. в пользу Таганрогской таможни взысканы таможенные платежи и пени в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем по ОВД Таганрогской таможни было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> подлежит возврату собственнику после надлежащего таможенного оформления.

Как следует из письма за подписью и.о. начальника Таганрогской таможни ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного СЭД начальнику Крымской таможни ФИО14, в целях исполнения выставленного Таганрогской таможней требования об уплате таможенных платежей № просит поручить подчиненным должностным лицам применить положения главы 51 ТК ЕАЭС в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по ПТД № осуществить его задержание, с последующим информированием Таганрогской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ Крымской таможней было задержано указанное транспортное средство, о чём составлен протокол задержания товаров и документов на них №. Транспортное средство передано на ответственное хранение на открытую площадку Крымской таможни, расположенную по адресу: <адрес>, срок хранения товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер государства Украина №. шасси №, кузов №, объем двигателя № куб. см., цвет <данные изъяты> на ответственное хранение подтверждается соответствующими актам приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сараева С.В. было направлено сообщение за №, согласно которому начальник таможенного поста Симферополь центральный ФИО1 сообщил о том, что согласно Уведомления о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было обратиться в таможенный орган с целью осуществления таможенных операций в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также указано, что в соответствии со статьёй 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, подлежат реализации, а в отдельных случаях, установленных правом Евразийского экономического союза или законодательства Российской Федерации, - уничтожению или утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогской таможней на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС принято решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Адвокат ФИО3, действующая в интересах Камынина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес государственных органов, в том числе Крымской таможни, с обращением, в котором просила внести изменения (исправления) в таможенную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ и оформить транспортное средство в таможенном отношении с выпуском в свободное обращение; возвратить транспортное средство, документы на него и ключи собственнику Камынину А.Л.

По результатам обращения Крымской таможней дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором даны разъяснения таможенного законодательства, обосновывающие задержание транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение и.о. первого заместителя начальника таможни ФИО1, оформленного в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № законно и обоснованно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 358 ТК ТС и пункта 22 Приложения 3 к Соглашению, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно статьей 5 Соглашения товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию (далее - декларирование) в соответствии с Кодексом и настоящим Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до: их выпуска с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению (далее - свободное обращение); уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов; помещения под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с Кодексом; фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

Статей 11 Соглашения установлены ограничения по использованию для личного пользования после их выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Соглашения, транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 11 Соглашения, до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.

Пунктом 4 статьи 14 Соглашения закреплено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено актом камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у Сараева С.В. на основании пункта 3 статьи 358 ТК ТС возникли обязательства по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного транспортного средства, в связи с передачей права пользования и распоряжения временно ввезенным транспортным средством КамынинуА.Л. на территории Таможенного союза.

Согласно положениям статьи 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами.

Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией.

Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного настоящим Кодексом.

Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда до истечения срока, предусмотренного для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Как следует из ответа Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, что в отношении вещественных доказательств по уголовному делу № принято следующее решение: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № – возвратить собственнику для надлежащего таможенного оформления.

Отказывая в возврате транспортного средства таможенным органом при рассмотрении обращения Камынина А.Л. и предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не принято во внимание следующее.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ N 17, далее - Таможенный кодекс).

В соответствии с названным кодексом таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, в том числе транспортных средств, перемещаемых любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 355).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (часть 3 статьи 352 Таможенного кодекса).

Таким международным договором, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ) является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Статья 12 Соглашения устанавливает, что в отношении перечисленных в приложениях 3 и 4 товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, таможенные платежи не уплачиваются.

Так, в пункте 24 приложения 3 к Соглашению, устанавливающего категорию товаров и нормы ввоза, при перемещении которых через таможенную границу лицо освобождается от уплаты таможенных платежей, указаны автомобиль и прицеп (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена Союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий: их ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член Союза; такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения разъясняет, что датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

Как следует из материалов дела, Камынин А.Л. получил гражданство Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Камынин А.Л. как постоянный житель Республики Крым, Ялтинским судом ДД.ММ.ГГГГ был признан гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ им был получен паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, на момент ввоза ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в другом государстве автомобиля на территорию Российской Федерации Камынин А.Л. являлся гражданином Российской Федерации, прибывшим на постоянное место жительства в государство - член Союза - Российскую Федерацию.

Транспортное средство ввезено на таможенную территорию Таможенного союза не позднее № месяцев с даты прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Камыниным А.Л. в стране предыдущего проживания в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более чем за № месяцев до даты его прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии ввезенного для личного пользования Камыниным А.Л. транспортного средства условиям, установленным пунктом 24 приложения 3 к Соглашению и, как следствие, о распространении на него действующего таможенного законодательства об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Указание Сараевым С.В. в таможенной декларации на временный ввоз транспортного средства <данные изъяты> ввезенного им по доверенности от гражданина Российской Федерации Камынина А.Л., не лишает последнего права на такую льготу.

На основании вышеизложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административное исковое заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частями 3 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверяет законность оспариваемого бездействия; в случае, если будет установлено его несоответствие закону, суд, признавая это, возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав административного истца, которое явилось следствием незаконного бездействия административного ответчика.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, в связи с чем суд апелляционной инстанции при признании незаконным решения Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письме, полагает необходимым возложить обязанность на Крымскую таможню повторно рассмотреть обращения Камынина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Крымской таможней дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) изложенное в письме об отказе возвратить Камынину Александру Леонидовичу транспортное средство (автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, шасси №) без уплаты таможенных платежей.

Обязать Крымскую таможню повторно рассмотреть заявления Камынина Александра Леонидовича от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: О.В. Хожаинова

Е.И. Холодная

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил от ФИО2 в долг 85 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была осуществлена переводами с банковской карты истца на карту ответчика, что подтверждается платежными документами.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец попросил ответчика вернуть долг, однако ответчик денежные средства истцу не вернул.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4527,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2886 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил от ФИО2 в долг 85 000 рублей. Указанные денежные средства ...

...были переведены с банковской карты истца на карту ответчика, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

С учетом того, что денежные средства фактически были перечислены ответчику в долг, но договор займа между сторонами подписан не был, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта получения ответчиком неосновательно полученной от истца спорной денежной суммы в результате его (ответчика) недобросовестных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые, относимые и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4527,13 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России на день оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2886 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4527,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 2886 рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-7285/2023

УИД(50RS0021-01-2023-005217-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

с участием представителей истца – адвоката Ковалевской Я.В., представившей удостоверение № 11886, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/9144, доверенность 50 АБ 8633124 от 07 апреля 2023 года, Барышниковой П.И., представившей доверенность 50 АБ 8633124 от 07 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Елены Владимировны к Григорьевой Инне Игоревне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с июля по сентябрь 2022 года истец, в связи с намерением ответчика в последующем оказать услуги репетитора по английскому языку, перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 189 000 рублей 00 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, услуги ответчиком оказаны не были, на требование истца о возврате денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратила денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика судебную претензию о возврате денежн...

...ых средств в размере 169 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 944 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с июля по сентябрь 2022 года истец, в связи с намерением ответчика в последующем оказать услуги репетитора по английскому языку, перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 189 000 рублей 00 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, услуги ответчиком оказаны не были, на требование истца о возврате денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратила денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика судебную претензию о возврате денежных средств в размере 169 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, не доверять которому у суда оснований не имеется общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 159 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежыними средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 944 рублей 89 копеек

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 517 рублей 18 копеек, из расчета:

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неисполнения обязательств по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 руб. 00 коп., поскольку он вынужден был волноваться и переживать по поводу нарушения его прав, отказа ответчика прояснить ситуацию, невозможности возвращения денежных средств, находился в неведении относительно возможности или невозможности организации бизнеса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 559 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягиной Елены Владимировны к Григорьевой Инне Игоревне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Инны Игоревны (СНИЛС 028-172-314-35) в пользу Звягиной Елены Владимировны (СНИЛС 045-649-311-70) денежные средства в размере 159 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2022 года по 08 августа 2023 года в размере 13 517 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 159 000 рублей 00 копеек, с учетом его последующего уменьшения, до полного погашения основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова

2-1050\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красный Сулин 16 мая 2016 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Долговой О.М.,

При секретаре Кобцевой М.Е.,

С участием прокурора Божинского Д.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Зверево в интересах Ковалевской Я.В. к Администрации г.Зверево Ростовской области, Муниципальному учреждению «Отдел имущественных и земельных отношений г.Зверево, третьим лицам Правительству Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области об обязании обеспечить жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Зверево Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ковалевской Я.В. к Администрации г.Зверево Ростовской области, третьим лицам Правительству Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области об обязании обеспечить жилым помещением, указав в иске, что Ковалевская Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее Федеральный закон № 159-ФЗ) относится к лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно решению <данные изъяты> городского суда от 08.08.2006, мать ФИО13 лишена родительских прав, сведения об отце отсу...

...тствуют.

30.03.2012 Ковалевская Я.В. достигла восемнадцатилетнего возраста и подлежала обеспечению жилым помещением в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Постановлением Администрации г. Зверево от 10.09.2014 года № 606 Ковалевская Я.В. признана подлежащей обеспечению жилым помещением.

В силу положений Областного закона Ростовской области от 22.06.2006 № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, переданы муниципальным районам и городским округам. В связи с чем, Ковалевская Я.В. подлежит обеспечению жильем Администрацией г.Зверево Ростовской области.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор, защищая права, свободы и законные интересы Ковалевской Я.В. просит обязать Администрацию г.Зверево Ростовской области предоставить Ковалевской Я.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Зверево Божинский Д.Е. - поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласившись со сроком предоставления жилья Ковалевской Я.В. в первом полугодии 2017 года.

Истица Ковалевская Я.В. поддержала требования прокурора г.Зверево, просила их удовлетворить, также, согласившись со сроком предоставления жилья в первом полугодии 2017 года.

Представитель ответчика – Администрации г.Зверево Ростовской области по доверенности Яковлева Л.И. пояснила, что ответчик исковые требования признает частично, поскольку в силу действующего законодательства Администрация г.Зверево, как орган местного самоуправления наделен отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лиц из их числа. На исполнение указанных государственных полномочий ежегодно предусматривается субвенция, размер которой и распределение по муниципальным образованиям утверждается областным законом «Об областном бюджете» на очередной финансовый год. Из норм действующего законодательства следует, что при наделении Администрации г.Зверево, как органа местного самоуправления, отдельными государственными полномочиями, субъект Российской Федерации (Ростовская область) должен был передать материальные и финансовые средства для реализации данных полномочий. Несмотря на это, указывает представитель ответчика, субвенций из областного бюджета по реализации переданных государственных полномочий в отношении Ковалевской Я.В., которая отнесена законом к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Правительством Ростовской области не предоставлены материальные и финансовые средства. Данные финансовые средства будут выделены в 2017 году, поэтому она просила бы установить срок предоставления жилого помещения Ковалевской Я.В. до конца первой половины 2017 года.

Представитель соответчика МУ «ОИЗО» г.Зверево, привлеченному по делу в качестве соответчика, по доверенности Малеева И.Е. поддержала позицию ответчика.

Представители третьего лица Правительства Ростовской области и – Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в судебное заседание не явились, хотя должным образом предупреждены о дне. времени и месте рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК.

Выслушав прокурора, участвующие стороны, изучив материалы дела, суд считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешение вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и направлен на оказание целевой государственной поддержки именно данной категории социально незащищенных граждан. При этом, Закон предполагает правовую определенность в отношении данной категории граждан.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона N 159-ФЗ (в ред. Закона N 15-ФЗ), право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

На основании ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ (в ред. Закона N 15-ФЗ) предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

К законодательству РФ относится ст. 8 ФЗ от 21.12.1996г. (в редакции ФЗ от 29.02.2012г. № 15-ФЗ), в соответствии с которой жилые помещения предоставляются лицам, указанном в абз. 1 этого пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов РФ жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абз. первом настоящего пункта, ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

Таким образом, законодатель определил, что по заявлению в письменной форме, указанных в первом абзаце настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения им предоставляются по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершению обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончания прохождения военной службы по призыву, либо окончания отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В соответствии с действующими положениями Областного Закона Ростовской области « О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. Областного закона РО от 03.12.2012 N 988-ЗС), органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ростовской области наделяются отдельными государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениям детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Действие настоящего Закона распространяется на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Ростовской области и ранее не обеспеченных жилыми помещениями за счет бюджетных средств по основаниям, предусмотренным в целях реализации прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями.

В силу ст. 15 Областного Закона Ростовской области «О социальной поддержке детства в Ростовской области» от 22.11.2004г. № 165 –ЗС ( в редакции Областного Закона Ростовской области от 03.12.2012г. №988-ЗС), детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится место жительства указанных лиц, предоставляются благоустроенные жилые помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Ковалевская Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус ребенка - сироты, оставшегося без попечения родителей, что подтверждается постановлением Администрации города Зверево Ростовской области № 606 от 10.09.2014 г. В судебном заседании установлено, что Ковалевская Я.В. в настоящее время проживает в <адрес> по договору найма жилого помещения, в доме брата, иного жилья не имеет.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что Ковалевская Я.В. не имеет собственного дома или квартиры, не принимала участие в приватизации, что отражено в актах обследования жилищных условий. (л.д.20-21) Постановлением от № 606 от 10.09.2014г. Главы Администрации г.Зверево Ковалевская Я.В. была поставлена на учет в качестве нуждающегося в представлении жилого помещения. ( л.д.10-11), как ребенок-сирота, оставшийся без попечения родителей.

Согласно сводному списку детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на 2017 г., согласованному с Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, утвержденного министерством общего и профессионального образования Ростовской области, Ковалевская Я.В.. включена в этот список под № №

В судебном заседании доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, о том, что Ковалевская Я.В. до настоящего времени не обеспечена жилым помещением, что договор специализированного найма специализированного жилого помещения с ней не заключался, подтверждаются материалами дела и не отрицается сторонами.

Также установлено, что Ковалевская Я.В. не обеспечена жилым помещением, ввиду отсутствия соответствующего финансирования из бюджета Ростовской области на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктами «к», «ж» ч. 1 ст. 72 и частями 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации установлено, что вопросы социальной защиты и жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В связи с этим, условия и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, установленные федеральным жилищным законодательством и иными федеральными нормативными правовыми актами, содержащими нормы жилищного права, не могут быть ограничены законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку государство обязательств в отношении Ковалевской Я.В., являющейся ребенком-сиротой, оставшейся без попечения родителей, по обеспечению ее жилым помещением, не исполнило до настоящего времени, имеет место нарушение прав Ковалевской Я.В. Нахождение Ковалевской Я.В. в списках нуждающихся, выделение субвенций на приобретение жилья, заключение муниципальным образованием договора на строительство жилья для указанной категории лиц, с последующим предоставлением жилья после ввода объекта в эксплуатацию, нельзя расценивать как отсутствие нарушений прав Ковалевской Я.В., относящейся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, так как её право на обеспечение жилым помещением на момент достижения ею возраста 18 лет, не реализовано до настоящего времени, жилье не получено.

Однако, учитывая, что предоставление жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещении зависит от выделения субвенций из бюджета Ростовской области, которые запланированы на 2017 год, а также учитывая согласие истицы Ковалевской Я.В. на получение жилья в первой половине 2017 года, суд считает возможным установить срок получения жилья Ковалевской Я.В. в первой половине 2017 года, удовлетворив исковые требования прокурора, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Ковалевской Я.В. в интересах которой, заявлены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Зверево Ростовской области, в интересах Ковалевской Я.В. к Администрации г.Зверево Ростовской области, Муниципальному учреждению «Отдел имущественных и земельных отношений г.Зверево, третьим лицам – Правительству Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области об обязании обеспечить жилым помещением специализированного фонда, удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Зверево Ростовской области предоставить Ковалевской Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г.<адрес> по договору найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее нормы предоставления в срок до 30 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 30 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья О.М. Долгова

Дело 2-125/2024 (2-5202/2023)

УИД 50RS0042-01-2023-006050-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.В. к Ц.Е.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении границ земельного участка, разделе жилого дома, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к Ц.Е.А. об установлении границ земельного участка, перерасчете долей жилого дома, выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование иска указано, что Т.Л.В. на праве собственности принадлежит 2/5 жилого дома по адресу: <адрес> КН №, площадью 98,7 кв.м. Ответчику Ц.Е.А. принадлежит на праве собственности 3/5 доли указанного дома. Также в собственности истца находится земельный участок, площадью 1095 кв.м с КН № на котором расположена доля дома, принадлежащая истцу. Право собственности истца Т.Л.В. на долю дома и земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с 2/5 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с КН № в сведениях ЕГРН отсутствуют, но определены на местности в виде капитального забора из железных столбов и сетки рабицы по внутренним границам, а также металлическому забору с внешней стороны. Порядок пользования земельным участком с КН № сложился более 23 лет назад. Т. в 2021 году обратилась к кадастровому инженеру Л. за подготовкой межевого плана. Кадастровый инженер подготовил межевой план по уточнению местоположения границ участка истца, но ответчик отказался согласовывать границы участка. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию, согласно замерам кадастрового инженера составила 1088 кв.м. Уменьшение площади участка на 7 кв.м обусловлено сложившимся землепользованием, а также принятием учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес> – владелец Е.Т.С.) по точкам 12-13-14-15 и № (<адрес>, уч.№а – владелец К.Е.Г.) по точкам 15-16-1. Границы между участками № и 29а установлены, споров нет. Отказ Ц.Е.А. от согласования границ земельного участка препятствует межеванию земельного участка ис...

...тца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Порядок пользования жилым домом сложился с 1957 года, что подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 года предшественница истца Б. обращалась в ФИО5 <адрес> с целью получения разрешения строительства на пристройку к дому №, именно к своей части жилого дома, и данное разрешение было ей получено (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего общая площадь ее части дома увеличилась с 32 кв.м до 55 кв.м. При жизни Б. обращалась в Сергиево-Посадское БТИ и инженером Г. был подготовлен перерасчет долей. В результате данного перерасчета доли распределялись следующим образом: К. – 43/100 доли, Богословская – 57/100 доли. Споров о прядке пользования домом у совладельцев не было. Т.Л.В. пользуется частью дома общей площадью 56,3 кв.м, 2 этажа, в том числе подземный, назначение жилое, обозначенная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под №, а именно: цокольный этаж, подсобное, площадью 17,6 кв.м; комната 1, жилая, площадью 14,4 кв.м; комната 2 жилая, площадью 6,7 кв.м; кухня 3, жилая, площадью 17,6 кв.м.

Просит суд установить границы земельного участка с КН №, площадью 1088 кв.м по фактическому пользованию, произвести перерасчет долей Т.Л.В. и Ц.Е.А. в соответствии с фактическим пользованием и установить следующие доли: Т.Л.В. – 53/100 доли в праве, Ц.Е.А. – 47/100 доли в праве на жилой дом с КН №, площадью 98,7 кв.м. Выделить в собственность Т.Л.В. здание: часть жилого дома, назначение: жилое, площадью 56,3 кв.м, этажность 2, в том числе: подземный, цокольный этаж, подсобное, площадью 17,6 кв.м, комната 1, жилая, площадью 14,4 кв.м, комната 2 жилая, площадью 6,7 кв.м, кухня 3, жилая, площадью 17,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Т.Л.В. и Ц.Е.А. на жилой дом с КН № (л.д.3-7 т.1).

Представитель истца по доверенности С.В.С. в судебном заседании исковые требования уточнила. Пояснила, что в ходе проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом, в том числе установлено, что была проведена реконструкция жилого дома с КН №, были увеличены пятно застройки дома и площадь в результате возведения цоколя лит.А5 и пристройки лит. а3, которые соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц; их возможно эксплуатировать без причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Эксперт пришел к выводу, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном виде возможно. Экспертом предложен один вариант раздела спорного домовладения, разработанного в соответствии с фактическим пользованием сторонами жилым домом, с учетом технического состояния основного дома и в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями в доме и постройками хозяйственного назначения. Также, экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> установлено, что фактические границы участка по всему периметру закреплены в натуре объектами искусственного происхождения – заборами, фактическое пользование между сторонами сложилось, в пользовании Т.Л.В. находится земельный участок площадью 1089 кв.м., в пользовании Ц.Е.А. – земельный участок площадью 850 кв.м. По сведениям ЕГРН общий земельный участок при домовладении 11 по <адрес>, не проходил кадастровый учет, не имеет категории и разрешенного вида использования, при этом в собственность истицы по делу Т.Л.В. оформлен земельный участок с кад. № площадью 1095,20 кв.м., границы которого не установлены. Данный земельный участок имеет категорию –земли населенных пунктов и разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. По данным ПЗЗ по Сергиево-Посадскому городскому округу указанный участок фактически расположен в <адрес>, в территориальной зоне – Ж2, которая предназначена для малоэтажной застройки. Соответственно экспертом принята категория земель для общего приусадебного участка – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под индивидуальное жилищное строительство. Площадь земельного участка сторон по делу по фактическому пользованию ограниченному на местности забором, составляет 1935 кв.м +/- 15 кв.м. Экспертом также подготовлены два варианта установления границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> соответствии с фактическим пользованием и предложенным вариантом раздела жилого дома, правоустанавливающим и правоподтверждающими документами.

С учетом изложенного, просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № площадью 177.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> площаадью 1966,54 кв.м. в соответствии с Вариантом № установления внешних границ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Произвести реальный раздел жилого дома площадью 177,5 кв.м по адресу: <адрес> по варианту раздела по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделить Т.Л.В. здание: часть жилого дома площадью 55.9 кв.м., состоящий из помещений:

? помещение № лит А1 площадью 20,4 м?;

? помещение № лит.А3 площадью 7,0 м?;

? помещение № лит.А3 площадью 10,9 м?;

? помещение № лит.А4 площадью 17,6 м?

А также постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г и уборная лит. Г1

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадью 1095 кв.м. в соответствии с Вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить режим общей долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом.

Взыскать с Ц.Е.А. в пользу истца 121 665 руб., в счет компенсации по разделу жилого дома с учетом неотделимых улучшений.

Ответчик Ц.Е.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат К.Я.В. в судебном заседании представила письменные пояснения и указала, что ответчик не возражает против установления внешних границ земельного участка и считает возможным установить их по варианту № проведенной по делу экспертизы. Против предложенного варианта раздела дома ответчик не возражает, но считает, что компенсация рассчитана неверно.

Третье лицо К.Е.Г. в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности К. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Представитель 3-его лица ФИО5 Сергиево-Посадского городского округа С. полагала требования истца о сохранении в реконструированном виде жилого дома не подлежащими удовлетворению, так как за разрешением на строительство собственники не обращались.

Судом установлено, что Т.Л.В. на праве собственности принадлежит 2/5 жилого дома по адресу: <адрес> КН №, площадью 98,7 кв.м. Ответчику Ц.Е.А. принадлежит на праве собственности 3/5 доли указанного дома (л.д.14-15).

Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1095 кв.м с КН № (л.д.12-13).

Право собственности истца Т.Л.В. на долю дома и земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с 2/5 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 13, 15).

Границы земельного участка с КН № не установлены. Кадастровым инженером Л. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ участка истца, но ответчик отказался согласовывать границы участка. (л.д.70-88, 85). Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию, согласно замерам кадастрового инженера составила 1088 кв.м. Согласно межевого плана, принимается граница участка с КН № (<адрес> – владелец Е.Т.С.) по точкам 12-13-14-15 и № (<адрес>, уч.№а – владелец К.Е.Г.) по точкам 15-16-1.

В 1992 года предшественница истца Б. обращалась в ФИО5 <адрес> с целью получения разрешения строительства на пристройку к дому №к своей части жилого дома, и данное разрешение было ей получено (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего общая площадь ее части дома увеличилась с 32 кв.м до 55 кв.м (л.д.22).

При жизни Б. обращалась в Сергиево-Посадское БТИ и инженером Г. был подготовлен перерасчет долей. В результате данного перерасчета доли распределялись следующим образом: К. – 43/100 доли, Богословская – 57/100 доли (л.д.41-42).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 К. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза производство которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» (л.д.157-162 т.1).

Суду представлено заключение экспертов С. и К. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-127 т.2).

Из заключения эксперта следует, что на момент обследования исследуемый дом состоит из следующих частей: лит.А (жилой дом), лит.А1 (пристройка жилая), лит.А2 (пристройка жилая), лит.А3 (пристройка жилая), лит.А4 (цоколь), лит.А5 (цоколь), лит.а1 (веранда), лит.а2 (пристройка), лит.а3 (пристройка). <адрес> помещений жилого <адрес>,5 кв.м, площадь застройки 145,8 кв.м. Из проведенного осмотра исследуемого домовладения и анализа данных технической инвентаризации БТИ по состоянию на 16.07.2001г., экспертом установлено следующее: в лит.А – основное здание, произведена перепланировка, снесены внутренние перегородки; в лит.А1 – пристройка жилая, произведена перепланировка, снесены внутренние перегородки; в лит.А2 – пристройка жилая, произведена перепланировка, снесены внутренние перегородки; произведено устройство лит.А5-цоколь, лит.а1 – пристройка холодная; снесены хозяйственные постройки – сарай лит.Г2 и навес лит.Г3; на земельном участке возведено новое жилое здание лит.Б, экспертом не обследовалось. Экспертом определены координаты границ поворотных точек границ жилого дома с КН №. Экспертом сделан вывод, что жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был реконструирован поскольку изменилось пятно застройки здания и его площадь. Экспертом установлено, что самовольно возведенные лит.А5 и пристройка холодная лит.а3 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Также экспертом указано, что конструктивно дом состоит из двух частей с отдельными изолированными выходами на приусадебный участок.

В пользовании истца Т.Л.В. находится часть <адрес>, на плане окрашено голубым цветом, и состоит из следующих помещений: Лит.А1-жилая пристройка – помещение №, площадью 20,4 кв.м; лит.А3 – жилая пристройка – помещение №, площадью 7,0кв.м и помещение №, площадью 10,9 кв.м; Лит.А4 – цоколь – помещение №, площадью 17,6 кв.м; Лит.а1-веранда – помещение №, площадью 25,6 кв.м; Лит.а2 – пристройка – помещение №, площадью 11,2 кв.м и помещение №, площадью 9,9 кв.м, а всего площадь части <адрес> составляет 102,6 кв.м.

В пользовании ответчика Ц.Е.А. находится часть <адрес>, на плане окрашена фиолетовым цветом, состоящая из следующих помещений:

Лит.А – основное строение – помещение №, площадью 32,7 кв.м; Лит.А2 – жилая пристройка – помещение №, площадью 13,8 кв.м; Лит.А5 – цоколь – помещение №, площадью 11,8 кв.м; Лит.а3 – пристройка – помещение №, площадью 10,5 кв.м и помещение №, площадью 6,1 кв.м, а всего по части <адрес> площадь составляет 74,9 кв.

Экспертом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки, а части № и № являются самостоятельными объектами недвижимости – зданиями, имеющими назначение “жилой дом” с наименованием “часть жилого дома блокированной застройки”. Экспертом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, используемые истцом и ответчиком части жилого дома являются автономными жилыми блоками с самостоятельным отдельным несущим элементом (фундаментом), стенами, входом, инженерными коммуникациями.

Экспертом сделан вывод, что раздел жилого дома возможен и предложен один вариант раздела спорного дома и построек хозяйственного назначения, разработанный в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, учетом технического состояния жилого дома и с идеальными долями сторон на исследуемое домовладение. Экспертом предложен вариант раздела <адрес> (с учетом неотделимых улучшений и без учета неотделимых улучшений). По варианту с учетом неотделимых улучшений предлагается в собственность Т.Л.В. выделить здание № (часть жилого дома) состоящее из следующих помещений: помещение № лит.А1, площадью 20,4 кв.м, помещение № лит.А3, площадью 7,0 кв.м, помещение № лит.А3, площадью 10,9 кв.м, помещение № лит.А4, площадью 17,6 кв.м (всего 55,9кв.м), а также постройки вспомогательного и хозяйственного назначения: веранда лит.а1, пристройка лит.а2, сарай лит.Г, уборная лит.Г1. В собственность Ц.Е.А. предлагается выделить здание № (часть жилого дома) состоящее из: помещение № лит.А, площадью 32,7 кв.м, помещение № лит.А2, площадью 13,8 кв.м, помещение № Лит.А5, площадью 11,8 кв.м, а также пристройка лит.а3.

С учетом неотделимых улучшений компенсация по отношению к идеальным долям будет следующая: с Ц.Е.А. в пользу Т.Л.В. – 121665 рублей, а без учета неотделимых улучшений компенсация будет составлять с Т.Л.В. в пользу Ц.Е.А. 55072 рубля.

При исследовании земельного участка при домовладении, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> по всему периметру огорожены забором. Фактическое пользование между сторонами сложилось: в пользовании Т.Л.В. находится земельный участок, площадью 1089 кв.м, а в пользовании Ц.Е.А. – земельный участок площадью 850 кв.м. В собственность истца по делу Т.Л.В. оформлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1095,20 кв.м, границы которого не установлены. Данный земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов и разрешенный вид использования – для ИЖС. Площадь всего земельного участка при домовладении по фактическому пользованию составляет 1935 кв.м. Относительно давности сложившегося порядка пользования земельным участком экспертом сделан вывод, что однозначно сложившийся порядок пользования существует не менее 9 лет с 2015 года, что подтверждается топосъемкой, сделанной ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом предложено два варианта установления внешних границ всего земельного участка при домовладении и соответственно два варианта установления границ участка истца с кадастровым номером №. Вариант № подготовлен с учетом конфигурации и площади земельного участка по плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конфигурации границ земельного участка по данному документу, а также границ земельного участка с КН № при домовладении №а по <адрес> сведениям ЕГРН в тыльной части участка; площадь участка по данному варианту составляет 1967 кв.м. По данному варианту предполагается перенос смежной границы земельного участка с кадастровым номером № при домовладении № по <адрес>. Вариант № подготовлен с учетом фактических внешних границ земельного участка при домовладении №, закрепленных на местности забором, конфигурации и площади земельного участка по плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конфигурации границ земельного участка по данному документу, а также границ земельного участка с КН № при домовладении №а по <адрес> сведениям ЕГРН в тыльной части участка; границ земельного участка с кадастровым номером № при домовладении № по <адрес> по сведениям ЕГРН. Площадь участка по данному варианту составляет 1967 кв.м. На основании указанных вариантов, в соответствии с вариантом раздела дома, экспертом представлен вариант № установления границ участка истца с КН №, площадью 1095 кв.м и Вариант №, площадь участка по которому также составляет 1095 кв.м. Площадь участка Ц.Е.А. будет составлять 872 кв.м.

В судебном заседании эксперт С. поддержала свое заключение и подтвердила, что дом разделен на две самостоятельных части, порядок пользования домом и земельным участком при доме сложился. Основной дом деревянный, у истца пристройки кирпичные. У Ц.Е.А. есть каменный дом под лит.Б, коммуникации в дом заведены, ввод в цокольной части в пристройке. На месте никто из сторон не высказывал спора о пользовании домом и земельным участком. У земельного участка есть внутренние и внешние границы. Ц.Е.А. высказывался, что у него неудобный участок, однако внешние границы участка были определены и был произведен раздел участка. Правопредшественнику истца - К. был предоставлен в собственность земельный участок, у Ц.Е.А. право собственности на участок не оформлено. По варианту № перенос границ не требуется. По компенсации пояснила, что если рассматривать жилой дом без неотделимых улучшений, которые производили собственники каждый за свой счет, то первоначально фактическая площадь части дома ТкаченкоЛ.В. больше площади дома, приходящейся на ее идеальную долю, а у Ц.Е.А. меньше, поэтому, без учета неотделимых улучшений при предложенном варианте раздела дома, Т.Л.В. должна выплатить Ц.Е.А. компенсацию в размере 55072 рубля.

Суд полагает возможным положить в основу своего решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «ПОСЭО», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело участвующими в деле лицами. Перед дачей заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, К. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Т.Л.В. о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером № площадью 177,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, так как экспертом сделан вывод, что самовольно возведенные лит.А5 и пристройка холодная лит.а3 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

По требованиям об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес> площаадью 1966,54 кв.м. и границ участка истца с кадастровым номером №, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным установить границы общего участка и участка истца с КН № в соответствии с вариантом №, предложенного экспертом, так как в соответствии с указанным вариантом не требуется переноса смежных границ.

Требования истца о реальном разделе жилого дома площадью 177,5 кв.м по адресу: <адрес> суд находит подлежащим удовлетворению по предложенному экспертом единственному варианту раздела по фактическому пользованию с учетом неотделимых улучшений, так как суд пришел к выводу о возможности сохранить жилой дом в реконструированном виде. В связи с возможностью раздела дома и выделения сторонам отдельных изолированных частей, право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом подлежит прекращению.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Ц.Е.А. 121 665 рублей в счет компенсации за превышение доли, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.9 К. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта С., если рассматривать жилой дом без неотделимых улучшений, которые производили собственники каждый за свой счет, то первоначально фактическая площадь части дома Т.Л.В. больше площади дома, приходящейся на ее идеальную долю, а у Ц.Е.А. меньше, поэтому, без учета неотделимых улучшений при предложенном варианте раздела дома, Т.Л.В. должна выплатить Ц.Е.А. компенсацию в размере 55072 рубля. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали, что Лит.А5 (цоколь) и лит.а3 – пристройка в части дома ответчика Ц.Е.А. возведены Ц.Е.А. (или его правопредшественниками) за их счет, а неотделимые улучшения части дома Т.Л.В., к которым эксперт отнесла Лит.а2 и лит.а1 (л.д.125-126) возведены за счет собственных средств Т.Л.В. В судебном заседании стороны не указывали на тот факт, что неотделимые улучшения производились за счет их общих денежных средств. В связи с чем суд считает, что для определения размера компенсации необходимо учитывать площади частей дома, приходящиеся на каждую сторону без учета неотделимых улучшений и их соответствие/не соответствие идеальным долям в праве. Кроме того, суд учитывает, что при расчете компенсации с учетом неотделимых улучшений, эксперт производил расчет площади дома, передаваемой Т.Л.В. в размере 55,9 кв.м без учета площади неотделимых улучшений лит.а1 (веранда), площадью 25,6 кв.м и лит.а2 (пристройка), площадью 21,1 кв.м. В связи с чем у эксперта получилось, что имеется отступление от идеальной доли -9,2 кв.м (65,1-55,9). При этом при расчете площади дома, передаваемой Ц.Е.А. эксперт учитывал площадь неотделимых улучшений Лит.А5, помещение №, площадью 11,8 кв.м., в связи с чем имеется отступление от идеальной доли+9,2м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским отделом милиции МО) к Ц.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским отделом милиции МО) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении границ земельного участка, разделе жилого дома, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № площадью 177,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1966,54 кв.м. в соответствии с Вариантом № установления внешних границ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таблица 2. Координаты поворотных точек внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1967 кв.м, по Варианту № установления внешних границ земельного участка

(МСК-50)

Произвести реальный раздел жилого дома площадью 177,5 кв.м по адресу: <адрес> по варианту раздела по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделить Т.Л.В. здание №: часть жилого дома площадью 55,9 кв.м., состоящий из помещений:

? помещение № лит А1 площадью 20,4 м?;

? помещение № лит.А3 площадью 7,0 м?;

? помещение № лит.А3 площадью 10,9 м?;

? помещение № лит.А4 площадью 17,6 м?

А также постройки вспомогательного и хозяйственного назначения: помещение № в лит.а1, площадью 25,6 кв.м; помещение №, площадью 11,2 кв.м в лит.а2; помещение №, площадью 9,9 кв.м в лит.а2, сарай лит. Г и уборная лит. Г1

с установлением границ части жилого дома в соответствии со следующими координатами:

Таблица 15. Координаты границ поворотных точек границ образуемой части № жилого дома

(Здание №) по адресу: <адрес> по Варианту №(МСК-50)

Выделить в собственность Ц.Е.А. здание №: часть жилого дома площадью 58,3 кв.м., состоящее из помещений:

помещение № лит.А, площадью 32,7 кв.м,

помещение № лит.А2, площадью 13,8 кв.м

помещение № лит.А5, площадью 11,8 кв.м

А также постройки вспомогательного и хозяйственного назначения:

помещение № лит.а3, площадью 6,1 кв.м

помещение № лит а3, площадью 10,5 кв.

с установлением границ части жилого дома в соответствии со следующими координатами:

Таблица 16. Координаты границ поворотных точек границ образуемой части № жилого дома

(Здание №) по адресу: <адрес> по

Варианту № (МСК-50)

Право общей долевой собственности Т.Л.В. и Ц.Е.А. на жилой дом с КН № – прекратить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадью 1095 кв.м. в соответствии с Вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таблица №. Координаты поворотных точек границ земельного участка №, площадью 1095 кв.м, по Варианту № определения порядка пользования земельным участком (МСК-50)

Взыскать с Т.Л.В. в пользу Ц.Е.А. компенсацию в размере 55072 рубля.

В части требований Т.Л.В. к Ц.Е.А. о взыскании компенсации в размере 121 665 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 08 апреля 2024 года

Судья С.Н.Пчелинцева

Дело №а-1170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного истца – Камынина А.Л.,

представителя административного истца – Ковалевской Я.В.,

представителя административного ответчика Крымской таможни – Скоробогатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе административное дело по иску Камынина Александра Леонидовича к Крымской таможне, ФИО2, заинтересованные лица Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, ФИО3, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, ООО «СВМ – Регион», Таганрогская таможня о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Крымской таможне, в котором просил суд: признать незаконными действия должностных лиц Крымской таможни, выразившиеся в отказе возвратить Камынину Александру Леонидовичу транспортное средство (автомобиль марки ГАЗ 14, кузов №, шасси №) без уплаты таможенных платежей; обязать возвратить законному владельцу Камынину А.Л. транспортное средство без уплаты таможенных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году Камынин А.Л. приобрел в собственность транспортное средство: марки ГАЗ, модель 14, 1987 года выпуска. Как указывает административный истец, в связи с событиями на Украине, дом истца подвергался обстрелам, в ДД.ММ.ГГГГ в него попал гранатомет, в связи с ем, истец решил перевезти свою семью и все свое имущество в Республику Крым. Однако автомобиль «Чайку» он вывезти не мог, так как она находилась в месте расположения военной части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании доверенности, был ввезен автомобиль из Донецка в <адрес>, через пункт пропуска ФИО4 <адрес> Матвеево – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец совместно с ФИО3 явились в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства, где был осуществлен регистрационный учет ТС и выдано свидетельство. Однако ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства истца явились сотрудники ОВД Таганрогской таможни, и ими было изъято транспортное средство, документы на автомобиль и ключи от него, после чего истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД Таганрогской таможни возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО3, после чего административный истец неоднократно обращался там...

...оженные органы с вопросом о том, что ФИО3 собственником транспортного средства не является. Как указывает административный истец о том, где находится его транспортное средство ему известно не было, он с его представителем обращались в Крымскую таможню, одна руководитель их не принял, после чего ДД.ММ.ГГГГ ода направили письменное обращение с просьбой возвратить транспортное средство собственнику, выпустив в свободное обращение, в случае если обращение запрещено – вернуть для вывоза с территории РФ, а также не отдавать транспортное средство на реализацию до вынесения решения суда, на что Камынину А.Л. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство может быть возвращено владельцу только после того, как будут уплачены таможенные пошлины, налоги. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крымской таможни, в Южное таможенное управление было направлено заявление о внесении изменений в таможенную декларацию, однако истцу было отказано, поскольку внесение изменений в пассажирскую таможенную декларацию после выпуска транспортного средства для личного использования действующим законодательством не предусмотрено, о чем был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с таким ответом административный истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд (Т. 1 л.д. 1-10).

В процессе производства по делу, истцом было подано заявление об изменении предмета иска, в котором истец просил суд: признать незаконным решение Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 06-411К-0117) об отказе возвратить Камынину Александру Леонидовичу транспортное средство (автомобиль марки ГАЗ 14, кузов №, шасси №) без уплаты таможенных платежей; обязать Крымскую таможню возвратить законному владельцу Камынину А.Л. транспортное средство без оплаты таможенных платежей (Т. 1 л.д. 171).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО3 (Т. 1 л.д. 150).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (Т. 1 л.д. 196-197).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СВМ - Регион» (Т. 1 л.д. 238).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Таганрогская таможня (Т. л.д. 239).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Крымской таможни ФИО2 (Т. 2 л.д. 117).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (Т. 2 л.д. 182).

В судебное заседание административный истец и его представитель поддержали исковое заявление, с учетом заявления об изменении предмета иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика Крымской таможни против иска возражала, поддержала представленные ранее суду письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в адрес суда представителя заинтересованного лица Таганрогской таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Т. 2 л.д. 198), также в адрес суда от заинтересованного лица - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (Т. 2 л.д. 200).

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, изучив доводы иска, уточненного иска, обозрев материалы дела №а-94-15/2018, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины ФИО3 осуществлен временный ввоз на таможенную территорию Союза транспортное средство марки «ГАЗ 14», 1987 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак Украины 32315ЕА; срок временного ввоза установлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заполнена пассажирская таможенная декларация №/В0311984 (Т. 1 л.д. 27-28).

Как указывает административный истец, ФИО3, на основании доверенности, выданной Камыниным А.Л., было ввезено транспортное средство, которое ему принадлежит на праве собственности на территорию Республики Крым.

Камыниным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный регистрационный учет в отношении транспортного средства марки «ГАЗ 14», 1987 года выпуска, шасси № в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 29).

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной на основании статьи 332 ТК ЕАЭС у Камынина А.Л, по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного Союза условий выпуска транспортного средства ГАЗ, модель 14, 1987 года выпуска, регистрационный номер государства Украина 323-15ЕА, шасси №, кузов 95087, объем двигателя 5530 куб. см., цвет черный, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС гражданином Украины ФИО3, установлено, что декларантом ФИО3 не соблюдены требования, установленные положениями п. 3 ст. 358 ТК ТС, ст. 11 Соглашения, а именно транспортное средство передано в пользование (распоряжение) иному лицу на таможенной территории ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного транспортного средства, о чем главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля выпуска товаров Таганрогской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки №/А000047 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 164-174).

Решением начальника Таганрогской таможни по результатам таможенной проверки №/Т000047 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с п. 6 ст. 14 Соглашения, с связи с передачей временно ввезенного транспортного средства иному лицу (Т. 2 л.д. 162-163); ДД.ММ.ГГГГ Таганрогской таможней в адрес ФИО10 направлено Требование об уплате таможенных платежей №/Тр2018/000028 на сумму 2 580 177, 67 руб. (Т. 2 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ страшим дознавателем ОВД Таганрогской таможни, в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, изъято транспортное средство марки ГАЗ, модель 14, 1987 года выпуска, регистрационный номер государства Украина 323-15ЕА, шасси №, кузов 95087, объем двигателя 5530 куб. см., цвет черный, ключи и регистрационные документы к нему, о чем составлен протокол обыска (выемки) (Т. 1 л.д. 138-141).

ДД.ММ.ГГГГ, по факту неуплаты таможенных пошлин, налогов в особо крупном размере, в отношении гражданина ФИО10 возбуждено уголовное дело за совершение уголовного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство марки «ГАЗ 14» было изъято и размещено на хранение по адресу: Симферополь, <адрес>.

В связи с истечением сроков уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем по ОВД Таганрогской таможни ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому транспортное средство марки «ГАЗ 14» подлежит возврату собственнику после надлежащего таможенного оформления.

Согласно сообщения Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Камынина А.Л., в связи с возбуждением Таганрогской таможней уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> аннулирована регистрация транспортного средства ГАЗ-14, № шасси 000930, 1987 г.в., государственный регистрационный знак Е988ТН82 (Т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ялтинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу Таганрогской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 2 235 904, 31 рубля, пени в размере 373 004, 73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 608 909, 04 рублей (Т. 2 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Крымской таможней было задержано транспортное средство марки ГАЗ, модель 14, 1987 года выпуска, регистрационный номер государства Украина 323-15ЕА, шасси №, кузов 95087, объем двигателя 5530 куб. см., цвет черный, о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них №, передано на ответственное хранение на открытую площадку Крымской таможни, находящуюся по адресу: <адрес>, срок хранения товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 48).

Передача имущества - транспортного средства марки ГАЗ, модель 14, 1987 года выпуска, регистрационный номер государства Украина 323-15ЕА, шасси №, кузов 95087, объем двигателя 5530 куб. см., цвет черный на ответственное хранение подтверждается соответствующими актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 50, 51), а также актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя в интересах Камынина А.Л. обратилась в таганрогскую таможню, Крымскую таможню, Управление ГИБДД МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила таможенному органу внести изменения исправления) в таможенную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ и оформить транспортное средство в таможенном отношении с выпуском в свободное обращение; регистрирующему органу – восстановить регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД ввиду того, что она была ранее аннулирована по незаконным основаниям, выдать соответствующие государственные регистрационные номера и регистрационные документы на транспортное средство собственнику автомобиля; таможенному органу возвратить принадлежащие Камынину А.Л. транспортное средство марки ГАЗ, модель 14, 1987 года выпуска, регистрационный номер государства Украина 323-15ЕА, шасси №, кузов 95087, объем двигателя 5530 куб. см., цвет черный, документы на указанные автомобиль, ключи от автомобиля (Т. 1 л.д. 49-53).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ФИО13, действующей в интересах Камынина А.Л., И.о. первого заместителя начальника таможни ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №/К-0117, согласно которого внесение изменений в пассажирскую таможенную декларацию после выпуска транспортного средства для личного пользования действующим законодательством в области таможенного регулирования не предусмотрено; во вопросу об осуществлении выпуска транспортного средства для личного пользования в свободное обращение, сообщено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 268 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании временно ввезенных ТСЛП с целью свободного обращения, а также при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 ТК ЕАЭС, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение, в то же время, таможенные операции по таможенному декларированию транспортного средства для личного пользования с целью выпуска в свободное обращение, уплате причитающихся таможенных пошлин, налогов, гражданами Камыниным А.Л., ФИО10 не осуществились; по вопросу относительно осуществления возврата транспортного средства для личного пользования гражданину Камынину А.Л. указано, что в связи с тем, что до истечения сроков хранения задержанных товаров (до ДД.ММ.ГГГГ) таможенные операции по таможенному декларированию, уплате причитающихся таможенных пошлин, налогов, гражданами Камыниным А.Л., ФИО3 не осуществлены, на основании положений пункта 1 статьи 382 ТК ЕАЭС транспортное средстве марки «ГАЗ 14» было передано уполномоченному должностному лицу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами (Т. 1 л.д. 56-58).

На момент пересечения ФИО10 границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами регулировался Таможенным кодексом Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ N 17) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории. Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором. Таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до урегулирования соответствующих правоотношений такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании.

Определяя общие переходные положения, ТК ЕАЭС в пунктах 1 - 4 статьи 444 предусматривает, что положения названного Кодекса применяются к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, данный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС.

Решения Комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ему.

Если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с ТК ЕАЭС, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено статьей 444 этого Кодекса.

Так, Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 311 утвержден Порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем, пунктом 4 которого предусмотрено, что после заполнения декларации декларант подает ее уполномоченному должностному лицу таможенного органа и предъявляет декларируемые товары и документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации.

Из пункта 8 Порядка следует, что сведения, заявленные в декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта, если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений.

Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной декларации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, внесение изменений в пассажирскую таможенную декларацию может быть осуществлено только по обращению декларанта.

Вместе с тем, пассажирская таможенная декларация №/В0311984 была заполнена декларантом - ФИО10, а потому Камынин А.Л. не наделен правом на обращение в таможенный орган за внесением изменений в декларацию №/В0311984, поскольку не является ее декларантом, а потому у таможенного органа отсутствуют правовые основания для внесения таких изменений в указанную пассажирскую декларацию.

ФИО13 обращаясь, в интересах Камынина А.Л., в том числе в Крымскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, просит таможенный орган оформить транспортное средство в таможенном отношении с выпуском в свободное обращение и возвратить принадлежащие Камынину А.Л. транспортное средство марки ГАЗ, модель 14, 1987 года выпуска, регистрационный номер государства Украина 323-15ЕА, шасси №, кузов 95087, объем двигателя 5530 куб. см., цвет черный, документы на указанные автомобиль, ключи от автомобиля (Т. 1 л.д. 49-53).

Вместе с тем, в силу положений пункта 10 статьи 268 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании временно ввезенных транспортных средств для личного пользования с целью свободного обращения, а также при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение. Для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении таких транспортных средств применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой указанные транспортные средства для личного пользования были выпущены с целью временного ввоза на таможенную территорию Союза.

Однако, как следует из пассажирской таможенной декларации №/В0311984 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданином Украины ФИО3 осуществлен временный ввоз на таможенную территорию Союза транспортное средство марки «ГАЗ 14», 1987 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак Украины 32315ЕА; срок временного ввоза установлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, таможенные операции по таможенному декларированию транспортного средства - марки «ГАЗ 14», 1987 года выпуска, шасси № для личного пользования декларантом ФИО3 не осуществлялись, изменения в пассажирскую таможенную декларацию №/В0311984 по обращению декларанта не вносились, а соответственно у таможенного органа отсутствовали основания для таможенного оформления транспортного средства с выпуском в свободное обращение.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины ФИО3 осуществлен временный ввоз на таможенную территорию Союза транспортное средство марки «ГАЗ 14», 1987 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак Украины 32315ЕА; срок временного ввоза установлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заполнена пассажирская таможенная декларация №/В0311984 (Т. 1 л.д. 27-28).

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля в соответствии с решением по результатам таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таганрогской таможней в адрес ФИО10 направлено Требование об уплате таможенных платежей №/Тр2018/000028 на сумму 2 580 177, 67 руб. (Т. 2 л.д.161).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика – Крымской таможни, до настоящего времени данное требование ФИО10 не выполнено, что также подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено сообщение за №, согласно которого начальник таможенного поста Симферополь – центральный сообщил о том, что согласно Уведомления о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было обратиться в таможенный орган с целью осуществления таможенных операций в отношении транспортного средства марки «ГАЗ14», 1987 года выпуска; а также, что в соответствии со статьёй 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, подлежат реализации, а в отдельных случаях, установленных правом Евразийского экономического союза или законодательства Российской Федерации уничтожению или утилизации (Т. 2 л.д. 59).

Согласно п. 1 ст. 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, задерживаются таможенными органами.

Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании (п. 2 названной статьи).

Из положений пунктов 1-3 статьи 380 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов. Товары, задержанные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 12 настоящего Кодекса, и документы на них хранятся таможенными органами в течение 3 календарных дней. Срок хранения задержанных товаров и документов на них исчисляется со дня их задержания.

Согласно положениям п. 1 ст. 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу положений пункта 4 статьи 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случаях, не указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.

Пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в целях таможенного регулирования в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров установлены следующие виды таможенных процедур: выпуск для внутреннего потребления; экспорт; таможенный транзит; таможенный склад; переработка на таможенной территории; переработка вне таможенной территории; переработка для внутреннего потребления; свободная таможенная зона; свободный склад; временный ввоз (допуск); временный вывоз; реимпорт; реэкспорт; беспошлинная торговля; уничтожение; отказ в пользу государства; специальная таможенная процедура.

Вместе с тем, в связи с истечением срока хранения задержанных товаров, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника таможни на имя И.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации (Т. 2 л.д. 64).

Таким образом, декларантом ФИО3 обязанность по уплате таможенных платежей с связи с не вывозом транспортного средства не исполнена, Камыниным А.Л. действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС не осуществлялись, кроме того, товар - транспортное средство марки «ГАЗ 14» передано уполномоченному должностному лицу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата Камынину А.Л. транспортного средства без уплаты таможенных платежей.

Кроме того, обязанность по уплате таможенных платежей возникла в отношении декларанта – ФИО3

Вместе с тем, сам ФИО3 такое уведомление не оспаривал, обратного материалы дела не содержат, и как указал ФИО3 в своих письменных пояснениях (Т. 1 л.д. 231-234), требование об уплате таможенных платежей было выставлено после выпуска транспортного средства в свободное обращение, однако суд с такими доводами не согласен, поскольку регистрация транспортного средства была аннулирована уполномоченным органом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит законным и обоснованным решение И.о. первого заместителя начальника таможни ФИО2, оформленного в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №/К-0117, принято в пределах полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а потому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку суд пришёл к выводу о законности оспариваемого истцом решения, то и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части обязания Крымскую таможню возвратить законному владельцу Камынину А.Л. транспортное средство без оплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Камынина А.Л.

В силу положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Камынину Александру Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Крымской таможне, ФИО2, заинтересованные лица Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, ФИО3, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, ООО «СВМ – Регион», Таганрогская таможня о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия – отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья М.В. Домникова