Мончинская София Сергеевна

Дело № 2-3267/2024

50RS0028-01-2024-000046-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Н.В. к Мончинской С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писарева Н.В. обратилась в суд с иском к Мончинской С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что истцом на банковскую карту ответчика ошибочно были переведены денежные средства в размере: 355000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 255000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Писарева Н.В. обращалась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Мончинской С.С. неосновательное обогащение в размере 610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214396,71 руб. по состоянию на дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10884 руб.

Истец Писарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. От представителя истца Ковал...

...евской Я.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Мончинская С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных сделкой или иными правовыми актами оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следствие, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по рассматриваемому делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено, что истцом Писаревой Н.В. на банковскую карту Мончинской С.С. были переведены денежные средства в размере 610000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 355000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 255000 руб. (л.д.7, 8, 33-35).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне возникшего неосновательного обогащения, равно как и не доказан факт наличия между сторонами договорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 610000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2024 г. в размере 214396,71 руб. и с 23.07.2024г. по дату фактического исполнения решения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в иске истцом не приведен подробный расчет неустойки с указанием периода взыскания и определения размера по каждому переводу. Кроме того, истцом при расчете неустойки не принят во внимание период действия моратория.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве РФ", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка начислению не подлежат.

При таких данных, суд производит свой расчет неустойки с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. по каждому денежному переводу.

Так, сумма долга 255 000,00 рублей, период начисления процентов: с 26.01.2021 по 22.07.2024 (1 091 день с учётом исключаемого периода действия моратория). Расчет при этом следующий:

Сумма процентов: 74 843,08 руб.

Сумма долга 355 000,00 рублей, период начисления процентов: с 25.12.2020 по 22.07.2024 (1 123 дня с учётом исключения периода моратория) расчет следующий:

Сумма процентов: 105 515,26 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст.395 ГК РФ по платежу в размере 355000 руб. за период с 25.12.2020 г. по 22.07.2024 г. в размере 105515,26 руб., а по платежу в размере 255000 руб. за период с 26.01.2021 г. по 22.07.2024 г. в размере 74843,08 руб., а также по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 355000 руб. и на сумму основного долга в размере 255000 руб., начиная с 23.07.2024 г. и за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненных им работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 10884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаревой Н.В. к Мончинской С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мончинской С.С. (паспорт №) в пользу Писаревой Н.В. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 355000 за период с 25.12.2020 г. по 22.07.2024 г. в размере 105515,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 255000 руб. за период с 26.01.2021 г. по 22.07.2024 г. в размере 74843,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10884 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 831242 (восемьсот тридцать одну тысячу двести сорок два) рубля 34 копейки.

Взыскать с Мончинской С.С. (паспорт №) в пользу Писаревой Н.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 355000 руб., в размере, установленном ст. 395 ГК РФ со следующей даты вынесения решения суда – 23.07.2024 г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мончинской С.С. (паспорт №) в пользу Писаревой Н.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 255000 руб., в размере, установленном ст. 395 ГК РФ со следующей даты вынесения решения суда – 23.07.2024 г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2024 года

Судья Казарова Т.В.