Алешкин Юрия Васильевич

Уголовное дело №1-64/2021

(12101640010000046)

65RS0013-01-2021-000277-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года с. Первомайск, Смирныховский район

Смирныховский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5;

с участием: государственного обвинителя Ганиевой П.В.

потерпевшей Рукавишниковой Г.П.;

подсудимого Рукавишникова П.А., защитника – адвоката Алешкина Ю.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении территориального органа <адрес> администрации <адрес> материалы уголовного дела в отношении Рукавишникова Петра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не содержащегося по данному уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Рукавишников Петр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с Потерпевший №1, по мотиву личных неприязненных отношений к последней, возникших в результате произошедшей ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, находящимся у него в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в зале указанной квартиры, од...

Показать ещё

...ин удар в область груди справа, в результате чего причинил последней телесное повреждение в виде проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого осложнившееся выходом свободной крови и воздуха в правую плевральную полость (гемопневмотораксом) и гиповолемическим шоком I степени, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни.

В судебном заседании подсудимый Рукавишников П.А. вину признал полностью, пояснил, что в силу возраста не помнит события, просил строго не наказывать и огласить показания, данные на следствии.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Рукавишникова П.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, у него возник конфликт с дочерью Потерпевший №1. Он очень сильно был разозлен на Потерпевший №1. Он взял нож с кухонного стола с ручкой темно-синего цвета, с целью проучить Потерпевший №1, он ее хотел припугнуть, ножом, но подойдя к Потерпевший №1, он вспомнил все обиды, и получилось так, что он ударил ее ножом в область груди, убивать Потерпевший №1 он не хотел, так как она его дочь, и он ее любит. Он думал, просто припугнет Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 стала с дивана, и вышла на улицу. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. По-прежнему проживает с Потерпевший №1 в одной квартиры, в настоящее время не ссорятся, живут дружно, он перед Потерпевший №1 извинялся, она его простила (т.1, л.д.117-119, 127-130)

Помимо полного признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает совместно с отцом длительное время. 01 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у нее возникла ссора с отцом, который требовал от нее сходить за алкоголем, отец ей нанес удар ножом, который держал в правой руке в области груди справа, после чего она пошла к Свидетель №1, чтобы та вызвала ей скорую помощь, далее ее госпитализировали в больницу. Просит отца строго не наказывать. В силу возраста у отца проблемы с памятью, болезни сахарный диабет, а также цирроз печени. За пределы села отец выезжает только в больницу, передвигается самостоятельно по дому и в пределах участка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом распивала водку у себя в квартире, в гости к ним никто не заходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она проснулась, отец также не спал. Между ней и отцом произошла ссора, не помнит из-за чего, затем она легла спать, и когда она спала в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут почувствовала сильную боль в области груди справа, она открыла глаза, и увидела перед собой своего отца ФИО1, последний что-то говорил, ругался. В правой руке отца она увидела кухонный нож с ручкой синего цвета, она поняла, что отец ударил ее ножом пошла к Свидетель №1, которую попросила позвонить фельдшера Свидетель №2 для того, чтобы ей оказали медицинскую помощь. После телефонного звонка, она вышла от Свидетель №1, встретила автомобиль скорой помощи с фельдшером, после чего ее госпитализировали. В настоящее время у нее со здоровьем все нормально. Претензий к отцу не имеет (т.1, л.д.69-73).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, частично, пояснив, что удар ножом отец нанес, когда она стояла.

В судебном заседании свидетель Максимова А.П. пояснила, что в один из дней 2021 года, в дневное время, она с Чураевой приходила наведать семью ФИО11. В этот же день, после того как они ушли от ФИО11 ей позвонила Чураева и сообщила, что Рукавишников Петр нанес удар ножом своей дочери Потерпевший №1. При каких обстоятельствах это было – не знает.

Из показаний свидетеля Максимовой А.П., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что семья Рукавишниковых – ее знакомые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, она вместе с Свидетель №1 проведывали ФИО1 и Потерпевший №1. Последние ничего не говорили, не ругались между собой, после чего покинули их квартиру. Через некоторое время ей на телефон позвонила Свидетель №1, и сообщила, что Рукавишников Петр ударил ножом Потерпевший №1. По какой причине произошел конфликт между отцом и дочерью, ей не известно (т.1, л.д.100-102).

В судебном заседании свидетель Максимова А.П. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнила произошедшие события.

Из показаний свидетеля Чараевой Т.П., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартире зашла Потерпевший №1, которая была в возбужденном состоянии. ФИО11 ей сказала, что ее отец ударил ножом, на теле ФИО11, на лице, одежде, она увидела кровь. Она позвонила фельдшеру Свидетель №2, объяснила ситуацию, после чего ФИО11 ушла на улицу встречать скорую. Затем, как ей известно, ФИО11 госпитализировали в больницу пгт. Смирных. Из-за чего произошел конфликт, между отцом и дочерью, ей не известно (т.1, л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее должностные обязанности в основном входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №1, о том, что к ней пришла Потерпевший №1 с ножевым ранением, со слов ударил ножом отец ФИО1, когда она спала. Она приняла вызов, и на автомобиле поехали к Свидетель №1. По пути они встретили Потерпевший №1, которую она посадила в автомобиль скорой помощи, отвезла ее в амбулаторию, где она оказала ей медицинскую помощь, после чего отвезла ее в пгт. Смирных, где ФИО11 госпитализировали в хирургическое отделение. На момент ее осмотра, она Потерпевший №1 поставила диагноз: ножевое ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение. Потерпевший №1, ей поясняла, что ее ударил ножом отец, когда она спала (т.1, л.д.96-99).

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Рукавишникова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменным доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, в ходе чего изъят: нож, простынь с пятнами вещества красного цвета (т. 1, л.д. 9-18).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете №А СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» осмотрены нож общей длиной 312 мм с рукоятью сине-серого цвета, простынь жёлтого цвета (т.1, л.д.103-106).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого осложнившееся выходом свободной крови и воздуха в правую плевральную полость (гемопневмотораксом) и гиповолемическим шоком I степени, данное телесное повреждение могло образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в описательный части постановления, в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым в частности является нож и квалифицируется как телесное повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как является опасным для жизни. Взаиморасположение гр. Потерпевший №1 и нападавшего в момент причинения потерпевшей телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех ситуаций, когда травмирующая область оказывается недоступной для нанесения повреждений травмирующим предметом (т.1, л.д. 26-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого осложнившееся выходом свободной крови и воздуха в правую плевральную полость (гемопневмотораксом) и гиповолемическим шоком I степени, данное телесное повреждение могло образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в описательный части постановления, в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым в частности является нож и квалифицируется как телесное повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как является опасным для жизни. Образование выявленного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на острый предмет, внешне похожий на нож, либо при случайном натыкании на нож - исключается. Выявленное телесное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно предметом, внешне похожим на нож, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ход раневого канала – спереди назад, слева направо (т.1, л.д.33-36).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленный промышленным способом (т.1, л.д. 65).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы следственных действий, заключения экспертов, признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, последовательны, логичны и в совокупности и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с этим суд пришел к выводу, что у потерпевшей и указанных свидетелей, экспертов нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания вышеуказанных лиц, а также указанные письменные доказательства достоверными и правдивыми. Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к данному доказательству, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей, о времени и месте нанесения удара ножом по мнению суда на принятие судом решения не влияют.

Письменные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, уполномоченными на то лицами.

Характер действий Рукавишникова П.А. указывает на его умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как он нанес удар потерпевшей ножом с достаточной силой, осознавая, что причиняет своими действиями потерпевшей телесные повреждения, в том числе внутренних органов, об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшей, предшествующая этому конфликтная ситуация.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей, вызванные произошедшей ссорой между ними, который главным образом обусловил возникновение у подсудимого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и его реализацию.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Рукавишников П.А. осознавал общественную опасность своих действий при нанесении удара ножом потерпевшей ФИО1 и причинении тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий от нанесения ударов ножом по телу потерпевшей, использовал в качестве оружия нож.

С учетом изложенного, суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в качестве которой расценивает первоначальные объяснения подсудимого, данные при его опросе сотрудниками полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально сообщил в правоохранительный орган о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, иных непосредственных очевидцев, в присутствии которых было совершено преступление в отношении Потерпевший №1, не было.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом при назначении наказания также учитывается, что Рукавишников П.А. не судим, является ветераном труда <адрес> (т. 1, л.д. 133), <данные изъяты> (т.1, л.д. 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (т.1, л.д. 144), по месту жительства консультантом <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 149).

Суд не находит оснований для изменения Рукавишникову П.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания по делу не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <данные изъяты>. преступления, позволяющего применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет с ограничением свободы до двух лет либо без такового.

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление Рукавишникова П.А., с учетом данных о его личности, возраста и состояния здоровья, отношения к совершенному преступлению, привлечения к уголовной ответственности впервые, без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, постанавливает наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

С учетом данных о личности подсудимого, а также его возраста, обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, считая достаточным основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож с рукоятью сине-серого цвета, простынь жёлтого цвета в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рукавишникова Петра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Рукавишникову Петру Алексеевичу, считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Рукавишникова Петра Алексеевича встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Избранную в отношении Рукавишникова Петра Алексеевича меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – нож с рукоятью сине-серого цвета, простынь жёлтого цвета в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б. Анисимов

Свернуть