Ачилов Музаффар Шарифович

Дело 2-4316/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002579 - 22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой Татьяны Васильевны к Ачилову Музаффару Шарифовичу и Джумаевой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 310 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 66 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 278,58 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Kia Rio», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, полис «ОСАГО» на транспортное средство отсутствовал.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца – Гут А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотрению данного де...

...ла в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 16 часов 07 минут, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Kia Rio», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, сотрудниками ГИБДД, был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Daewoo Nexia», гос. рег. знак №, и нарушивший п. 13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ГИБДД МВД России, а именно выписки из государственного реестра транспортных средств с целью установить кому на праве собственности принадлежал автомобиль виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств представленной ГИБДД МВД России, собственником автомобиля «Daewoo Nexia», гос. рег. знак №, на момент ДТП являлась ФИО1.

В период рассмотрения дела по ходатайству истца собственник автомобиля «Daewoo Nexia», гос. рег. знак №, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ20-11 № 2-4196/2018 от 2 июня 2020 года, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником автомобиля, передала право управления транспортным средством в пользу лица, не имеющего полиса «ОСАГО», ответчик ФИО1, несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО3

По заказу истца экспертной организацией ООО «КВ-Техно» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак №, составила 310 000 руб. 00 коп. За составление экспертизы истцом было уплачено 8 500 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг и квитанцией об оплате.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд полагает возможным установить размер причиненных транспортному средству «Kia Rio», гос. рег. знак №, повреждений на основании указанного документа, поскольку оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивированных возражений ответчиками, равно как и доказательств, опровергающих доказательства истца, в том числе размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных стороной доказательств, установления виновности ответчика ФИО3 по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также виновности ответчика ФИО1 в передачи автомобиля ответчику ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, а равно права истца на обращение в суд в защиту своего нарушенного права, требования истца о возмещении ущерба в сумме 310 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 278,58 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, участие представителя при рассмотрении дела и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение вышеуказанных расходов 66 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 310 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 66 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 278,58 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года