Грунская Татьяна Леонидовна

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-2377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунской Т.Л., Грунского К.А. к Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Лобачевой Н.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Грунская Т.Л., Грунский К.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновав их тем, что истцы имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005 года. Смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ответчиков Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В. Решением Азовского суда от 29 ноября 1999 года между земельными участками установлена граница. Вместе с тем, ответчиками возведен забор между участками, в том числе, с фасадной стороны в нарушение вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков Лобачеву Н.С., Лобачеву А.В. демонтировать опорный столб и часть железных ворот, находящихся на ...

...земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Грунской Т.Л., Грунского К.А. Суд обязал Лобачеву Н.С. снести металлический столб и часть металлических ворот с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскал с Лобачевой Н.С. в пользу Грунской Т.Л. судебные расходы в размере 700 руб.

Лобачева Н.С. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грунских, ссылаясь на то, что решением Азовского городского народного суда Ростовской области от 04.01.1995 установлено, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) сложился порядок пользования земельными участками, принадлежащими домовладениям №20 и №22 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и тем самым была признана фактически сложившаяся граница между указанными земельными участками.

Грунская Т.Л., Грунский К.А. подали отзыв, в котором опровергают доводы апелляционной жалобы Лобачевой Н.С. и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лобачеву Н.С., ее представителя, Грунскую Т.Л., которая является представителем Грунского К.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ч. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет. что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что в собственности истцов Грунской Т.Л., Грунского К.А. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005 года находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности ответчиков Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В.

Вступившим в законную силу решением Азовского суда от 29 ноября 1999 года установлена граница смежества между земельными участками домовладений №20 и №22 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: межевой столб по тыльной стороне домовладений установить на расстоянии 10 м, 30 см, от межевого столба тыльной стороны границ домовладений №24 и №22; межевой столб по фасадной стороне домовладений установить на расстоянии 10 м, 10 см от межевого столба фасадной стороны границ домовладений №24 и №22. Межу, разделяющую домовладения №22 и №20 провести по прямой от межевого столба, установленного по фасаду и до межевого столба, установленного по тыльной стороне между домовладениями №22 и №20 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с данным решением в 2005 году Хозрасчетной землеустроительной группой проведены межевые работы, и изготовлено межевое дело на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого сведения об уточненных координатах внесены в кадастр недвижимости.

По сведениям кадастровой карты смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе, имеет уточненные границы.

С целью проверки доводов истцов по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2018 года, по заключению которой граница, установленная решением от 29 ноября 1999 года, соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, линейные отклонения координат точек по данным ЕГРН от координат точек, определенных по фактическому положению, составляют от 0,10 м до 0,30 м, что не превышает предельно допустимых значений.

Опорный столб железных ворот ответчиков смещен в сторону земельного участка истцов на 0,89 метра по отношению к границе между земельными участками, установленной решением от 29 ноября 1999 года.

Судом данное доказательство признано относимым и допустимым.

Поскольку установлен факт того, что металлический столб и часть ворот расположены на земельном участке истцов на расстоянии 0,89 м от смежной границы земельных участков, т.е. со стороны ответчиков допущено изменение границы смежества, ранее установленной решением суда от 29 ноября 1999 года, суд пришел к выводу о возложении на Лобачеву Н.С. как опекуна Лобачевой А.В. обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с решением суда от 29 ноября 1999 года.

С Лобачевой Н.С. как проигравшей стороны суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца Грунской Т.Л. взыскал судебные расходы в размере 400 рублей на получение выписок из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вступившее в законную силу и исполненное решение суда, которым установлена была граница смежества земельных участков сторон, является обязательным для всех без исключения (ст. 13 ГПК РФ).

Как предусмотрено п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы, что решением Азовского городского народного суда Ростовской области от 04.01.1995 установлена сложившаяся более 15 лет граница между земельными участками №20 и №22, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку решение Азовского городского народного суда Ростовской области от 04.01.1995 выносилось по другим требованиям, вопрос о границах земельных участков никем не ставился, не был предметом рассмотрения. Аналогичные выводы содержатся в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2000 года, которым решение суда от 29 ноября 1999 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобачевой Н.С.- без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Н.С. – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 18 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

15 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Грунской Т.Л., Грунского К.А., Лобачевой Н.С., Сичинава Л.Е.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Грунской ФИО8, Грунского ФИО9 к Лобачевой ФИО10, Лобачевой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Грунская Т.Л., Грунский К.А. с исковыми требованиями к Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> улица 6-я линия 20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности ответчиков Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В.. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками установлена граница. Вместе с тем, ответчиками возведен забор между участками, в том числе, с фасадной стороны в нарушение выводам суда. Поэтому, просили обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 демонтировать опорный столб и часть железных ворот, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание явились истцы ФИО1, ФИО3, исковые требования поддержали.

В судебное заседание явились ответчик ФИО2, в том числе как представитель ФИО4, представитель по доверенности ФИО6, исковые т...

...ребования не признали.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ч. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что в собственности истцов Грунской Т.Л., Грунского К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ответчиков Лобачевой Н.С., Лобачевой А.В..

Вступившим в законную силу решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ9 года установлена граница смежества между земельными участками сторон.

В соответствии с данным решением в ДД.ММ.ГГГГ Хозрасчетной землеустроительной группой проведены межевые работы, и изготовлено межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании которого сведения об уточненных координатах внесены в кадастр недвижимости.

По сведениям кадастровой карты смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, имеет уточненные границы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница, установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, линейные отклонения координат точек по данным ЕГРН от координат точек, определенных по фактическому положению, составляют от 0,10 м до 0,30 м, что не превышает предельно допустимых значений.

Также, экспертным путем установлено, что опорный столб железных ворот смещен в сторону земельного участка истцов на 0,89 метра по отношению к границе между земельными участками, установленной решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны ответчиков было допущено изменение границы смежества, ранее установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу и исполненное решение суда, которым установлена была граница смежества земельных участков сторон, является обязательным для всех без исключения (ст. 13 ГПК РФ).

В этой связи ответчик под видом приведения границы смежества в соответствие со сложившимся порядком пользования, по поводу которого имеются возражения, не вправе требовать от истца изменения оконченного производством межевого спора, иное означает изменение определенной в судебном порядке и установленной на местности в ходе исполнительного производства границы смежества.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалы дела подтверждают, что металлический столб и часть ворот расположены на земельном участке истцом на расстоянии 0,89 м от смежной границы земельных участков, на основании чего имеются основания для удовлетворения исковых требований о сносе спорных сооружений.

Учитывая, что на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Н.С. назначена опекуном ФИО4, то обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером № адресу: № соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика Лобачеву Н.С..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора задолго до возбуждения настоящего гражданского дела возникли конфликтные отношения относительно расположения смежной границы между земельными участками, в связи с чем, понесенные Грунской Т.Л. расходы на получение выписок из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела, являются необходимыми, поскольку связаны с предметом спора и направлены на подтверждение своих доводов. Поэтому, денежные средства в размере <данные изъяты> взыскиваются с Лобачевой Н.С..

Кроме того, в пользу Грунской Т.Л. с Лобачевой Н.С. взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Грунской ФИО8, Грунского ФИО13 к Лобачевой ФИО14, Лобачевой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать Лобачеву ФИО16 снести металлический столб и часть металлических ворот с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Лобачевой ФИО17 в пользу Грунской ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья