Саблин Евгений Сергеевич

Дело № 2-347/2021

УИД 35 RS0002-01-2021-000179-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 08 апреля 2021 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецов А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к Саблину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратился в суд с иском к Саблину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В своём исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу с Саблина Е.С. сумму причиненного ущерба в размере 6 600 рублей 00 копеек, а также расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Саблин Е.С. в суд не явился, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ответчик работал в АО « Тихвинский вагоностроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

В период своей работы ответчик получил компенсационные выплаты на обустройство на новом месте жительства в размере 10 000 рублей.

Согласно заключенному при увольнении ответчика с работы соглашении с истцом, ответчик принял на себя обязанность возвратить полученную им сумму компенсацию 10 000 равномерными пла...

...тежами.

От ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ 3 400 рублей 00 копеек.

Иных сумм в счет погашения задолженности по соглашению не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить: взыскать с Саблина Е.С. в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» сумму причиненного ущерба в размере 6 600 рублей 00 копеек, а также расходы истца, понесенные при оплате им государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2021 г. г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Шильдин Александр Юрьевич, рассмотрев по адресу: город Оренбург, улица Мира, дом 3А, дело №5-62/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ... Саблина Евгения Сергеевича, родившегося ..., имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2007 и 2013 годов рождения), зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Саблин Е.С. 21 ноября 2020 года в 03 часа 44 минуты около дома № 110 по улице Гая города Бузулука Оренбургской области управлял автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «...», не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Саблин, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ука...

...зав, что свою вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Помимо личного признания вина Саблина в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2020 года серии 56 АК № 517004 следует, что Саблин на основании статьи 27.12 КоАП РФ в 03 часа 10 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «...» в связи с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 21ноября 2020 года серии 56 АМ № 263095 Саблин в 03 часа 44 минуты тех же суток в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитана полиции Кужмана С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (отказался).

Из письменных объяснений понятых Немцовой Т.В. и Глущенко А.В. от 21ноября 2020 года, каждого в отдельности, следует, что сотрудником ДПС в их присутствии Саблину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитана полиции Кужмана С.В. от 21 ноября 2020 года в тот же день в городе Бузулуке Оренбургской области был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Саблина, который имел признаки алкогольного опьянения, при этом у него истек срок действия документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. В последующем Саблину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, однако факт употребления алкогольных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал.

В соответствии решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22декабря 2014 года, вступившим в законную силу 28 января 2015 года, удовлетворен иск прокурора Тоцкого района Оренбургской области к Саблину о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения.

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных ФИС ГИБДД М, 4 июня 2015 года действие права Саблина на управление транспортными средствами прекращено по решению Тоцкого районного суда Оренбургской области. Сведений о том, что данное право было возобновлено в базе данных не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21ноября2020года серии 56 ВА № 828543, Саблин в тот же день в 03 часа 44 минуты около дома № 110 по улице Гая города Бузулука Оренбургской области управлял автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «...» с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, а также, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Саблин отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также двух понятых. При этом Саблину были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. С протоколом он был ознакомлен, копию данного протокола получил. Кроме того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Саблин собственноручно указал, что с нарушением согласен, так как перед управлением автомобилем употреблял спиртные напитки.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку они получены правомочными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Также они согласуются между собой и с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку Саблин, не имеющий права управления транспортными средствами, 21 ноября 2020 года в 03 часа 44 минуты около дома № 110 по улице Гая города Бузулука Оренбургской области при управлении автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «...» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то эти его умышленные действия, не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, военный суд квалифицирует по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Саблина, признается раскаяние лица, совершившего данное административное правонарушение, о чем свидетельствует полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение Саблиным однородного административного правонарушения в период, когда данное лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Также при назначении Саблину административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который проходит военную службу по контракту и получает ежемесячное денежное довольствие, а также то, что к нему, в силу наличия статуса военнослужащего, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Саблина Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа: ...

Разъяснить Саблину Е.С., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 и частями 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда (подпись)

А.Ю. Шильдин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2021 г.

г. Оренбург

Председатель Оренбургского гарнизонного военного суда Рачапов Рушан Мэлисович, рассмотрев по адресу: город Оренбург, улица Краснознаменная, 52, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № ... Саблина Евгения Сергеевича, родившегося ... в <адрес>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Саблин Е.С., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с момента вступления в законную силу данного постановления – 29 июня 2021 года, не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 настоящего Кодекса, то есть до 29 августа 2021 года, административный штраф.

Саблин, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что признает себя виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и...

... времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку Саблин надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство о его отложении от него не поступало, указанное лицо просит провести судебное заседание без его участия, по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ его участие не было признано судом обязательным, то рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении Саблина следует провести без его участия.

Вина лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Так, из копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 11 мая 2021 года заместителем председателя Оренбургского гарнизонного военного суда, следует, что Саблину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 рублей, которое вступило в законную силу 29 июня 2021 года.

В этом же постановлении изложены разъяснения положений ст. 32.2 КоАПРФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в случае неуплаты штрафа.

1 июля 2021 года за исх. № ... в адрес Саблина направлено сообщение о вступлении вышеуказанного постановления от 11 мая 2021 года в законную силу 29июня 2021 года.

Сведениями из квитанции от ПТК ВИВ подтверждается, что Саблин до 29 августа 2021 года не уплатил административный штраф по постановлению заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., составленного судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по ... И., в установленный законом срок Саблин административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный на ему указанным судебным постановлением.

Данный протокол составлен в присутствии Саблина. В протоколе он указал, что не уплатил назначенный штраф, поскольку у него были финансовые трудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения, в том числе гражданами.

Частью 2 настоящей статьи определено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, сведений об уплате Саблиным административного штрафа по постановлению от 11 мая 2021 года до 29 августа 2021 года, не имеется. Также отсутствуют сведения и о том, что ему предоставлялись отсрочка или рассрочка уплаты данного административного штрафа. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Саблина реальной возможности своевременно уплатить назначенный ему административный штраф, не представлено.

Поскольку Саблин не уплатил административный штраф в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, тем самым уклонился от исполнения административного наказания, то это его умышленное бездействие военный суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

При назначении Саблину административного наказания следует учесть, что он является военнослужащим, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 3.9, ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ к нему не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем Саблину следует назначить наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 и 20.25 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саблина Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Оренбургской области (Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области) ИНН 5611032615, КПП 561101001, расчетный счет 03212643000000015300 в Отделении «Оренбург» Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, л/с05531846700, КБК 32211617000016016140, ОКТМО 53652449.

Копию настоящего постановления направить Саблину Е.С. и начальнику ... районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Председатель суда

Р.М. Рачапов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа

16 сентября 2021 г.

п. Тоцкое-4 Оренбургская обл.

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона старшего лейтенанта юстиции Осипова Е.А.,

подсудимого Саблина Е.С. и его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

Саблина Евгения Сергеевича, родившегося ... в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и 2013 годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по последнему контракту с ..., Ветерана боевых действий, принимавшего участие в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики в 2017-2019 годах, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Саблин Е.С. ... в вечернее время находился в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с М и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В указанное время названное третье лицо под предлогом необходимости ознакомления с перепиской, содержащейся в телефоне М изъяло из кармана ее куртки принадлежащий ей мобильный телефон «Сяоми Редми 9А 2/32 Скай Блу» («Xiaomi Redmi 9A 2/32 Sky Blue»), стоимостью 7454 рубля 65 копеек, после чего между ним и М возникла словесная перепалка о необходимости возврата данного сотового телефона, в ходе которой третье лицо отказалось возвращат...

...ь телефон М, в связи с чем она, будучи расстроенной, покинула гараж. Третье лицо, будучи осведомленным относительно наличия у М финансовых обязательств перед Саблиным на сумму 8000 рублей предложило последнему забрать себе данный телефон, на что Саблин ответил отказом, сообщив, что ему требуются денежные средства, а не сотовый телефон, после чего данный сотовый телефон был оставлен третьим лицом на полке в гаража Саблина. Приобретя таким образом указанный мобильный телефон, Саблин стал хранить его у себя в гараже.

... около 15 часов Саблин, находясь в принадлежащем ему гараже, осознавая, что сотовый телефон изъят у М противоправно, действуя умышлено, продал указанный мобильный телефон гражданину Х, тем самым сбыв названное имущество.

Указанные действия Саблина органами предварительного следствия квалифицированы как заранее не обещанные приобретение, а затем сбыт имущества, добытого преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого адвокат Тарасенко заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (преследования) по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, предпринял меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда путем покупки нового сотового телефона и передачи его матери Мачихиной, принесения извинений за свой проступок личному составу подразделения, оказания материальной помощи детям-сиротам.

Подсудимый после разъяснения ему требований ст. 25.1 УПК РФ поддержал ходатайство защитника, подтвердив возможность уплаты судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного процесса, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по указанным основаниям допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что Саблин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ, то есть в приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, а его объектом является установленный государством порядок приобретения имущества, посягательство на который совершено Саблиным. Оценивая общественную опасность указанного преступления в контексте заявленного ходатайства суд учитывает, что Саблин в противоправном изъятии у М телефона не участвовал, на передаче данного сотового телефона ему не настаивал, а получил возможность им распорядиться по инициативе третьих лиц.

Кроме того, им приняты меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда. В частности показаниями Саблина, свидетеля С, матери М, а также имеющейся в деле распиской подтверждается, что Саблиным приобретен новый сотовый телефон, который передан матери М, - С. Учитывая отсутствие в данном уголовном деле потерпевшей, поскольку Саблиным вред М не причинялся, то таковые его действия, связанные с передачей нового сотового телефона потерпевшей по другому уголовному делу стороне, следует расценивать как заглаживание вреда, причинённого преступлением в сфере экономической деятельности.

Как установлено в суде и подтверждается показаниями Саблина и командира подразделения, в котором он проходит военную службу капитана Ч, Саблин, желая загладить причиненный преступлением вред, принес извинения за содеянное военнослужащим своего подразделения.

Как видно из исследованной в судебном заседании справки, Саблин оказал материальную помощь «Детскому дому», - образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что суд также признает мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

Таким образом, в суде установлено, что Саблиным различными способами и методами приняты меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что таким образом законные интересы общества и государства восстановлены.

Кроме того, при разрешении ходатайства суд учитывает, что Саблин ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в быту, по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Так же суд принимает во внимание, что Саблин принимал участие в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, в связи с чем является Ветераном боевых действий, неоднократно награждался ведомственными медалями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Саблин может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что таким образом будут достигнуты цели его исправления и восстановления социальной справедливости.

Размер штрафа на основании ч. 1 ст. 104.5 УК РФ следует определить с учетом тяжести преступления, материального и имущественного положения Саблина, в частности того, что он является военнослужащим и обеспечивается денежным довольствием.

Необходимости отмены избранной в отношении Саблина меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого Саблина Е.С. – адвоката Тарасенко О.Е. о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении военнослужащего войсковой части № ... Саблина Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ... Саблина Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Саблину Евгению Сергеевичу меру уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Саблину Е.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней с момента истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), расчетный счет 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета, ИНН 6671356260, КПП 667001001, ОГРН 1116671008464, дата регистрации в ИФНС 16.06.2011 г., ОКТМО 65701000, КБК 41711603122010000140, УИН«0».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саблина Е.С. по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шильдин

Дело № 2-12298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Е.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ::

Саблин Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59892 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на отправку телеграмм в размере 904 рублей 59 копеек.

В обоснование требований Саблин Е.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Кудряшова В.В., принадлежащему ему транспортному средству МАРКА», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя Кудряшова В.В., страховая компания произвела выплату в размере *** рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Саблин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, ...

...просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа.

Третьи лица Кудряшов В.В., Иванов В.А., Кизичев М.В., Кизичева Н.В., представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Траст», ООО «ПСО КПД и СК», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года на 173 километре автодороги «Иртыш» Мишкинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кудряшов В.В., управляя автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак № нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саблина Е.С., автомобилем МАРКА 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванова В.А., автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кизичева М.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кудряшов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Саблина Е.С., Иванова В.А., Кизичева М.В. установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Кудряшова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), водителя Саблина Е.С.– в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Саблин Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рубля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере *** рублей, что подтверждено платежным поручением № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Саблина Е.С. о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере *** рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату эвакуатора, услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, были понесены Саблиным Е.С. в связи с наступлением страхового случая в целях реализации права на получение страхового возмещения, суд признает их подлежащими включению в состав страховой выплаты.

Разрешая требования Саблина Е.С., суд, приняв во внимание выводы, изложенные в не оспоренном сторонами в процессе рассмотрения дела заключении ООО «Южно-Уральский центр Оценки», с учетом размера произведенной в досудебном порядке выплаты, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Саблина Е.С. страхового возмещения в размере 50292 рублей (239542+9300+150-198500-200).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и включению в состав страховой выплаты не подлежат.

Поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства не воспользовалось, расходы Саблина Е.С. в размере 9600 рублей, понесенные им в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак №, квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление Саблина Е.С. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение в указанный срок страховой компанией в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит *** рублей *** копеек (***%*** (количество дней просрочки).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» право Саблина Е.С. на получение своевременной и в полном объеме выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит ***

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саблина Е.С. неустойки до 15000 рублей, штрафа – до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Саблин Е.С. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от указанной даты, Саблиным Е.С. была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования Саблина Е.С.о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саблина Е.С. подлежат взысканию понесенные последним расходы на отправку телеграмм в размере 904 рублей 59 копеек.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2737 рублей 76 копеек (2437,76+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саблина Е.С. страховое возмещение в размере 50292 рублей, убытки в размере 9300 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 904 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования Саблина Е.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2737 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________2016г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего судьи Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Гусельниковой И.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> областной коллегии адвокатов специализированного филиала «<данные изъяты>» Артюховой О.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Саблина Е.С.,

при секретаре Липихиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-224/2017 в отношении Саблина Е.С. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саблин Е.С. 18 января 2017 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут через тайник, <адрес> у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее диацетилморфин (героин) массой <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, которое умышленно без цели сбыта незаконно хранил при себе в правом кармане брюк до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <данные изъяты>, которые названное количество данного наркотического средства изъяли у подсудимого при его досмотре в служебном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по а...

...дресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Подсудимый Саблин Е.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Гусельникова И.В., защитник Артюхова О.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 228 УК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства –– вещества, содержащее диацетилморфин (героин) массой 3,79 грамма является крупным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия Саблина Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. Саблин Е.С. судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, совершил оконченное преступление в области незаконного оборота наркотических средств, относящееся с учётом положений ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Саблин Е.С. на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы как и по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении положительно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Саблин Е.С., будучи судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 5 ст. 62 УК РФ, кроме того суд учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, отсутствия существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления исключительных обстоятельств, оснований для применения к Саблину Е.С. положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Саблину Е.С. оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни подсудимой, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции Саблина Е.С. от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае не будет обеспечено достижение целей наказания. Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также отношение подсудимого к содеянному, суд исходя из положений п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить Саблину Е.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Саблину Е.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Саблина Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Саблину Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания Саблиным Е.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Саблина Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Саблину Е.С. – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <данные изъяты> СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (квитанции №№,№): банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с установленными сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности Саблину Е.С., чек об оплате на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, два бумажных фрагмента с рукописными надписями - хранить при уголовном деле, два прозрачных полимерных пакетика с наркотическим средством, сверток из полимерного материала белого цвета, содержащий порошкообразное вещество - уничтожить.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Колесников

дело № 2- 348/2021

УИД 56RS0041-01-2021-000503-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Великой М.А.,

с участием ответчика Саблина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Саблину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указали, 16.07.2020 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, Саблину Е.С. предоставлен кредит в сумме 247808,51 рубля под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства LADA 213100 4*4, 2015 года выпуска, №.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, нарушая условия договора.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 17.10.2020 года, на 06.05.2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 161 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48193,85 рубля.

По состоянию на 06.05.2021 года общая задолженность заемщика перед банком составила 244008,53 рубля, из них:

иные комиссии – 2 950 рублей;

просроченные проценты 16873,25 рубля;

просроченная ссудная задолженность - 222325,47 рубля;

просроченные проценты на просроченную ...

...ссуду – 729,47 рубля;

неустойка на просроченную ссуду – 655,10 рубля, неустойка на просроченные проценты -475,24 рубля.

Согласно п.10 кредитного договора № от 16.07.2020 года, п.5.4 заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком заемщик передает в залог транспортное средство LADA 213100 4*4, 2015 года выпуска, №.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Просили взыскать с Саблина Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 244008,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11640,09 рубля, обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство LADA 213100 4*4, 2015 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 186408,98 рубля, способ реализации-с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Саблин Е.С. требования банка признал в полном объеме, полагая законными и обоснованными. При этом просил отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, 16.07.2020 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, Саблину Е.С. предоставлен кредит в сумме 247808,51 рубля под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства LADA 213100 4*4, 2015 года выпуска, №.

Согласно выписке по счету, Саблин Е.С. воспользовался денежными средствами.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 48193,85 рубля.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 06.05.2021 года общая задолженность заемщика перед банком составила 244008,53 рубля, из них:

Иные комиссии – 2 950 рублей;

просроченные проценты 16873,25 рубля;

просроченная ссудная задолженность - 222325,47 рубля;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 729,47 рубля;

неустойка на просроченную ссуду – 655,10 рубля,

-штраф на просроченные проценты -475,24 рубля.

Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю сторон, суд считает, и банк и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу нормы части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Ответчиком указанный расчет также признан

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности на 06.05.2021 года по кредитному договору от 16.07.2021 года № 3090598824 в размере 244 008,53 рубля установлен, в связи с чем требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.10 кредитного договора № от 16.07.2020 года, п.5.4 заявления –оферты в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком заемщик передает в залог транспортное средство LADA 213100 4*4, 2015 года выпуска, №.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2020-004-978204-646 от 17.07.2020 года следует, что транспортное средство LADA 213100 4*4, 2015 года выпуска, № передано в залог ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога № от 16.07.2020 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом 27.04.2024 года.

Между тем, удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, ввиду следующего:

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу положений части 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ответчика, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие соответствующих уважительных причин.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Саблина Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 244008,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11640,09 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль LADA 213100 4*4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Саблину Е.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова

Дело № 2-7753/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007725-42

Определение

30 октября 2023 года Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775372023 по иску ООО «Паркинг» к Саблину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «Паркинг» обратился в суд с иском к Саблину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 90 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 900 руб.

Представитель истца ООО «Паркинг» по доверенности Еникеева Ю.Ю. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, так как ущерб возмещен страховой компанией.

Ответчик Саблин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Третье лицо АО ОСК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство ...

...по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ООО «Паркинг» отказывается от исковых требований к Саблину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, добровольно, последствия принятия судом отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Заявление ООО «Паркинг» об отказе от иска в письменном виде приобщено в дело.

Суд принимает отказ истца ООО «Паркинг» к Саблину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, в связи с чем, прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца ООО «Паркинг» от иска к Саблину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу № прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О. С.,

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2024 по исковому заявлению Саблина Евгения Сергеевича к ПАО «Россети Волга» о признании недействительным акта № 20 от 27.11.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности),

установил:

Саблин Е.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2023 г. он заключил договор купли-продажи ? нежилого здания ангарного типа (покупка в общую долевую собственность), с кадастровым номером №... площадью 315,4кв.м., расположенного по адресу: адрес В (запись государственной регистрации права кад.№... от 21.09.2023г.).16.10.2023 г. Саблин Е.С. заключил договор купли-продажи ? земельного участка (покупка в общую долевую собственность), на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:16:1601008:174, площадью 1926 +/- 31 кв.м, расположенного по адресу: адрес В (запись государственной регистрации права кад.№... от 24.10.2023г.). 01.10.2023 г. между Саблиным Е.С. и ООО «Самараэлектросеть» заключен договор аренды №..., в соответствии с которым Саблин Е.С. (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО «Самараэлектросеть» (арендатор) электрооборудование (объекты электроэнергетики). Согласно Приложению № 1 к договору аренды №... от 01.10.2023 г. в перечень переданных Арендатору оборудования и объектов электроэнергетики входят: воздушная линия напряжения 10 кВ от опоры №222/7 ВЛ-10 кВ Ф-2 ПС 110/35/10 «Борское» до КТП Бор 222/30 кВА, протяженностью 7м, а также трансформаторная подстанция КТП Бор 222/30 кВА, 10/0,4 кВ. В соответствии с договором аренды №... от 01.10.2023 г. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также использовать полученные в аренду объекты по назначению. 24.10.2023 г. между Саблиным Е.С. и ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №... в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем. Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги. Саблиным Е.С. от ПАО «Самараэнерго» получено письмо №... от 30.11.2023 г.,...

... с приложением оригинала акта №20 от 27.11.2023 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного сотрудниками ПАО «Россети Волга», и оригинала расчета объема безучетного потребления электроэнергии (мощности). Саблин Е.С. каких-либо уведомлений, приглашений от гарантирующего поставщика или сетевой организации не получал. Кроме того, в день проведения проверки находился в ГБУЗ СО СГБ № 6 Отделение (139) инфекции ГОСП на стационарном лечении, в период с 22.11.2023 г. по 30.11.2023 г., с диагнозом: токсико-аллергический гепатит высокой степени активности, токсико-аллергический дерматит, хронический пиелонефрит, латентное течение, что подтверждается выпиской из медицинской карты № 07822. В целях исполнения требований закона обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность доступа к прибору учета, повесив замок на дверь трансформаторной подстанции, ключ к которому находился только у него. При этом, из Акта видно, что несанкционированный доступ к приборам учета в отсутствии Саблина Е.С. получили представители ответчика. Каких – либо полномочий по доступу к приборам учета Саблин Е.С. ни представителям ответчика, ни каким – либо другим лицам не предоставлял.

На основании изложенного, Саблин Е.С. просит суд признать недействительным акт № 20 от 27.11.2023 г. о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности), составленный ПАО «Россети Волга – Самарские РС». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 23.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО "Самараэлетросеть".

В судебном заседании представитель истца – Брюханов А.О. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Боклина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Репин Д.С. поддерживал требования истца, считал их обоснованными и правомерными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Саблин Евгений Сергеевич является потребителем электрической энергии, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных нужд.

Как следует из материалов дела, энергопринимающее устройство Саблина Евгения Сергеевича расположено по адресу: адрес

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» был заключен и действовал в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г. № 0063У.

Предметом данного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, пункт 145 Основных положений).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом. Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу положений ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения) характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Следствием вышеуказанных нарушений со стороны потребителя является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (п. 187 Основных положений).

Установлено также, что в рамках проводимой 27.11.2023 г. сотрудниками ПАО «Россети Волга» проверки соблюдения потребителями параметров технологического присоединения, организованного учета электроэнергии, в том числе выявления несанкционированных подключений, по потребителю Саблину Е.С. выявлено несанкционированное подключение нежилого здания до прибора учета путем подключения дополнительных проводов к главному рубильнику в балансовой принадлежности потребителя.

Принимая во внимания выявленные нарушения, был составлен акт о выявленном несанкционированном подключении оборудования гражданином-потребителем № 20, проведены фотосъемка и видеозапись.

Таким образом, сотрудниками сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в несанкционированном подключении оборудования до прибора учета в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, что привело к искажению информации об объеме потребленной электрической энергии.

В свою очередь, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Нарушение пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).

Сетевые организации и гарантирующий поставщик не ограничены в основаниях для оформления акта о безучетном потреблении в случае выявления безучетного потребления.

Акт о безучетном потреблении - самостоятельный документ, не требующий иного юридического факта, помимо выявленного безучетного потребления.

Положения действующего законодательства РФ не предусматривают обязанность уведомления потребителей о проведении осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 178 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Содержание п. 178 Основных положений являются ясными и определенными, соответствуют общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, направлены с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению на обеспечение баланса интересов всех участников таких отношений.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлены правовые гарантии соблюдения прав и законных интересов потребителя электрической энергии в ходе проведения проверочных мероприятий путем фиксации сетевой организацией выявленных фактов безучетного потребления с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, а также гарантии соблюдения прав и законных интересов сетевой организации и гарантирующего поставщика путем наделения правом составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии на месте без участия потребителя.

Базовый стандарт доказывания, применимый к гражданским спорам по умолчанию, обозначается как "баланс вероятностей" (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Этот стандарт предполагает, что суд признает доказательства истца достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента. Представление суду утверждающим лицом доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемой ситуации, сетевой организацией помимо акта о выявленном несанкционированном подключении оборудования гражданином-потребителем, подтверждающего факт неучтенного потребления электроэнергии, приводилась фотосъемка и видеофиксация. Указанные достоверные документы и материалы, являются ясными и убедительными доказательствами выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии и являются основанием для начисления потребителю платы, исходя из императивно установленной методики для случаев безучетного потребления электроэнергии.

При этом, акт о выявлении несанкционированного потребления электроэнергии № 20 от 27.11.2023 г. соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено.

Учитывая отсутствие иных лиц, имеющих материальную заинтересованность в выявленном несанкционированном подключении, истец является выгодоприобретателем при безучетном потреблении электроэнергии, поскольку объем безучетного потребления электроэнергии фактически не фиксировался и потреблялся им без оплаты.

В свою очередь, согласно п. 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22,12.2021, отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Сетевые организации и гарантирующий поставщик не ограничены в основаниях для оформления акта о безучетном потреблении в случае выявления безучетного потребления.

Акт о безучетном потреблении - самостоятельный документ, не требующий иного юридического факта, помимо выявленного безучетного потребления.

Положения действующего законодательства РФ не предусматривают обязанность уведомления потребителей о проведении осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В случаях, когда доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, а доступ для осмотра прибора учета имелся у сотрудников сетевой организации, то факт не уведомления потребителя о предстоящем осмотре не может свидетельствовать о нарушении сетевой организацией Основных положений.

Таким образом, выводы истца о нарушении сетевой компанией правил заблаговременности уведомления потребителя о планируемой проверке основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета. Иное понимание указанной нормы приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от сетевой организации факта безучетного потребления, в связи с чем, доводы истца об отсутствии доказательств извещения потребителей о планируемой проверке не имеют правового значения, поскольку допуск к приборам учета был обеспечен, и проверка системы учета состоялась.

Довод истца о том, что на РУ-0,4 кВ ТП Бор 222/63 был установлен замок, ключ от которого находился только у Саблина Е.С. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно дополнительным письменным пояснениям представителя ответчика, 27.11.2023 г. персоналом ПАО «Россети Волга» в соответствии с Распоряжением № 416 от 27.11.2023 г. осуществлялись работы по контрольному снятию показаний приборов учета электрической энергии потребителей-юридических лиц.

В рамках выполнения работ в соответствии с распоряжением одной из точек учета, по которой планировалось осуществить контрольное снятие показаний с прибора учета электроэнергии, являлся расчетный прибор учета электроэнергии по договору энергоснабжения № 04-1588 (потребитель Саблин Е.С.), расположенный в РУ-0,4 кВ ТП Бор 222/63.

По данной точке было запланировано снятие контрольных показаний с прибора учета электроэнергии, проведение инструментальной проверки не планировалось, в связи с чем, уведомление о планируемой проверке в адрес потребителя не направлялось.

На момент прибытия сотрудников уБУЭ Борского РЭС к ТП Бор 222/63 потребитель или его представители в месте расположения ТП Бор 222/63 и нежилого здания по адресу: адрес отсутствовали.

Трансформаторная подстанция Бор 222/63 находится на открытой территории и не имеет ограждений.

На момент составления акта о неучтенном потреблении сотрудниками уБУЭ Борского РЭС дверь РУ-0,4 кВ ТП Бор 222/63 не имела каких-либо замков и находилась в открытом состоянии, что позволяло осуществить осмотр данного РУ-0,4 кВ, без выполнения каких-либо дополнительных действий.

Данная позиция подтверждается также фото и видео материалами, приобщенными ПАО «Россети Волга» к делу, которые обозревались судом и участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным акта № 20 от 27.11.2023 г. о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности), составленный ПАО «Россети Волга – Самарские РС», судом не установлено, в связи с чем, исковые требования Саблина Е.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования о признании акта недействительным удовлетворению не подлежат, производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саблина Евгения Сергеевича к ПАО «Россети Волга» о признании недействительным акта № 20 от 27.11.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности), взыскании расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 года.

Судья О.С. Минина

Дело № 12-168 /2018

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 13 декабря 2018 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., с участие заявителя Саблина Е.С., представителя заявителя Ершовой Л.М., представителя ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Лопатиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саблина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ Саблин Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Саблин Е.С. обжаловал его в Бабаевский суд.

В судебном заседании Саблин Е.С. и его представитель Ершова Л.М. просили вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Саблина Е.С. состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям Саблина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине под управлением Шубина О.И.. Работники полиции без каких-либо оснований составили в отношении него протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но так как не управлял автомобилем, за...

...конно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Вологодской области Лопатина Е.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать, вышеуказанное постановление оставить в силе так как автомашиной управлял именно Саблин Е.С.. Саблин Е.С. имел признаки опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. Поэтому в отношении Саблина Е.С. обоснованно был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

Судье предоставлены две разных позиции по делу.

Согласно позиции стороны защиты, которая основывается на показаниях заявителя Саблина Е.С. и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Шубина О.И., за рулем автомашины ехал не Саблин Е.С., а Шубин О.И., тогда как Саблин Е.С. находился на заднем сиденье автомобиля. После того, как работники полиции остановили автомашину, Шубин О.И. перелез на заднее сиденье автомобиля.

Другая позиция отражена в показания работников полиции Лопатиной Е.Ю. и Тимофеева А.В., согласно которой они стали преследовать автомобиль ВАЗ 21102, включив проблесковый маечек. После того, как проблесковый маечек был включен, преследуемый автомобиль ВАЗ 21102 встал на обочину, включив аварийные огни. Когда они подъезжали к автомобилю, то в свете фар отчетливо видели, как сидевший спереди на пассажирском сиденье Шубин О.И. перелез на заднее сиденье и сел за пассажирским сиденьем спереди, а Саблин Е.С., управлявший автомобилем, перелез на заднее сиденье и сел на сиденье за водительским сиденьем. Первоначально Шубин О.И. и Саблин Е.С. говорили, что автомашиной управлял третий человек, который скрылся.

Оценивая показания Саблина Е.С. и свидетеля Шубина О.И., суд принимает во внимание то, что они являются знакомыми, не исключается то, что, с целью освобождения Саблина Е.С. от административной ответственности, они могут давать показания не соответствующее действительности.

В тоже время показания работников полиции Лопатиной Е.Ю. и Тимофеева А.В. согласуются между собой, у судьи нет оснований не доверять указанным показаниям.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым взять за основу показания работников полиции, тогда как к показаниям Саблина Е.С. и Шубина О.И. считает необходимым отнестись критически.

С учетом вышеуказанного, действия Саблина Е.С. были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как своим действиями он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление в отношении Саблина Е.С. вынесено с учетом данных о личности Саблина Е.С. исходя из минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саблин Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Саблина Е.С. без удовлетворения.

Судья А.Г. Кузнецов