Сабо Кирилл Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Кушева В.Е. и Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Саранина П.А., осужденного Сабо К.В. и его защитника – адвоката Тройнич Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сабо К.В. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Сабо К.В., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление осужденного Сабо К.В., его защитника – адвоката Тройнич Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Саранина П.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Согласно приговору около 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения на территории войсковой части № <данные изъяты> Сабо, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для <данные изъяты> ФИО1, выражая недовольство тем, что последний некачественно заполнил аттестационные листы, нанёс ему несколько ударов ладонями по лицу и кулаком по го...

...лове, причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Сабо, не оспаривая своей виновности и юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как его полное признание и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в денежной форме, перед которым он также извинился публично и тот его простил. Кроме того, Сабо указывает, что по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, и командование части ходатайствовало перед судом о назначении наказания, которое бы позволило ему продолжить прохождение военной службы. Также осужденный отмечает, что оказывает необходимую помощь своей матери, которой в связи с тяжелым заболеванием в ближайшее время предстоит дорогостоящая операция.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Вдовенко указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, и просит данный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Сабо основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, были выяснены отношения по службе между Сабо и ФИО1 и установлено, что последний являлся для ФИО1 начальником в силу своего воинского звания и служебного положения. Установлено, что действия Сабо выразились в применении насилия к ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Указанные обстоятельства судом были установлены, прежде всего, из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта.

В приговоре верно изложена и позиция осуждённого, полностью признавшего вину в применении насилия к подчиненному.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Сабо виновным в действиях, которые правильно им квалифицированы, как подпадающие под п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Что же касается назначенного Сабо наказания за содеянное им, то суд апелляционной инстанции полагает в этой части приговор подлежащим изменению.

Гарнизонный военный суд привёл в приговоре и оценил данные, касающиеся личности осуждённого и предшествующего его отношения к службе, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда и другие подлежавшие учёту обстоятельства, включая позицию потерпевшего, просившего не применять строгого наказания.

Совокупность этих обстоятельств суд обоснованно счёл исключительной, позволяющей за преступление, совершённое Сабо, назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве обязательного.

Вместе с тем, при назначении наказания Сабо гарнизонный военный суд, сославшись в приговоре на вышеуказанные обстоятельства, не уделил этим обстоятельствам, а также раскаянию подсудимого надлежащего внимания, недостаточно учтя воздействие наказания на условия жизни семьи осуждённого, и вместе с тем, переоценил степень общественной опасности содеянного им. При этом не было дано должной оценки тому обстоятельству, что нанесение побоев было вызвано только лишь ложно понятыми интересами службы со стороны Сабо и в результате его действий вред здоровью потерпевшего причинён не был.

Не свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного осуждённым и высказанное в суде мнение потерпевшего о необходимости снисхождения к Сабо, а также содержащаяся в ходатайстве командования войсковой части № просьба о назначении наказания, которое бы позволило осужденному продолжить прохождение военной службы.

Кроме того, ненадлежащий учёт влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Сабо подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справка медицинского учреждения относительно заболеваний и нахождения на диспансерном учете матери осужденного.

Совокупность этих данных, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Сабо, свидетельствует о возможности применения к осужденному, в соответствии со ст.64 УК РФ, более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ - в виде штрафа, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу осужденного Сабо К.В. удовлетворить.

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года в отношении Сабо К.В. изменить.

Назначить Сабо К.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.64 и ст.46 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года в отношении Сабо К.В. оставить без изменения.

Согласовано:

Судья С.В. Писцов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 г. г.Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – юристе 3 класса Захаровой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого Сабо К.В.,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение ... и ордер ... от <дата>,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

капитана Сабо Кирилла Вячеславовича, родившегося <дата> в городе Комсомольск-на<адрес>, с высшим профессиональным образованием, не женатого, не судимого, на военной службе с августа 2004 года, в том числе в качестве офицера с июня 2009 года, заключившего очередной контракт о прохождении военной службы <дата> сроком на 3 года, командира роты, проживающего в городе Хабаровске, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 9 часов 10 минут, в канцелярии роты войсковой части 11666, дислоцированной в городе Хабаровске, командир роты радиопомех капитан ФИО2, являясь в силу ст.34,36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником по служебному положению и воинскому званию для рядового ФИО6, недовольный качеством заполнения последним аттестационных листов, умышленно нанёс ФИО6 несколько ударов ладонями по лицу, от которых ФИО6 несколько раз ударился спиной об деревянные ящики, а также, несколько ударов кулаком по голове - побои, чем яв...

...но превысил свои должностные полномочия, определенные ст.16,19,34,67,75,78,79,80,81,144,145 Устава внутренней службы и ст.3,7 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 причинены физическая боль, два кровоподтека области углов нижней челюсти справа и слева, две ссадины левой щечной области, травматический отек левой ушной раковины, две ссадины задней поверхности груди в межлопаточной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также унижены его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением физического насилия к потерпевшему, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью, об обстоятельствах совершённого преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что <дата>, около 9 часов 10 минут, в канцелярии роты радиопомех войсковой части ..., он предъявил военнослужащему, подчиненной ему роты, рядовому ФИО6 претензии по поводу того, что последний допустил ошибки при заполнении аттестационных листов и нанес ФИО6 не менее 10 ударов ладонями по лицу, от которых ФИО6 несколько раз ударился спиной об находящиеся позади него деревянные ящики с военным имуществом, а также, не менее трех ударов кулаком по голове, после чего, ФИО6, по его указанию, убыл привести себя в порядок в умывальную комнату.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что <дата>, около 9 часов 10 минут, в канцелярии роты радиопомех войсковой части ..., командир роты капитан ФИО2, высказывая недовольство тем, что он допустил ошибки при заполнении аттестационных листов, нанёс ему не менее 10 ударов ладонями по лицу, от чего он несколько раз ударился спиной об находящиеся позади него деревянные ящики с военным имуществом, а также, не менее трех ударов кулаком по голове, после чего, он, по распоряжению ФИО2, убыл привести себя в порядок в умывальную комнату.

Вышеназванными действиями, показал далее ФИО6, ФИО2 причинил ему физическую боль и унизил его честь и достоинство, а впоследствии у него на лице и спине образовались ссадины.

Также, ФИО6 показал, что около 9 часов 25 минут этих же суток, в умывальной комнате, на вопрос рядового ФИО11, заметившего у него повреждения на лице, он рассказал последнему, что ФИО2 избил его в канцелярии роты.

Помимо этого, ФИО6 показал, что впоследствии, он рассказал, что в канцелярии роты его избил ФИО2 своим сослуживцам ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также врачу ФИО10, проводившим его освидетельствование после избиения ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что <дата>, около 8 часов 15 минут, он, находясь рядом с канцелярией роты радиопомех, услышал из канцелярии голос, похожий на голос капитана ФИО2, а также звуки ударов, после чего, он – ФИО11, убыл в умывальную комнату, куда через несколько минут пришел ФИО6 с повреждениями на лице.

На его вопрос, что произошло, показал далее ФИО11, ФИО6 рассказал ему, что ФИО2 несколько минут назад избил его в канцелярии роты за то, что он допустил ошибки при заполнении аттестационных листов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – военнослужащих по призыву войсковой части ..., данных ими на предварительном следствии, следует, что <дата>, они заметили у ФИО6 повреждения на лице, и на их вопрос, последний сообщил им, что в эти же сутки, капитан ФИО2 применил к нему физическое насилие.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - старшего лейтенанта медицинской службы ФИО10, данных им на предварительном следствии, <дата>, он проводил медицинское освидетельствование ФИО6, в ходе которого у последнего были выявлены повреждения на лице, ухе и спине, при этом, ФИО6 пояснил ему, что данные повреждения причинил ему капитан ФИО2, около 9 часов 15 минут <дата>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 – санитара войсковой части 11666, данных ею на предварительном следствии, следует, что <дата>, ФИО6 рассказал ей, что капитан ФИО2, из-за неправильного оформления документов, в течении 10 минут наносил ему удары ладонью и кулаком, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы.

Свои показания об обстоятельствах применения физического насилия ФИО2 к потерпевшему ФИО6, сам ФИО2 и потерпевший ФИО6 подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведённых на предварительном следствии, где указали на конкретные насильственные действия ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах, а также показали, каждый, механизм нанесения ФИО2 ФИО6 ударов и места их приложения.

По заключению судебно-медицинского эксперта филиала ... ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ... от <дата>, у ФИО6 при его медицинском осмотре 9 и <дата> установлены по одному кровоподтеку области углов нижней челюсти справа и слева, две ссадины левой щечной области, травматический отек левой ушной раковины, две ссадины задней поверхности груди в межлопаточной области на уровне 2-3 грудных позвонков, которые не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По выводам этого экспертного заключения, указанные повреждения потерпевшему причинены действием тупого предмета, каким мог быть, например, кулак, что могло иметь место <дата>.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах и мотивах применения ФИО2 к ФИО6 физического насилия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала ... ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ... от <дата>, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период инкриминируемых ему деяний, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из выводов данного комиссионного экспертного исследования следует, что по своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Военно-врачебной комиссией ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось такое последствие противоправного деяния как «нарушение охраняемых законом интересов государства».

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на то, что наступление указанного последствия не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, полагал необходимым исключить его из обвинения, как излишне вмененное.

Суд, будучи связан с позицией государственного обвинителя и, поскольку такие полномочия по изменению обвинения в сторону смягчения у него, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, имеются, приходит к выводу о необходимости исключения последствия совершенного ФИО2 преступления в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, как излишне вмененное.

Таким образом, поскольку капитан ФИО2, являясь на основании положений ст.34,36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником по служебному положению и воинскому званию для рядового ФИО6, <дата>, около 9 часов 10 минут, в канцелярии роты войсковой части ... при вышеизложенных обстоятельствах, явно превышая свои должностные полномочия, определенные положениями ст.16,19,34,67,75,78,79,80,81,144,145 Устава внутренней службы и ст.3,7 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации, умышленно применил к ФИО6 физическое насилие, нанеся ему побои, причинив физическую боль и унизив его честь и достоинство, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, то суд квалифицирует такие его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд исходит из того, что последний должен был предпринимать меры к поддержанию среди военнослужащих воинского правопорядка и соблюдению уставных взаимоотношений, однако пренебрег этим и сам совершил преступление, а также, то, что ФИО2 нанес множество ударов в голову потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение им морального вреда, причинённого в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что содеянное ФИО2, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации и является следствием ложно понятых интересов военной службы.

Кроме того, военный суд учитывает, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием по службе характеризуется исключительно положительно, просьбу потерпевшего и командования войсковой части 11666 строго не наказывать виновного, состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание почек, приобретенное во время прохождения военной службы, а также то, что ФИО2 извинился перед потерпевшим, последний простил его и претензий к нему не имеет.

Также, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО2, имеющей заболевание ноги, нуждающейся в дорогостоящем лечении и его материальной помощи.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, военный суд признаёт исключительными и считает возможным назначить ФИО2, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве обязательного.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, военный суд, констатируя возможность исправление последнего без реального отбывания наказания, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершённого подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Ко

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

12 марта 2013 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Федотов Александр Владимирович (г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 36), при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., рассмотрев поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

САБО Кирилла Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа, проходящего военную службу в должности <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного при войсковой части № в <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску в отношении Сабо К.В. составлен протокол № совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из данного протокола, Сабо К.В. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в сумме 300 рублей, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об ад...

...министративных правонарушениях.

Сабо К.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В обращенном к суду заявлении онсвою вину признал полностью, поскольку штраф оплатил уже после составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как усматривается из представленного им чека, штраф уплачен Сабо К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сабо К.В. не уплатил административный штраф в установленный срок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 того же Кодекса, за исключением случаев, когда это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Статьей 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены категории административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие несут либо административную ответственность на общих основаниях, либо дисциплинарную ответственность.

В силу названной нормы закона за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесенного к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Сабо К.В. проходит военную службу в войсковой части № в <адрес>.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 28.9 Кодекса, постановление и все материалы подлежат направлению командиру указанной воинской части для привлечения Сабо К.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.4, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении САБО Кирилла Вячеславовича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Постановление со всеми материалами дела передать командиру войсковой части №, <адрес>, для привлечения Сабо К.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В. Федотов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь судебного заседания А.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

12 марта 2013 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Федотов Александр Владимирович (г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 36), при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., рассмотрев поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

САБО Кирилла Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа, проходящего военную службу в должности <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного при войсковой части № в <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску в отношении Сабо К.В. составлен протокол № совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из данного протокола, Сабо К.В. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в сумме 300 рублей, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ ...

...об административных правонарушениях.

Сабо К.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В обращенном к суду заявлении онсвою вину признал полностью, поскольку штраф оплатил уже после составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как усматривается из представленного им чека, штраф уплачен Сабо К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сабо К.В. не уплатил административный штраф в установленный срок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 того же Кодекса, за исключением случаев, когда это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Статьей 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены категории административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие несут либо административную ответственность на общих основаниях, либо дисциплинарную ответственность.

В силу названной нормы закона за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесенного к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Сабо К.В. проходит военную службу в войсковой части № в <адрес>.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 28.9 Кодекса, постановление и все материалы подлежат направлению командиру указанной воинской части для привлечения Сабо К.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.4, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении САБО Кирилла Вячеславовича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Постановление со всеми материалами дела передать командиру войсковой части №, <адрес>, для привлечения Сабо К.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В. Федотов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь судебного заседания А.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

12 марта 2013 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Федотов Александр Владимирович (г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 36), при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., рассмотрев поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

САБО Кирилла Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа, проходящего военную службу в должности <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного при войсковой части № в <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску в отношении Сабо К.В. составлен протокол № совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из данного протокола, Сабо К.В. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в сумме 100 рублей, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об ад...

...министративных правонарушениях.

Сабо К.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В обращенном к суду заявлении онсвою вину признал полностью, поскольку штраф оплатил уже после составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как усматривается из представленного им чека, штраф уплачен Сабо К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сабо К.В. не уплатил административный штраф в установленный срок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 того же Кодекса, за исключением случаев, когда это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Статьей 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены категории административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие несут либо административную ответственность на общих основаниях, либо дисциплинарную ответственность.

В силу названной нормы закона за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесенного к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Сабо К.В. проходит военную службу в войсковой части № в <адрес>.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 28.9 Кодекса, постановление и все материалы подлежат направлению командиру указанной воинской части для привлечения Сабо К.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.4, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении САБО Кирилла Вячеславовича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Постановление со всеми материалами дела передать командиру войсковой части №, <адрес>, для привлечения Сабо К.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В. Федотов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь судебного заседания А.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>