Мормоль Мария Михайловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №.

Застройщик в предусмотренный настоящим договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект строительства: <адрес>.

Просит взыскать с ООО «МанросИнвест» неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 50982 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МанросИнвест» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также указала, что размер компенсации в возмещение морального вреда в сумме 20000 рублей завышен. Помимо этого, просила отказать в удовлет...

...ворении требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку, сложившиеся правоотношения регулируются специальным законом и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и ООО «Содействие» заключен договор об участии в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по Договору об участии в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1 договора № участники долевого строительства обязуются уплатить за обусловленную цену и принять объект долевого участия, а застройщик обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого участия, а застройщик в предусмотренный настоящим договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно условиям договора № объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>.

Пунктом 3.1.1 договора № установлено, что цена договора составляет 2358125 рублей.

Свою обязанность по оплате стоимости квартиры участники долевого строительства исполнили в полном объеме, застройщик обязался передать объект строительства участникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцы ссылаются на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором об участии в долевом строительстве срок, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд также учитывает, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, не отрицал.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Департамента строительства Администрации <адрес> от 04.06.2015г. №-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства «два 9-этажных 90-квартирных жилых дома с малометражными квартирами (строительные адреса: жилой <адрес> жилой <адрес> – <адрес> административном округе <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, Российская Федерация.

Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором об участии в долевом строительстве срок.

Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен договором об участии в долевом строительстве. Так п. 4.3. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства производится после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документы о передаче.

В судебном заседании стороны не отрицали, того факта, что объект был передан с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что размер завышен, поскольку просрочка передачи равная 37 дням, является незначительной.

Неустойка подлежит взысканию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, умноженной на 2, от суммы, уплаченной Участником долевого строительства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,25 %. В связи с чем, размер неустойки составляет 163 808 руб. (2 382 660 х 8,25 %) : 300 х 125 дней) х 2 = 45982 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 10000 рублей.

При оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств суд принимает во внимание фактическое завершение строительства дома и его ввод в эксплуатацию.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцам денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «МанросИнвест» штраф в пользу истцов в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 400 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб., всего 23900 руб.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ