Сабристова Василина Валерьевна

Дело № 11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

08 февраля 2012 года село Верхняя Хава

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кирмаса С.В.,

при секретаре Ситниковой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнехавского района Воронежской области Адыгезалова Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнехавского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка.

Решением суда было установлено следующее.

Истица обратилась в суд с иском к ответчицам ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 50000рублей, ссылаясь на то, что в феврале 2011 года она решила купить у ответчиц жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 57,5 кв.м. с земельным участком площадью 1500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицами предварительный договор купли- продажи по условиям которого, ответчицы обязались до ДД.ММ.ГГГГ представить документы необходимые для заключения основного договора купли- продажи, согласно п.4 предварительного договора купли- продажи.

Согласно п.6 предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчицам задаток в сумме 25000 рублей. Для заключения основного договора купли- продажи, срок которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ ответчицы должны были оформить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы отказались продавать дом и земельный участок и стали уклоняться от встреч с ней. Неоднократно она обращалась к ответчицам с заказными письмами с уведомлени...

Показать ещё

...ем, от получения которых они отказывались. Согласно почтовых уведомлений её письма возвращались с отметкой «истек срок хранения», так как ответчицы не желали их получать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, где было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по <адрес> за ответчицами не зарегистрированы.

Условия предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчицами не были выполнены, задаток в сумме 25000 рублей ими не возвращен по настоящее время. Истица просит взыскать с ответчиц двойную сумму задатка в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО6 свои требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, месте и времени была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО8 иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья посчитал иск подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца двойную сумму задатка в размере 50 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прося его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права; неправильно применены нормы материального права; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Мировым судьей судебного участка № 1 Верхнехавского района Воронежской области Адыгезаловым Ф.Г., обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: право требования истцом возврата двойной суммы задатка, основания его возврата, надлежащим образом не определены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ: результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в судебном заседании судом сторонам разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ; истец и ответчик обязаны представить суду доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Нормы материального права считаются нарушенными, если суд не применил закон, подлежащий применению, или применил закон, не подлежащий применению.

Так, в своем решении суд первой инстанции указал, что в судебном заседании установлено, что согласно предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО2, ФИО3 получили задаток от истицы в сумме 25000 рублей за продажу жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Однако согласно п.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчицами обязательства о предоставлении документов необходимых для заключения основного договора купли- продажи до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, и они отказались от продажи указанного жилого дома и земельного участка.

В силу ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то задаток, остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ответчицы, получившие задаток от истицы, не исполнили свои обязательства согласно предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора купли-продажи, в силу чего, требования истца являются обоснованными.

Между тем, при вынесении решения мировым судьей не были в должной меры учтены следующие обстоятельства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны, надлежаще извещенной о времени и месте и судебного разбирательства. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не извещена, имеющееся в материалах дела ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие касается лишь судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в силу требований ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения.

Кроме того, из мотивировочной части решения мирового судьи следует, что ответчицами обязательства о предоставлении документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, и они отказались от продажи указанного жилого дома и земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием вынесения спорного судебного решения.

Между тем, в решении мировым судьей не указано, какие конкретно документы должны были предоставитъ ответчики, чем доказывается не предоставление ответчицами этих документов истице в указанный в предварительном договоре срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчики подготовили все правоустанавливающие документы на дом и на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ,заказными письмами неоднократно предлагали явиться истцу для ознакомления с правоустанавливающими документами и заключения сделки.

Данные доводы мировым судьей в ходе судебного разбирательства во внимание приняты не были.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются. Необходимо в ходе судебного разбирательства, исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ ).

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были нарушены требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако в данном случае выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде.

Кроме того, суд при вынесении решения нарушил требования ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в которой закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнехавского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных сведений о невыполнении договора со стороны ответчиков, поскольку не доказан факт нарушения с их стороны требований п.4 предварительного договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка отказать, удовлетворив апелляционные жалобы ответчиков.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – судья С.В Кирмас

Свернуть