Сабуренков Виктор Григорьевич

УИД 58RS0028-01-2022-002710-92

№2-1374 (2022 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Каленюку Денису Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Баранова А.В. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 68 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 68 500 рублей.

Согласно административному материалу водитель Каленюк Д.И. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя тра...

...нспортным средством ВАЗ21074, государственный регистрационный знак Е485ХХ58, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик Каленюк Д.И. обязан выплатить сумму в размере 68 500 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно отчету СТО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами законодательства, истец просит суд взыскать с Ответчика Каленюк Дениса Игоревича в пользу Истца СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 68 500 рублей; уплаченную госпошлину и судебные издержки в сумме 4 000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Письменным ходатайством, отраженным в просительной части искового заявления, представитель истца Баранов А.В., действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Каленюк Д.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует расписка об извещении о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Письменным заявлением просил суд гражданское дело рассматривать в его отсутствие. Исковые требования о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 68 500 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины и на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей признал в полном объеме, расчет ущерба не оспаривает. Не отрицает свою вину в нарушении ПДД и ДТП, имевшего место 20.11.2021 г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, гос.рег. знак №. Автомобиль ВАЗ 21074 рег.знак № он приобрел 18.11.2021 г. по договору купли-продажи, ОСАГОР на себя не оформлял, договор купли-продажи не сохранился, автомобиль после ДТП сдал в металлолом. Не отрицает, что автомобиль ВАЗ21074 принадлежал ему (л.д.73).

Третье лицо Сабуренков В.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и принимает в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.11.2021 г. в 12 часов 50 минут на 247 км. +600 м. автодороги Тамбов-Пенза произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21074, гос. рег. знак №, под управлением водителя Каленюк Д.И и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак № под управлением водителя Сабуренкова В.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 63), схемой места ДТП от 20.11.2021 г. (л.д.60), объяснительными Каленюк Д.И. и Сабуренкова В.Г. (л.д.61,62).

Согласно протокола 58 ВА №454783 по делу об административном правонарушении 20.11.2021г. в 12 час. 50мин. на 247 км. +600 м. автодороги Тамбов-Пенза водитель Каленюк Д.И.. управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос. рег. знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос. рег. знак №, под управлением Сабуренкова В.Г., чем нарушил п. 9.10ПДД РФ (л.д.59).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058210000650079 от 20.11.2021 г. Каленюк Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства указан признание вины административным правонарушителем (л.д.58).

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС № по рискам «Угон» и «Ущерб» на с рахховую сумму 955 900 рублей со сроком действия договора с 13.11.2021 г. по 12.11.2022 г., форма возмещения «натуральная» (л.д.8-9)

Собственник автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер № Сабуренков В.Г. обратился 22.11.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба по КАСКО (л.д. 6).

С согласно заказ-наряду №ИПЗ0008617 от 28.01.2022 г., выставленного СТОА ИП Ф.И.О.8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер № составила 68 500 рублей (л.д. 11-12).

Истец, признав случай страховым и исполняя обязательства по договору страхования, произвел оплату стоимости ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер № ИП Ф.И.О.8 на общую сумму в размере 68 500 руб. в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается счетом на оплату №0000010541 от 28.01.2022 г. платежным поручением № 136257 от 08.02.2022 г. (л.д.13).

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Сабуренкову В.Г. ввиду неправомерных действий Каленюк Д.И., выразившихся в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с ответчика Каленюк Д.И. подлежат взысканию понесенные СПАО «Ингосстрах» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 68 500 рубля,

Представленный расчет взыскиваемого ущерба ответчик Каленюк Д.И. не оспаривает, о проведении дополнительных экспертиз не просит.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая признание иска Каленюк Д.И., находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждении требований о взыскании судебных расходов на представителя суду представлен Договор №5025257/16 об оказание юридических услуг от 01.04.2016 г. (л.д.23-27), заключенный между СПАО «Ингосстрах» в лице начальника Управления претензионно-исковой работы Комаровой Т.А. и Генеральным директором ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») Долотовой А.И., согласно п.1.1. которого предметом Договора является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Согласно п.1.2. Договора в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1. Договора включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика; представление интересов Заказчика в судах; представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства; представление интересов Заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной Информационной Системе Заказчика.

Согласно п.9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 марта 2017 г.

Впоследствии срок действия Договора неоднократно продлевался.

Согласно п.1.2.1 Дополнительного соглашения от (Дата) к Договору № об оказание юридических услуг от (Дата) п.1.1. «Предмет договора» дополнен пунктом следующего содержания: по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с (Дата), в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1. Договора, включается – подготовка и направление в суд исковых заявлений (л.д. 30).

Кроме того истцом представлены Доверенность №8685783/21 от имени СПАО «Ингосстрах» на имя ООО «БКГ» на ведение дел, рассматриваемых судами (судьями) Российской Федерации в качестве истца, заявителя (л.д.45) и доверенность №0101-2022-И от 01.01.2022 г. от имени ООО «БКГ» Баранову А.В. представлять и защищать интересы СПАО «Ингосстрах» исключительно на основании и в пределах договора №5025257/16 об оказание юридических услуг от 01.04.2016 г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Обществом по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (иски) СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причинение убытков, возмещенным в результате страхования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в сумме 4 000 рублей удовлетворить.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 255 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №936372 от 23.08.2022 г. (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Каленюка Дениса Игоревича ((Дата) года рождения. Уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...>, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения с в порядке суброгации в размере 68 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 255 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего 74 755 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-502/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «25» июня 2013 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пензенского района Пензенской области в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе с. Большая Елань об оформлении и выдаче трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пензенского района обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд, указав, что прокуратурой Пензенского района была проведена проверка соблюдения законодательства о труде и занятости несовершеннолетних. В ходе проверки в деятельности МОБУ СОШ с. Большая Елань были выявлены нарушения указанного законодательства в части соблюдения трудовых прав несовершеннолетних. Установлено, что несовершеннолетний Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, являясь учащимся МОБУ СОШ с. Б. Елань, согласно срочному трудовому договору со (Дата) по (Дата) осуществлял трудовую деятельность в МОБУ СОШ с. Б. Елань в соответствии с приказом о приеме на работу № от (Дата) в МОБУ СОШ с. Б. Елань, работал в качестве подсобного рабочего в школе. Приказом № от (Дата) Ф.И.О.1 с (Дата) был уволен в связи с окончанием срока договора. Однако МОБУ СОШ в нарушение ТК РФ трудовую книжку установленного образца на имя Ф.И.О.1 не оформила, не внесла в нее соответствующие записи и при увольнении работнику не выдала, чем были нарушены права несовершеннолетнего на учет его трудовой деятельности и трудового стажа. Просил суд обязать МОБУ СОШ с. Б. Елань оформить и выдать Ф.И.О.1 трудовую книжку установленного образца в соответст...

...вии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.03.2003г. № 225 «О трудовых книжках» и внести в нее соответствующие записи согласно инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ 10.10.2003 г. № 69 о работе в МОБУ СОШ с. Большая Елань.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гостева И.А. отказалась от исковых требований к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе с. Большая Елань об оформлении и выдаче трудовой книжки, производство по делу просила прекратить в связи с добровольным выполнением требований ответчиком, представила суду заявление прокурора об отказе от исковых требований.

Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – МОБУ СОШ с.Большая Елань в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора Пензенского района Пензенской области от иска.

Производство по делу по иску прокурора Пензенского района Пензенской области в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе с. Большая Елань об оформлении и выдаче трудовой книжки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: