Сабуренкова Дарья Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутько ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Бутько З.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: г.Астрахань, ул.Бакинская, д.112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «KIA Sportage» г/н № под управлением Дроздова Г.С., автомобиля «КАМАЗ АС-1К» г/н № под управлением Маруева А.В., атомобиля ВАЗ-21150 г/н №, автомобиля ГАЗ 33021 г/н № по управлением Бутько З.З. Данное ДТП произошло по вине водителя Дроздова Г.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел 16 февраля 2018 года выплату страхового возмещения в сумме 54000 рублей. Полагая выплаченный размер страхового возмещения значительно заниженным, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 98910 рублей, сумма размера услуг эксперта составила 7000 рублей.

27 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование...

...м выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, Бутько З.З. уточнил свои требования. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18800 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в сумму 36000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание Бутько З.З. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, уполномочил доверенностью Сабуренкову Д.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Чернышев И.В. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление. Просил в отношении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования, в силу ст. ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения, в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: г.Астрахань, ул.Бакинская, д.112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «KIA Sportage» г/н № под управлением Дроздова Г.С., автомобиля «КАМАЗ АС-1К» г/н № под управлением Маруева А.В., автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, автомобиля «ГАЗ 33021» г/н № по управлением Бутько З.З. Данное ДТП произошло по вине водителя Дроздова Г.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Суду представлено свидетельство о перемене имени с Кязимов ФИО12 на Бутько ФИО2.

В связи с наступлением страхового случая, 06 февраля 2018 года Бутько З.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив необходимый пакет документов (л.д.69).

Страховщик признал случай страховым и на основании заключения независимого оценщика произвел 16 февраля 2018 года выплату страхового возмещения в сумме 54300 рублей (л.д.225).

Бутько З.З., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «ЮгЭксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость АМТС ГАЗ-330210, в неповрежденном состоянии составляет 111000 рублей.

28 февраля 2017 года истец обратился в адрес страховщика с претензией, предоставив заключение независимого оценщика, квитанцию по оплате расходов оценщика (л.д.96).

Страховщиком доплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках настоящего дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах»» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мотус».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «МОТУС» рыночная стоимость (доаварийная) стоимость автомобиля ГАЗ-330210 г/н № на дату ДТП составляет 83200 рублей, стоимость годных остатков составляет 10100 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮгЭксперт» и заключение ООО «МОТУС», приходит к выводу, что заключение эксперта Широкова М.В. ООО «МОТУС» более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, рыночную стоимость автомобиля, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, материалам, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, в которых указаны повреждения автомобиля.

В связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 18800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 36000 рублей исходя из следующего расчета.

18800 рублей*1%*195= 36600 (18800- разница между выплатой ответчика и размером восстановительного ремонта, 195 количество дней просрочки с 16.02.2018 по 30.08.2018).

Вместе с тем, суд считает, что истец не верно применил нормы материального права, в связи с чем неверно произвел расчет неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховщика 06 февраля 2018 года подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Следовательно, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 26 февраля 2018 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов (до 26 февраля 2018 года), со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27 февраля 2018 года по 30 августа 2018 года.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 34780 рубля (18800х1%х185).

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 9400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца Бутько З.З. в соответствии с платежным документом.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2089 рубля 40 коп.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10 мая 2018 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «МОТУС».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству от 01 августа 2018 года директора ООО «МОТУС» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «МОТУС» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бутько ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бутько ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 18800 рублей, неустойку в размере 34780 рубля, штраф в размере 9400 рублей, расходы по проведению оценки специалистом в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 84980 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Мотус» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 2089 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Приволжский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.